1. Cupressus macrocarpa 2. Pyrus calleryana 3. Ulmus (minor?, campestris?) 4. Celtis sinensis 5. Casuarina cunninghamiana
1. De acuerdo. Es Cupressus macrocarpa. 2. Pues yo hubiese dicho Pyrus communis... ¿por qué calleryana? 3. Ulmus por supuesto. Voto por U. pumila. José Manuel, debes saber bien que Ulmus campestris es sinónimo de Ulmus minor, en contraposición por su hábitat al Ulmus montana, actual Ulmus glabra. 4. De acuerdo. Es Celtis sinensis, de la misma familia que el anterior. 5. Yo habría dicho Casuarina equisetifolia. Creo que hay un poco de lío muy extendido, con éstas plantas. Siempre he pensado que la equisetifolia era "la común", pero las de Zaragoza tienen frutos bastante pequeños, que concuerdan más con cunninghamiana que con equisetifolia. ¿Quizás en realidad la más frecuente sea la cunninghamiana a pesar de que la más conocida sea la equisetifolia??? Vaya lío....
2. Pues yo hubiese dicho Pyrus communis... ¿por qué calleryana? Porque ese porte piramidal y esas hojas redondeadas son típicas. Adjunto montaje comparativo 3. Ulmus por supuesto. Voto por U. pumila. José Manuel, debes saber bien que Ulmus campestris es sinónimo de Ulmus minor, en contraposición por su hábitat al Ulmus montana, actual Ulmus glabra. No medité la respuesta, se veía claramente que era olmo, eso es todo. 5. Yo habría dicho Casuarina equisetifolia. Creo que hay un poco de lío muy extendido, con éstas plantas. Siempre he pensado que la equisetifolia era "la común", pero las de Zaragoza tienen frutos bastante pequeños, que concuerdan más con cunninghamiana que con equisetifolia. ¿Quizás en realidad la más frecuente sea la cunninghamiana a pesar de que la más conocida sea la equisetifolia??? Vaya lío.... Según mi experiencia, sólo en Canarias puede verse Casuarina equisetifolia con cierta frecuencia, ya que soporta mejor los climas tropicales. En Murcia, al menos, todos los ejemplares de los que he observado muestras son Casuarina cunninghamiana, y me parece que es la especie que se suele cultivar con muchísima mayor frecuencia con fines ornamentales. El porte de cunninghamiana es para mi más denso y piramidal, y suele adquirir mayor altura, aunque esto no lo pone en los libros, es mi experiencia personal. Luego, si vamos a las descripciones, hay una serie de caracteres que los diferencian claramente. He hecho el típico montaje.
La foto que tengo de la "hoja" es del tipo C. cunninghamiana, el porte "visual" tambien (Hay varios ejemplares).
Magistral como siempre amigo. Pues nunca he visto un calleryana, espero tener la oportunidad alguna vez de reconocerlo en vivo. Y con la Casuarina, me quedo con que la frecuente es la cunninghamiana. (Precisamente fue en Canarias el único sitio donde he visto Casuarina de frutos notablemente más grandes... pero no hice foto) P.D. Te dejé una sugerencia-petición sobre identificación de plantas de Madagascar, no sé si no la leíste o simplemente no puedes o quieres meterte con algo tan complicado como flora silvestre malgache muy poco conocida... Un saludo y gracias por toda la info
Si, vi tu invitación y me hago "el loco" como si no la hubiera visto, porque la verdad es que aparte de lo complicado que es identificar plantas silvestres tan exóticas por medio de fotografías, hay que tomarse su tiempo en consultas bibliográficas, tiempo que prefiero emplear en otras cosas. Hace mucho tiempo, cuando comenzaste con el tema creo recordar que te identifiqué alguna cosilla, pero ya no he vuelto a ocuparme de ello. No prometo nada. Lo siento
Volviendo al Celtis que puso Formater, ¿por qué es sinensis y no occidentalis?, ¿cómo puedo diferenciarlos? Justamente en nuestra tierra, la de Formater y mía, se están plantando ahora como árbol urbano bastantes Celtis occidentalis.
Gracias JMSLC Pues la confusión de los Celtis debe de ser un error frecuente. Por ejemplo, en un libro muy práctico que tengo en casa sobre árboles de mi ciudad, Barcelona, con hojas escaneadas, sale exactamente lo que citas como "sinensis" con el nombre de "occidentalis". Me puedo equivocar en la apreciación, pero diría que no. El libro lo han editado la Universidad de Barcelona y el Ayuntamiento de Barcelona. Luego, además, en el catálogo oficial de árboles de calle en Barcelona http://www.bcn.es/parcsijardins/castella/sostenible/sos_140_especies.htm no sale citado "sinensis" y, en cambio, hay más de 1.000 "occidentalis". Sin embargo, todos los que yo he visto se parecen a lo que tú citas como "sinensis". Adjunto dos (lástima que no son fotos muy claras)
Vaya! Pues en Zaragoza, aunque el más común es australis, hay más sinensis que occidentalis. al principio creía que habría una cuarta especie, C. laevigata, pero resultaron ser también chinensis. Todas las fotos de los últimos mensajes son C. chinensis. El montaje de José Manuel es muy aclaratorio, sus hojas son realmente muy típicas para sus respectivas especies. También ayuda saber que C. australis tiene el fruto maduro negro y con largo pedúnculo, meintras que chinensis y occidentalis lo tienen rojo y con pedúnculo más corto.
Pues Isidro tiene razón y esos Celtis parecen sinensis; el C. bungeana creo que se parece un poco, pero esas hojas no pueden hacernos pensar en Celtis occidentalis, aunque creo recordar que en su día yo también caí en un error similar. Por tanto, y con todos mis respetos hacia la Universidad y hacia el Ayuntamiento de Barcelona, si es como dices, están induciendo a un error a todos los ciudadanos e interesados en los árboles. No debe haberles hecho ese trabajo mi colega y amigo Xavier Argimon, porque me costaría creer que él tuviera ese error sabiendo con el rigor que trabaja. He hecho otro montaje con varios Celtis que se cultivan en España.
JMSLC e Isidro: Muchas gracias por las sabias aclaraciones. Son evidentemente "Celtis sinensis", sin duda: a) o se han olvidado de ellos en el catálogo municipal. b) o los han confundido con "Celtis occidentalis".
