Aloe arbóreo de Nápoles -> Aloidendron barberae (Aloe barberae)

Aloe ¿barberae?






Sorrento (Nápoles), 14/5/18

Un saludo,

 

Sin duda alguna.

 

Aloidendron barberae?

 

Wikipedia lo da como nombre válido, pero en wordfloraonline ni siquiera reconocen el género.

 

Menos mal que queda gente con cerebro como ellos, aunque seamos una especie en vías de extinción

 

Hola:

Dado que la nomenclatura binomial refleja, a nivel de género, la filiación de una especie, el nombre Aloidendron barberae es lo correcto desde un punto de vista botánico (no es pariente próximo de Aloe), independientemente de lo cómodo que nos sea.

Saludos

 

Aquí se explican los cambios: A Molecular Phylogeny and Generic Classification of Asphodelaceae Subfamily Alooideae: A Final Resolution of the Prickly Issue of Polyphyly in the Alooids?", Systematic Botany, 39 (1): 55–74. Y esta es la clave para diferenciar los géneros de esta subfamilia Alooideae.

 

Normalmente una persona no se considera como pariente próxima de sí misma. Pues lo mismo sucede con un género, así que tienes razón: Aloe no es pariente próximo de Aloe, sino que es Aloe a secas.

 

Hola:

Tautologías aparte, para esta especie fuese considerada integrante del género Aloe, también el resto de los géneros que aparecen en la clave que Jose Manuel nos adjunta tendría que incluirse en Aloe, por lo que solo en este caso sería coherente denominarlo Aloe barberae. Recordad que desde hace más de siglo y medio las clasificación de los seres vivos pretende ser natural, es decir, reflejar en lo posible el parentesco entre los taxones.

Saludos

 

Me gusta por dónde está yendo la conversación.

El talibán cladístico que llevo dentro me pide que llamemos a los taxones por códigos de letras y números y abolir todos los rangos de los clados y la subjetividad que tiene referirnos a un clado como "familia" u "orden" o "genero". Pero entiendo la utilidad y la tradición del sistema binominal. Mientras todos los géneros sean grupos monofiléticos (más grandes o más pequeños, ahí ya mejor no meterme si no queréis que me ponga full spliter y corte en 10000 casi todos los grandes géneros botánicos) pues entonces ok.

En este caso como bien dice XIFA estoy de acuerdo en que o metes todas esas especies en Aloe o entonces Aloiadendron. Y meter todas esas especies bajo el mismo género es una simplificación grave de la biodiversidad de ese grupo, la clase de "overlumping" que me da alergia.

 

Obvísimamente, las Haworthia, Astroloba y Gasteria son géneros correctos. "Tulista" y "Haworthiopsis" son también ridículos inventos absurdos, sus especies son del género Haworthia. Tu agrupación de todos los géneros de Xanthorrhoeaceae en uno solo, Aloe, carece completamente de sentido. También has errado en decir que la clasificación pretende ser natural y filogenética desde hace más de siglo y medio, bueno, en realidad errado no es, pero sí redactado de una forma poco correcta: es desde hace casi tres siglos. Más o menos ha sido en los últimos 15-20 años cuando gradualmente la clasificación de todos los seres vivos está dejando de ser natural a todos los niveles taxonómicos, y refleja solo estupideces absurdas basdas en la programación informática y contra todos los conceptos científicos posibles. La estupidez gigante de dividir todos los taxones hasta el infinito sin sentido alguno es echar al traste toda la ciencia existente en el mundo. Cualquiera que tenga dos dedos de frente estará de acuerdo en que es increíblemente absurdo considerar como válidos los "géneros" falsos inventados expuestos en esa clave, al igual que sucede con muchos otros cientos de miles de "cambios" (opiniones en realidad) en todos los seres vivos en los tiempos modernos de la época taxoilógica que vivimos. El 90% de esos cambios, a ojímetro, son estupideces sin sentido, aunque algunos, tras analizarlos adecuadamente, son aceptables, pero son los menos. Ésta no es una de esas excepciones.

A Del: No existe el overlumping, salvo en algunos casos muy puntuales (por ejemplo el de meter a todas las Stapelioideae en Ceropegia, eso sí es un caso de overlumping). Si te da la gana de separar a cada especie existente en veinte géneros diferentes, haz lo que te de la gana, pero los que tenemos cerebro no aceptaremos esas falsedades tan absurdas. El overspitting sí que existe, lleva dominando la falsa taxonomía anticientífica que ha ido sustituyendo en la última década o dos décadas a la ciencia verdadera, hasta el punto de que ahora cada especie "es" un gñenero, cada género "es" una familia, cada familia "es" un orden, etc etc (simplificando mucho, claro). Pero es lógico que no lo entiendas, ya que como tienes una diferencia genética del 0,000005% conmigo, apoyado por diferencias morfológicas tales como un pelo más en la nariz y etológicas como tus ideas rarichungas sobre taxonomía, pues está claro que tú eres de un género diferente al mío.

 

A ver, a ver.

El overlumping existe, ya me dirás si tener un género con tantas especies tan diferentes como Euphorbia o Quercus no es un ejemplo... Cada especie no "es" un género, ni "es" una familia; porque "genero" y "familia" son rangos abstractos, bastantes problemas da el concepto de especie ya. Y no me refiero a diferencias del 0,00005% del ADN entre especies, diferencias grandísimas en ecología, fenología y morfología creo que merecen tener un reconocimiento en la taxonomía.

 

Claro que las merecen, mientras que las diferencias nulas no las merecen, y hasta ahora solo hemos visto ejemplos con diferencias prácticamente nulas. Respecto a tu pregunta, no, no es un ejemplo en absoluto. Ni siquiera es un ejemplo de lumping (en Quercus, sí en Euphorbia si se incluyen en él los subgéneros Monadenium, Synadenium, Pedilanthus, Chamaesyce etc), así que muchísimo menos de overlumping.

 

Hola:

Me pareció obvia la referencia a 1859, de ahí lo de "siglo y medio", y el enorme cambio que supuso en la concepción de la vida y la relación entre los seres vivos; tendré que ser más didáctico... y sí, una clasificación natural requiere taxones monofiléticos.

Saludos