La moda del respeto por la naturaleza ha traído consigo el uso de una serie de combinaciones de palabras sin sentido, auténticas barbaridades, que se usan para crear una buena disposición en el oyente. El que escucha no entiende lo que se le dice, pero le suena bonito y cree que si no entiende será porque es ignorante... Así funcionamos en sociedad. Recojo aquí algunas de estas aberraciones, para solaz y sonrojamiento de todos, pues todos participamos de estas y otras estupideces parecidas. Eso sí, habría que marcar este hilo como no apto para menores. Quien desee participar no necesita explicar el sinsentido o barbaridad, ya que en ocasiones eso requiere un esfuerzo notable; basta, simplemente, con enunciarlo: 0001- "Jardín orgánico". Leído aquí. Si el jardín fuera de plástico seguiría siendo orgánico, ya que estaría constituído por moleculas con átomos de carbono. 0002- "Malla de ocultación verde"; "valla de alambre verde". Barbaridad casi universal. Se supone que por tener color verde ya se confunde con la vegetación. Craso error, especialmente cuando el color vira al azul por la degradación causada por los rayos ultravioleta. Esto es lo que sí pasa desapercibido en la vegetación: https://www.zonatactica.es/blog/wp-content/uploads/2016/11/battle-dress-uniform-2.gif
0003- "Baldosas que absorben el CO2". Quizá uno de los timos más sorprendentes de la historia, que ha convencido incluso a personas en teoría con una formación suficiente para darse cuenta de la tomadura de pelo. 0004- "Ecológico". Un hito en la historia de la degradación de las palabras. Se usa en todo lugar y momento, y con ella se queda estupendamente en cualquier acontecimiento. Originalmente la ecología es una ciencia; concretamente la "que estudia los seres vivos como habitantes de un medio, y las relaciones que mantienen entre sí y con el propio medio". Y lo ecológico es lo relativo a esa ciencia. 0005- "Cambio climático". Otro de los colosos de este panteón. Se trata de un oxímoron o redundancia, ya que el clima es cambiante, y no solamente de hoy para mañana, sino de hace 100.000 años, cuando aún el hielo cubría gran parte del hemisferio norte, para la actualidad. Su uso fundamental hoy es el de cobrar impuestos, pues las medidas económicas se fundamentan en algo indemostrable; igual que antes se hacía con las divinidades.
Estimado compañero, Sin entrar en aspectos lingüísticos, los fundamentos sí existen y se han demostrado desde hace ya varios años. Un buen artículo que incluye referencias relevantes a estos estudios así como un aviso de las graves consecuencias que nos esperan es el siguiente: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcosc.2020.615419/full Le invito a leerlo o a consultar su mención en español en el artículo de National Geographic: https://www.nationalgeographic.com....vaticinan-futuro-desolador-para-planeta_16243 Disculpe por el paréntesis del hilo pero la gravedad del asunto me obligó a intervenir. Un saludo y gracias por los aportes lingüísticos.
Cuando he leído el título creía que te referías a las faltas de ortografía y pensé que te metías en un buen lio . Vamos a dejar este tema porqué aquí si que hay tela para cortar. Siempre se ha utilizado el lenguaje para potenciar las propiedades de muchos productos que o no las tiene o se referían a otras cosas. Ejemplos. El cáncer del automóvil ya tiene cura. Se refería a un aceite para eliminar la oxidación de la carrocería. Cuando por ley salió que los detergentes debían ser biodegradables empezaron los anuncios sobre el lavado biológico, cosa que no tenia nada que ver con la biodegradación del detergente. Un detergente biodegradable podía ser menos efectivo que uno que no lo fuera, pero la moto la vendían así. Podríamos llenar miles de entradas con ejemplos pero esto es normal en el mundo actual con su machacante y "sofisticada" publicidad. A veces me da pereza consultar alguna cosa en internet para no tener que soportar los tropecientos mil anuncios incluidos, que a veces ni te dejan ver la consulta. En cuanto a lo del cambio climático se puede opinar como se quiera, pero la ciencia da unas razones bastante convincentes de que sucede, pero el problema no es que suceda, es la velocidad con que sucede. En este tema (y en otros) también hay muchas personas que siempre ven "la teoría de la conspiración" y basta que salga cualquier anuncio global de algún peligro que según ellos esta todo provocado por una mano negra o por intereses ocultos. En fin dejémoslo, y aquí paz y después gloria Saludos
La vida no se divide en partidarios y detractores de la teoría del cambio climático, sino en creyentes del cambio climático y quienes se aprovechan económicamente del asunto. Pero como siempre, vamos.
Sí, pero prefiero que nos atengamos a los asuntos relacionados con la naturaleza y la jardinería. Gracias.
0006- "Sostenibilidad". Otra de mis favoritas. También muy manida. Suele olvidarse que la sostenibilidad es una resulta. Así los huertos urbanos pueden ser sostenibles para el ayuntamiento porque reduce personal y medios que cuidaban de praderas en el desierto, y porque se beneficia de alquileres. Pero si a mí, como arrendatario el terrenito, este me da menos de lo que me cobran de alquiler y agua, y estoy palmando dinero, el invento resulta no ser sostenible. En cambio si el alquiler desaparece puede que sí sea sostenible.
En esto no puedo estar más de acuerdo por desgracia. Gracias de nuevo por tu comprehensión y un saludo.
0007- "Lo importante de la naturaleza son los árboles". Uno de los tópicos del universo hispano, como lo muy saludable que es de la "dieta mediterránea", mientras en Lugo la gente, comiendo casi exclusivamente cerdo, supera los 100 años. A mediados del siglo XX, un personaje infantil de Miguel Delibes decía que su tío Miguelín le había dicho que si no había árboles no había oxígeno, y se echaba las manos al cuello para dar a enterder que le faltaba el aire para respirar. Entonces era el O2, y ahora, el CO2, pero continúa el mismo mito sin fundamento. En los ecosistemas los árboles son solamente una pieza más. No son los bosques los que se deben salvar, mientras las praderas de terofitas se destinan a urbanizaciones con campo del golf. Ni tampoco los árboles son sagrados, sino que deben ser administrados: podados, talados... Ni las ardillas tienen que poder cruzar la península de árbol en árbol. 0008- "Las plantas absorben CO2". Las plantas absorben CO2, sí, pero sólo para volver a liberarlo cuando mueren. 0009- "Las plantas fijan el CO2". Falso si se considera que lo fijan más allá de su muerte.
0010- "Clínicamente testado". Aunque no pertenece al universo de la jardinería, no he podido resistirme a incluir esta joya, culminación de las atrocidades lingüísticas. El invento, de gran éxito en el mundo de la publicidad, no hay por dónde cojerlo. Exime de toda responsabilidad a quien lo enuncia, pues con estas dos palabras no dice nada. Ni "testado" aparece en el diccionario de la RAE más que relacionado con dejar en testamento, ni "clínicamente" es un adverbio que tenga sentido (puede probarse con otros verbos para comprobarlo: "clínicamente" escrito, "clínicamente" dicho, "clínicamente" chupado, "clínicamente" visitado... Carecen de sentido).
0011- "Tomar conciencia". Del cambio climático, o de la desapareción de las selvas ecuatoriales, por ejemplo. Pero, eso sí: sin mover un dedo. 0012- "La naturaleza que se debe proteger está lejos". En sitios "exóticos" y preferiblemente lejanos (el Ártico, la Amazonia...). En mi municipio no hay nada que merezca la pena. Es todo urbanizable.
0013- "Biodiversidad". No se consigue acumulando especies distintas. La biodiversidad no se puede conseguir; sólo se puede mantener. Está estrechamente ligada al concepto de ecosistema, que tampoco se puede recrear. Sí podríamos fomentar su mantenimiento haciendo uso de lo autóctono local. Pero lo inmediato, lo que tenemos más cerca, es algo que nos aburre tantísimo... Siempre vamos en busca de lo nuevo, de lo desconocido.
0014- "Lo natural es bueno y saludable". Otra patada que nos da la publicidad. Natural es el uranio, el fuego en los climas con veranos cálidos y secos, el ácido cianhídrico y la muerte.
