Cactus y suculentas para identificar sus nombres

Al hilo de unos comentarios de Marey O, esto es lo que yo entiendo por suculentas y cactus. Si alguien ve alguna equivocación, por favor, que me corrija.

Suculentas, o crasas, son todas las plantas que tienen hojas o tallos más o menos carnosos, con el fin de almacenar agua. No es un grupo taxonómico, sólo revela una característica de la planta. Todos las conocéis, son las plantas del tipo Echeveria, Haworthia, Sedum, Sempervivum, Aloe, Agave, Crassula, etc., etc.

Es decir, un cactus es una planta suculenta. Pero, ¿qué es un cactus?. En un sentido amplio es lo que todos sabemos: una planta, generalmente sin hojas, que tiene espinas. Pero, estrictamente hablando, los cactus son las plantas de la familia Cactaceae. Forman un griupo taxonómico, a diferencia de las "suculentas". Y no todo lo que vulgarmente llamaríamos "cactus" pertenece a esta familia. Por ejemplo, el género Euphorbia tiene algunas especies que cualquiera identificaría como cactus. E. candelabrum o E. obesa son unos ejemplos. Y, sin embargo, no son cactus, porque no son de la familia Cactaceae (serían suculentas no cactaceas).

Menos aún podemos llamar cactus a plantas del género Aloe o Agave, que sí, tienen pinchos, pero son plantas muy diferentes de los cactus verdaderos, aunque sus cuidados puedan ser similares y vengan en las mismas bandejitas.

Saludos,
Toño

 

Me contaron que los cactus pueden hacer la fotosíntesis por partes. Cuando les da el Sol (o la luz) captan los fotones que pueden y cuando el calor les permite abrir los estomas sin perder mucha agua, los abren y liberan el O2.
Quizás sea esta la diferencia entre cactus y suculentas ¿O todas las susculentas pueden hacer esta fotosíntesis a plazos?

 

Del tema de toño había llegado a una conclusión; suculentas son las plantas con tallos u hojas carnosas que almacenan agua. Según esto un cáctus es una suculenta y deduje que un alóe era otra suculenta pero no era un cáctus.

Llega Verne y dice:

y me he perdido un cáctus no es una suculenta? Pues siempre creí que sus tallos almacenaban agua al contrario que sus hojas que se transformaron en espinas para adaptarse a la sequedad del medio (xerofitas) Toño aclaramelo de nuevo que soy muy torpe....

 

Primero las mujeres, ¿vale Verne?.

Pues sí, Marey, según lo entiendo yo un cactus es una suculenta, estrictamente hablando. Ahora bien, en muchas páginas de Internet tienen un apartado para "cactus" y otro para "suculentas", pero yo creo que esto es sólo una manera de hablar. Lo correcto sería hablar de "cactus" y de "suculentas no cactaceas", pero como esto último es muy largo, abrevian y ponen sólo suculentas. De hecho, el libro que yo tengo, y que considero bastante bueno, se titula "Succulents", y no habla de cactus. Pero claro, titularlo "non cactaceae succulents" sonaría peor. Resumiendo, aunque se suele llamar suculentas a las que no son cactus, éstos también deberían incluirse en tal calificativo.

Y un par de matizaciones sobre lo que has dicho: Una, hay un género de cactus (no recuerdo cuál) que sí tiene hojas. Creo que es el único. Y dos, aunque la mayoría de los cactus son xerofitos, hay algunos géneros que no: son los cactus epifitos que crecen en las selvas húmedas, tipo Hatiora, Schlumbergera, etc. Los que tengan alguno de estos sabrán que necesitan un substrato siempre húmedo, especialmente en la época de floración.

Sobre tu duda, Verne: Las plantas de regiones templadas, como la nuestra, tienen una fotosíntesis llamada C3. Las de regiones más calurosas, como el maíz, tienen la llamada C4, que permite mayor eficacia en condiciones de calor. Y algunas plantas (cactus incluidos) de regiones de mucho calor tienen el llamado CAM o "metabolismo ácido de las Crassulaceas". Como tú dices, tienen una forma especial de hacer la fotosíntesis, adaptada a las condiciones de calor en que suelen vivir: si abriesen los estomas a pleno sol perderían agua rápidamente y se secarían. Pero esta ruta especial no es exclusiva de los cactus. Como ves, en el nombre de esta ruta figura Crassulaceas, y es que fue en esta familia en la que primero se descubrió. Dicho de otra manera, también las suculentas no cactaceas (al menos las Crassulaceas) tienen este tipo especial de fotosíntesis, así que no es esta la diferencia. Insisto, los cactus son las plantas de la familia Cactaceae, es decir, es puramente una diferencia taxonómica. ¿Por qué una planta como Euphorbia candelabrum, que tiene toda la pinta de un cactus, no pertenece a la familia Cactaceae?. Pues eso no lo sé, habría que preguntar a un botánico experto en sistemática taxonómica.

No me extiendo más sobre el CAM, el C3 o el C4 porque es un poco lioso, pero si queréis saber un poco más en qué se diferencian estas rutas os cuento lo que sé.

Saludos,
Toño

 

Pues vale, Toño, si tienes tiempo danos una "lesson one" de los tipos de fotosíntesis.

 

Puntualizando y ampliando

Hola a tod@s:

Perdonad la intromisión en la conversación, pero quizá pueda contribuir.

Todo lo que dice Toño es verdad. Voy al grano:

1-El cactus que tiene hojas es en realidad una trepadora: Pereskia aculeata, que tiene tallos-subcarnosos y hojitas, además de estípulas agudas punzantes. En realidad, parece ser que se considera el ancestro evolutivo de los cactus comunes (es decir, de este género, o uno muy próximo, han evolucionado los cactus que vemos habitualmente). Si buscáis una imagen de esta Pereskia, veréis que no se pareceen nada a los cactus actuales.

2-Aunque pueda haber plantas suculentas (o crasas) que parezcan cactus no lo son (es decir, no son Cactáceas, como bien dice Toño), y no lo son porque sus órganos reproductores difieren respecto a los de las demás familias. En la comparación concreta que se planteaba entre el género Euphorbia y las Cactáceas, las diferencias entre las flores son muy claras. Las flores de las euforbias se disponen de un modo peculiar exclusivo de esta familia (concretamende de los géneros Euphorbia y Chamaesyce -que antes era considerado también en algunas obras, como Euphorbia) llamado ciatio (= ciato), en el que varias flores masculinas rodean a otra femenina, que es un tipo de inflorescencia específico de este grupo; las flores son unixesuales (hay flroes machos y hembras en la misma planta) tienen nectarios y perianto (pétalos y sépalos) ausente o muy reducido; el gineceo tiene tres carpelos y las semillas se dispersan por apertura explosiva de la cápsula (el fruto es una cápsula), con lo que las semillas salen lanzadas a distancia.

Respecto a las flroes de las Cactáceas, la cosa es más sencilla y más o menos apreciable a simple vista. No hay más que recordar como son y se verá que no tienen nada que ver con las euforbias: por eso son dos familias distintas.

Esta forma tan ingeniosa de clasificar a las plantas por sus órganos sexuales se debe básicamente a Linneo. Este tipo fué increible. A principios del siglo XVIII y llevó a cabo la tarea ingente de clasificar el mundo vivo conocido (en su mayor parte) de una forma lógica. Su sistema, con escasas modificaciones en su fundamento se sigue hoy día (aunque las clasificaciones que aporta la taxonomía molecular no siempre coinciden con éstas).

Finalmente, comentar, que, efectivamente, existen plantas cuya morfología se parece mucho a los cactus verdaderos (cactáceas). Eso es simplemente porque evolutivamente han respondido de la misma forma ante condiciones ambientales semejantes (xericidad e insolación extremas, por ejemplo). En ecología a eso lo llaman convergencia adaptativa.


Huummm, creo que eso es todo: espero no haber parecido pedante (si es así pido perdón, pero los que me conocéis algo ya sabéis que no es mi intención).


Un saludo a todos,


Teo.

 

Aquí no hay nadie pedante

 

Chapeau, Teofrasto.

Verne, cuando tenga un rato trato de explicarte un poco lo de la fotosíntesis. Pero de "lesson" nada, que eso queda reservado a los maestros, y yo sólo copio lo que dicen los libros o leo en otros foros.

 

Teo, ¿pedante tú? nunca lo pareciste ni lo eres

besos, Bego

Toño, hablaremos

 

Teo pues no eres pedante para nada, al contrario te has quedado corto a mi me gustaría ver las florecitas de las que hablas porque das por sentado de que se lo que es una euphorbia y no lo se por cierto alguno de los cactus del paquete de magnum es una euphorbia?

 

Hola a todos:

Aunque Toño y Teo se han explicado bastante bien quiero hacer una pequeña aclaración. Cactus es un género de la familia cactaceae lo que quiere decir que hablar de cactus para referirse a plantas de esa familia es un error. Para ser correctos deberiamos decir una cactácea. Pero me parece que ese error está ya tan arraigado en el habla que va a ser difícil de corregir.

Y ya puesto y por si sirve para aclarar aun más lo ya estupendamente aclarado por Toño y Teo os pongo la definición de suculento/a del Diccionario de Botánica de Pío Font Quer:

Mareyo, me parece que una de las plantas de tu mensaje es Trichocereus pachanoi, una cactácea que tiene algo que ver con San Pedro porque abre las puertas del cielo.

Saludos.

 

Cuala? la gordota la que es igual a la de la casa? o la pequeña blanca? Por que no me lo pones allí? por cierto ya he mirado lo de la euphorbia creo que tengo una pero será para otro día.

 

Gracias

Gracias a Toño, Bego y Marey o por vuestra amabilidad. Gracias, mmramos, por tu interesante puntualización: muy oportuna.

Marey o, para ver imágenes de Euphorbia prueba a meterte en la sección de imágenes de google y a buscar este nombre. Verás que aparecen miles de iconos.

Saludos a todos.

Teo.

 

y a Verne

y gracias también a Verne por lo mismo (perdón: he ido rápido y no te he citado).

 

hola q tal grupo nde wn