Tenía entendido que C. australis era una ulmácea en toda regla, pero he visto en alguna fuente que ahora está incluída en Cannabáceas. ¿Es eso así?
Nos han hecho polvo a todos, pues con los actuales estudios moleculares, gran parte de lo que habíamos aprendido ha cambiado, y ahora cuesta ir cambiándose el chiop. El actual sistema de clasificación lo puedes ver aquí http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8339.2009.00996.x/pdf y todas las familias aquí: http://www.bvaenviro.com/Public/Angiosperm Phylogeny Group III/APG III linear list.pdf Este artículo en español explica las cosas. http://historia.bio.ucm.es/rsehn/cont/publis/boletines/89.pdf
No hay ningun motivo para aceptar esos cambios, y la clasificación molecular no tiene por qué ser exacta, aunque siempre ayuda en algo al igual que otros caracteres (físicos, químicos, biológicos, etc). La tendencia de muchos es a aceptar a la filogenia basada en análisis moleculares como un Dios absoluto y un oráculo inmodificable, cuando nada está más lejos de la realidad. Los dos únicos géneros de Cannabaceae son Cannabis y Humulus, uno monotípico y el otro con dos especies.
Y también ha estado en una familia propia (Celtidaceae) ¿y en algún momento en Sapindaceae con los Ulmus? Una cuestión "interesante" a la hora de adoptar estas nuevas clasificaciones es evaluar cómo de estable o de firme es la propuesta, porque luego se ven unas cosas que chirrían bastante una vez pasadas ciertas "modas". En cualquier caso las relaciones filogenéticas que han ido estableciendo los de la APG III ya se van viendo más maduras. Otra posición defendida por algunos botánicos, a todos los niveles, es separar en cierta medida la filogenia de lo que sería la propuesta taxonómica en sí, que la tomaría en cuenta pero no la supeditaría exclusivamente a aquella.
