Cynara sp.

De Villalonga (Valencia), el 11/6/12
Anthos solo cita Cynara cardunculus para la zona, pero he leido alguna descripción que indica que las hojas son espinosas y en esta planta no lo eran.

 

Sería lo que se ha denominado Cynara scolymus, la alcachofa o más bien el cardo que nos comemos. Aparece como subespontánea frecuentemente. Algunos autores la consideran subordinada a C. cardunculus (subsp. cardunculus) a partir de la cual, al parecer, se habría generado por domesticación.

Saludos.

 

Puede ser Cynara cardunculus.

 

Sería Cynara cardunculus L. subsp. scolymus (L.) Hegi
Mi saludo

 

Gracias por vuestras respuestas

Andrés, ¿quieres decir que consideras que Cynara cardunculus también puede tener hojas no espinosas y menos divididas de lo habitual y capítulos con brácteas también algo menos espinosas? En ese caso, ¿cuál sería la diferencia con Cynara scolymus o Cynara cardunculus subsp. scolymus?

Un saludo,

 

Aunque http://www.theplantlist.org/tpl/record/gcc-71354

 

La taxonomía de este conjunto ha sido bastante discutida y debe haber combinaciones de lo más diversas. Sin embargo, según la revisión de Wiklund de 1992, que es la que parecen seguir la mayoría de las floras modernas, el nombre correcto sería C. cardunculus subsp. cardunculus como ya dije.
Por aclarar. Hasta ahora todos hemos dicho lo mismo pero con diferente nomenclatura. Según Wiklund la cosa sería:

- C. cardunculus subsp. cardunculus: ahí entraría C. scolymus

- C. cardunculus subsp. flavescens: ahí irían las formas vulnerantes, de carácter más "silvestre".

 

Bueno, segun los datos del enlace que puse es al contrario, Cynara scolymus es sinónimo de Cynara cardunculus subsp. flavescens Wiklund. Y lo que también tenía entendido es que es esta especie la que suele carecer de espinas o tenerlas muy atenuadas.
Mi saludo

 

The Plant List es una gran base de datos pero no es difícil encontrar sinonimias sorprendentes en ella. Me he basado en lo que dicen en Flora of North America que, según entiendo, indica que la alcachofa (C. scolymus) la incluye Wiklund en C. cardunculus subsp. cardunculus. En cualquier caso la planta de jfdocampo no sería una alcachofa sino sospecho que más bien lo que llaman ahí "cardo".

"The globe artichoke, formerly treated as C. scolymus, was included as a horticulturally derived form of C. cardunculus (A. Wiklund 1992). The artichoke and the cardoon, another horticultural race of C. cardunculus, have been cultivated for centuries–the former for edible phyllary bases and receptacles, and the latter for edible stems and leaf rachises. That species has a darker side, however. Wild type races (artichoke thistles) are invasive and tenacious weeds that have infested Mediterranean climate areas of California, South America, South Africa, and Australia. Wiklund recognized two subspecies of C. cardunculus: subsp. cardunculus includes the artichoke, cardoon, and various wild types; subsp. flavescens includes some of the most invasive weedy members of the species. It is not certain that all of the weedy artichoke thistles in California are members of the latter subspecies.

1 Middle involucral bracts broadly obtuse, truncate or emarginate to long-acuminate, apices with or without very narrow yellowish margins, spineless or tipped with slender spines to 9 mm = 1a Cynara cardunculus subsp. cardunculus
+ Middle involucral bracts acute to short-acuminate, apices with yellowish margins 0.5–1 mm wide, tipped with stout spines to 2–5 mm = 1b Cynara cardunculus subsp. flavescens"

Saludos

 

Es otra biblioteca, no digo que no sea válida, pero se contrapone a todas las demás http://compositae.landcareresearch....s&NameId=9A91F3FD-3AA3-4C9B-B6EB-F595C23F3B91

Tema interesante que quizás por ahora hay que dejar solo en Cynara cardunculus.

artículos interesantes

http://www.hear.org/emapi/2007/pdfs/emapi2007leakgarcia.pdf
http://www.photomazza.com/?Cynara-scolymus&lang=es

y hablando de Wiklund como tu lo dices, opina como los enlaces que he puesto https://docs.google.com/viewer?a=v&...Acu1Wx&sig=AHIEtbRzJOofcU01piK6eq--jwEWTuZRag

 

Totalmente de acuerdo. Tema interesantísimo y muy controvertido desde siempre.
Con las fuentes de Internet la cuestión está en valorar su solvencia. La primera que enlazas por ejemplo es una muy buena fuente de información a nivel mundial pero "bebe" de muchas otras y a veces resulta contradictoria.
En cambio en esto de "y hablando de Wiklund como tu lo dices, opina como los enlaces que he puesto" no puedo darte de momento la razón. Eso que enlazas no es la opinión de Wiklund, es la interpretación que alguien ha hecho en un trabajo que, sin ánimo de ofender, no se sabe ni donde está publicado. Entre eso y lo que pone que dice el autor en una Flora ampliamente reconocida me quedo con la Flora.
De todos modos ambos hablamos de oídas. Lo realmente esclarecedor sería el propio trabajo de Wiklund que no he podido conseguir. Si alguien del foro tiene acceso y ganas de compartirlo se agradecería [Wiklund, Annettte, F.L.S, 1992. The genus Cynara L. (Asteraceae-Cardueae). Botanical Journal of the Linnean Society (1992), 109: 75-123]

 

que bueno intercambiar opiniones amenamente es un placer,
Un abrazo

 

Creo que este trabajo es considerado el válido, en gran parte del mundo. Cynara tiene muy pocas especies. tenia entendido que algo se publicó en los Anales del Jardín Botánico de Madrid al respecto, pero me puedo equivocar.

 

Me alegra haber suscitado tan interesante debate . Veo que el tema es complejo, así que de momento lo dejaré como Cynara cardunculus.

Un saludo,

 

Desde luego es un placer compartir opiniones con otras personas que muestran tanto interés en el tema

un saludo a todos