El Echinopsis chamaecereus antiguamente se llamaba Chamaecereus silvestrii Porqué cuando el género de los Cereus fue incluido dentro de los Echinopsis, no pasó a llamarse "Echinopsis silvestrii" ? y se llama Echinopsis chamaecereus? Otra duda: ¿es el único Cereus de tendencia postrada que se ha visto? ¿por eso se le antepuso la palabra "Chamas"? ¿Sino no se llamaría: "Cereus chamas"?, si la palabra "Chamas" sería el epíteto.
Hola, ¡Qué lío tienes con los nombres científicos! Cereus y Chamaecereus son géneros diferentes, y no tiene nada que ver uno con el otro aunque uno comience por Chama-. Cereus sigue existiendo como género. Chamaecereus actualmente se considera sinónimo de Echinopsis. La razón por la que no se le llamó Echinopsis silvestrii fue porque al sinonimizar el género y pasar Chamaecereus silvestrii a estar en el género Echinopsis (que tenía prioridad por ser el género más antiguo) el nombre ya no estaba disponible, puesto que ya se había usado para otra planta (Echinopsis silvestrii ya existía y era otra planta). Había pues que darle un epíteto específico nuevo, y se le dio chamaecereus, nombrándola Echinopsis chamaecereus pero podría haber sido cualquier otro nombre que el autor hubiese decidido. Saludos.
Yo me pregunto porqué se incluyó Chamaecereus sylvestrii dentro de los Echinopsis. Como no sea por motivos genéticos, no se qué tendrán que ver uno con el otro Ni la forma ni la turgencia ni la disposición de los tallos Ni la forma, ni el tamaño ni la disposición de las espinas Ni la forma de las flores ni su tamaño ni su duración. Además las flores de los Echinopsis son grandes, se abren de noche y duran unas 24 horas, mientras que las de los Chamaecereus sylvestrii son pequeñas, se abren a pleno sol y duran varios días. Echo en falta unas claves dicotómicas de cactáceas. De verdad.
Dale caña a esto, que está en español y responderá a tus cuestiones. http://www.cactusinhabitat.org/index.php?p=tassonomia&l=es
Si. Ya imaginé que tenía que ser por motivos filogenéticos. También imagino que la morfología, que es lo que se ha venido utilizando hasta ahora para clasificar especies, será desplazada en el futuro por el análisis genético, cuyo veredicto será clave y definitivo en la taxonomía moderna. Y con ésta innovación, muchas claves dicotómicas quedarán totalmente obsoletas y se generará un verdadero "caos" taxonómico, por tener que cambiar muchos géneros de muchas plantas... y quien sabe si incluso habrá que cambiar familias.
Querrás decir que hace ya décadas que se viene utilizando el análisis genético, que el análisis morfológico (y otros como el bioquímico, fenológico, biogeográfico, etc) ya ha sido casi totalmente desplazado desde hace muchos años, que muchas claves dicotómicas son consideradas obsoletas por los taxolocos modernos, que se han cambiado prácticamente todas las especies, géneros, familias, órdenes, clases, filos y hasta reinos de seres vivientes en más o menos los últimos quince o veinte años... Como la inclusión de Chamaecereus (y Lobivia, y Trichocereus, y Setiechinopsis, y...) en Echinopsis es muy anterior a la época de la Revolución Taxonómica de taxolocos modernos obcecados en la religión del análisis molecular y que yo considero como anticiencia, yo hace ya muchos siglos que la acepté de inmediato. Son los cambios modernos los que en su mayor parte, salvo alguna que otra excepción, me parecen absolutamente descabellados, y por desgracia casi todos los táxones de todos los seres vivientes han sido puestos patas arriba por dichos cambios modernos.
Bien, yo cuando salí de la Universidad rondaba el año 2003. Son ya 17 años. Ha pasado tiempo y han cambiado muchas cosas. Pero en aquel momento todavía ni se escuchaba hablar de la aplicación de la genética con finalidades taxonómicas. Por lo menos, a nivel docente/alumnos. Sí que se escuchaba de que eso algun día sucedería... pero siempre se hablaba de eso como algo lejano, difícil y sobre todo, CARO. A nosotros se nos enseñó a usar las claves dicotómicas, tanto en plantas como en insectos, y eso era lo que iba a Misa. Hace tiempo que estoy físicamente apartado de todo éste mundo y seguro que las cosas han avanzado más de lo que yo conozco. De hecho, yo he podido constatar algunos cambios taxonómicos fruto de la aplicación de la tecnología genética (sobre todo en insectos, que es el tema que yo trato más asíduamente). Pero de ahí a afirmar que se haya generalizado, no estoy yo tan seguro. En cualquier caso, hay un dato que no deja de ser también real y que seguro que aceptarás como válido: La tecnología genética es CARA, y está únicamente al alcance de centros altamente avanzados, universidades y poco más. Por lo menos en España. Es una tecnología que no está al alcance de científicos modestos (que son la mayoría) que hacen su trabajo altruistamente desde despachos domésticos repletos de papeles amontonados a los que ahora se ha añadido un ordenador y una cámara fotográfica digital.. y poco más. Por éste motivo creo que le costará mucho tiempo todavía, hacer que la tecnología genética se convierta en el método definitivo y generalizado para realizar trabajo taxonómico. A no ser que inventen algun dispositivo del tipo "test de embarazo" que te permita decodificar el código genético de una especie in-situ, por un precio irrisorio. Mientras tanto, cualquier alumno de universidad puede comprar un libro de claves dicotómicas por un precio bastante asequible. Y quizás serán esas claves las que en un futuro se modifiquen, manteniendo el 90% de su estructura de texto, para ser adaptadas en su etapa final "el nombre de la especie, género, familia, etc... ) para poder guiar al alumno hacia el nombre genéticamente correcto, sin tocar apenas la estructura del libro.
Será caro, barato o como sea, pero que lleva muchos años generalizado ya es algo indiscutible, por lo que no puedes decir que "le costará mucho tiempo hacer eso" porque ya todo se basa en eso. Un PCR tampoco es tan caro (unos 15 o 20 euros es habitual), siempre y cuando sea de un organismo cuyo código genético ya haya sido descifrado previamente, y créeme que de muchos, creo que la mayor parte de seres vivientes descritos, ya se ha descifrado. Y cualquier universidad la puede llevar a cabo, y existen cientos de miles de universidades en el mundo. La "taxonomía" moderna, que yo raramente acepto como válida, se basa en hacer correr un programa de PCR en un ordenador y para ser "taxónomo" ahora es suficiente con saber de informática y no hace falta saber nada de biología. Por ello digo que es anticientífico. La taxonomía de antes en cambio se basaba en superexhaustivos estudios de ciencia verdadera que tenían en cuenta todas y cada una de las variables posibles para lanzar un resultado acorde con las probabilidades más altas (incluyendo la genética, pero como un factor más, no como el único factor). Y para mí ésa seguirá siendo la única y verdadera taxonomía.
