Hola. Estoy teniéndo dificultades a la hora de clasificar unos cuantos ejemplares de Erodium. El primero es el que me da más dificultades: Ya que a este otro, ...casi lo voy a atribuir a E. cicutarium. Me gustaría saber si son la misma especie y en todo caso qué especie o especies son. Saludos.
Yo creo que ambos son Erodium cicutarium. Esta foto la hice a un Erodium cicutarium diminuto que crecía en la alta montaña mallorquina entre las grietas de las rocas a pleno sol: 597998 Un saludo: Juan
Mundani, ¿no tienes dudas al comparar las hojas? En el primero de los míos los lóbulos no llegan al raquis de la hoja mientras que en el segundo sí: Es más, a la segunda la calificaría de hojas compuesta mientras que a la primera pinatipartida. Puede que este no sea un caracter decisivo. Por lo que veo en tu foto, el tuyo es también hoja compuesta. No sé a qué carta quedarme. Gracias por tu ayuda. Saludos.
Solanum, por si te puede servir de orientación, aquí te pongo el enlace de la ficha del Erodium cicutarium de la Base de datos del Herbario de la Universidad Balear: http://herbarivirtual.uib.es/cas/especie/4585.html Un saludo: Juan
La especie Erodium cicutarium (L.) L'Hér. parece que es muy variable y a veces resulta difícil diferenciarla de otras especies próximas o subespecies. ¿Has pensado en la posibilidad de que sea Erodium salzmannii Delile? Se ha llamado también Erodium cicutarium (L.) L'Hér. subsp. jacquinianum (Fischer & C.A. Meyer & Avé-Lall.) Briq. No tengo foto, ni la he encontrado en la red, sólo la he visto en una ilustración de Valdés & Talavera & Fernández-Galiano (1987) Flora vascular de Andalucía Occidental, vol. 2, 282, y me da toda la pinta. Veo en el mapa de www.programanthos.org que no está descrita en Guadalajara, pero sí en las seis provincias que la rodean, así que no me extrañaría que fuera la tuya. Hablando de otra cosa, Solanum, estoy contigo en que me desgrada la denominación de "malas hierbas", como decías en otro lado. Y no vale que se argumente que se ha dicho así toda la vida, porque de toda la vida se han dicho burradas como "gitanear" o "perro judío", o "me cachi en los moros", y la sensibilidad del español moderno las rechaza de plano, de manera que, si se han dicho antes, pues ahora se dejan de decir y no se pierde por ello ninguna identidad cultural. Es una denominación propia de quien se acercaba a las plantas con el criterio de la explotación agrícola: sólo son "buenas" las que me proporcionan buenos dineritos, y las demás todas "malas" porque no les saco un chavo. He observado que en el medio rural, cuando pregunto a la gente, los agricultores conocen muchas menos especies y meten a casi todas las plantas silvestres en el saco de la denominación "malas hierbas", mientras que los ganaderos conocen muchísimas más, las llaman por sus nombres y nunca usan esa expresión tan despectiva. Debe ser porque los pastores se interesan por lo que comen sus ganados.
Con todos estos datos, estoy por pensar que los dos son la misma especie. En otras fotos que tengo he visto que aquella que pensaba que tenia las hojas pinatipartidas, en realidad las tiene pinnatisectas, como la segunda. Como en todos los sitios leo que la especie es muy variable, pienso asumirlo así hasta que profundice más en el conocimiento de la misma y distinga algunas características que siempre se repitan. Juaqui, tengo mis dudas sobre el rango específico de Erodium salzmannii Del. ya que en IPNI no lo tienen registrado, y en Flora Europaea (http://193.62.154.38/FE/fe.html), lo tienen como sinónimo de Erodium cicutarium (L.) L'Hér. subsp. cicutarium. En cuanto a lo de "malas hierbas" has captado totalmente el espíritu de mi comentario. Muchas de las plantas que a mi me interesan, solo por lo que son, la mayoría de la gente las considera malas hierbas: ya sabes todas aquellas que en el principio de la primavera comienzan a aparecer en cuanto tienen un gramo de tierra dónde agarrarse. Yo creo que son las plantas mejor adaptadas a nuestro medio ambiente y por eso mismo, son tan denostadas, por el éxito que tienen. Muchas de ellas no son feas e incluso se podrían cultivar como ornamentales, lo malo es lo efímero de su ciclo vital, pues aparecen tan rápido como acaban agostandose y perdiéndo su lozanía. Por eso, tampoco nos sirven, o sea, son y serán para algunos, malas hierbas. También estoy de acuerdo en lo de que porque siempre se hayan llamado así no quiere decir que no se pueda cambiar. Tu lo has dejado bien claro. Yo no quiero obligar a nadie a que diga o deje de decir nada, solo inicio hábitos, poco a poco, pueden ir prendiendo en la sociedad. ¿cómo llamarlas, en lugar de malas hierbas? Pues simplemente no meterlas a todas en el mismo saco, conocer sus diferencias y si se puede, llamarlas a cada una por su nombre (vernáculo o científico) pero teniendo conocimiento de lo que tenemos y en función de eso, actuar. Otra cosa parecida me pasa con los jardineros que recomiendan quitar las flores de las plantas en cuanto aparecen, sobre todo si son plantas "de hoja". Yo también quiero que mis plantas estén lozanas y hermosas, pero yo no lo hago con las mías, porque me gusta que las plantas se "expresen". ¿y qué mejor manera de expresarse para una planta que tratar de terminar su ciclo vital y decir a quien la cuida: "gracias por haberme dado lo que necesitaba"? Si hay plantas que nunca nos llegan a florecer, poque las condiciones no son las más adecuadas, pues no se puede hacer nada, pero "castrar" una planta me parece llevar el utilitarismo a su extremo. Esto es una opinión, solo quiero sembrar actitudes y no obligo a nadie a cambiar sus hábitos, ni siquiera es un juicio ético. Es una actitud que propongo como alternativa, a mi juicio es más gratificante. Me imagino los comentarios de mucha gente que vean una col en el jardín botánico, con sus flores, sus hojas basales marchitas, etc.. dirán "¡qué descuidados estos del botánico que tienen sus coles así! Si están pachuchas!". Les gustaría que estuvieran siempre en estado juvenil, tal y como las vemos en el supermercado. Se pierden una parte de la realidad. ¡Ah! Saludos.
