estamos debatiendo...

Necesitamos que alguien nos "ilumine", agradeceré muchisimo vuestra ayuda

http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=245037

A todo el que pueda y quiera le invito a participar en el tema.

Lo pongo aquí porque sé que vosotros sabéis mucho más que yo sobre el tema.

 

mareyo

Está perfectamente explicado en la wiki y no deja lugar a dudas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nombre_botánico

Así se verá que un híbrido jamás puede ser una cultivar, por ejemplo.

Saludos

 

Wag un hibrido obtenido por el hombre es un cultivar...

Si vas al enlace Feflor nos lo ha explicado magnificamente...

 

Un cultivar es una variedad (taxon inferior a subespecie y superior a raza, forma y aberración) que se ha obtenido por medios artificiales y se ha patentado. Se debe escribir entre comillas simples, con letra no cursiva para diferenciarlo de la nomenclatura científica, y la primera letra debe ser mayúscula.


Wageninger, te equivocas. Se pueden muy bien fabricar cultivares de híbridos. Buen ejemplo son por ejemplo casi todas las plantas de jardín (rosas, narcisos, tulipanes....)

 

En esto no estoy de acuerdo Isidro. En las asignaturas de botánica de la carrera siempre hacían hincapié en que no hay equivalencia entre variedad y cultivariedad. Y, en teoría, el temario de las asignaturas en lo referente a taxonomía de plantas de cultivo estaba preparado siguiendo el ICNCP.
De ese modo:
Por un lado tendríamos: ... género, especie, subespecie, variedad y forma
Por otro independiente: cultivar, línea, genotipo y clon

Sin equivalencia fija entre ellos. Así, puede ser que un cultivar tenga cierto número de diferencias de modo análogo a lo que nosotros consideraríamos con una variedad en estado silvestre; pero también puede ser que el cultivar sea similar en diferencias a una subespecie, o a una forma.

Pero vamos, que no hay que mezclar ni buscar equiparar la taxonomía de silvestres con la taxonomía de cultivadas. Al menos así me lo explicaron y coincide con lo que he leído por internet. Eso sí, admito que yo no he estudiado directamente el código internacional de nomenclatura de plantas cultivadas (me he fiado de los profesores ).

Un saludete

 

Fernando:
Todo lo que has dicho aquí y especialmente tus explicaciones del foro de Suculentas es cierto, claro y meridiano, y después de leerlo nadie debería tener ya ni la menor duda acerca del tema. Muy buenas explicaciones, se nota que has estudiado Biología.

 

Coincidiendo con José Manuel en sus terminos, no podríamos resumirlo en que CULTIVAR es el cultivo de una variedad? obtenida por los medios que fuere?.
Mis saludos.

 

Si todo está dicho, ¿para qué debatir?

 

Por qué de una variedad? un cultivar es una variedad?

Ej: Si cultivamos un híbrido de Pachyphytum X Echeveria obtenemos evidentemente un cultivar... pero una variedad? de qué? porque lo que obtenemos es una Pachyveria pero no acierto a saber Fernando con esa definición tuya de qué sería variedad el cultivar... de Pachyphytum o de Echeveria...?

Jose Manuel hago mías tus palabras... voy a enlazar esa explicación de Fernando al pos-it de las páginas de suculentas para tenerlo a mano cuando alguien pregunte y mi amigo el alemán haya decidido visitarme.

Wag, ahora ya no debatimos...

Los debates civilizados siempre enriquecen y seguimos debatiendo hasta que alguien como Feflor te lo expone tan claro que ya no te queda ninguna duda. Entonces se acaba el debate y sientes la satisfacción de que sigues llenando tu ordenador personal con saber, y ojalá que tenga razón mi abuela con aquello de que el saber no ocupa lugar, y a mi disco duro le quede mucho espacio para explicaciones como la de Fernando.

Gracias de nuevo Fernando

 

No Lourdes, un CULTIVAR, Botánicamente hablando, no es una variedad sino la conjunción de las palabras cultivar y variedad (del inglés cultivar, a su vez de cultivated variety "variedad cultivada"). "Es un término empleado en Botánica y Agronomía para aquellas poblaciones de plantas cultivadas que son genéticamente homogéneas y comparten características de relevancia agrícola que permiten distinguir claramente a la población de las demás poblaciones de la especie y traspasan estas características de generación en generación, de forma sexual o asexual".

 

Fernando, pues siempre había leído exactamente lo que digo, la equivalencia completa entre cultivar y variedad, salvando la única diferencia de que la primera es obtenida por el hombre y la segunda sucede en la naturaleza. A menudo son mutaciones análogas, por ejemplo, este algarrobo variegado:



Si su mutación es lo bastante estable como para ser hereditaria (aunque dudo que lo sea), estaríamos ante una variedad silvestre. Si por el contrario el variegado se obtiene en cultivo y se potencia por selección artificial, sería un cultivar (no hay más que ver los centenares de plantas variegadas de cultivo, como el frecuente Epipremnum pinnatum 'Aureum' por ejemplo).

Pero vamos, si dos botánicos de vuestra talla os ponéis de acuerdo en que no es equivalente cultivar y variedad... tendré que aprenderme las novedades

 

Creo que estás confundiendo los términos... híbrido y cultivar. Si cruzas un Pachyphytum y una Echeveria lo que obtienes es un híbrido intergenérico, pero no un cultivar. Si cruzas dos especies del mismo género, obtienes un híbrido interespecífico. Para ser un cultivar tiene que ser una varie... errr... planta diferente físicamente de la original, y se debe patentar. Eso es independiente de que sea una especie o un híbrido. Por ejemplo, tienes un Acer platanoides, obtienes por cultivo una forma de hojas purpúreas, lo llamas Acer platanoides 'Crimson King' y lo patentas, eso es un cultivar. Si es un híbrido lo mismo, por ejemplo, Photinia x fraseri es un híbrido, no es ningún cultivar, pero obtienes por selección artificial una Photinia x fraseri con hojas más rojizas en primavera y otoño, y lo llamas 'Red Robin' y lo patentas, y tienes un cultivar de una planta híbrida.

 

Pues lo siento que ya no se debate, pero yo sigo teniendo dudas .

Me refiero a la definición del "cultivar" según Cultivated Plant Code. Art. 2.2 Brickell 2009, p. 6:

"A cultivar is an assemblage of plants that (a) has been selected for a particular character or combination of characters, (b) is distinct, uniform and stable in those characters, and (c) when propagated by appropriate means, retains those characters."

Un f1 (genéticamente hablando) no cae dentro de esta definición, digo yo, porque es una contradictio in terminis, porque (stability y retainability son ausentes por definición. Es exactamente la queja de muchos defensores de la agricultura sostenible y ecológico: los agricultores no pueden guardar semillas de sus estupendos f1 comprados porque no reproducen la estupenda f1.

Pero hay táántas definiciones de lo que es un cultivar.

Isidro, no me refiero a cultivares a partir de híbridos; es otra cosa.

Pero, pido disculpa, mareyo, si la discusión está cerrada, pues cerrada está .

Saludos

 

pues este es el debate... y por aquí se inició... porque cuando un productor cruza dos plantas, las hibrida y obtiene un híbrido que además es un cultivar...

Dices que tiene que ser una variedad... y yo creo que no es así

Yo partí de este texto que traduje de otro lugar.

Obviamente se hablaba de plantas en cultivo. Es decir, que se entiende que en el primer caso cuando una persona selecciona de la naturaleza una planta con caracteristicas especiales es para cultivarla después.

Entiendo que en los tres primeros casos se habla de variedades y en los dos últimos de híbridos.

Fernando Macé entendido, gracias

 

Lourdes, pero parece que en este hilo y en el otro que pones el enlace no se entiende lo que quiero decir o quizás yo no me sé explicar dadas mis limitaciones.
"Cultivar" entendido por lo que tu preguntas, no es una palabra del idioma castellano, no es el: yo cultivo, tu cultivas, el cultiva, verbo de nuestra lengua. Botánicamente hablando CULTIVAR es la conjunción de dos palabras de lengua inglesa que dá la casualidad que son muy parecidas al español: cultivated variety


Si no entendemos esto no podemos entender ningún otro razonar en el tema; los buenos argumentos de Feflor y el buen argumento de Isidro aunque yo discrepe con ambos en algunos puntos.
Mis saludos nuevamente y por supuesto concuerdo con André, un debate termina cuando no hay mas debatientes.