Identificación de abeto. ¿Árbol grande o bonsai?

Buenos días. Sé que esto es poco usual pero requiero su ayuda. Tengo una serie de fotografías tomadas en julio de 1975 por el contactado suizo Billy Meier (cuyo caso estoy investigando). Los escépticos reclaman que Billy usó modelos pequeños de naves para fotografiarlos con perspectiva forzada, y el árbol que aparece en esta serie de fotografías también sería un árbol modelo o bonsai de aproximadamente 50 cm de alto.

Algunos silvicultores consultados hace dos décadas dicen que el abeto era un abies alba, una de las especies más comunes de Suiza. Sé que no hubo un árbol allí ni antes ni después de las fotografías (revisé las fotografías aéreas para comprobarlo), y eso en cierto modo inclina la balanza al engaño, pero quería preguntar en el foro para ver si alguien puede darme su opinión y ayudar a indentificarlo.

Voy a mostrarles algunas fotografías del árbol (son 10 en total, pero algunas demasiado parecidas, así que pongo solo las mejores, a veces con contraste y brillo mejorados):








La nave supuestamente tiene 7 metros, así que el abeto debería tener (si fuese real) unos 14 metros de alto y estar a 42 metros de la cámara. Quiero que vean el desarrollo, la forma de sus ramas / hojas y los dos nódulos en el tronco (foto 1 se aprecia mejor), de donde quizás se cortaron ramas.

Una de las fotografías tiene unas ramas desenfocadas muy cerca de la cámara (indiscutiblemente un árbol real, del bosque desde donde se tomó la foto) y eso me ha facilitado la siguiente comparación (¿serán la misma especie?):



Esta otra foto (#65, recortada para mostrar sólo el árbol) se tomó cerca de allí pero en invierno, probablemente el 28 de febrero de 1975. Nótese la menor densidad de ramas con respecto a las fotos tomadas en primavera:




¿Qué opinan? ¿Se puede identificar la especie? ¿Es posible cultivar un árbol bonsai de esa especie y con ese aspecto maduro, de 50 cm o 1 metro de alto? Los escépticos nunca han mostrado una réplica de este árbol, y no he encontrado ningún bonsai de abeto que se parezca remotamente.

Desde ya muchas gracias.

EDIT: El rasguño que se aprecia en las fotos 2, 3 y 4 es una doblez del papel del que fueron escaneadas. No se han detectado hilos ni cuerdas de suspensión en ninguna de estas fotografías. Esto es increible porque la primera foto, si fuese un engaño con un modelo pequeño de 25 cm, se habría tomado a solo 1.75 metros de la cámara, y de alguna manera una línea de monofilamento sería visible desde tan cerca y en contraste con un árbol oscuro.

 

Yo de coníferas nada de nada , pero el platillo se hizo a partir de una lamina metálica con el proceso de repujado , o repulsado , justamente en un "torno de repujado".
Quiero decir que no hace falta cultivar un bonsai ya que si agrandamos el platillo las proporciones del árbol no hay que achicarlas

Te pongo un par de videos solo como ejemplo (hay cientos) estos no son un "platillo volador" pero es así como se hace si queremos "trucar" uno



Saludos.

 

Gracias, pero no es el tema de la discusión. Billy no tenía ni tiene nada remotamente parecido a ese torno para fabricarlo. Además, él era manco, le faltaba un brazo, lo que hace todo aún más complicado. Si la nave es un modelo, debe tener unos 20-25 cm de diámetro como mucho. Y probablemente fue hecho de manera sencilla, uniendo dos platos pequeños, como muchos de los escépticos han reproducido. Él tomo cientos de fotografías de varios tipos de naves, en distintos lugares de Suiza (en algunos de los cuales colgar modelos en una línea de suspensión horizontal o vertical es casi imposible), y también películas de video donde estos objetos maniobran toda clase de movimientos.

En ese sentido, es "sencillo" imitar algunas fotos de Meier, pero hay muchos detalles que se escapan a la hipótesis del engaño, principalmente en estas fotografías (tomadas el 9 de julio de 1975, sobre Fuchsbuel-Hofhalden / Ober Balm - Wetzikon).

 

Entiendo , y perdona , soy muy excéptico en todos los ordenes de la vida , por eso digo , que sea manco no es impedimento para que mande a fabricar uno de las medidas deseadas.
De nuevo me disculpo.

Saludos.

 

No hace falta pedir disculpas. Yo también soy extremadamente escéptico, pero se que Billy, con una sola y mano y sin gente que lo haya ayudado, de alguna manera tomó estas fotografías. Y de muchos otros tipos de naves o beamships. ¿Cómo lo hizo? Tal vez con modelos pequeños, de 20-25 cm de diámetro, colgados de una línea de suspensión, aún con todos los problemas que plantea esa hipótesis. Pero estas fotografías de Fuchsbuel-Hofhalden tienen un árbol que parece real y maduro, no un bonsai, y eso implicaría que las fotografías son reales y no falsas. Por eso me registré aquí para ver si alguien me puede ayudar a identificar la especie y ver si es viable cultivar un bonsai pequeño con este aspecto.

 

Esto me recuerda una cosa que pasó hace años, que no sé si viene al hilo o al final acabará resultando una impertinencia. En ese caso ruego disculpas.
Dos guasones se pusieron en Sevilla uno a tirar desde una azotea tortas de Inés Rosales por el aire mientras el otro les echaba fotos con la Giralda como fondo.
Algunas de estas fotos, las más propias, se llegaron a publicar en la prensa. Y todavía hoy hay gente que recuerda que una vez se vieron ovnis por Sevilla.

 

Lamentablemente, una buena parte de las fotografías OVNI son engaños. Sin embargo, las particularidades del caso de Meier y la cantidad de material que produjo (cientos de fotografías y videos) marcan la diferencia. He analizado gran parte de ese material y el engaño con modelos colgando de una línea de suspensión es una hipótesis muy poco probable (no voy a dar mis razones porque sería muy extenso y no va al caso, pero estas fotos con el árbol son una de esas razones). Si este abeto es real (de 14 metros, un árbol maduro, no un bonsai), forzosamente la nave también lo es.

 

Me pica la curiosidad , pero porque le dices nave a ese objeto .

Saludos.

 

Porque el reclamo de Billy es que se trata de una nave pleyadiana (la raza que supuestamente lo contacta). Y eso es lo que estoy tratando de demostrar o refutar. Esta son otras naves de distintos tipos:
















En la última fotografía la nave está suspendida sobre un valle (Schmarbuel-Maiwinkel, cerca de Barettswil). Lo que está a su izquierda es un jet fighter suizo (su combustión es visible en una ampliación y mejora de la foto), que hizo doce pasadas cerca del ovni. De todos modos, este no es lugar para discutir el tema. Sólo necesito saber si el árbol de las fotografías puede ser un bonsai pequeño o definitivamente es un árbol maduro.

 

En las fotografías segunda y tercera se aprecia claramente lo que parece ser un hilo, seguramente de nylon, que pasa por la nave y que seguramente el autor habrá utilizado para colgarla. Ese hilo sería imposible de apreciar si la nave fuera de gran tamaño.

Por otro lado, para que un abeto tenga ramificaciones tan densas y pequeñas con respecto al tamaño total del árbol ha de ser como mínimo un macrobonsai, no un bonsai pequeño normal. Debería tener al menos la altura de una persona. Es decir, ni es un bonsai "normal", de los que apenas levantan unos palmos del suelo, ni es un árbol adulto, que en Abies alba puede medir fácilmente de 30 a 50 metros

Nótese también que en ninguna de las fotos se ve la base del árbol en el suelo. Eso implica que el árbol podría ser un macrobonsai cultivado en una maceta que se hubiera traído hasta allí para las fotos, y la maceta no aparece en las fotos ya que el autor así lo deseó.

 

Bueno, por eso les pido que se ciñan al árbol si no entienden las fotografías. NO HAY HILOS DE NYLON. Lo que usted ve es una marca de una doblez del papel, por eso siempre pasa por el mismo lugar en las tres fotografías, es muy llamativa, ni siquiera está unida a la nave y hasta se extiende más allá del marco (como se aprecia en la foto 3). Naturalmente, solo está presente en esta versión, que es un escaneo de papel y presenta otros rasguños y dobleces que usted no ve porque yo corté la imagen para mostrar solo el árbol. No hay hilos ni en estas fotografías ni en ninguna fotografía de Billy que yo haya podido detectar. Y sí, el OVNI tiene una antena, como se ve en otras fotos, pero no es un hilo (en este escaneo puede ver más dobleces y rasguños):

Es verdad, en ninguna de las 10 fotografías se muestra la base del árbol, eso lo noté hace tiempo y es sospechoso. No me voy a ir por las ramas (nunca mejor usada esta expresión), es sospechoso pero menos importante que otras cuestiones, y las fotografías de Billy se tomaron de una forma que no obligarían al escéptico a creer en el fenómeno (lo que los investigadores llamamos «negación plausible»).

Usted dice que esto no puede ser un abeto de 14 metros. ¿Es por alguna razón en partícular o por lo que implicaría? También dice que podría ser un macrobonsai de al menos la altura de una persona (1.7 metros por ejemplo). Es posible, el problema es cómo lo llevó Billy hasta allí. El tenía una mano, nadie lo ayudó de perpretar el engaño (con la crisis que experimenta el caso, ya nos hubiesemos enterado), y solo tenía un ciclomotor para trasladarse desde su residencia hasta los sitios de contacto (en este, una ladera empinada sobre Fuchsbuel-Hofhalden, cerca de Hinwil). Además un bonsai de ese tamaño obligaría a fabricar un modelo para la nave bastante grande, de 75-80 cm de diámetro, que ningún escéptico propuso nunca por las complejidades obvias que ello plantea. Recuerde que esta nave fue fotografiada en múltiples ocasiones y hasta grabada en películas de video, donde realiza un movimiento de péndulo y todos reclaman «¡sencillo, Billy le colgó un hilo y lo balanceó como péndulo», aunque ninguno parece recabar en los detalles que impiden que se trate de un péndulo fijo (cambio constante en el periodo pendular, mover la copa de un árbol, giros imposibles de replicar en un modelo). Aumentando a 75-80 cm el diámetro de esta nave, ese video simplemente no se hubiera podido hacer, incluso ignorando esos detalles. Y los problemas con la ecuación de cámara para otras fotografías con un modelo de este tamaño también surgirían rapidamente **.

Te agradezco muchísimo tu opinión, y no quiero que esta discusión sea sesgada. ¿Hay alguna prueba concreta de que se trate de un macrobonsai o algún árbol grande, más allá de lo que implicaría? Saludos.

** Para la foto #57, el árbol y el modelo de 75-80 cm deberían estar a 10 metros de la cámara, más allá de la línea de árboles donde termina el bosque, de modo que una suspensión vertical no es posible de practicar. A partir de ahí el terreno desciende abruptamente, y quien tuvo la oportunidad de viajar hasta el lugar (hablé con uno de ellos) sabe la dificultad para preparar una escena así. No había árboles viables para una suspensión horizontal, lo que ocurre también con otras fotos de Billy. Un modelo pequeño de 20-25 cm tampoco tiene sentido para la foto #66, pues estaría a solo 1.75 m de la cámara y por tanto saldría desenfocado (la cámara de Billy tenía el enfoque atasacado al infinito, y solo los objetos lejanos aparecían correctamente en foco).

 

Yo me atrevo a decir que no es un bonsai, ya que ni tiene los pisos formados en forma de nube, ni la triangularidad que rige esta disciplina.
Parece algún tipo de picea, no sabría decir más.

Saludos

 

Desde luego sería el bonsai más "feo" del mundo (aunque eso vaya a gustos)
El hombre debía de ser bastante apañado para realizar tal montaje.Lo digo porque en aquel tiempo ya había buenas cámaras y quien salía al campo con una cámara ,sabía usarla.....y esas fotos son realmente malas a proposito.No hay fotos del plato o brasero solo ??.Creo interpretar que están tomadas en diferentes dias (o noches ??) pero mientras que la silueta del árbol parece inamovible el fondo si que varía
En las tres primeras fotos no parece que fuera un dia soleado,sin embargo el borde del plato o brasero reluce,lo que hace pensar que estaba iluminado y parece incrustarse en el árbol ??
Para mi,lo realmente misterioso es cómo cambiaba el carrete de la cámara y conducía la motocicleta ??
Por cierto,si hay algo de cierto y las fotos son de Suiza,a mi me recuerda más a un alerce ?? (indeferentemente un árbol tirando a grande)

 

1. Meier tomó 12 fotografías de este árbol. Las que están numeradas como #65 y #119 en el Photo Inventarium (el registro de todas sus fotografías) se tomaron el 28 de febrero de 1975, en dirección sureste, encuadrando el pueblo de Auslikon ladera abajo. Las otras nueve fotografías (numeradas como #55, #57, #56, #66, #64, #71, #76, #69 y #70, en ese orden) se tomaron entre las 15:07 y 15:14 del 9 de julio del mismo año, es decir, cuatro meses después. Meier iba bajando por la ladera y moviéndose de izquierda a derecha muchos metros mientras tomaba las fotografías, de allí que el fondo cambie respectivamente. Sería más sospechoso que el fondo no cambiase en absoluto. No sé como deduces que la silueta del árbol no cambia sin ver todas las fotografías y en tamaño completo (yo las recorté para mostrar solo el abeto), pero en realidad lo hace, aunque ligeramente, pues la ecuación de cámara arroja que este árbol estaba a 48 metros en su enfoque más cercano (#66) y a 70 metros en su enfoque más lejano (#57), de forma que sería esperable que los cambios de ángulos no se reflejen de forma exagerada debido al paralaje en un objeto lejano al observador.

Hay que recordar que la cámara de Meier tenía el enfoque atascado al infinito. Ningún objeto muy cercano a la cámara saldría correctamente enfocado. Si este OVNI fuese un modelo de 25 cm, como reclaman los escépticos, estaría a solo 1.75 m de la cámara en la foto #66, y debería salir desenfocado. Sin embargo, el enfoque es perfecto, así que debe estar a una distancia mayor, y por tanto, ser más grande.

2. Lo que vemos es una situación obvia de tormenta, que es claramente visible al observar tanto las nubes de lluvia intensa como las áreas iluminadas por el sol en el cielo. Esto es típico de las tormentas eléctricas de verano, que suelen ir acompañadas de ráfagas de viento que aparecen repentinamente y que pasan en tan solo una o muy pocas horas. Obviamente la nave es metalizada y refleja la claridad del cielo, no está iluminada (!). Lo que pasa es que en la foto 2 aumenté el brillo y el contraste para que se distinga mejor el árbol del fondo, y entonces la luz de la nave parece exagerada, pero no es así en la fotografía original.

No entiendo cuando pides fotos del plato solo. Obvio que las hay, Billy tomó decenas y cientos de fotografías de naves pleyadanias, en este caso es la nave de su contactora Semjase, y de ella hay más fotografías (Ober-Sadelegg, Berg-Rumlikon etc.)

No creo que las fotografías sean malas. Son de las mejores de Billy. Hay algunas, sobre todo las primeras, que sí son malas y cuando las ves no piensas en otra cosa que en un engaño con un modelo tosco, pero otras son realmente increibles, como las tomadas sobre Schmarbuel-Maiwinkel, con la nave volando sobre un amplio valle al lado de un avión mirage de la Fuerza Aerea Suiza, o las de Ober-Sadelegg, donde para colgar un modelo con suspensión horizontal (la única posible en ese caso) necesitarías tender una cuerda de 250 metros pasando por un valle donde el terreno cae 18 metros y tal... y todo eso con una mano, tomar fotografías buenas y resistir el análisis por computadora de todos los investigadores curiososos. Realmente las de Ober-Sadelegg son desafiantes. Cualquiera que haya visitado los sitios donde Billy tomó las fotos conoce la dificultad para colgar modelos, y encima sin llamar la atención.

Entonces, ¿ese árbol podría ser un bonsai grande, de 2 metros de altura tal vez? ¿Cómo se cultiva un abies alba para que crezca así?


-----
Adjunto las 12 fotografías en tamaño completo (si quieren una mejor definición, pidanla y tengo más versiones de alta calidad, estas son muy bajas):

 

Has visto negativos ??
Lo que ahora se hace con photoshop ,antaño se hacia con la ampliadora (mas o menos) no hace falta hilos,simplemente basta con dar el trozo de luz que te interesa sobre el mismo papel
De hecho,tu mismo has modificado esas fotos para ver lo que quieres ver ??
Si hay negativos,y los ha revisado un entendido,no puede haber dudas