Lauxaniidae ibéricos

Por petición de Piluca, creo un nuevo tema con el mensaje que puse en el hilo de dípteros, para no saturar aquel y para avanzar en esta familia de dípteros todos juntos de manera más ordenada.

Vamos a ver, me he pasado unas cuantas horas estudiando los lauxaniidaes naranjas y creo que he avanzado bastante, así que voy a intentar explicar mis conclusiones “para tontos”, sobre todo para que me corrijáis ya que no estoy del todo seguro de que haya sabido interpretar bien las claves y demás palabros.

Poniéndonos en antecedentes, isidro subió dos fotos para su identificación (las número 9, pero el segundo 9 que al principio hay un lío de números), jfdocampo otras dos (la número 37) y yo otra a continuación (número 3, coincidiendo todos en que parecía la misma especie. A partir de ahí se vio la dificultad de clasificarla, llegando a la “conclusión” por parte de Piluca_Alvarez, de Wageninger y de jfdocampo de que parecía un Sapromyza.

Wagen aportó entonces la lista de géneros en los que había lauxiinidaes naranjas…

Aulogastromyia anisodactyla
Homoneura, varias especies
Lyciella, varias
Minettia(algunas del sub-género Minettia)
Sapromyza, varias especies
Tricholauxania praeusta

Partiendo de esos géneros, según he podido ver los aspectos en los que más deberíamos fijarnos y que pueden resultar esclarecedores son:

• Color del cuerpo: para descartar las que no sean totalmente naranjas (suelen ser grises o negros). El nuestro (9b, 37 y 3 claramente es naranja/amarillo.

• Color de las antenas: existe mucha diversidad entre las antenas totalmente naranjas y las que tienen el ápice negro). En nuestro ejemplar vemos que claramente tiene el ápice negro.

​

• Alas: en este caso hay que diferenciar en primer lugar en “con puntos”, “hialinas o transparentes”, y “con venas cruzadas oscuras” (no sé como traducir crossveins). Estas últimas se refieren a dos venas en concreto (una más grande y otra más pequeña, que son oscuras en un gran número de especies de diferentes géneros). Con el dibujo se entiende mejor:

​

• Puntos en el abdomen: varias especies tienen varios puntos en el abdomen, por lo que esto es otro factor a comprobar. En nuestro ejemplar no se ve ningún punto (aunque podría haberlos ya que no hay ninguna vista trasera). Vamos a suponer que no los hay, que es lo que parece.

​

• Palpos: otro rasgo diferenciador aunque más difícil de ver es el color de los palpos, que pueden ser igualmente o naranjas o negros. En las fotos de nuestro ejemplar no se ve bien pero se puede adivinar que al menos el ápice es negro:

​

• Quetotaxia (los pelos): es menos obvio que los demás pero quizás es el más importante, especialmente el siguiente hecho: si tienen o no dorsocentrales antes de la sutura.

Las dorsocentrales (dc) son las líneas de pelos que se muestran en el siguiente dibujo:​

​

La sutura es la línea que separa el protórax del mesotórax (creo) y se muestra en la siguiente figura:​

​

Así, las cerdas dc se nombran con dos números, en primer lugar el número de cerdas que hay antes de la sutura y después el número de cerdas que hay después de la sutura. En nuestro caso, 0+3:​

​

Otras cerdas que son importantes son las que salen del “triángulo ocelar”. En este caso solo hay que ver si los pelos salen de dentro o próximos al ocelo. En nuestro caso salen de dentro.​

​

De momento es suficiente con estos:

En España estos seis géneros propuestos por Wagen hacen un total de 53 especies diferentes.

Empezaremos por las Homoneura: de las nueve especies de homoneuras que existen:

• Transversa y notata tienen las alas con puntos: desechadas
• Biumbrata, christophi, interstincta y minor tienen las venas cruzadas oscuras: desechadas
• Solamente quedan chelis, ericpoli y thalhammeri
• Thalhammeri, biumbrata y transversa tienen las antenas completamente naranjas, por lo que solo nos quedarían chelis y ericpoli. Ericpoli solamente se ha descrito en Andalucía (creo) y chelis parece que no podría estar en Cantabria, por lo que se descartarían también estas dos especies endémicas.

Se podría por lo tanto descartar ya Homoneura.


Pasamos al género de Minettia: de las 16 especies que tenemos:

• Fasciata, faviventris, longiseta, lupulina, rivosa y tubifer no son naranjas.
• Inusta tiene las venas cruzadas oscuras, descartada.
• Flaviventris y filia tienen las antenas totalmente naranjas, por lo que descartamos a esta última.
• Tinctiventris tiene puntos en el abdomen. Descartado
• Biseriata, cantolraensis, flavipalpis, plumicheta y tunisica tienen los palpos completamente amarillos, así que descartados.
• Quedan andalusiaca (de Andalucía, descartada), inusta y plumicornis.
• Inusta tiene 1+3 dc, así que descartada también.

Quedaría por tanto Minettia plumicornis, que no llego a descartarla.

Nos quedan cuatro géneros por mirar: Aulogastromyia, Lyciella (o Meiosimyza), Sapromyza y Tricholauxania, y aquí llega la SUPERCLAVE. Los géneros Aulogastromyia, Lyciella y Tricholauxania tienen dc 1+3 o 1+2, mientras que Sapromyza tiene 0+3 (es decir, que Sapromyza no tiene ningún dc antes de la sutura). Descartados tres de los géneros.

Tricholauxania solo tiene una especie (T. praeusta) y se podría haber descartado también por las venas cruzadas oscuras.

Aulogastromyia, con una sola especie también (A. anisodactyla), el macho es muy fácil de reconocer porque sus patas traseras tienen los tarsos en forma de gancho, no de pata normal.

Lyciella tiene 11 especies, de las cuales:

• Pallidiventris y stylata no son naranjas
• Decempunctata tiene puntos en las alas
• Conjugata, laeta, platycephala y rorida tienen las antenas naranjas
• Affinis e illota tienen las alas con el extremo oscuro
• Affinis, laeta, platycephala y rorida tienen los palpos naranjas
• Solo quedarían canariensis y subfasciata, aunque ya sabemos que las dc las descartan

Quedan por tanto las Sapromyza. Sapromyza tiene dos subgéneros: Sapromyza y Sapromyzosoma. Y aquí llega otra SUPERCLAVE. Las Sapromyzosoma tienen las cerdas del ocelo fuera del triángulo ocelar: Descartadas.

Así todo además todas las Sapromyzosoma tienen puntos en el abdomen: dos (cabrilssensis, laevatrispina, parallela y quadricincta) o cuatro (quadripunctata).

Llegamos a las Sapromyza y tenemos 10 especies:

• Obscuripennis tiene las venas cruzadas oscuras, descartada
• Opaca y bisigillata tienen puntos en el abdomen, 6 y 2 respectivamente.
• Opaca, setiventris y tuberculosa tienen los palpos amarillos
• Intonsa, palpella y tuberculosa tienen las antenas completamente naranjas
• Unizona tiene una mancha de color oscuro entre las antenas y los ojos compuestos, así que descartada.
• Quedan por lo tanto apicalis y obsoleta. La diferencia entre estas está en que la tibia posterior tiene cerdas preapicales (apicalis) o no (obsoleta) pero eso no sé ni donde buscarlo, yo no veo cerdas en las patas traseras.

En fin, que si no he metido la pata (que seguro que sí ) he reducido nuestra mosca a tres únicas especies:

• Minettia plumicornis
• Sapromyza apicalis
• Sapromyza obsoleta

Piluca y jf dicen que no se parece a las Minettia, así que reducimos a las dos Sapromyza.

Y mi apuesta: Sapromyza obsoleta
Ahora os toca, a desmantelarlo todo

 

Gracias, Rufus Y si a la gente no le gusta, échame la culpa a mí

Tengo que desenterrar mis naranjitas Poco a poco, en los próximos días

 

No me aguanto a subir esta A ver lo que te parece, Rufus, y a ver si coincidimos. No te digo nada para no condicionarte






1-Minettia inusta (Rufus, conf.)

 

Bueno, pues me voy a mojar, que creo que tengo una candidata:

Por la quetotaxia: dc 1+3
Por las venas cruzadas oscuras y los márgenes oscuros, pero sin puntos
Por las antenas naranjas
Porque no tiene puntos en el abdomen

Solo me que da una candidata (me la juego un poco porque de algunas especies no tengo todos los datos, pero es que me he quedado solo con una posible candidata):

Minettia inusta

A ver si hay suerte

 

Rufus...

BINGO!!!!!

Yo no llegaba más que a Minettia (aquello que comentaba de que las Minettia tienen 'carita de Minettia' ) pero sin ninguna base científica. Y mi compi Anita me dijo que lo más probable es que fuera Minettia inusta Así es que ya sois dos opinando igual. Y me encanta ver que se llega a Minettia por foto con fundamento científico, no sólo por las pintas Y a la especie también, aunque la certeza en este caso no pueda ser del 100%. Una Minettia cf. inusta está fabuloso para mí

Gracias!!

 

Tomaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Pero el caso es que lo que a mi me falla es en lo que tú destacas. Yo todavía no se verles "la carita" (ya lo aprenderé, ya ) por lo que yo no sé ver que es una Minettia, y mi "método" no es más que una eliminación de posibilidades de entre las 69 (si es que no podía ser otro número ) especies de lauxánidos ibéricos. A lo que voy, que yo no sabría decir que es una Minettia cf inusta, en todo caso diría que es una cf Minettia inusta, si es que fuera correcto.
Y voy a ir más allá (ya veo que me estoy creciendo, necesito que alguien me pare los pies ): si tú estás segura que es Minettia yo lo estoy de que es inusta:

De las 17 especies de Minettia ibéricas solamente cuatro de ellas tienen dc 1+3: andalusiaca, flaviventris, inusta y tubifer.
Y andalusiaca, flaviventris y tubifer ¡no son naranjas! todas tienen el tórax gris o al menos con partes grises.

Por lo tanto, si tú me dices que es Minettia y que es ibérica, yo estoy seguro (si mis claves no me fallan, y en este caso estoy casi seguro de que no porque las condiciones de dc provienen de fuentes muy fiables) que es inusta, y le quitaría la cf

Yo creo que la clave de que yo pueda estar seguro es que conozco solamente a los ibéricos, y las posibilidades supongo que se limitan muchísimo. Yo sería incapaz de determinar un lauxánido que no fuera ibérico.

 

Rufus, ya le pillarás el punto a 'las caritas' sí Cuestión de práctica Y sí, lo único de lo que estoy segura es de que es una Minettia. No sé si todas las Minettia tendrán esa carita pero sí que sé que ninguno del resto de géneros ibéricos tienen esas 'facciones'. Así que con lo que me cuentas de las Minettia con dc 1+3, me quedo totalmente convencida de que es Minettia inusta de verdad

Esto es lo que nos interesa, que conozcas los ibéricos

Otro problema de dejar estas en manos de los expertos es que como siempre trabajan con genitalia y bajo lupa, siempre están condicionados por la posibilidad de que aparezcan nuevas especies. Muy loable pero poco práctico Es muy probable que aún existan especies sin descubrir en España, sí, pero... y si no es así? Si no le puedo poner nombre a ningún bicho por muy obvios que sean los caracteres externos, no se podría poner nombre a nada si no se le mata. Menudo horror.

Personalmente, yo siempre trabajo sobre hechos demostrados. Claves completas con las especies de aquí para ir sobre seguro y siempre sabiendo exactamente todas las especies que han sido citadas. Y pongo nombre en base a eso. Si me encuentro un bicho que cuadra como un guante con Minettia inusta según las claves y cualquier otra especie se puede descartar con caracteres visibles, la llamaré Minettia inusta Lo que no voy a hacer es llamarla Minettia sp. 'no vaya a ser que exista un bicho idéntico sin descubrir que sólo se pueda distinguir de esa por genitalia'

Eso sí, si un día se demuestra que de verdad existe una especie nueva de Minettia que es idéntica a Minettia inusta salvo por la genitalia, se revisan los nombres, se actualizan y según las circunstancias se le llama Minetia cf. inusta, Minettia inusta/rufusi , Minettia cf. rufusi o Minettia sp. o lo que sea más conveniente. La revisión y actualización de nombres es normal y lógico. Según se descubren cosas nuevas, las identificaciones se actualizan. No es sólo en la cuestión de poner nombre a bichos por foto, sino en todo, colecciones incluídas.

Otra historia bien diferente es lo de los géneros desesperadamente necesitados de revisión porque las claves son antiguas, no funcionan o se han encontrado ya muchos bichos nuevos que no cubren esas claves antiguas. Lo que pasa con Gymnosoma o Phthiria, por ejemplo. Ahí si que es arriesgado aventurar nombres. O la cruz que tenemos con los Euempis, claves incompletas con especies que sabemos positivamente que hay aquí pero no están incluídas en esas claves. Ahí sí que hay una probabilidad alta de meter la pata en las identificaciones. Por suerte, parece que los lauxis ibéricos no caen dentro de ninguna de estas categorías

 

Rufus, te dejo otra para que practiques Esta sí sé lo que es. Para empezar es mejor así, porque hay con qué contrastar para ver si tu 'método' funciona




2-Tricholauxania praeusta (Rufus, conf.)

Pero tengo muy pocas identificadas con seguridad. Dentro de nada tendrás que caminar solo

 

Bueno, pues ya tengo una propuesta. En base a:

- Color: totalmente amarilla en cabeza, tórax y abdomen
- Las alas: muy características, se ve el oscurecimiento de la vena cruzada mayor (se llama dm-cu). Como las alas están plegadas estas líneas se juntan en mitad. Sin embargo la vena cruzada menor no está oscura (se llama r-m) se ve mejor en la segunda foto que la primera tiene muchas sombras. Además, los ápices de las alas están oscurecidos.
- Antenas: amarillas enteras
- Quetotaxia: dc 1+3, eliminamos con esto unas cuantas, entre ellas todas las Sapromyza

Añado ahora otros dos factores de quetotaxia (los pelos) que cuando hice el primer post no tenía del todo claro pero ahora sí y que son muy relevantes para diferenciar especies:

- líneas acrosticales (ac): situadas entre las dos líneas dorsocentrales (dc), hay que contar el número de ellas que hay, que pueden ser por lo general 2, 4 o 6. En nuestro caso son claramente dos:



Como puede verse en el dibujo, hay que mirar solamente las filas sin llegar al escutelo y sin contar los pelos (suelen ser 2) del final del mesonoto, los llamados prsc. Hay que tener en cuenta como se ve, que la línea dc al final se abre un poco.

- cerda intraalar (ia): la presencia o ausencia de este pelo es importante porque limita géneros directamente, lo cual es muy interesante. Así, si lo tiene es de los géneros minettia o peplominettia, mientras que si no lo tiene es de los demás. Aquí está la excepción del género de Homoneura, que queda al margen de esta clasificación y que no sé (todavía) si lo tiene siempre, nunca o a veces. Encontrar este pelo al principio puede costar un poco (a mi me costó) pero ahora lo veo rápidamente. Hay que encontrar antes los siguientes pelos: la línea dorsocentral (dc), fijándonos en el último de los pelos (el que se aleja del centro un poco); los pelos posthumeral (ph) y supraalar (sa) (estos dos suelen ser del mismo tamaño y están a la misma altura, por lo que les busco a la vez, aunque solo interesa el sa), y los dos pelos más pequeños postalares (pa) (estos solo para confirmar que vas bien , justo encima de la base del ala). De estar, el pelo ia estará justo en mitad de la línea entre el último pelo de dc y el pelo sa. En los dibujos se entiende mucho mejor, con esta mosca (que no tiene ia) y con la Minettia de antes (que sí lo tenía, pero no lo sabíamos ). Se ve muy bien en las vistas de perfil:





Analizadas todas estas claves (me sobran unas cuantas, pero así vamos aprendiendo ), me vuelve a quedar un solo ejemplar. A ver si hay suerte:

Tricholauxania praeusta

Ya me contarás (que nervios )

 

De nuevo... BINGO!!!!

Vaya examen pormenorizado del caso Eso es lo que se llama hacer una determinación en base a caracteres científicos de verdad

Vamos, ya lo de las prealares, supraalares e intraalares me parece el sumum Yo soy una negada para localizar estas, se me da siempre fatal. Por eso tengo muchos problemas con varios Muscidae, en que la presencia o ausencia de estas es muy importante.

A ver si alguien más se anima a subirte sus lauxis Por lo menos yo tengo unos cuantos para tenerte entretenido Pero no te preocupes, que te dejaré descansar entre lauxi y lauxi

 

Bieeeeeeeeeeeeeeeeennnnnnnnnn

Hasta ahora voy teniendo suerte con los que me pones, porque hay todavía varias especies que no consigo diferenciarlas, y que se quedarán en género o en grupo si hay suerte (o ni eso).
Ya siento el "rollo técnico" de antes, pero así voy compartiendo mis pequeños avances y hacemos más útil el tema (y sobre todo para que si alguien ve algo mal que me lo diga, que igual estoy interpretando algo erróneamente.

 

Ahora que ya voy entendiendo un poco a estos bichos he vuelto a repasar los primeros especímenes (los de isidro (nº9), jfdocampo (nº37) y la mía (nº3 y:

Las de jfdocampo y la mía (37 y 3 parece que sí que son la misma, y ya no tengo dudas en que es una Sapromyza. Concretamente del grupo obsoleta, por lo que se podría poner yo creo que sin lugar a error como Sapromyza gr. obsoleta. Este grupo en España solo tiene tres especies: obsoleta, apicalis y setiventris. Por las patas amarillas y unas pocas cosillas más, me decantaría casi seguro por apicalis. Mi apuesta sería Sapromyza gr. obsoleta cf. apicalis (se puede poner todo eso?? )

La de Isidro sin embargo no es la misma especie, ni siquiera es una Sapromyza. No se ven muy claros algunos pelos, por lo que no puedo estar muy seguro de lo que creo ver. Me surgen dudas entre los géneros Lyciella y Homoneura. En Lyciella no me encaja ninguna especie (y además es que me parece que no tiene pintas de Lyciella, ¿qué opináis? está en la página 3 del hilo de dípteros). En Homoneura solamente me encaja una especie, pero es un poco rara ya que fue descubierta en 1996 por Carles-Tolrá, no hay ninguna foto sobre ella en todo internet, y no hay ni una descripción detallada (o al menos no la he encontrado). Se trataría de Homoneura chelis, y a su favor Isidro juega que es una especie endémica de ¡¡Los Monegros!!, por lo que no sería tan descabellada.

 

Para nosotros ese nombre tan largo es estupendo porque dice a todas claras cómo esta la situación: que es seguro del grupo obsoleta y casi seguro que es la especie apicalis

En cuanto a la de Isidro, claramente le aconsejaría mandársela a Miguel Carles-Tolrá Nadie mejor que él podrá decirle si lo es o no.

 

Pues no sé si se puede poner todo eso
Pero desde luego gr. y cf. nunca van en cursiva, sino en itálica... igual que sp.

¿grupo es lo mismo que subgénero? ¿o es la especie tipo del subgénero?

bv

 

Me has roto completamente
¿como que no es cursiva pero sí itálica? yo siempre pensé que itálica y cursiva eran sinónimos.
Entiendo que lo que has querido decir es que gr, cf y sp no van en cursiva, sino normales ¿no? gracias (editado en el anterior post)

Grupo no debe ser lo mismo que subgénero, por lo que creo, aunque no sé en qué se diferencian. Entiendo que "grupo" es la agrupación de determinadas especies de un mismo género con unas características semejantes. En este caso concreto, el "obsoleta group" está más que reconocido, habiendo claves publicadas solamente para este grupo (se diferencian sobre todo en terminalia y genitalia). Lo que no sé es si se pone con "gr" o no (lo he puesto así porque creo que os lo he visto hacer a vosotros en algún otro caso )

Buscando por ahí ya he descubierto porqué cuando se nombran los autores después de la especie a veces se ponen con paréntesis y a veces no, que me tenía mosqueado (y yo que pensaba que era porque eran unos descuidados ). Pero de "gr" no mucho, la verdad