En el último número del Boletín del Mesemb Study Group (Volumen 30, Número 1, Año 2015) he leído un interesante artículo en el que el propio Desmond T. Cole, creador de este sistema de identificación de Lithops, y su esposa Naureen A. Cole, hacen unas interesantes reflexiones sobre algo a lo que podríamos llamar "Los genuinos números C". Voy a resumir aquí algunas de las ideas aportadas en dicho artículo: http://www.manolithops.es/ml01_020.htm
Sublime, me ha resultado interesantisima la información que recoges en el texto. Debe ser el sueño de cualquier botánico (o ampliando mucho, biólogo o científico) que su código sea ya tan universal, aunque eso a veces implica un mal uso. Yo desde que empecé la afición por los lithops debo reconocer que me gustaría trabajar con el género en un futuro como los Cole
Muchas gracias por el documento Manolo, como siempre muy enriquecedor. Creo que ha pasado lo que tenia que pasar, es decir, que unas personas que han echo tanto por un género, que debian tener su recompensa. En cuanto a la etiqueta C de los lithops, creo que en el momento que han pasado varias generaciones en una especie concreta, se ha perdido parte de la información genetica original. Desconozco de donde proceden las semillas y plantas que suministra mesa garden, conos paradise, atomic plant etc. Lo que si pienso es que trabajando con un volumen grande de plantas en la polinización, es dificil que se trabaje con la asepsia de un quirofano, y las hibridaciones creo que son posibles. Yo utilizo la C de Cole para identificar a plantas y semillas que proceden de plantas que me han vendido con esa C. Pero si alguien me preguntara, ¿ese lithops C001 es 100% Cole? No entiendo mucho de genetica, pero yo responderia que no. Cuando yo polinizo, antes de que florezcan dos lithops, por ejemplo dos C143B, los separo del resto y les pongo una jaula mosquitera. Limpio bien el pincel entre una polinizacion y otra, pero aun asi creo que no tomo al 100% todas las precauciones. Imaginaros eso en un gran invernadero con varios trabajadores polinizando. No se, que me decis?
@sepio yo creo que tantas molestias como las que te tomas tú en el momento de la polinización no se las deben tomar, lamentablemente, muchos de los productores de lithops en particular y plantas identificadas en general. Enhorabuena por el trabajazo que te tomas
Gracias Mari, por tu comentario, lo que realmente quiero decir es que el número Cole, yo lo tomo simplemente como un código universal para organizar mi colección, no creo, aunque a lo mejor estoy equivocado, que si yo tengo un c001 este proceda de una planta que Cole recolectó hace mas de 50 años. En 50 generaciones han podido pasar muchas cosas.
Yo creo que cuando mantenemos la "C" al darle a alguien Lithops o semillas de producción propia, lo que queremos decir es: "te envio esta planta/semilla, cuya madre es una planta que me vendió Fulanito con este código de Cole, y te aseguro que he hecho todo lo posible para que su padre también fuera una planta con es mismo código de Cole". En todo caso ese "he hecho todo lo posible" no es igual en todos los casos. Por ejemplo, yo no soy tan riguroso como tú.
Es muy fácil tachar de poco cuidadosos a los 'productores de Lithops' de manera generalizada. ¿En qué se basa esa sospecha? Porqué se siembra la duda sin aportar indicios que puedan probar tal afirmación? En un principio habrá que confiar en que los cultivadores profesionales saben lo que hacen. Que sean 'grandes' no significa que sean descuidados. Otra cosa son 'los aficonados por temporada' que se enganchan al tema, le ponen números C a ejemplares comprados sin nombre 'porque se parecen a una foto que ví' o porque en algún foro le dan ese número C. Hay varios foros llenos de estos mensajes y desde luego, quien compre por ebay o otras plataformas de venta por internet no puede saber si el/la vendedor/vendendora es cautelosa con los nombres o si no lo es. Los números C deberían cuidarse como una 'cadena de custodia'. Una vez que hay duda sobre la proveniencia/ pérdida de etiqueta, no se puede reasignar un número Cole. Si se cuida esta circunstancia, las semillas son C 'genuinas'. Otra cosa es si dentro de un grupo de plantas con denominación C haces una selección favoreciendo cierto color o cierta combinación de colores/diseños. En ese caso queda la opción de dejar el nombre pero tachar el número C o dejar el nombre con su número C y añadir que se trata de una selección. Las listas de Cono's P y MG están llenas de ofertas de Lithops sin número C, sin número y sin procedencia, sin número C y con procedencia de otro recolector, y con el añadido de 'cultivar' o 'ex C 000' o 'outcross' o 'selection' etc. - indicativos de que se lo toman muy en serio eso de dar el número C o no darlo. No veo porqué ni comparto la sospecha. Flaco favor le estáis haciendo a dos de los 'grandes' - grandes en el sentido de magníficos productores. Ya se me quedaba en el tintero: muchas gracias a sepio por hacer las cosas a conciencia. Asi es como se genera confianza.
Yo, en principio, soy de naturaleza confiada, pero todo lo que he escrito en el articulillo es un simple resumen, casi literal, de lo que dice el propio Cole y, si lo dice el propio Cole, ¡por algo será! He visto a varios aficionados comparar sus ejemplares con las fotos de www.lithops.info y, a partir de ese momento, utilizar un número C para sus ejemplares, sin más que elegir él que les parece más similar. En cuanto a los viveros generalistas, esos simplemente no venden Lithops identificados. ¿Por qué no lo hacen? Yo creo que no lo hace porque es mucho mas sencillo y, por lo tanto más barato, utilizar semillas mix. En cuanto a los viveros especializados de confianza, estoy seguro de que ellos sí que trabajan bien, pero ni en broma con el nivel de exigencia de @sepio. Es imposible que sean tan escrupulosos como él, trabajando con miles, y incluso decenas de miles de ejemplares. ¡Simplemente es imposible! En esos casos, quiero decir comprando en viveros especialistas, estoy casi seguro de que sí podemos estar seguros de que se ha guardando la pureza materna. Es decir, si me venden un C-100, por decir algo, puedo estar casi seguro de que se trata de un hijo de un madre C-100, que era hija de una madre C-100, que era hija de una madre C-100, . . . . pero los padres . . . ¡casi seguro que alguno no lo era! Para terminar cito entrecomillas un par de frases con las que Cole termina su articulo: “Some growers have tried to keep their stocks pure but they feel strongly that it is dishonest to claim a particular plant is guaranteed to be from a particular C-stock” . . . y también dice . . . “after thirty years of growing and trading, current plants and seeds can NOT be considered to be authentic”. ¡No lo digo yo, lo dice él! . . . ¡Sin cambiar ni una coma!
Me estais poniendo como ejemplo de cultivador, os lo agradezco mucho, pero no me gusta ser ejemplo de nada ni tampoco con mis comentarios lo he intentado hacer creer. Me alegra mucho que penseis eso de mi, hasta me da un poco de verguenza, pero en fin. No quiero salirme del debate. No pretendo ni mucho menos desprestigiar a conos ni a atomic plant etc, porque soy el primero que visito sus tiendas para comprar cuando la economia me lo permite. Como cultivador, no tengo experiencia suficiente, ni se como trabajan, y aunque los viera trabajar no sabria si lo hacen bien o no. Creo que estos grandes cultivadores son tambien grandes profesionales y seguramente no hayan cometido nigun error. Pero como bien ha transcrito Manolo en su ultimo post, despues de 30 años de cultivo yo tambien pienso que ni las semillas ni las plantas pueden considerarse como autenticas, aunque las sigamos clasificando y considerando como tales. Y esto creo que tampoco es nada malo, porque los cultivadores o coleccionistas, necesitamos de esa clasifacación para saber que nuestras plantas son de calidad. Por eso ha tenido tanta aceptación. Esto es lo que intentaba explicar en lo que escribi anteriormente. Un saludo
En el libro de Steven A. Hammer 'TREASURES OF THE VELD' en pagina nº 10, os aclarara que el problema no es nuevo, 'Coles to Newcastle, and Other Colonialists'
Me parece muy muy interesante el tema y aunque algo había leido para nada tengo un conocimiento profundo del tema. En cualquier caso, se me ocurren varias dudas y reflexiones. La primera de ellas, es que si los Cole asignaban un número a un único ejemplar de una planta ¿cómo conseguían semillas de esa única planta? Quizás todas las plantas que recolectaban tenían cápsulas y semillas, en cuyo caso las características genéticas de las semillas sólo tendrían una parte de la genética de la planta madre. Parece claro por tanto que aunque los Cole asignaran una C a un único ejemplar, en realidad los códigos genuinos hacen referencia a parte de la genética de una población (la madre y el polen de los padres). Hay otra reflexión a tener en cuenta, y es que la composición genética de un "linaje" cambia con el tiempo. El cultivo ex-situ, fuera de las áreas originales de las poblaciones, puede cambiar las condiciones de selección incluso aunque el cultivador no seleccione ejemplares de forma dirigida. Hay semillas que no germinan, plantulas y plantas que mueren, y esas son las menos aptas en unas condiciones particulares. Esa selección "natural", aunque sea de mucha menor magnitud que la que ocurre en la naturaleza, hace que la composición genética cambie a lo largo de generaciones de forma distinta a como lo haría en las áreas de origen. En resumen, la única forma de mantener esa correspondencia entre los números Cole originales y esas plantas concretas sería a través de clones. De otra manera, parte del cambio en los linajes originales es incontrolable incluso en condiciones superescrupulosas. Así que lo importante es que las plantas mantengan las condiciones fenotípicas (digamos de apariencia externa) de las originales, y si eso es así yo no me como mucho más la cabeza y las doy por buenas.
