Matorral del sur de Lugo: listo para arder.

La hierba que nace después de un incendio, forma la cama base de la nueva vegetación.



Sobre esa cama nacen las zarzas, que al morir forman un entramado rígido y seco sobre la hierba. Y sobre todo ello comienza a crecer un matorral de altas xestas y toxos, de entre tres y cuatro metros de altura, de madera energética; una vegetación densa, impenetrable, feraz, que permite el paso de mucha luz, y por tanto, la proliferación de especies arbóreas.

Puede haber un pirómano, pero su acción no es necesaria: de manera natural está todo dispuesto para el fuego.

 

Lo que yo veo ahí es un bosque intentando regenerarse y suelo intentando formarse desesperadamente para cicatrizar y cubrir las piedras peladas de anteriores incendios. No nos engañemos. El monte gallego no arde, lo queman la delincuencia organizada y la delincuencia desorganizada. En Alemania hay los mismos bosques, la misma vegetación de clima templado y no arden nunca. En el norte de Galicia hay cultivos de eucalipto grandes y tampoco arden nunca, pero Orense arde prácticamente entero cada diez años más o menos. Un poco cada año.

Con el cambio climático echandosenos encima no nos podemos permitir perder vegetación. Nos hace falta que el carbono se elimine del aire cuanto antes y que se quede en el suelo si no queremos perder todo lo edificado en las rías gallegas bajo dos metros de agua. Y nos hace falta que el agua se quede en las plantas para mitigar la sequía que se nos viene encima, que va a ser fina.

Haría falta eso, pero lo que hacemos es lo contrario. Los paisanos ven cuatro pajas, empiezan con el come come a pasar la voz "que el monte está sucio" y ya les pica el encendedor en la mano. Y a quemar hasta que el pueblo revienta y consiguen echar a todo el mundo. Cultura del fuego. Es prácticamente una adicción.

Faltan cuatro días para que empiece a llover. También podría tronzarse ese material, compostarlo y dejarlo como cobertura para proteger lo poco que queda de suelo, pero no.

 

Yo soy testigo directo de incendios y aseguro que no es necesario ningún pirómano para que todo eso arda.

Soy heredero de una tradición que me dice que los incendios son algo natural. Algo que también yo mismo he comprobado.

Y tengo la suficiente capacidad de raciocinio para comprender que somos víctimas de (intento, en mi caso) de manipulación.

 

> ...para comprender que somos víctimas de (intento, en mi caso) de manipulación.

¿A qué te refieres?

 

Si lo que sale por televisión es la verdad, no hay nada que hacer: no es posible combatir la credulidad.

 

La historia de este lugar es importante:

Hasta mediados del siglo XX estuvo humanizado: las fincas o se cultivaban o se pacían, y se aprovechaba hasta la vegetación de las cunetas. Es digno de memoria el sabio equilibrio y máximo aprovechamiento de los recursos naturales de aquel momento. Y el paisaje se mantuvo pulcramente ordenado y limpio (según nuestros criterios) hasta su abandono debido al éxodo a las ciudades.

Entonces comenzó un período intermedio, en el que todavía nos encontramos: la vegetación comenzó a desarrollarse sin administración humana. Durante este período predomina el matorral, con una estructura que entra en un ciclo de periódicos incendios, que estancan una y otra vez su evolución hacia una cobertura más estable.

Las fotografías corresponden, por tanto, a fincas abandonadas hace un tiempo relativamente reciente, y que ha sufrido ya varios incendios naturales.

¿Cómo se deduce que los incendios son naturales? Por su simultaneidad. Los días de más calor del verano, hay alguno especialmente peligroso, especialmente si es ventoso, en el que cualquier botella, chispa, rayo, desata el incendio. Y lo desata, como es lógico, simultáneamente en varios lugares a la vez, pues en todos ellos se dan, simultáneamente, las mismas condiciones favorables pare ese accidente. Yo he presenciado tres y cuatro focos simultáneos, alejados varias decenas de kilómetros. Y con la estructura vegetal de la foto, el resultado es imparable.

La malintencionada tergiversación de todos estos hechos por parte de los propietarios de terrenos que no pueden mantener (el Estado es uno de ellos) es asunto político, y por tanto, prohibido en este foro. Me limito a la descripción de lo vivido y observado por mí respecto al medio y los procesos naturales y sociales (indisociables), que yo conozco, tanto de primera mano, como por relato de un familiar del mayor crédito.

 

Según datos de hasta 2009 analizados por investigadores de los departamentos de economía de las universidades de Vigo y Santiago (Chas y Touza) los incendios provocados por delincuentes suponen casi el 75% y los provocados por negligencias agrarias y de otros tipos suponen un 5,1% adicional. El hombre es responsable del 80% de los incendios cuyas causas son conocidas. De cada 100 incendios, menos de 1 son por rayos o causas naturales. De un 0,2 a un 0,5% del total de hecho. Eso serían como de uno a tres incendios por rayo al año. Cada año hay unos 850 incendios en Galicia aproximadamente.

Esos son los datos. Podemos querer verlos o cerrar los ojos fuertemente, pero eso es lo que hay: Tras tres de cada cuatro incendios que los gallegos sufren cada año, poniendo en peligro sus vidas y sus propiedades, hay la mano de un delincuente.

 

Y ahora si tenéis 60 segundos de vuestro tiempo os pediría que echéis un vistazo a ésto y os toméis la molestia de llegar hasta el fondo del gráfico. No os tomará mucho y merece la pena.

https://xkcd.com/1732/

 

Buenas,
Yo solo puedo aportar mi experiencia (limitada a mi pueblo/aldea). La situacion de abandono es parecida a la que muestra Correo Volver (y la estructura de la propiedad es minifundista absoluta). En la actualidad solo quedan algunas explotaciones (yo diria que 1 maximo 2) de ganado extensivo con viabilidad economica. El resto son de personas que, como yo, tratan de conservar algunas fincas pastandolas con ovejas, caballos o vacas.
Incendios todos los que hemos sufrido en la zona en los ultimos años se "sabe" positivamente que han sido causados por el hombre (ciertos hombres). Se supone que para limpiar los matorrales y como efecto secundario (no estoy seguro si indeseado por los causantes) se destruyeron los cierres de bastantes fincas particulares (una de las mias sufrio este efecto).
Repito: solo es mi caso particular. No pretendo generalizar

Paciencia, suerte y saludos cordiales

AJPA

 

El estudio está "a la moda": incide en señalar el origen del fuego, que es exactamente lo que desea el Estado, entre otros. Pero el objeto de este hilo es el de señalar que, con total idependencia del origen del fuego, hay algo que está disponible para arder. De tal manera que el origen del fuego es despreciable en comparación con la carga de fuego que tiene el monte. Los incendios de la Antártida y los del Sáhara no son noticia, ¿por qué?, ¿es que no hay pirómanos entre los esquimales y los tuareg? No: es porque no hay nada que pueda arder.

Me da exactamente igual que sea Fulanito de Tal quien prenda fuego al monte, o un rayo de tormenta eléctrica. Y me da exactamente igual el porcentaje de cada uno de ellos. Lo realmente importante es que, en la situación actual del patrimonio natural, los incendios son devastadores. Y para que a nadie se le ocurra pensar en esto, es que se ha creado la figura mediática del pirómano y se han redactado ciertos estudios universitarios.

¿Cuál es la solución? Los incendios muy frecuentes son solución en ciertas geografías (en Segovia las realizan los bomberos, siguiendo el ejemplo de las quemas preventivas en ciertos lugares de Estados Unidos), pero no sirve para todas las geografías. Y a los responsables de vastas fincas se les eriza el cabello pensando en que a alguien se le ocurra la desafortunada idea de que la solución pasa por "desbrozar" toda esa extensión, y de que, en definitiva, la responsabilidad de los incedios es suya por descuidar el mantenimiento de su patrimonio.

La consecuencia más grave de esto es que no se atiende el problema principal.

 

> Me da exactamente igual que sea Fulanito de Tal quien prenda fuego al monte, o un rayo de tormenta eléctrica

Pues la diferencia es muy importante. El bosque tiene un periodo de desarrollo en que es sensible al fuego, pero si esa etapa se supera el mismo genera defensas y muchos se hacen prácticamente incombustibles. No es la primera vez que un incendio se apaga sólo al llegar a una zona protegida de laurisilva bien conservada por ejemplo. ¿Porqué? porque ahí hay agua. ¿Y porqué hay agua precisamente ahí? Por las plantas y los hongos que actúan como esponjas repletas de agua.

Ahí está también el prácticamente desaparecido bosque húmedo mediterráneo (que muy poca gente se imagina que eso existió), y los robles viejos no arden nada bien tampoco. Necesitan mucha más energía para prender. Hay mucha más agua en la zona, se forman manantiales que actúan como barreras para el fuego subterráneo y las nuevas especies se aseguran de mantenerse bien hidratadas.

El fuego repetido nos lleva al día de la marmota y a la llamada africanización del terreno. Con la particularidad de que cada vez queda menos suelo que perder o apto para cultivar. A la larga la gente se echa a sí misma de la zona. Y no hay manera humana de que lo entiendan, oye

 

Buenas,
Mis dos centimos. Yo creo (perdonad la posicion tan marxista) que el problema de base es la nueva estructura economica de explotacion de los recursos en buena parte de las zonas rurales españolas (por lo menos en la que yo vivo asi es). De una parte la reduccion drastica de la poblacion dedicada a labores primarias (y alimentada por esas actividades) que no puede ser compensada de manera rentable por incorporacion de tecnologia ha supuesto que el regimen de explotacion se ha vuelto "extensivo": ganaderia de pasto (con poco aporte autoctono de forraje seco que es adquirido fuera y no es obtenido en las fincas de media altura, solo en las mas comodas) y explotacion forestal (para madera o papel con arboles de crecimiento rapido) del monte (sin practica recoleccion directo o indirecta -salvo el pastoreo de rumiantes y caballos, no de cerdos- de frutos).
Esto lleva a un ciclo vegetal casi inevitable: cada cierto numero de años (5-20) la vegetacion es retirada bien por un incendio (especialmente en las zonas de pastoreo o aledañas) o por una tala sistematica de las explotaciones forestales, seguida de una replantacion con el mismo tipo de arboles de valor comercial y crecimiento rapido. Todo ello impide que el bosque autoctono de larga duracion y menor riesgo de incendio se pueda establecer.
Si lo vemos con cierta distancia esto no es mas que una nueva fase del conflicto por el territorio, con menos medios para los humanos, entre el hombre y ese ente llamado "monte" que es constante en el mundo rural. Hace años (en la fase de expansion humana) era la roturacion de terrenos y se usaban hachas y azadas para ocupar terreno al monte ahora (fase de retirada de los humanos) se usa el fuego (tambien antes se usaba solo que en incendios mas pequeños y mas controlables), motosierras y tractores para que el "monte" no ocupe totalmente las antiguas explotaciones agrarias.

Que los incendios sean mas extensos y de avance mas rapido creo que es consecuencia del abandono/reduccion radical de las actividades humanas (por ejemplo no hay gente ni interes en recoger leña a 2 km del pueblo cuando se puede hacer a pocos cientos de metros y, es mas, para que usar leña si te traen la leña, el gas o el gasoil a casa) en zonas alejadas del nucleo urbano. Al mismo tiempo la aparicion de "outsiders" complican mas la situacion y es quizas el factor que da mas visibilidad a estos problemas. Asi estamos empezando a encontrar urbanizaciones y casas aisladas en zonas de monte construidas con el criterio de que lo importante es que la rama del arbol del monte casi se pueda tocar con las manos desde la ventana. Comparemos esto con las cabañas o casas individuales antiguas normalmente colocadas en zonas bien protegidas y en las que los arboles proximos tenian algun tipo de interes economico y las zonas eran limpiadas (por los animales domesticos y los hombres).

Sumando estos factores encontramos evacuaciones a la desesperada con gran numero de victimas mortales pues, al contrario de las poblaciones/casas tradicionales estas nuevas edificaciones carecen de su circulo de seguridad razonablemente limpio de malezas y de un posicionamiento y orientacion que permita el uso seguro de los contrafuegos en caso de emergencia. Resultado los incendios (mas extensos y mas mortales) tienen espacio en los medios de comunicacion y se buscan soluciones : la limpieza del monte es la solucion dicen. Yo francamente no puedo dejar de sonreir cuando escucho esto y veo que los pocos cortafuegos que se podrian mantener (los de las lineas de media y alta tension, los de las explotaciones forestales comerciales) mantienen una vegetacion importante a lo largo de buena parte del año o son demasiado estrechos.

paciencia, suerte y saludos cordiales

AJPA