Taxonomía. Cambios de nombres de familias y/o especies (I)

Tema en 'Manual de botánica' comenzado por José M. Repiso, 27/8/09.

  1. José M. Repiso

    José M. Repiso Mirando y Aprendiendo.

    Mensajes:
    96
    Ubicación:
    Málaga
    Hola, muy buenas:

    Estoy organizando mis fotos, incorporando la Familia al Género y la Especie (como estaba hasta ahora) como nombre de archivo de cada foto, además de poner las palabras

    clave adecuadas en los datos EXIF.

    De muchas especies ya sabía la familia, pero el consultar una cosa en Wikipedia me he llevado una sorpresa, y es que tengo muchas-algunas identificaciones "pasadas de

    moda" (tanto de la familia como de alguna que otra especie).

    A ver si me podéis ayudar.

    (De entrada os digo que todas las páginas que me he puesto a consultar en wikipedia tienen como último acceso de edición, entre otros meses, Julio de 2009.) NOTA:

    Indico Familia. Género especie en vez de Familia:Género especie porque Windows no admite : como parte de nombre de archivo)



    __________________________________________________________
    1.-
    Amaryllidaceae. Integrada en la familia Agavaceae
    Detectado al consultar Polianthes tuberosa (Nardo).
    Me extraña esa "catalogación" pero supongo que ha de ser correcta.
    Y, onbviamente, he de suponer que todo lo que de ahora en adelante encuentre como Amaryllidaceae será Agavaceae, sea la especie que sea, y por mucho que me extrañe.
    __________________________________________________________

    2.-
    Apiaceae.(Umbelliferae nom.cons.)
    Detectado al consultar eryngium campestre (cardo corredor).

    Apiaceae es una familia de plantas fanerógamas, compuesta por varias hierbas y algunos arbustos, tradicionalmente llamadas umbelíferas.

    Se deduce, que las Umbelíferas han pasado a ser Apiáceas, pero se sigue admitiendo el término Umbelliferae, aunque el correcto (actualmente) es Apiaceae.

    Cito textualmente:
    En Taxonomía y Nomenclatura, la expresión latina nomen conservandum (en español, nombre conservado, en plural nomina conservanda, la abreviatura es nom. cons.) es un

    nombre científico que posee una protección nomenclatural debido a que, si bien no respeta las normas establecidas por los Códigos Internacionales de Nomenclatura,1 se

    lo continua utilizando.
    Fin de cita.

    ¿Sería correcto lo siguiente?
    Apiaceae. (Umbelliferae nom. cons. Eryngium campestre

    ¿TODAS las umbelíferas son apiáceas y TODAS las apiáceas son/eran umbelíferas?
    __________________________________________________________

    3.-
    Asclepiadaceae. Es sinónimo de Apocynaceae
    Detectado al buscar sobre stephanotis floribunda (jazmín de madagascar)
    ¿Sería correcto lo siguiente?
    Apocynaceae = Asclepiadaceae. Stephanotis floribunda
    (o sea, usar = en la familia al igual que se usa en las especies para indicar sinónimos)

    ¿o tal vez Apocynaceae (sin. Asclepiadaceae). Stephanotis floribunda?

    Sea cual fuere la forma correcta, ¿sería correcto indicar que Asclepiadaceae es un sinónimo de Apocynaceae para todas las especies de apocináceas, o solo para las que

    provengan de "las antiguas" asclepidáceas?

    Tengo catalogadas con Apocináceas:
    Mandevilla laxa (dipladenia)
    Mandevilla sanderi (dipladenia)
    Nerium oleander (adelfa)
    Stephanotis floribunda

    De éstas, solo la stephanotis proviene de las asclepiadáceas, por lo que entiendo que:
    Apocynaceae. Mandevilla laxa (dipladenia)
    Apocynaceae. Mandevilla sanderi (dipladenia)
    Apocynaceae. Nerium oleander (adelfa)
    Apocynaceae = Asclepiadaceae). Stephanotis floribunda (jazmín de Madagascar)
    ¿es correcto?
    __________________________________________________________

    4.-
    Asteraceae. (Compositae Giseke, nom. cons.).
    Las asteráceas (Asteraceae), también denominadas compuestas (Compositae Giseke, nom. cons.), reúnen más de 23.000 especies....

    Aquí se podía indicar lo mismo que en el punto 2.

    ¿Todas las compuestas son asteráceas y todas las asteráceas son/eran compuestas?
    __________________________________________________________

    5.-
    Bombacaceae. Subfamilia Bombacoideae con la familia Malvaceae sensu lato

    Detectado al buscar por Ceiba pubiflora (palo borracho rosado)
    Reino:razz:lantae
    Subreino:Tracheobionta
    División:Magnoliophyta
    Clase:Magnoliopsida
    Orden:Malvales
    Familia:Malvaceae
    Subfamilia:Bombacoideae
    Género:Ceiba

    ¿y éso cómo se come? :meparto:
    Un inmenso palo borracho rosado que tenemos en el parque de Málaga es actualmente una malvácea.
    ¿qué nomenclatura sería la correcta para no poner solamente Malvaceae. Ceiba pubiflora, y hacer mención a lo que era antes? :-?
    __________________________________________________________

    6.-
    Brassicaceae (Cruciferae nom.cons.)
    Tengo catalogados tres cultivares de Brássica oleracea y un Alyssum maritimum (que ahora ni es Alyssum ni es Cruciferae, sino Brassicacea. Lobularia maritima)

    Supongo que será lo mismo que el punto 2
    __________________________________________________________

    7.-
    Capparaceae. Sinónimo Capparidaceae
    capparis spinosa (alcaparro)

    De aplicación lo mismo que el punto 3.
    __________________________________________________________

    8.-
    Chenopodiaceae. Redirige a Chenopodioideae
    Chenopodioideae es una subfamilia de las Amaranteceae

    Lo que tengo lo etiquetaría así:
    Amaranteceae. Amaranthus blitoides (bledo)
    Amaranteceae. Beta vulgaris (acelga silvestre)
    Amaranteceae. Celosia argentea var. cristata (celosía)

    Pero, ¿habría, hay, alguna forma técnica más completa para que se sepa que era Chenopiadaceae? Creo que es la Celosia argentea la que era Chenopodiaceae, y sería ésa

    la que habría de renombrar adecuadamente.
    __________________________________________________________

    9.-
    Fabaceae (Leguminosae nom. cons.)
    Lamiaceae (Labiatae nom. cons.)
    Poaceae (Gramineae nom. cons.)

    Idem a puntos anteriores relacionados con nom. cons.
    __________________________________________________________

    Saludos y gracias :happy:
     
  2. Isidro

    Isidro Amo la biodiversidad

    Mensajes:
    43.235
    Ubicación:
    Zaragoza - zona 8b
    Re: Taxonomía. Cambios de familias y/o especies (I) (Aviso, es un tostón)

    Doy mi opinión, ya que los cambios taxonómicos dependen en muchos casos de criterios personales y subjetivos.

    La taxonomía de las familias del orden Liliales ha sido enrevesada, entremezclada, cambiada y revuelta constantemente en los últimos años y hay autores con criterios para todos los gustos. Para mí que soy un clásico empedernido Agavaceae es una cosa y Amaryllidaceae otra. Para otros de Agavaceae se escindirían, según los casos, Dracaenaceae, Phormiaceae y otras familias. Probablemente las antiguas Lilaceae son las que más cambios han sufrido. Yo uso una opción intermedia, separando las familias que creo que más lo merecen (Smilacaceae, Ruscaceae) pero dejando integradas Asparagaceae (aunque está en el límite para separarla, creo yo) y todas las demás (Alliaceae, Anthericaceae, Asphodelaceae, Convallariaceae, Hyacinthaceae, etc...), también hay gente que no solo considera Asphodelaceae como familia independiente de Liliaceae sino que de ella escinde a Aloeaceae. Para mí, sin embargo, un Aloe es una liliácea, un narciso es una amarilidácea y una yuca es una agavácea.

    Ojo con Polianthes tuberosa también, que yo me sorprendí mucho al verlo incluido en varios sitios dentro del género Agave, pero supongo que la mejor opción para mi gusto es mantener a Polianthes y Manfreda separados de Agave.

    Apiaceae (syn=Umbelliferae), Asteraceae (syn=Compositae), Brassicaceae (syn=Cruciferae), Fabaceae s. l. o Fabales para los clásicos como yo (syn = Leguminosae), Lamiaceae (syn=Labiatae), Poaceae (syn = Gramineae), y al menos dos no mencionadas, Arecaceae (syn = Palmae) y Clusiaceae (syn = Guttiferae) son nombres que desde hace muchíiiiiiiiiisimos años están en uso y deben usarse de preferencia, yo casi desde mis más tiernos inicios en la nomenclatura botánica ya llamaba a las familias por su verdadero nombre, lo otro son nombres populares que permanecen solo gracias a su uso tan extendido durante los siglos, para no cambiar todo de la noche a la mañana, pero desde hace muchísimos años que es mucho más adecuado el usar taxones acordes a la nomenclatura botánica, por lo que todas las familias deben, primero, terminar en -aceae y segundo, basarse en un género real, aunque sea sinonímico (caso de Cactaceae o Nyctaginaceae p. e.). Así, esas familias tienen por género tipo respectivamente a Apium, Aster, Brassica, "Faba" (sinonímico, actualmente Vicia), Lamium, Poa, Areca y Clusia.

    Y sí, por supuesto, todas las Asteraceae son compuestas y todas las Compositae son asteráceas. Y así en todos estos casos similares de nombre popular generalizado.

    Asclepiadaceae es una familia de Gentianales a la que yo sigo considerando como válida pero actualmente ha sido absorbida por Apocynaceae. Así, todas las especies de Asclepiadaceae pasan a estar englobadas dentro de Apocynaceae. Lo que significa que "todas las asclepiadáceas son apocináceas, pero no todas las apocináceas son asclepiadáceas".
    Yo desde luego aún mantengo la familia Asclepiadaceae como plenamente válida y separada de Apocynaceae, si bien sus similitudes y parentesco son muy evidentes, más que con Gentianaceae.

    Lo correcto para mencionar al Stephanotis floribunda es:

    Si sigues el criterio clásico, Stephanotis floribunda (Asclepiadaceae)
    Si sigues el criterio moderno, o bien: Stephanotis floribunda (Apocynaceae)
    o bien: Stephanotis floribunda (Apocynaceae (ex Asclepiadaceae)).
    Creo que así sería lo más adecuado.
    Al ser Asclepiadaceae sinónimo parcial de Apocynaceae y no sinónimo total, creo que no se podría usar: Apocynaceae (syn=Asclepiadaceae)...
    y desde luego sería incomprensible usarlo para referirse a una Apocynaceae que no sea ex-Asclepiadaceae (Plumeria, Pachypodium, etc).
    Mandevilla y Nerium son Apocynaceae (sensu classico) pero Stephanotis es (o era) Asclepiadaceae.

    Bombacaceae: Esta noticia es totalmente nueva para mí y por supuesto no la acepto. Bombacaceae evidentemente está relacionada con Malvaceae, perteneciendo ambas al orden Malvales al igual que Tiliaceae y Sterculiaceae. Pero yo lo mantengo y mantendré como familia. Suelo tardar bastantes años en aceptar los cambios y solo cuando veo que todo el mundo los acepta...
    La respuesta a tu pregunta te la respondes tu mismo antes de hacerla. Si sigues el criterio moderno, para indicar que era ex-Bombacaceae como tu mismo dices indica que es de la subfamilia Bombacoideae. O haz como yo y considéralas Bombacaceae.

    El género Alyssum ya no incluye desde hace muchos años a las actuales Lobularia, Aurinia, Alyssoides, etc. Son géneros independientes. Es Brassicaceae: Lobularia maritima.

    Por cierto los nombres científicos jamás se tildan. No existe "Brássica".

    Capparidaceae es el nombre que he usado siempre y el que siempre usaré. Al ser el género tipo Capparis, y no Cappara, Cappare o similar, debe decirse Capparidaceae.

    La inclusión de Chenopodiaceae dentro de Amaranthaceae (ojo a las H, y las familias terminan siemrpre en -aceae, no puede existir "Amaranteceae") es tan nueva para mí como lo de las bombacáceas y no lo acepto.

    Beta vulgaris es una Chenopodiaceae, mientras que Amaranthus blitoides y Celosia argentea son Amaranthaceae.
    Como Celosia nunca ha sido un género de Chenopodiaceae, solo tendrías que cambiar la Beta vulgaris. Si quieres ser muy moderno durante los pocos segundos que dure la taxonomía sin que la cambien de nuevo y vuelva a existir Chenopodiaceae, puedes decir: Beta vulgaris (Amaranthaceae (ex Chenopodiaceae). Caso idéntico al de las bombacáceas.

    Espero haber solucionado tus dudas.
    Saludos
    Isidro
     
  3. Re: Taxonomía. Cambios de familias y/o especies (I) (Aviso, es un tostón)

    A mi antes también me sucedía que era reacio a los cambios y veía las clasificación en rangos (familias, géneros, etc...) como algo natural.
    Ahora pienso más bien en grupos que pueden más o menos ser equiparables entre sí. El resultado es que me da igual que las malváceas sean familia o subfamilia, el caso es saber con qué otros grupos están emparentadas y que esto sea lo más estable posible.
    La nueva clasificación se rige por criterios filogenéticos. Entre estos criterios existe un concepto muy importante que es el de monofilia. En él se suelen fundamentar todos los cambios. Cuando un viejo taxon es parafilético (no monofilético), se intenta reorganizar del modo menos traumático para la clasificación más tradicional.
    Esta clasificación posiblemente no será definitiva y habrá retoques que yo espero sean menores y opino que es más objetiva que las no filogenéticas basadas en autoridades. Se hace por comparación de material genético.

    La publicación que yo sigo, para encontrar nombres de familias y órdenes es la APGII. Aquí la tienes, para referencia o consulta:

    http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118872219/PDFSTART

    Y la explicación (o introducción en Wikipedia):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_clasificación_APG_II

    Un saludo.
     
  4. Re: Taxonomía. Cambios de familias y/o especies (I) (Aviso, es un tostón)

    Por último, añadir un pensamiento: Las cajas (taxones, taxa si queremos utilizar el cultismo), son totalmente ficticias, las ponemos ahí por conveniéncia nuestra. Lo bueno es que nos sirvan. ¿de acuerdo?
    La jerarquía (agrupación) de las cajas en cajas sucesivamente mayores, puede ser en cajas con un determinado rango: familias, géneros, especies, ¡o no! :sorprendido:

    En las partes del árbol filogenético donde las ramas sean más pobladas, más abundantes, necesitaremos más cajas y con más niveles, para aclararnos, y en otras, menos.

    Por eso, a veces se pone en duda el uso de los rangos para realizar la clasificación de manera eficiente. Por eso se ha propuesto usar clados. Estos clados serían taxones sin rango, con jerarquía (unos más inclusivos que otros), pero sin rango (no son familia, no son orden, etc...). En la cladística no sería necesario que las familias (caso de querer seguir llamándolas así) pertenezcan a un orden, incluso, los géneros (que por compatibilidad con la nomenclatura binomial, se conservarían), podrían estar fuera de toda familia (ahora, crearíamos una familia sólo para ellos).

    Es un punto de vista que supongo será conocido para muchos estudiantes, pero no muy divulgado entre los aficionados ya que las floras, manuales de identificación, etc, han especificado siempre la familia como una característica más de la planta... ¡como si fuera algo natural! :11risotada:

    Saludos.
     
  5. José M. Repiso

    José M. Repiso Mirando y Aprendiendo.

    Mensajes:
    96
    Ubicación:
    Málaga
    Re: Taxonomía. Cambios de familias y/o especies (I) (Aviso, es un tostón)

    Gracias muchas Isidro y Solanum. Leído todo (me falta analizarlo y asimilarlo)

    Saludos :smile:
     
Cargando...