Te refieres al buscador de imágenes de Google? A mí desde luego no se me ocurre ni un solo sitio menos fiable. Más fiables, todos. Eso es nuevo para mí. Gracias por la info. De todos modos lo seguiré considerando una especie plenamente válida. Eso pasa con varias especies de plantas. Citrus limon, vale, podría llegar a ser un híbrido. ¿Pero podría llegar a serlo Ginkgo biloba? Imposible del todo, al ser la única especie de su Orden. Y no hay gingkos en la naturaleza. Claro, pero ese es un concepto totalmente distinto. Una planta cuyo progenitor sea H. rosa-sinensis y el otro H. fragilis (especie que no conozco), arnottianus o schizopetalus, tendrá un nombre concreto. Pero si lo que se dice es Hibiscus x rosa-sinensis, se da a entender de modo inequívoco que el cruce entre dos especies de Hibiscus que no son rosa-sinensis han dado lugar a todos los rosa-sinensis. En el nombre que cita Bilboy la "rosa china" es la progenie, en los "híbridos de rosa-sinensis" que citas tú, la "rosa china" es un progenitor.
Ciertamente, no se me había ocurrido entender la frase así: como si fuera uno de los padres. Entendiendo entonces que es hibrido de H. rosa-sinensis y de otro desconocido. Eso es otra cosa. En el caso de hibiscus no puedo tampoco decir nada. Yo hablaba de los híbridos en general. Como en muchos otros casos de plantas cultivadas desde tiempos remotos, el panorama no está nada claro. Creo que meternos ahí sería demasiado complicado y poco menos que esto se convertiría en una discusión bizantina. Sin tener evidencias ni datos de ningún tipo no se puede más que citar autores. Lo que se sepa actualmente sobre este caso está completamente fuera de mi alcance, tanto físico como intelectual. Y creo que estaría al alcance de la ciencia actual con las técnicas basadas en estudios del número de cromosomas y ADN. Por supuesto no creo que estas cuestiones deban dejarse a la opinión de un autor u otro. Deberían existir criterios objetivos (y creo que existan) para decidir sobre es estado taxonómico de todos aquellos grupos de H. rosa-sinensis que podamos encontrarnos, establecer las correspondientes relaciones filogenéticas. Pero como ya digo, no están a mi alcance. Ahora bien, la búsqueda de "la verdad" puede llevarse hasta donde cada uno quiera. Para algunos es suficiente con conocer que es de una determinada especie, para otros será necesario saber si es de una variedad u otra. Por ejemplo, casi nadie se conforma con saber que una rosa es una Rosa sp. porque hay tantos híbridos y tantas variedades, y son a la común mirada tan diversas, que sabe a poco decir eso. Por el contrario, en otros casos se hace demasiado extravagante el seguir discutiendo si es un Hibiscus rosa-sinensis o un Hibiscus x rosa-sinensis. Pasando a la otra parte: No sé a que buscador te refieres, pero si es Google, te diré que tienes un alto porcentaje de error. Primero, el error propio del buscador, que da fotos que se corresponden a otras especies simplemente por proximidad de las palabras a la foto, en cada página encontrada. Y segundo porque la identificación puede ser errónea. Que en una web ponga que un naranjo es un peral solo quiere decir que el que hizo la web o se equivocó o no sabe lo que dice. Yo la única manera que conozco "fiable" de identificar una planta es usando las descripciones y las claves publicadas en libros y en páginas "de fiar". Por ejemplo, libros de botánicos profesionales, libros históricos de referencia, obras de divulgación suficientemente rigurosas y detalladas, etc. Y esto es así porque la definición de las especies se hace así por "convenio". Un autor diferencia una especie, la describe y la publica. Entonces, puede equivocarse, como no, pero hasta que no se demuestre lo contrario, la especie está delimitada por lo que el autor dijo. Ahora, tu duda está en saber si la tuya es A o es B. Hay que recurrir a las descripciones de A y de B en cualquiera de las fuentes que te he dicho arriba. Pero, cuidado, a veces hay problemas. Los problemas son cuando dos autores describen la misma especie, con nombres diferentes. Ante este conflicto, hay un criterio para saber cuál es el nombre correcto a usar. Con esta teoría no debería haber ninguna ambigüedad. Un nombre quedaría como válido y otro como sinónimo invalido por superfluo. Todas estas normas se recogen en un código mundialmente aceptado que se llama Código Internacional de Nomenclatura Botánica y que se va revisando cada pocos años con el fin de dotarlo de mayor exactitud y arreglar los "flecos" que vayan quedando por ahí. Todo esto es muy laborioso, complicado y a veces hasta incluso lleva años de estudio para los profesionales. Para los aficionados, por supuesto, no hay nada mejor que contar con la ayuda de alguien que conozca bien la planta, y que la conozca en aquellos detalles necesarios para distinguir aquellos puntos en los que podría llegar a confundirse con otra. Por ejemplo, yo, toda la vida había pensado que sólo había dos especies de Populus en mi zona. Y habría puesto la mano en el fuego por decir que un ejemplar era de Populus nigra. Pues bien, la habría perdido por ser un Populus x canadensis. Así de simple: Yo distinguía el chopo (P. nigra) del álamo (P. alba) pero no distinguía el P. nigra del P. x canadensis, de ahí el error. ¡Y yo pensaba que conocía bien al chopo! Por eso digo que no basta con saber que esta especie es X hay que saber qué es lo que caracteriza a X. Aún así, es posible en muchas ocasiones asignar un porcentaje de probabilidades a una identificación al saber: el lugar dónde se encuentra, si es cultivada o silvestre, etc... Así no es siempre necesario conocer todos los detalles sino que decimos que "muy probablemente" sea esa. Un saludo
Se alborotó el gallinero... ¡¡¡Lo que puede llegar a hacer una "equis"!!! Muy correcto, el problema aquí está en que, hasta donde he leído yo y mientras no se demuestre lo contrario, no hay ninguna especie llamada Hibiscus rosa-sinensis, no existe ni salvaje ni en cultivo. El nombre de "hibisco rosa de la China" (Hibiscus rosa-sinensis) al parecer fue dado en su momento a un grupo de hibiscos híbridos de origen desconocido, domesticados desde hace seguramente miles de años, muchos estériles, por lo que sólo se pueden reproducir vegetativamente. Cuando se produce semilla, las plantas hijas presentan tal variación que es obvio que tienen unos genes "muy surtidos". Hay un montón de especies verdaderas de Hibiscos que son compatibles entre si y sus innumerables cruces han producido miles de variedades, de las cuales muchas no tienen por qué tener ni un solo gen de aquellos supuestos "rosa-sinensis". Las rosas modernas son rosas híbridas, a nadie se le ocurriría decir que son variedades de Rosa canina (espero...) Por ejemplo, si cruzamos dos especies africanas como Hibiscus liliiflorus X Hibiscus schizopetalus, las plantas obtenidas seguramente tendrían el mismo aspecto que muchas de las que hoy se meten en esa especie de cajón de sastre que es la denominación “Hibiscus rosa-sinensis”. Pienso que lo lógico sería llamarlos Hibiscos híbridos o el Hibiscus x rosa-sinensis.
¡Pues sí que se alborotó el gallinero! No había leído los últimos mensajes, ¿qué es un "conundro taxonómico?
Bilboy, estamos de acuerdo. H. rosa-sinensis, para mi es un misterio. Ya digo que desconozco estudios avanzados sobre el tema, pero sí existen descripciones modernas de la supuesta especie: en Flora de China. Por cierto es muy de agradecer que el dato que nos das sobre las semillas de los rosa-sinensis que se plantan. Ya que tendríamos una prueba de primera mano de que es de origen híbrido. ¿no es cierto? Mi duda surgía más bien por el empleo de la expresión. Entendida queda: "una de las múltiples formas que ofrece el H. rosa-sinensis (o H. x rosa-sinensis, que ya en nomenclatura no me meto). Ahora aporto lo poco que he podido leer sobre Malvaviscus. A) Malvaviscus penduliflorus Sessé & Moc. ex DC contra B) Malvaviscus arboreus Cav. var. mexicanus Schltdl. 1942. Schery situa la primera especie (A) en Malvaviscus arboreus Cav. var. penduliflorus (Sessé & Moc. ex DC) Schery. Con lo cual, tendríamos que el nombre válido sería este último siendo el primero, un sinónimo nomenclatural (no sé si se llamaría basiónimo o no, el caso, es que estamos hablando de lo mismo, pero el que hay que usar es el segundo). En la misma obra, Schery da la siguiente clave (parcial): G. Flowers more than 4.2 cm. long, robust . ..................M. arboreus var. penduliflorus GG. Flowers 2,3-4,2 cm. long, ..................M. arboreus var. mexicanus GGG. Flowers less than 2,3 cm. long; Chiefly West Indian ..................M. arboreus var. eubensis O sea, flores de más de 4,2 cm, variedad penduliflorus. flores entre 2,3 y 4,2 variedad mexicanus. Este es el criterio que hasta 1942 existía. Ahora, no sé si habrá alguno posterior que haya cambiado este status. El autor dice que el compeljo "arboreus" es muy complicado, debido a la gran variabilidad de sus caracteres. Os dejo las referencias por si os interesa leer más: Monografía sobre Malvaviscus, Schery, 1942: http://www.botanicus.org/page/484940 Registros de IPNI sobre Malvaviscus arboreus. http://www.ipni.org/ipni/advPlantNa...off&query_type=by_query&back_page=plantsearch Un saludo.
Hola: Por eso recurro a este foro, si dispusiera de los conocimientos y preparación adecuada, tal vez no lo haría; iría directamente a donde tuviera que ir. Solanum (gracias primero por toda la información), a mi me basta con llegar hasta donde me llevéis, o hasta donde llegue yo en su defecto. No voy a dar ponencias, ni impartir clases, ni realizar programas de mejora, prácticamente no tengo ni con quien hablar de estos temas (quitando este estupendo foro)...; me gustan las plantas, y quiero saber "como se llaman", como quien quiere saber como se llama la persona con la que se está hablando; pero si es cierto, que al menos me gustaría llegar a "especie". Ahora bien, lo que tu propones, si es complicado a veces para profesionales, imagínate a un lego en la materia como yo, que se pierde en las claves más sencillas, o cuando lee "estaminodio" . Entonces ocurre que a veces te identifican una planta con dos nombres distintos (genérico o específico); a veces puedo conseguir discernir, pero en otras ocasiones (las más), con los medios de que dispongo, y los conocimientos que tengo, no. En este caso, si como decís varios, Malvaviscus penduliflorus es o fue sinónimo, o antecedente en la nomenclatura de M. arboreus (perdón si no expreso bien la idea), me es suficiente, porque por cualquiera de los dos podría llegar a buscar información, sobre la "planta en concreto, la de la foto vamos" que me interesa. Si además, dispongo del nombre "correcto", pues mejor que mejor. Este caso, sin embargo, para mí, y para muchos como se puede apreciar, parece más complejo que otros. Gracias a todos por vuestras aportaciones, y espero que sigan, porque a uno siempre le puede quedar un pedacito más de conocimientos. Hasta luego.
