No lo conocía Arañuela. Muy bueno, explicaciones precisas de lo que realmente pasa hoy. Esperemos que la balanza se vaya inclinando para el lado que queremos, de momento el icono, el ídolo máximo de todos estos procesos, el libre mercado, está puesto a prueba. ¿Seremos tan brutos de producir, comprar, consumir, contaminarnos y encima seguir manteniéndonos mayoritariamente acríticos con el modelo económico? Bio, esto se hace todos los días a través de la legislación y, es verdad, no siempre es bien acogido por los que tienen el poder económico. Piensa en el recorte por ejemplo de indemnizaciones por despido. Se aumentan algunas prestaciones sociales (maternidad, riesgo durante el embarazo...)a la vez que otras se cercenan (recortes en los tiempos de carencia en jubilación, incapacidad temporal...etc.). Existe incluso una pensión para personas que no han cotizado lo legalmente previsto (no contributiva). Pero es que con exactitud no entiendo tu propuesta: solo 1/4 de la población mundial accede de una u otra forma a la riqueza y para garantizar esto, las otra 3/4 partes deben vivir peor, o casi en la miseria. Esto es una cuestión estructural y, desde luego, no se solventa instaurando (quien?, como?) una especie de salario por el mero hecho de haber nacido. Es una huída hacia adelante, ¿como vamos a poner eso en práctica si no hemos resuelto lo que hace que eso sea imposible de poner en práctica? No obstante, entiendo que era un ejemplo. Gracias por acercarte por el hilo de cambio climático, nos hacen falta más enfoques.
Manu, estas motivando en base a la "teoría de la escasez", que es una falacia que el poder mediático nos ha metido hasta el fondo de nuestras entrañas, en la naturaleza existe suficiente riqueza como para satisfacer las necesidades básicas (e incluso no tan básicas) de toda la humanidad. Son los propios teóricos del capitalismo, quien a instancias de "entes superiores" han desarrollado semejante teoría con la única intención de justificar los precios, el dogma de "la oferta y la demanda" y la diferencia de clases que permite mantener el "status quo" de sus amos, mientras toda la humanidad permanece doblegada a su voluntad, unos porque no tienen nada y otros porque no quieren perder las migajas que tienen. No cabe duda que el 20% de la población consume el 80% de los recursos del planeta, pero eso sucede porque el sistema capitalista necesita crecer ilimitadamente para perpetuarse, "el dinero es deuda" o "No se consume para producir, sino que se produce para consumir". Así es fácil observar como la distribución de dichos recursos no es mínimamente equitativa, se producen enormes acumulaciones de riqueza en torno a un porcentaje mínimo de la población. De la riqueza acumulada por el 20% del mundo "privilegiado", la mayor parte se acumula en menos de un 0,0001%. Otra demostración de la falaz "teoría de la escasez" es el hecho que el capitalismo es incapaz de distribuir todo lo que produce, según datos de la FAO (organismo dependiente de la ONU, hijo del capital, que por tanto nunca lo defraudará) en el año 2007 se generó el doble de alimentos que los necesarios para cubrir las necesidades básicas de toda la humanidad Quien: un gobierno popular elegido democráticamente Como: hay una explicación filosófica-dialéctica "el concepto de riqueza" que motiva "como", pero para no complicar el mensaje digamos que a través de banca pública. Imagínate el montante de los beneficios inmorales que obtiene el poder financiero sin producir, apenas, nada. Esto no se puede explicar de penalti en un post, lleva tiempo asimilarlo, es difícil aceptar que el capital es irreal, que no podemos intentar cambiar las cosas sin antes cambiar la economía y que ésta no puede ser trascendida con éxito si no nos deprendemos del mito del capital, NO SE NECESITA CAPITAL PARA EMPREDER NINGUNA ACCIÓN PRODUCTIVA PORQUE, YA EXISTE SUFICIENTE RIQUEZA EN LA NATURALEZA Para abrir boca, podéis observar este vídeo en donde, de forma simple, nos indica como se financia la banca (por la cara) ¿porqué no se financian así los estados? http://video.google.es/videoplay?do...119&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 PD. No se si sería mejor llevarse el tema al hilo de "Afrontar Cambio Climatico supone CAMBIAR Modelo Económico Actual", ¿que opinas?
Buffff, Bio, podías haber avisado, si me descuido acabo hecho una pieza con la silla. Muy bueno, muy interesante. Echo de menos este tipo de explicaciones que antes SI se daban, o, al menos se intentaban dar e interesaban a una apreciable cantidad de personas. Espero que los flujos vectoriales empiecen a cambiar porque, no me negarás que esto nos lo había ganado "el poder" por la mano. Hasta hace bien poco, solo entrar a polemizar sobre la situación social, ecológica o política en un grupo "normal", era todo una odisea y hasta se permitían darte una patada en el trasero. Respecto al resto de la polémica, creo que sí serái mejor trasladarla al otro hilo. Básicamente estoy de acuerdo en lo que dices, con matices (múltiples y variados matices), aunque coincidimos en lo básico.(te lo contesto allí). Este hilo se podría quedar para seguir hablando de "vida sostenible", conectado al subforo donde estamos porque al final hemos desembocado en un diálogo a dos bandas internándonos por vericuetos complicados, o tal vez apoyar lo que abrió Toamustia (Compilado de propuestas factibles y con sentido común), que nos puede ayudar a todos a poner también los pies en la tierra.
Perfecto Manu, sigamos en http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=56964&goto=newpost (para los que le interese el tema) En relación con las libertades ganadas, llevas toda la razón, aunque con matices porque ahora se ejerce mucha más presión mediática que antes, claro que de forma mucho más sutil, más democrática Es más libre el encadenado, consciente de ello, que el que se siente libre pero en realidad está siendo manipulado. Sobre el vídeo, os invito a todos que lo veáis. Es impresionante, sino que lo diga Manu Además lo que allí se cuenta está avalado por economistas de prestigio mundial.
Manu, estoy segura de que tenéis propuestas más que buenas para hacer y que al resto ni se nos pasan por la cabeza. Un saludo.
Hola! Vuelvo al tema original aprovechando el comentario de Aloxis sobre engancharse o no a la red eléctrica Aloxis, de la forma en la que hablabas de la instalación eléctrica, es que ya la tienes ahí, no? Yo de tí me engancharía... Otra cosa es contribuir a una nueva instalación, en plena montaña, destinada para segundas residencias que es lo que parece que cuenta uno de los foreros (perdón por no recordar el nombre ). Puedes utilizar gas y solar para algunas cosas, y ser responsable con el uso que hagas de la de la red. Tras unos cuantos años de experiencias propias y de amigos, con placas y motores baterías y neveras de gas, para mí, el suministro eléctrico mínimo asegurado y continuado, no es una vendida de moto. El agua y la luz, son una buena cosa! Al menos para una familia. O será que con la edad se nos pasa la vena hippie Nosotros hemos decidido que de todos los molinos-gigantes contra los que se puede luchar, y son muchos, Iberdrola no iba a ser uno de ellos. Y contentos. Será que no tenemos agua corriente, alcantarillado, servicio de correo, alumbrado, transporte público, recogida de basuras adecuada, contenedores de reciclado, teléfono, patrulla rural, reparto de gas, etc etc etc Y está claro que no necesitamos algunas de estas cosas (lo del alumbrado es una idea aterradora de los vecinos, que sólo vienen en verano), pero es que somos ciudadanos, ¿no? y no se si renunciar a todos los servicios que el "sistema" ofrece es un buen camino para cambiarlo, o es mejor, como consumidor, poder exigir que las cosas se hagan con sentido común. También tengo que decir, que ya he desistido en mi lucha contra Telefónica, Correos, el plan de Internet Rural del Ministerio y algun gigante más Bueno, que la VIDA SOSTENIBLE, igual no pasa por apartarnos de ciertos beneficios del progreso tecnológico y hacernos outsiders, si no por conseguir que se generalicen formas sostenibles de calidad de vida que lleguen a la mayor parte de la gente... Sólo queda saber cómo
Yo soy ateo, pero fíjate cómo hace 2000 años nació un "tonto" llamado Jesucristo que dejó "bobos" a muchos millones de personas (y los siguen dejando) y que un puñado de "listos" (Iglesia) ha sabido sacar tajada de esto... No es el modelo económico, es el concepto de "yo". Es la persona lo que debe cambiar. Todos tenemos un ego muy grande (como bien critican los budistas) y de esto viene todo. Tú mismo derrochas "voluntad de poder", tratas de "organizar el mundo". Por otra parte, la naturaleza es imposición, y si somos "eco" ¿a qué un salario por el simple hecho de nacer? ¿Tiene un cachorro "derecho a la vida"? Esto es una construcción ideológica que trata de "meter mano" en la naturaleza. En fin, como bien decis, Manu y Biointensivo, esto da para mucho Saludos
Está visto que estamos condenados a discrepar Pretender que sean las personas individualmente las que tenga que cambiar (algo que comparto plenamente y espero que nuestro deambular evolutivo nos permita llegar algún día) es un brindis al sol con la única intención de tranquilizar nuestra conciencia. Considerar que la lucha social y ecológica en aras de obtener un mundo mejor es cuestión de ego me parece un planteamiento reaccionario basado en la lógica individualista que el sistema capitalista nos ha inculcado. La naturaleza nos muestra que un cachorro tiene derecho a la vida o al menos tiene igualdad de posibilidades para desarrollar sus instintos vitales. La sociedad humana, sin embargo, no se mueve bajo estos principios. El ingreso natural, efectivamente, es una construcción ideológica como cualquier otra acción del ser humano, la diferencia es que se basa en principios naturales, por ello busca acercar la sociedad a la realidad natural, donde todo ser vivo, en condiciones normales, tiene acceso a los recursos básicos para vivir.
Mochilo, creo que Bio lo ha explicado perfectamente. Como diría un sociólogo, todo son "constructos" ideológicos. La sociedad humana se basa en ellos (la de hoy y la de hace 3000 años). Estos constructos van cambiando a medida que la propia sociedad cambia y evoluciona. Hay un ejemplo sencillo para entenderlo que tiene que ver con la comparación entre animal-humano. Los niños cuando nacen son desvalidos precisamente porque los humanos somos un animal altamente evolucionado. Fijate que las especies más evolucionadas paren crías muy dependientes de sus padres y del grupo. Pues bien, hay un concepto que se llama "socialización", que es el mecanismo a través del cual los niños van comprendiendo la sociedad, adaptándose a ella y a saber "lo que se espera" de ellos. Todo eso se hace a través de construcciones ideológicas. Evidentemente en la época romana, por ejemplo, las construcciones ideológicas eran muy diferentes a las que hoy manejamos. De todas formas espero que no hayamos evolucionado tanto para no darnos cuenta de que si no cambiamos las actuales "construcciones ideológicas" nos iremos al garete.
