Plantar 1000 millones de árboles contra el Cambio Climático

Efectivamente Kira no hay datos como los de ahora... que son de fecha muy reciente, menos de 50 años para la mayoría de los países...

Sin embargo, existen otro tipo de fuentes...por las cronicas históricas a veces se conoce el clima de un determinado periodo, por los análises arqueológicos y paleontológicos... por las plantas y animales que viven en determinadas épocas en unos lugares...

La Tierra se puede calentar desde dentro y esto se manifiesta en una mayor actividad volcánica y sísmica... Creo que fué durante la segunda guerra mundial o quizás en la primera cuando el vuelo de los aviones sobre oriente medio descubrieron una serie de pequeños montículos que resultaron ser antiguos asentamientos humanos... cuando se exploraron esos asentamientos se descubrió que algunos habían sido abandonados debido a terremotos... lo mismo parece ser ocurrió en Egipto...

Ese es un ejemplo... otro ejemplo más cercano es el que leí hace poco... en Valladolid, mi ciudad natal, hacia 1930, no existían las nieblas, el cronista se extrañaba de los comentarios antiguos sobre las nieblas de Valladolid. Los que conocemos Valladolid sabemos que la principal caracteristica actual de su climatología son las nieblas...

El clima no es una constante... es algo que cambia ... actualmente se investigan las causas de esos cambios pero se desconoce mucho más de lo que se conoce... por eso todas las manifestaciones acerca de este tema no tienen demasiada validez...

Tiene validez el hecho constatable de que respecto a hace x años están subiendo las temperaturas . Este es un hecho comprobado . Atribuir esto a una sola causa, la humana, no está comprobado

 

Gracias Lourdes por expresarlo mejor ...

Por lo que yo sé de climatilogía, en un determinado sitio, para definir su clima se deben tener datos de al menos 30 años ¿no es así?
Porque un periodo de 2,5, 10 años sea más seco, lluvioso, frío ... no quiere decir nada ... sin ir más lejos, en gran parte de España tenermos sequías periódicas, lo cual es perfectamente "normal" en un clima mediterráneo ... pero, por ejemplo, poruque el año pasado fuera de los más secos en no sé cuantos años, no podemos asegurar que el clima se está volviendo más seco ... igual que este octubre tan lluvioso (según los datos, el más en 30 años) tampoco quiere decir en si mismo nada...
Quiero decir que para llegar a conclusiones hay que observar las tendencias a lo largo de bastantes años ...

Y, sea no sea debido a nuestra causa (qué parece ser que sí) los cambios climáticos han existido y existirán siempre tambiénde forma natural, y no hablo ya de los dinosauiros ... pequeñas glaciacines ha habido en tiempos de la humanidad, en la edad media creo recordar (Lourdes sabrás más ...) o cosas como que una menos pluviometría hizo en una época en África retroceder las selvas y nuestros antepasados evolucinaron para adaptarse a la vida en la sabana ... y gracias a eso (o por desgracia, según se mire ... ) estamos aquí ...


El otro día escuchaba el programa de goma espuma y estaba un científico hablando del tema y comentó algo que yo vengo defendiendo contra corriente desde hace tiempo ... la gente se empeña en echar la culpa de todo a la contaminación industrial, a los políticos que no toman medidas ... pero gran parte de esa contaminación la producimos todos con nuestros cohes, nuestra calefacción, nuestro consumismo ...
pero para eso la gente parece que tiene sordera ... ahora para no se cortan para echarle a Bush la culpa de casi todo ... (que no digo que sea un santo ...)


Saludos

Saludos

 

Kira te leo y no me lo creo...

Efectivamente, hay que distinguir entre tiempo y clima

1. Con la palara tiempo se describe la meteorología de un lugar en un periodo corto ej: el tiempo del mes de Mayo del 2006 en Madrid; temperaturas medias, máximas, mínimas, pluviosidad, aire... en fin toda clase de datos....

2. Con la palabra clima se describe la meteorología de un lugar en un periodo más largo... para definir el clima de un lugar se observan series de 30 años...ej: el clima de Madrid... Si queremos hablar del clima de Madrid en el mes de Mayo se tomarían los datos del tiempo que hizo en Madrid en el mes de Mayo en los 30 años últimos y se calcularían las medias de todos los datos que se calculan en el apartado 1, año por año...

Respecto a lo que dices de la edad Media; En la alta edad Media hasta el siglo XIV hubo un calentamiento, desde el s XIV hasta la mitad de s XIX un enfriamiento, algo que se conoce como la Pequeña Edad de Hielo

En los últimos 150 años vuelve a haber un recalentamiento que algunos estiman en una media global de 0'5º

Como los datos en el pasado son escasos aunque se conozca la existencia de calentamientos y enfriamientos, no podemos saber en que proporción esos 0'5º se deben al ser humano y la contaminación...

Hay un mensaje por ahí en el foro sobre el comportamiento y la madurez mental... que viene a decir que hay mucho inmaduro que siempre achaca lo que a uno le sucede al comportamiento de los demás y nunca es capaz de mirar lo que él está dispuesto a hacer...

Saludos

 

¿De lo mal o bien que lo hago?


Has dado en el clavo ... como me repatea cuando oigo( sobre todo en la tele, porque cuando uno es periodista y te oyen menos de personas, creo que tiene obligación en esmerarse más ...) hablar de que "hoy hace un clima estupendo" ...
Supongo que es porque, a diferencia de los ingleses, no tenemos una palabra propia para referirnos al tiempo climatológico, y suena igual que el tiempo de reloj ...


Saludos

 

Yo era de ciencias, muy de ciencias, en realidad las matemáticas eran lo mío... En mi época, cuando la extinción de los dinosaurios, en el bachiller estudiábamos geografía...

A ti te sorprende eso de los locutores periodistas. A mi antes de estudiar Geografía, cuando el bachiller me quedaba muy lejos... me sorprendía que un locutor le preguntara a una señora de donde es Vd? de Torrelavega contestaba la señora... Torre qué? decía el locutor... Torrelavega volvía a responder la ñora... ah! de Torrelavega ¿en qué provincia está su pueblo señora? contestaba el locutor...

Yo me pasmaba con cosas como esa... te hablo de los años 80-90 ahora ya no me sorprende nada... la incultura geográfica es total

 

¿geográfica?, y de todo ...
Porque yo entiendo que un periodista tiene que hablar de muchos temas y es imposible que sea experto en todos ... pero un mínimo de cultura, o asesores ciéntíficos debería haber en todos los periódicos .... y pa mi que va a ser que no ...

por cierto, bonita, que tienes el correo lleno ... no te he podido mandar un privi ...

 

anda pues es verdad...marchando la goma...

 

Lo de la pequeña edad de hielo no lo habia escuchado nunca... gracias por el dato, lo pondré en el listado de "cosas pendientes que deseo saber"
Si ese 0,5 es causado por nosotros o no creo que es difícil saberlo a ciencia cierta, pero también es cierto que incluso podemos estar fallando por omisión. No es que causemos ciertos fenómenos pero tampoco podemos enorgullecernos por no hacer nada mientras todo se estropea. Mal que mal, tenemos responsabilidad por el uso (y abuso) de este entorno que como dice la firma de alguien del foro... lo tomamos prestado de las generaciones venideras...

 

Saludines,

Amus a ver chic@s no sus revolucioneis, ...

Esta probado que el nivel de concentración de gas CO2 el responsable del efecto invernadero a aumentado considerablemente en la atmósfera desde que el ser humano empezó sus actividades industriales, es decir, hace unos 150 años principalmente por la quema de combustibles fósiles y esto trae consecuencias lógicamente...
Los cambios climáticos no son nada nuevo en la historia de este planeta. Ya se han producido antes en otras épocas pasadas, pero a un ritmo mucho mas lento y es ahí donde puede estar la responsabilidad del ser humano, el haber provocado con sus actividades una aceleración bastante notable de este cambio climático...

Me parecen muy curiosos los puntos de vista de Raxao, , pero el plantar árboles no es ninguna tontería. Si la raiz principal del problema del cambio climático se encuentra en el considerable aumento del nivel de CO2 en la atmósfera y están harto de decirnoslo los científicos, tanto que creo que les debe de doler ya la boca, , precisamente los árboles tienen la facultad de absorber este CO2 y pueden contribuir a paliar el problema en parte. Claro, cuando se queman por algún incendio, el CO2 es liberado otra vez a la atmosfera, pero no creo que se quemasen a la vez los 1000 millones de árboles que nos propone la Premio Nobel....Pero es que además los bosques hacen un gran beneficio al planeta y estamos faltos de ellos...
Y eso de que los árboles plantados en el monte no sobreviven sólo se cumple en un pequeño porcentaje, yo ya he visitado unos cuantos montes repoblados año tras año y ahí siguen los árboles, todo unos machotes, je, je, además de que la Naturaleza en su conjunto los acoge muy bien y lo agradece un montón, pero eso sí, las plantas tienen que ser adecuadas al ecosistema en cuestión...

Tal vez el ser humano no sea el único responsable del cambio climático que se avecina, cada vez hay más informes científicos y más evidencias que así lo afirman, ni creo que tampoco pueda detenerlo totalmente, pero si puede minimizarlo, suavizarlo con sus acciones...

Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"La Cooperación es la base de la Prosperidad"

 

Totalmente de acuerdo contigo...

Pon Pequeña edad de hielo en el buscador google, encontrarás información...

Delfinio explicación que das es la misma que dió un cientifico ayer en canal plus...el CO2 dijo es beneficioso para las plantas para realizar la fotosíntesis... por tanto, el no consideraba tan malas las emisiones de CO2, supongo que sería siempre que se contara con las plantas...

Por otra parte el efecto invernadero no provoca sequías sino todo lo contrario...

Es el agujero de ozono el que está más relacionado con las sequías...

 

Holas,

El problema no es el efecto invernadero, lourdes, ni el CO2, ambos son fundamentales para la vida en la Tierra. Si el planeta se quitara el abrigo al que llamamos efecto invernadero, la temperatura media global seria de unos 18 grados bajo cero en vez de los 15 de media que tenemos actualmente..
El quid de la cuestión viene del aumento de los niveles de CO2 en la atmosfera muy por encima de los niveles normales, debido a la quema de combustibles fósiles principalmente y que está ocasionando incrementos en los niveles globales de temperatura, con todas las consecuencias que ello trae y de las que cada vez mas científicos dan buena cuenta de ello..

Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor



"La Cooperación es la base de la Prosperidad"

 

El problema no es el efecto invernadero, qué tontería.
El problema es que deberíamos enchufar el aire acondicionado mirando pa fuera, a la puta calle, para reducir el calentamiento global.
Y sí, plantar pinos.
Me voy a plantar un pinaco que flipáis ya mismo.

 

Raxao, últimamente te pareces a tu casi homónimo Rajoy y su dúo de palmeros ZaplanAcebes, siempre con el “no” por delante.

Un rollete (breve) sobre reforestaciones. Las reforestaciones pueden ser protectoras (contra la erosión, ocio, etc.) y productivas. Las productivas son para producir madera ¿por qué no? y los bosques se inventarían, se ordenan, se planifican, etc. para ello. Lo que hay que hacer es no cortar más madera de la que el monte produce. Por ejemplo, si la producción de un monte productivo es de 7 metros cúbicos de madera por hectárea y año, el monte crecerá si sólo cortas 3 metros cúbicos por hectárea cada año. Es como si el pelo te crece dos centímetros al mes y tú te lo cortas cada mes sólo un cm, al cabo de los años tendrás una melena hasta las rodillas.

Me parece muy bien que la gente se sensibilice con la idea de reforestar. En España existen miles de hectáreas abandonadas que HABRÍA que cubrir de árboles. Incluso en los Estatutos de Autonomía, tan de moda ahora, tendrían que aparecer medidas de este tipo, en vez de blindar el agua “tó pa mí, tó pa mí, y que se joda el que tenga sed” Pero claro, la reforestación es una actuación a medio o largo plazo, y no da votos.

En cualquier caso, la reforestación debe hacerse con criterios silvícolas, no al tuntún. A este respecto, en Madrid, la Presidenta de la Comunidad y el Alcalde están alardeando de que van a plantar (lo están haciendo ya) millones de árboles. La idea me parece muy encomiable. Pero por lo visto hasta ahora, de esos árboles van a ser viables sólo una pequeña parte: he visto en algunas de las nuevas rotondas de la M-30 plantaciones de leylandiis y cipreses separados apenas medio metro entre ellos, cuando la separación debería ser al menos de tres metros para que los árboles pudieran desarrollarse con holgura. Y no digamos los matorrales, apenas 20 cms entre matas de Cotoneaster…. Pero bueno, más vale pasarse que no llegar, espero que el mantenimiento posterior sea el adecuado.

 

Saludos , yo me planteo siempre una pregunta y nadien ha sabido nunca darme una respuesta satisfactoria , ¿Si se sabe que los arboles son el sosten de la mucha o la poca tierra fertil que tienen los montes y encima cuando culminan su ciclo vital y su posterior putrefaccion , renuevan el manto fertil de su entorno , por qué cuando se quema un bosque lo primero que se hace es talarlo ? yo mismo me planteo la respuesta pero a lo mejor soi muy mal pensado y existe una explicacion logica al respecto .Otra cosa es el criterio o la falta del mismo que se sigue a la hora de llevar a cavo una repoblacion , ejemplo miles .