Yo como dije antes no soy defensora de los trangenicos ni nada por estilo pero veo contradicciones en los textos que me señalas. Dice en uno que no se puede saber si son malos porque los estudios que se han hecho han sido durante 3 meses con ratas y son secretos. Por otro lado dice que son dañinos a largo plazo. Si los estudios han durado 3 meses eso no me parece a mi un plazo muy largo la verdad. Para saber de verdad si son dañinos a largo plazo deberian hacerse estudios mas largos pienso yo. Yo no creo que se pueda afirmar que son malos, yo creo que se puede afirmar que no son seguros debido a que no se tienen suficientes estudios sobre ellos que demuestren o no que pueden afectar a la salud Por otro lado llamar espavilados sin escrupulos a los cientificos que realizan esto no me parece apropiado ni llamar guarrerias vegetales de laboratorio al codigo genetico
HOMBRE ES VERDAD QUE NO SE HA INVESTIGADO LO SUFICIENTE DEBERÍAN INVESTIGAR Y HACERLO PÚBLICO, EL DDT ¿CUANTOS AÑOS SE USÓ HASTA SABER QUE ERA PERJUDICIAL??
Durante muchos años se afirmó que el tabaco no era perjudicial para la salud. Tambien se mantuvo la negación del cambio climático. Ahora se dice que los transgénicos no son malos, que la telefonía movil no son perjudiciales... La historia nos demuestra que las verdades se mantienen en el cajón hasta que el poder económico saca suficiente tajada. Jorunn Yo no observo tal contradición, se han hecho estudios que demuestra, con tan sólo tres meses de ensayos, que dañan entre otras cosas el higado. Cuando se afirma que están demostrados los daños a largo plazo, se quiere decir que los daños son acumulativos. Es decir que no te matan de golpe pero con el paso del tiempo producen efectos dañinos. Si las multinacionales entregasen los estudios de mayor duración en el tiempo (que si no los dan, por algo será...) podría saberse si son o no son perjudiciales en el corto tiempo. Además LOS TRANSGÉNICOS NO APORTAN NINGUN BENEFICIO (excepto para las multinacionales, claro) y por supuesto NO SON LA SOLUCIÓN A LA CRISIS ALIMENTARIA QUE SE CIERNE (el problema es de distribucción, no de producción).
APOLLO LO QUE DICES AL 110% SALUDOS Y CONSERVEMOS NUESTRAS VIEJAS Y NATURALES SIMIENTES NO A LOS TRANSGÉNICOS
Una opinión como otra cualquiera: Beneficios a corto plazo: muchos; incorporando el gen B.T al maíz se evita verter al medio una barbaridad de litros de insecticidas (quizás, cancerígenos) contra orugas, al medio ambiente. Perjuicios a medio y largo plazo: posible influencia en la entomofauna y flora (aún no contrastados). Peeeeeeeeeeero; el problema socioeconómico puede ser muy grave: control por parte de las multinacionales de todo el sector agrícola (dependencia y explotación). Saludos.
Aserrano los beneficios que comentas, ya no son tales. La flora y la fauna esperimentan mayor capacidad de adaptación a los pesticidas incluidos en los transgénicos. La prueba es que el gen Bacillus Thuringiensis apenas se muestra efectivo en zonas cultivadas con transgénicos durante varios años. Aunque mejor prueba es la que nos dejó Delfínio aquí: http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=148226
Biointensivo. Si el maíz modificado géneticamente se vuelve sensible a los ataques de orugas; caerá por su propio peso y dejará de sembrarse. En cuanto a los fitosanitarios autorizados para Helicoverpa y Sesamia: Clorpirifos y Metil Clorpirifos no son nada tolerantes con la entomofauna del maíz; si en un control previo a estos tratamientos, contabilizamos 200 artrópodos por planta, al dia siguiente al tratamiento pueden sobrevivir 2 ( y no suelen pertenecer a la fauna auxiliar, sino a las plagas). Además; en las aplicaciones existe deriva de las soluciones, afectando veras, lindes, acequias, arroyos,... Saludos.
Quería plantearos mis dudas respecto a los transgénicos: conocemos los resultados que las empresas que trabajan con los transgénicos, pero cómo sabemos que estos resultados son reales? Acaso los departamentos de agricultura y medio ambiente (los que publican en los boletines oficiales las autorizaciones de siembras de transgénicos) realizan las pruebas pertinentes y comparan, antes de estas autorizaciones, los resultados con los de las empresas que realizan los ensayos? O solamente se limitan a dar el visto-bueno a los estudios que presentan las propias empresas? Y después, ¿realizan pruebas para comprobar si ha habido afecciones medioambientales? ¿Qué pruebas? ¿Se han hecho estudios previos para comparar con la situación de después de plantar transgénicos? Espero vuestra opinión. Buen día.
Pero es que este es el eterno problema... Poco se puede hacer cuando el poder económico domina al poder político, la Administración no hace nada porque no le dejan los políticos que la dirigen, así pues hasta que el tema de los transgénicos sean insostenible se mantendrá esta postura, ¡¡son muchos cuartos los que se juegan algunos!! En el fondo el problema es nuestro, de la ciudadanía en general, estamos tan aletargados que somos incapaces de movilizarnos ni para ir a votar por una alternativa... Ya veris el índice de abstención en las Europeas, para colmo la mayoría de los que votan son los fororos de la política que votan sin leer tan siquiera el programa electoral, porque si lo leyeran...
Oficina Australiana de Agricultura y Recursos Económicos (ABARE), Temas sobre acceso al mercado de los productos MG, 2007 El informe señala que a pesar de las percepciones de resistencia por parte de los consumidores y el rango de condiciones de acceso al mercado, los países productores de MG dominan el negocio mundial de maíz, semillas de soja, semillas de algodón y canola. Future Crop. Section 5: The debate, World traders lowering GM barriers. http://www.grdc.com.au/director/eve...TOPCROP?item_id=F5C3FE8BE26F1378B92DD31E78BEB 762&article_id=F9F5044BD89C109E448B75E68702DC9F Sociedad Fitopatológica de Estados Unidos, 2005 “La Sociedad Fitopatológica de Estados Unidos (APS), que representa a aproximadamente 5.000 científicos que trabajan con patógenos vegetales, las enfermedades que causan y maneras de controlarlos, apoya a la biotecnología como un medio de mejorar la salud de las plantas, la seguridad alimentaria y el crecimiento sustentable en la productividad vegetal.” APS Statement on Biotechnology and its Application to Plant Pathology. [Declaración de la APS sobre biotecnología y su aplicación a la patología de las plantas.] http://www.apsnet.org/media/ps/APS Biotech Statement.pdf Autoridad de Seguridad Alimentaria de Australia y Nueva Zelanda, 2005 La evidencia científica publicada hasta la fecha, incluido el documento de la OCDE titulado Consideraciones sobre la evaluación de la seguridad de los alimentos animales derivados de plantas modificadas genéticamente, indica que los alimentos provenientes de plantas MG para el ganado y las aves de corral no afectan el valor o la seguridad alimentaria de la carne, la leche y los huevos derivados de estos animales. Safety Assessment of Genetically Modified Crops. [Evaluación de la seguridad de los cultivos modificados genéticamente.] http://www.foodstandards.gov.au/_srcfiles/GM Foods_text_pp_final.pdf Organización Mundial de la Salud, Departamento de Seguridad Alimentaria, 2005 “El desarrollo de organismos MG (OMG) ofrece el potencial de una mayor productividad agrícola o un mayor valor nutricional que puedan contribuir directamente a mejorar la salud humana y el medioambiente.” Modern Food Biotechnology, Human Health and Development: An Evidenced Based Study. [Biotecnología moderna de los alimentos, salud humana y desarrollo: estudio basado en la evidencia.] http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/biotech_en.pdf http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/ec_sept2001/en/ Consejo Internacional de Ciencia, 2003 “No existe ninguna evidencia de ningún efecto negativo por el consumo de alimentos que contengan ingredientes modificados genéticamente. Desde que los cultivos MG se cultivaron por primera vez comercialmente en 1995, se han preparado millones de comidas con ingredientes MG que fueron consumidos por personas de diferentes países, sin que se hubieran registrado efectos adversos.” International Council for Science. 2003. New Genetics, Food and Agriculture: Scientific Discoveries – Societal Dilemmas. 56 pages (page . [Consejo Internacional de Ciencia. 2003. [Nueva Genética, Alimentos y Agricultura: descubrimientos científicos - Problemas de la sociedad. 56 páginas (página ] http://www.icsu.org/Gestion/img/ICSU_DOC_DOWNLOAD/90_DD_FILE_ICSU_GMO report_May 20 03.pdf Academia Francesa de Medicina, 2002 “Este análisis muestra que todas las críticas contra los OMG pueden dejarse de lado en su mayoría en base a criterios científicos sólidos. Además, toda generalización sobre los riesgos potenciales ligados a los OMG es imposible ya que el rigor científico solamente puede procesarse en base un análisis caso por caso." 2002. Genetically Modified Plants. The French Academy of Medicine. Page 20. [2002. Plantas modificadas genéticamente. Academia Francesa de Medicina. Página 20.] http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/RST13_summary.pdf Instituto Americano de Nutrición, 2002 “Existe importante evidencia científica válida que establece la seguridad de los cultivos desarrollados mediante biotecnología. Varias organizaciones científicas y regulatorias nacionales e internacionales han analizado esta evidencia y llegaron a la conclusión de que los cultivos desarrollados mediante la biotecnología no presentan ningún problema único en cuanto a su seguridad en comparación con los cultivos desarrollados mediante el fitomejoramiento tradicional. Sin embargo, desde la introducción hace siete años de alimentos que contienen ingredientes provenientes de cultivos desarrollados mediante la biotecnología, estos cultivos han sido adoptados ampliamente por los agricultores de todo el mundo, y además tienen una sólida historia de uso seguro en la práctica.” U.S. Consumers and The American College of Nutrition Recognize the Potential of Food Biotechnology. [Los Consumidores de Estados Unidos y el Instituto Americano de Nutrición reconocen el potencial de la biotecnología de los alimentos.] http://ific.org/foodinsight/2002/so/acnbiotechnbfi502.cfm Sociedad de Toxicología, 2002 "No existe razón alguna para suponer que el procesos de producción alimentaria a través de la biotecnología conduzca a riesgos de distinta naturaleza que aquellos ya familiares para los toxicólogos o que no puedan ser creados también por las prácticas fitogenéticas convencionales para el mejoramiento vegetal, animal o microbiano. Por lo tanto es importante reconocer que es el producto alimentario mismo, y no el proceso por el que se fabrica, que debería ser el foco de atención cuando se evalúa su seguridad." Society of Toxicology Position Paper, The Safety of Foods Produced Through Biotechnology [Documento de postura de la Sociedad de Toxicología, La seguridad de los alimentos producidos a través de la biotecnología. http://www.jaist.ac.jp/~witarto/paper/tantono020320.pdf Consejo de Ciencia y Tecnología de California, 2002 "La biotecnología agrícola de las dos últimas décadas ha demostrado beneficios promisorios para aumentar la producción de alimentos y fibras para una población mundial en rápido crecimiento, reduciendo la contaminación producida por pesticidas, mejorando la calidad de los alimentos y proporcionando nuevos productos farmacéuticos y biocombustibles para el futuro." 2002. Benefits and Risks of Food Biotechnology. [2002. Beneficios y riesgos de la biotecnología de los alimentos.] http://www.ccst.us/publications/2002/2002GMF.php Asociación Médica de Estados Unidos, 2001 “Los cultivos y los alimentos producidos usando técnicas de ADN recombinante han estado disponibles por menos de 10 años y a la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son muy equivalentes a sus pares convencionales.” 2001. Genetically Modified Crops and Foods. American Medical Association Council on Scientific Affairs Report 10 presented at the 2000 Interim AMA Meeting. [2001. Cultivos y alimentos modificados genéticamente. Consejo de la Asociación Médica de Estados Unidos sobre Temas científicos, Informe 10 presentado en la Reunión provisoria de la AMA en 2000] http://www.ama-assn.org/ama/no-index/about-ama/13595.shtml Sociedad Genética de Estados Unidos, Declaración sobre organismos modificados genéticamente, 2001 "En el 2000, el 53% de los cultivos de soja de Estados Unidos, el 65% de los cultivos de maíz y el 80% del cuajo de queso eran modificados genéticamente. A la fecha de este escrito, no tenemos certeza de ninguna enfermedad confirmada u otro efecto perjudicial que resultara de alimentos modificados genéticamente." Assessing Benefits and Risks of Genetically Modified Organisms. [Evaluación de los beneficios y riesgos de los organismos modificados genéticamente.] http://genetics.faseb.org/genetics/g-gsa/statement_on_modifiedorganisms.shtml Academia Pontificia de las Ciencias, 2001 “Las plantas modificadas genéticamente pueden resultar un componente importante de los esfuerzos por mejorar los rindes en las granjas que de otra manera estarían marginadas por condiciones limitantes como por ejemplo la escasez de agua, un suelo pobre y las plagas de las plantas. Para comprender estos beneficios, sin embargo, las ventajas de esta tecnología en rápido crecimiento deben explicarse claramente al público de todo el mundo.” Cabibbo, N. 2001. Science and the Future of Mankind: Science for Man and Man for Science. Study Document on the Use of Genetically Modified Food Plants to Combat Hunger in the World. Pps 94-105. [Cabibbo, N. 2001. La ciencia y el futuro de la humanidad: la ciencia para el hombre y el hombre para la ciencia. Documento de estudio sobre el uso de las plantas alimentarias modificadas genéticamente para combatir el hambre en el mundo. Páginas 94-105.] http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/documents/sv 99(5of5).pdf Sociedad Estadounidense de Microbiología, 2000 “Como la biotecnología permite que genes bien caracterizados se transfieran de un organismo a otro con mayor precisión y previsibilidad de lo que es posible usando procedimientos de fitomejoramiento tradicionales, la Sociedad Estadounidense de Microbiología (ASM) está lo suficientemente convencida como para asegurar al público que las variedades de plantas y los productos creados con biotecnología tienen el potencial de un mejor valor nutritivo, mejor sabor y una mayor vida útil.” Genetically Modified Organisms. [Organismos genéticamente modificados.] http://www.asm.org/Policy/index.asp?bid=3598 Dr. Norman E. Borlaug (Ganador del Premio Nóbel de la Paz 1970), 2000 "Los países acomodados pueden darse el lujo de adoptar posiciones elitistas y pagar más por los alimentos producidos por los métodos conocidos como métodos naturales; los 1.500 millones de pobres y hambrientos crónicos del mundo no pueden hacerlo. La nueva tecnología será su salvación, los liberará de una tecnología de la producción obsoleta, de bajo rinde y muy costosa." 2000. Ending World Hunger. The Promise of Biotechnology and the Threat of Antiscience Zealotry. Plant Physiology 124: 487-490. [2000. Finalización del hambre en el mundo. La promesa de la biotecnología y la amenaza de la actitud anticiencia. Fisiología de la planta 124: 487-490.] http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/124/2/487?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT= &andorexacttitle=and&andorexacttitleabs=and&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sor tspec=relevance&volume=124&firstpage=487&resourcetype=HWCIT Sociedad Real de Londres, Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, Academia Brasileña de Ciencias, Academia China de Ciencias, Academia Nacional de Ciencias de la India, Academia Mexicana de Ciencias y Academia de Ciencias del Tercer Mundo, 2000 "Los alimentos pueden producirse mediante el uso de tecnologías MG que resulten más nutritivas, estables en cuanto al almacenamiento y en principio, beneficios que promuevan la salud de los consumidores tanto en países industrializados como en vías de desarrollo. . . . la tecnología de los GM, en conjutno con importantes descubrimientos en otras áreas, debería usarse para aumentar la producción de alimentos básicos principales, mejorar la eficiencia de la producción, reducir el impacto medioambiental de la agricultura y proporcionar el acceso a los alimentos de los pequeños agricultores." Transgenic Plants and World Agriculture. [Plantas transgénicas y agricultura mundial.] http://www.nap.edu/books/NI000227/html/ Ya véis que hasta el Papa os recomienda consumir OGM y os asegura que no existe ningún peligro. Comed tranquilos! Bon apetit!
De hecho en estados unidos los de monsanto siempre han estado metiendo a su gente en las administraciones para evitar excesivos y exhaustivos estudios de sus productos. Aún así algunos científicos de las respectivas administraciones publicaron los resultados reales de sus investigaciones y no los resultados recomendados por monsanto siendo despedidos poco después. Estos llevan contaminando el mundo y a todos sus moradores desde que existen. Ya no sólo son las semillas transgénicas, está el problema del PCB y el de las hormonas para vacas lecheras que también tiene su miga. Para los que sepais inglés os recomiendo que veais el documental "The world according to Monsanto", trata sobre todo esto que os comento, no tiene despedicio.
Acaso pensaís que el objetivo de monsanto es erradicar el hambre? Esto del hambre es el argumento que enmascara el verdadero objetivo, ganar dinero. Así como murió la revolución verde morirán los trsgénicos, pero como han dicho por aquí, despues de llenarse los bolsillos un monton de pastosos sín excrupulos. Perdonar que dude de los informes científicos pero llevan ya tantas cagadas a lo largo de nuestra corta historia científica que no me lo creo. Estoy convencido de que si dejasemos de echar tanta quimica a las plantas en pocos años el propio equilibrio natural se encargaría de eliminar la mayoria de las plagas. Para mí lo más fuerte de éste tema es que no podemos hacer nada por evitarlo, como han dicho por aqui las multinacionales son infinitamente más poderosas que los gobiernos. Una puta verguenza
Adelina, se ha esforzado en informar con referencias fiables; otros detractores solo aportan " porque lo digo yo" ????????????????????? Saludos.
Pues sí, es cierto. Nadie fundamenta con referencias. Hasta ahora he visto mayor oposición a los productos de Monsanto en una planta (Amaranthus palmeri ) que en las opiniones que he leído en este tema. http://es.wikipedia.org/wiki/Amaranthus_palmeri
