monsanto no es un santo NO COMPRES PRODUCTOS DE ESTOS TIOS ,NO TRANSGENICOS NO A LA MANIPULACIÓN NO A QUE DESAPAREZCAN LAS VARIEDADES DE PLANTAS HORTALIZAS CEREALES ,EL MUNDO SIN MONSANTO ES POSIBLE
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A46648-2001Dec31 http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article236 http://findarticles.com/p/articles/mi_m0ISW/is_2002_Nov/ai_93736392/ http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54650 http://colombia.indymedia.org/news/2009/05/101445.php http://www.viacampesina.org/main_sp/index.php?option=com_content&task=view&id=242&Itemid=37 Podría poner más pero si te interesa lo buscas tú. Personalmente daba por sentado que los que participamos en este hilo sabemos de lo que hablamos aunque no pongamos referencias. También daba por sentado que al que le interesa saber sobre algo se informa por si mismo pero si hay que poner enlaces pues se ponen. Tienes que tener en cuenta que encontrar referencias sobre la realidad de los transgénicos no es tan fácil como encontrar referencias manipuladas por monsanto, que si abundan y que suelen ser todas las posturas oficiales. Vuelvo a decir que veais el documental "The world according to monsanto". En el mismo hay mucha información y referencias todas las que quieras. Si de verdad me tengo que fiar del papa apaga y vamonos. ¿Éste no es el que dijo que el condón no evita el contagio del SIDA? Como su opinión sobre los trangénicos sea del mismo estilo lo llevamos claro. Un saludo
Setahongo; veo que tu capacidad docente no es tu mayor virtud . Tienes toda la razón en que cada cual debe buscarse la vida pero, creía que alguien "más experto" en buscar información fiable y contrastada de los efectos negativos de los transgénicos sobre el medio ambiente, la había encontrado. En los enlaces que comentas solo aparecen opiniones que venden periódicos y atractivas para los redactores pero, ningún estudio riguroso que justifique dichas hipótesis. En cuanto al peligro de hipotecar la libertad de ciertos sectores agrícolas, me parece evidente pero, entonces el "demonio" no sería el producto transgénico, sino el dominio actual que ejercen las multinacionales. Como tu opinión sobre cualquier tema, sea igual de radical:" soy el único que está en posesión de la verdad", lo llevamos claro-oscuro . De todas formas, gracias por el esfuerzo mostrado en subir los enlaces. Saludos.
Insisto en que los estudios exhaustivos que te harían creer un poco más en nuestra postura requieren de grandes inversiones que casi ningún particular y menos aún de nuestras ideas se puede permitir ni de lejos. Esto lo tendrían que hacer científicos del ministerio de sanidad y de agricultura que están para cuidar de nuestra salud y proteger el medioambiente, pero no lo hacen por todos los motivos que ya se han comentado. A la luz salieron varios estudios de diferentes científicos y de varios paises. La mayoría trabajaban para organismos públicos y tras la publicación fueron despedidos. No me quiero poner pesado pero todo esto lo puedes ver en el documental. En cualquier caso no me fío de empresas que no publican los resultados obtenidos y los consideran confidenciales. Si tan buenos son deberían publicarlos porque venderían más que es lo único que les importa. Algo muy malo estarán escondiendo cuando no publican nada; probablemente la verdad haría que ni dios les comprara nada nunca más. No soy radical, radical es la actitud de las multinacionales para monopolizar todo y que se tenga que pagar hasta por lo más básico. Intentar quitarme a mi la libertad para elegir y ser independiente es razón más que suficiente para adoptar una postura contundente que no radical. Saludos.
Aserrano, cualquier burro lo vé, monsanto elabora informes y estudios científicos dirigidos por ellos. Tú puedes defender la ingenieria genetica en vegetales como solución a la ambruna mundial, como reduccion de fitosanitarios,........ pero no me digas que es inocua y que no modifica el equilibrio natural. No necesito ningun estudio cientifico para saberlo. Y respecto a los beneficios ( ambruna mundial, reduccion de herbicidas) que tiene, pues que quieres que té diga, la gente va a seguir muriendo de hambre igual, igual, y respecto a los fitosanitarios han creado en un computo general mas perjuicios que beneficios ( la agricultura a dejado de ser algo organico para pasar a ser algo quimico). Una pena el camino que lleva la agricultura mundial. Y todo bajo el eslogan de poder dar de comer a todo el planeta.
otxoa; en la frase del burro, pensé: ¿intentará ofenderme?.- Imposible , demasiado evidente y poco sutil . ¿Será debido a que en este hilo solo se puede "bailarle el agua" a algunos?.- Ni pensarlo , todos los que han intervenido "están abiertos" a debatir opiniones dispares. Desterrados estos malos pensamientos totalmente infundados , caí en el motivo de la frase: es un experto en etología y desea explicar todos los intringulis de las modificaciones genéticas con un ejemplo de comportamiento animal. Por aquí ya no paso y discrepo enérgicamente de tal ejemplo. Yo hubiera elegido como animal invidente y reacio a vislumbrar diversas posibilidades, al topo. Como ejemplo de tozudéz y cortas entendederas al borrego, que cuando emprende un camino, corre con la cabeza gacha y es capaz de despeñarse sín mirar a ningún otro lugar o posibilidad. Sigo diciendo que no estoy ni a favor ni en contra pero; sí, interasado (sin que me quite el sueño ) en descubrir las ventajas e inconvenientes de las modificaciones genéticas en vegetales. Ventajas= Eliminar grán catidad de productos de síntesis contaminantes, mayor producción, cultivar en lugares muy pobres, etc... Inconvenientes= Dinamica socioeconómica. No se sabe/Nadie contesta= Efectos secundarios graves y limitantes contra el medio. Quizás se haya obtenido algun resultado contrastado reciente pero, lo desconozco. Saludos.
Monsanto y los suicidios agrarios en India Enviado por editor el Vie, 22/12/2006 - 09:41 ecología | social | India Alejandro Nadal / La Jornada, México, 20-12-06 La revolución verde ha muerto. Sus híbridos y variedades de alto rendimiento permitieron aumentos significativos en la producción de cultivos como el trigo. Pero su secuela de efectos negativos no sólo no se extingue todavía, sino que se hace más intensa. El paquete tecnológico de la revolución verde provocó una fuerte salinización de suelos, el agotamiento y sobrexplotación de acuíferos y una intensa contaminación con plaguicidas de todo tipo. Lo más grave es que sembró la semilla de una crisis económica, social y ambiental en la vida de campesinos pobres que cobra más vidas cada año. Un ejemplo es el de Anil Khondwa Shinde, pequeño agricultor del distrito de Vidarba, estado de Maharashtra (en la parte centro occidental de India). Hace dos meses se suicidó ingiriendo un potente insecticida. Tenía 31 años y murió en pocos minutos. La desproporción entre costos de producción y precio de venta no le permitieron pagar el crédito extendido por los proveedores de insumos. ¿Un caso aislado? Para nada. El Ministerio de Agricultura de India reconoce las siguientes cifras: entre 1993 y 2003 ocurrieron 100 mil suicidios de campesinos. Y entre 2003 y 2006 (octubre) se han presentado unos 16 mil suicidios de campesinos cada año. En total, entre 1993 y 2006 hubo alrededor de 150 mil suicidios de campesinos, ¡30 diarios durante 13 años! El propio gobierno de Maharashtra acepta la cifra de mil 920 campesinos suicidados en Vidarba entre enero 2001 y agosto 2006. Las organizaciones campesinas de ese distrito afirman que entre junio 2005 y agosto 2006 ocurrieron 782 suicidios de productores agrícolas. Para los últimos tres meses, los datos indican que en promedio hubo un suicidio cada ocho horas. ¿Bajo qué condiciones se presenta una tasa de suicidios de unos 30 campesinos diarios? Se dice que la causa radica en el endeudamiento, pero la razón última está en la imposición de una tecnología agrícola completamente inadecuada, tanto desde el punto de vista económico, como ambiental. Anil Shinde había decidido sembrar algodón Bt, un transgénico producido por Monsanto, que supuestamente reduce la necesidad de plaguicidas y aumenta la rentabilidad del productor. Shinde no es una excepción. Cientos de campesinos que han sembrado algodón transgénico en los estados de Maharashtra, Andra Pradesh y Karnataka han buscado la salida del suicidio frente a una situación económica desesperada que empeora año con año. Un elemento importante en esta historia es que el algodón Bt de Monsanto ofrece algo de protección frente al llamado gusano del fruto (Helicoverpa zea), pero no frente a otras plagas (por ejemplo, Spodoptera) que afectan este cultivo comercial en India. Así que los productores que, como Shinde, recurrieron al algodón de Monsanto buscando reducir el costo en plaguicidas, se llevaron una sorpresa, pues han tenido que seguir aplicando estos insumos de todas maneras. Peor aún: la trampa del endeudamiento se les vino encima más rápidamente porque las semillas del algodón de Monsanto son más caras. En muchos distritos los prestamistas locales de antaño han sido remplazados por la red de concesionarios y vendedores de insumos de las grandes compañías, y sus métodos de cobranza han sido denunciados con frecuencia. Cuando los suicidios se agudizaron, el gobierno lanzó un programa de "ayuda" que aseguraba el pago de unos 2 mil dólares para los familiares sobrevivientes, pero ese dinero va directo a los bolsillos de los acreedores y, de hecho, se ha convertido en un incentivo perverso para que muchos productores se quiten la vida. Pero los políticos son iguales en todos lados. El ministro de Agricultura Sharad Pawar se regodea viviendo en el pasado, hablando todos los días sobre los triunfos de la revolución verde. El mensaje al final de sus alocuciones es siempre el mismo: India necesita los cultivos genéticamente modificados para ayudar a los campesinos pobres a salir de la pobreza y resolver el "problema del hambre". Gracias a la política de apertura neoliberal promovida por el gobierno, la superficie dedicada al algodón transgénico en Vidarba pasó de 0.4 por ciento a 15 por ciento en tan sólo tres años. En ese lapso también aumentó la tasa de suicidios agrarios, lo que convierte a Monsanto en el peor asesino serial de la historia. O si queremos jugar con las palabras, tal como esta compañía juega con las vidas de millones de campesinos, podemos describir a Monsanto como el peor asesino cereal del planeta. Miles de campesinos cuya forma de vida ha sido destruida al caer en las garras de sus acreedores han recurrido al suicidio como única escapatoria. En el proceso han puesto al descubierto el fracaso de un proyecto agrícola basado en "soluciones" tecnológicas con múltiples efectos negativos y relaciones sociales disfuncionales. ¿Por qué no corregir los daños de la revolución verde en lugar de saltar a abrazar la tecnología de los OGM? Las semillas de la destrucción quieren decirnos algo. Pero este invierno, Nueva Delhi parece más preocupada por la contaminación atmosférica que por la tragedia que se desenvuelve diariamente en el campo. * Información difundida por Correspondencia de Prensa. Suscripciones, Ernesto Herrera: germain5@chasque.net extraido de: http://www.anticapitalistas.org/node/1837 otros enlaces sobre el "buenhacer" y las "bondades" y "ayuda a la humanidad" de Monsanto. http://www.google.es/search?q=tragedia+semillas+monsanto+india&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cafficial&client=firefox-a y otro enlace sobre pros y contras de transgénicos, aunque obviamente mientras los transgénicos los sigan produciendo multinacionales o grandes corporaciones privadas, cualquiera ya sabe cuál es su primer objetivo y también cuál su último, y el último suele ser nunca compensar por el daño causado. http://www.google.es/search?q=pros+y+contras+transg%C3%A9nicos&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cafficial&client=firefox-a Los transgénicos podrían tener su oportunidad de ser útiles o ayudar si los estudiasen las universidades de los estados y se hiciera con fines sociales, igual que cualquier mejora de semilla. Mientras lo hagan empresas privadas obviamente su interés es por ganar dinero y todo lo demás son pamplinas............y hay cada buitre más grande por ahí suelto que ni siquiera distingue entre carroña o pollitos.
Biel, . No podía haberse explicado mejor. Un simple bolígrafo puede ocasionar la muerte si consigues clavárselo a alguien en el corazón; en cambio, el mismo bolígrafo, si lo utilizas en una traqueotomía, puede salvar la vida a una persona que está asfixiandose. A veces el bién y el mal no radica en el producto en cuestión; sino en como, quién y con qué fines sociales se utilizan. En España, el algodón BT, podria evitar la aplicación de 4-7 tratamientos contra Helicoverpa armigera y uno contra Earias insulana, cada campaña; además de mantener plagas secundarias y su fauna auxiliar complementaria que los tratamientos tradicionales con fitosanitarios machacan y desequilibran. Saludos.
gracias Aserrano, porque como bichólogo debes tener unos conocimientos que me dan envidia, me alegro por ti e imagino que debes disfrutar con tus estudios y observaciones, mi más cordial enhorabuena. También gracias al Sr. Setahongo porque me gusta su forma de explicarse. saludos.
Aserrano, cualquier burro lo vé, es una expresión que he utilizado para constatar el miedo generalizado que existe hacia los productos transgenicos. Los transgenicos es más de lo mismo, avanza la ciencia y pone a disposición de la agricultura sus ultimos descubrimientos.Desde la sintesis del nitrogeno hasta los ultimos avances en biogenetica. Una cosa desde entonces está clara: creacion de multinacionales que controlan los procesos agrarios , obteniendo grandes beneficios. Sólo sé justifica el apoyo a estos monstruos sí se come de su mano, aunque la conciencia no lo apoye. Sí realmente nos gusta este mundo debemos oponernos a estas imposiciones porque están jugando con fuego y cada vez con un fuego que más quema. Los productos transgenicos supone pensar que somos capaces de modificar las cosas a nuestro beneficio sin coste alguno, en pocos años iremos conociendo ese coste, pero bueno luego descubriremos otra forma de domesticar las leyes y el equilibrio de la naturaleza, UN ABSURDO.
Otxoa; Partiendo de que tu interpretación de la frase "cualquier burro lo vé"; es muy particular ; para que veas que hay diferentes interpretaciones de una misma frase, opinión o comentario; te pregunto: ¿Si tienes temor de que genéticamente desarrolles una enfermedad terminal (o la desarrolle algún familiar directo) y la investigación de células madres podría evitarla ( aunque esté controlada por empresas farmaceuticas), estarias en total desacuerdo????????????? Estamos jugando a ser sinceros y no a ser el más valiente de cara al público . Comprendo que un administrador de banca sentado en su oficina opine gratuítamente del mundo transgénico pero; un agricultor cuya renta depende de como se le dé la cosecha, tiene interés en saber si el mundo innovador de modificaciones genéticas pueder revertirle en beneficios y mejor calidad de vida. Saludos.
Biel; particularmente admiro más al ansioso por beber en los conocimientos de todo tipo (sin prejuicios y con la mente amplia), que al que tiene cierto nivel de conocimientos en determinada parcela y se enquista en dichos conocimientos. Saludos.
Hola a todos. Un debate muy interesante, sin duda. Ante todo, decir que no estoy a favor de los transgénicos, pero tampoco me opongo a ellos de forma radical. Creo que tienen tanto ventajas como inconvenientes. Si se utiliza este recurso con sentido común (cosa que hoy día no se está haciendo), su uso puede ser positivo. Ventajas: Menor aplicación de plaguicidas. Mayor producción de alimentos en una misma superficie cultivada. Mayor rentabilidad de los cultivos. Obviamente, también existen inconvenientes: Creo que el principal daño que hacen los transgénicos es la pérdida de diversidad genética en los cultivos. La mayoría de agricultores optará por los cultivos transgénicos, en lugar de conservar las variedades tradicionales que tantos años (siglos) han tardado en seleccionar. Es una tragedia que se pierdan todas estas variedades tradicionales, pero la culpa no es de los agricultores, sino de la sociedad en general. Por desgracia, todo se basa en el dinero, se mira más la rentabilidad que la calidad. Otro problema es la polinización que se puede producir entre un transgénico y otro cultivo normal, o incluso plantas silvestres. Los daños que se pueden ocasionar son poco controlables. Y lo peor de todo: el uso de estos cultivos por parte de empresas sin escrúpulos dispuestas a todo por enriquecerse. No creo que comer un producto transgénico pueda causar más daño que consumir un producto "normal*". *Entendiendo por normal un cultivo tradicional, con sus plaguicidas, herbicidas, abonos químicos, etc. Evidentemente, los cultivos ecológicos son mucho más saludables. Bueno, esta es mi opinión. Saludos.
Snailman; ya veo que también te gusta meterte en todos los "fregaos" . Creo que es fundamental conocer, debatir y elegir (dentro de nuestras posibilidades). Las innovaciones genéticas no hay que rechazarlas por sistema; el tiempo y nuestras necesidades de supervivencia las pondrán en su sitio y lugar. No creo que una camisa de algodón transgénico nos produzca ampollas en la piel. Aunque parezca una incongruencia la O.N.U ha aconsejado el uso del D.D.T. en ciertas zonas de África: elección entre contaminación o muerte.......... Saludos.
Hola, muy interesante , os cuento mi opinión: Creo que el gran problema de los transgénicos es el tejemaneje que se llevan las grandes multinacionales, farmaceuticas, etc. Totalmente de acuerdo en que no buscan acabar con el hambre en el mundo, sino llenarse el bolsillo a costa de las desgracias de otros. Hasta ahi coincido con muchas opiniones que se han dado por aqui. También creo que de momento no deberían liberarse OMG al medio ambiente, por no estar lo suficientemente afinada la tecnología. Aun así, un par de puntualizaciones: - La contaminación genética, en mi opinión es el peligro más grande a corto plazo, pero se estan estudiando formas de evitarla (además de la androesterilidad, se estudia insertar los transgenes en el ADN citoplasmático, de modo que no pasen a la descendencia, dado que el citoplasma se hereda del parental materno en la mayoría de las plantas) - La diversidad genética se pierde con el monocultivo aunque lo cultivado no sea transgénico. - Creo que deberíamos ser muy cautos al hablar de "productos transgénicos" o "biotecnología", ya que engloban muchas cosas. Nadie (o casi nadie) discute la aplicaciones de éstas técnicas en la elaboración de vacunas, o de productos útiles en farmacología (plantas como biofactorías), de plásticos biodegradables, plantas que absorban elementos contaminantes, etc... Sinceramente, me inclino por rechazar la liberación al medio ambiente, pero me declaro totalmente a favor de la investigación en este campo. Un saludo
