Hola a todos: Los transgénicos me recuerdan mucho a los debates llevados a cabo durante bastantes años sobre cambio climático o energía nuclear. Se lucha contra mucha información tóxica, emitida desde lobbys científicos. En primer lugar me gustaría aclarar que estamos centrando el debate sobre productos transgénicos, en su vertiente más difusa: “su influencia sobre la salud”. Por lo que en primer lugar me gustaría exponer los siguientes aspectos: - Constituyen un ataque a la soberanía alimenticia de los pueblos ya que su uso masivo convertiría a multinacionales como Monsanto en los mayores centros de poder en base al principio de “controla la producción de alimentos y controlaras el mundo”. - Producen efectos negativos sobre la biodiversidad y los ecosistemas. Creo que en este punto nada hay que decir, ya que es bastante evidente. - Es una falacia que sea la solución para paliar el hambre en el mundo. Primero porque en la actualidad, según la FAO, se produce el doble de alimentos de los que consume la humanidad, es decir, el problema no es de producción sino de distribución. Segundo, no hay ningún estudio serio e independiente o público que demuestre que su rendimiento productivo es superior, sólo mero marketing corporativo. Más bien todo lo contrario. La experiencia ha demostrado que los cultivos trangénicos tienen mayores necesidades hídricas, o dicho de otro modo su huella hídrica es superior , este punto es gravísimo pues estamos en ciernes de una crisis hídrica que convertirá al agua en un recurso valiosísimo, en el nuevo “oro negro”. - Suponen un mayor coste de explotación ya que las semillas son infinitamente más caras, a lo que hay que sumar que son estériles, por lo que hay que repetir año tras año la inversión. El ejemplo de la India que nos pone Bel es bastante evidente, pero también los hay en el mundo (in)civilizado, por ejemplo la experiencia en USA ha sido devastadora, según estudios contrastados la biotecnología mando a la quiebra a 4 millones de granjeros, se paso en varios años de 6 a 2 millones. Independientemente de los daños a la salud que puedan ocasionar los transgénicos, sólo por lo indicado anteriormente, por motivos morales, sería incapaz de consumir un producto transgénico. Lo cual no quiere decir que esté en contra de la biotecnología, todo lo contrario, sólo que ésta debe ser desarrollada y gestionada democráticamente por organismos públicos e investigada con total transparencia en las universidades y por supuesto, sólo deberían liberarse al medio ambiente cuando no existan ningún tipo de dudas.
En temas de salud considero fundamental la aplicación del criterio de precaución. Es decir que al contrario que en justicia donde hay que “demostrar la culpabilidad del reo”, en alimentación me parece fundamental que “se demuestre la inocencia”. Desde este punto de vista no existen estudios “oficiales” que demuestren su “inocencia”. PD. En el siguiente post pondré referencias de distintos estudios científicos que demuestran la peligrosidad del uso de Alimentos Modificados Genéticamente (AMG)
Muy interesante el debate, pese a que disiento con muchas opiniones. Coincido que políticamente no es razonable, y puede resultar hasta peligroso, depositar el monopolio de la alimentación humana en manos de una o algunas pocas corporaciones transnacionales. Con respecto al resto de las cuestiones, creo que al no existir estudios que demuestren que los OMG causan daño al medio ambiente o a la salud, tomar esos partidos se halla más ligado a la paranoia, a la creencia en la existencia de una conspiración mundial, a la ignorancia, a la propaganda y a otros factores personales y políticos. Biointensivo, No veo que sea "tan evidente" tu afirmación (que comparten varios otros foristas): - Producen efectos negativos sobre la biodiversidad y los ecosistemas. Creo que en este punto nada hay que decir, ya que es bastante evidente. puesto que la misma Organización Mundial de la Salud, Departamento ha expresado que: “El desarrollo de organismos MG (OMG) ofrece el potencial de una mayor productividad agrícola o un mayor valor nutricional que puedan contribuir directamente a mejorar la salud humana y el medioambiente.” Tampoco estoy de acuerdo con lo que dices: Segundo, no hay ningún estudio serio e independiente o público que demuestre que su rendimiento productivo es superior..., puesto que si observamos las listas de los mayores productores mundiales tan solo de maiz y soja, veremos que en todos los casos se trata de cultivos transgénicos. No me parece razonable pensar que todos los productores de todos esos países opten por la alternativa menos rentable. En lo que respecta a Lo cual no quiere decir que esté en contra de la biotecnología, todo lo contrario, sólo que ésta debe ser desarrollada y gestionada democráticamente por organismos públicos e investigada con total transparencia en las universidades .... No veo por qué estos organismos públicos que en este tema han sido acusados (justa o injustamente) por todos vosotros de deshonestidad por vender su aprobación de productos transgénicos producidos por las corporaciones, ahora sean considerados honestos para llevar a cabo el desarrollo de los mismos transgénicos. O se es honesto o no se es honesto: dificilmente se sea honesto para algunas cosas sí y para otras no. Nada personal contigo, Biointensivo. Es que has sintetizado muy hábilmente las lineas de razonamiento que se han expuesto en este tema. Con respecto a la supuesta "contaminación" genética que pueden sufrir las especies silvestres, no veo que sea más grave que la "contaminación" que sufren a causa de los híbridos creados por técnicas tradicionales que han sido introducidos en cultivo. En ambos casos la genética de la especie original se "contamina". Los OMG en sí no son perjudiciales. Millones de diabéticos deben su vida a ellos. La gente suele culpar a los OMG, cuando en realidad debería criticar las regulaciones de las prácticas agrícolas, especialmente aquellas relacionadas con el medio ambient y la expotación humana.
Comparto la opinión de la OMS, pero en la práctica no se está utilizando para mejorar el valor nutricional (y eso que hay trabajos muy avanzados en ello). Ahora bien cualquier organismo dotado de mayor resistencia siempre termina por desplazar a los autóctonos lo que ineludiblemente conlleva pérdida de biodiversidad, lo cual es un grave problema medioambiental. Mayor producción no significa mayor rendimiento, y su uso no es ningún aval de mayor producción, simplemente de mejor marketing, más ayudas... Dices que no estás de acuerdo con mi afirmación, muestranos pues estudios científicos en este sentido. Pues está bastante claro, si la producción de AMG es pública, imperará el valor social y no la cuenta de resultados. Por lo tanto los científicos no recibiran incentivos o presiones para desarrollar estudios independientes. Sobre la honestidad... Te aseguro que es mucho más fácil ser honesto si no hay un lobby tratando de influir en tus decisiones Y como no en todo vamos a discrepar comparto plenamente tú útlima afirmación: "La gente suele culpar a los OMG, cuando en realidad debería criticar las regulaciones de las prácticas agrícolas, especialmente aquellas relacionadas con el medio ambient y la expotación humana."
Biointensivo; a veces nos perdemos en las ideas generalistas y no concretamos. Me remito al único cultivo modificado genéticamente que me hizo sudar muchas tardes de pleno verano: Algodón modificado con B.T. Hay que partir de la premisa que cualquier monocultivo, artificiamente sometido a riego, en sí mismo crea un macrohabitat novedoso y diferente de su entorno (modificado geneticamente o no modificado). En el; la diversidad suele descender y ciertas especies se adaptan, se benefician y explosionan (ya sea modificado o no modificado). No vayamos a pensar que un algodón no modificado de riego, es una parcela virgen de bosque mediterraneo . ¿Que pasa cuando se sustituye la mayor parte de esta superficie de una variedad comercial por su homóloga modificada?.- En diversidad desaparecen dos especies de lepidopteros-plaga (de la parcela; nó de las lindes y proximidades), algún parasitoide específico de dichas orugas. Estas pocas especies no existirian tampoco si en ese espacio no se hubiera instalado el sistema artificial de riego y en verano fuera un pastizal seco y machacado por el calor de Sevilla. El resto de las muchas especies (más de 100) siguen con su lucha diaria de comer e intentar no ser comidas en un medio artificial. Bueno, existe una diferencia: en el descenso de los tratamientos fitosanitarios que arrasan cada 15 dias el cultivo y destrozan el equilibrio de la entomofauna presente en la parcela. Cuando incorporas a una variedad de algodón el gen BT; este no afecta a las necesidades hídricas de dicha variedad y los requerimientos de caudal y secuencia de riegos, sigue siendo la misma. Imagino que cada modificación genética tendrá unas características diferentes de cultivo, pero yo solo hablo de la que conozco bién. En cuanto al consumo de agua; en los inicios de los vegetales modificados se hablaba de incorporar genes que facilitaran la tolerancia a la sequia y a la salinidad, de forma que pueblos de tierras desfavorecidas pudiera cultivar para satisfacer sus necesidades..... Saludos.
Sí queremos argumentar en favor de los transgenicos en cuanto a los beneficios que aportan respecto a la agricultura que hoy conocemos me parece que no somos rigurosos. Esta agricultura actual está abocada al fracaso, costes en progresivo crecimiento y degradacion medioambiental . ¿Es la biotecnologia la alternativa? creo que no, porque su base es la agricultura anterior. Los mayores esfuerzos científicos han ido dirigidos a la creacion de productos sintetizados y por lo tanto patentados. Nos hemos preocupado en descubrir toda la riqueza biologica que tenemos? pues no, porque no se puede patentar . Está clara mí idea, nos dirigen las multinacionales hacen y deshacen a su antojo. Un ejemplo, el kefir es un producto natural que es mucho mejor que toda la invasion de productos lacteos que tenemos en el mercado. Pero la publicidad a la que están sometidos estos productos hace que la sociedad los vea mejores y mas seguros. Una gran mentira
Otxoa; en todas las especies que habitan nuestro planeta existen unos sistemas de control poblacional mas o menos visibles pero claramente eficaces. Nosotros hemos conseguido sortearlos de todas las formas posibles. La superpoblación progresiva de nuestro planeta por nuestra especie ha llegado a niveles que permiten pocas florituras teóricas y utópicas. Lo ideal sería poder volver a la unidad familiar o pequeña comunidad interaccionada con la naturaleza y autosuficiente pero; ni estamos dispuestos a dejar nuestro coche, aire acondicionado, ordenador, mes de vacaciones,................; y además, el espacio disponible actualmente es insuficiente para ello. Si no nos sobreviene una pandemia, un cataclismo,.... que reduzca en un 90% nuestra población, no tenemos vuelta atrás y vamos a tener que utilizar lo más racionalmente posible cualquier adelanto, descubrimiento, innovación, que pueda alimentar a nuestros hijos y nietos. Saludos.
EN ESO TIENES RAZÓN SOMOS MUCHOS Y O PONEMOS LIMITES O NOS COMEREMOS UNOS A LOS OTROS ,SOMOS MUCHOS A MAMAR DE LA MISMA TETA (LA MADRE TIERRA) Y VEREMOS COMO EN POCOS AÑOS HABRÁ RESTRICCIONE S PARA TENER HIJOS Y SINÓ AL TIEMPO
Y entonces, ¿por qué sigue la gente teniendo hijos? ¿acaso tenemos menos instinto de supervivencia que los lemmings? Leo que la biotecnología puede ayudar en la lucha contra el cáncer pero creo que habría que estudiar seriamente si este aumento en casos de cáncer se debe en realidad a la exposición prolongada a ciertos agentes tóxicos presentes en muchos de los productos que la industria agroquímica vendía y vende y que son contaminantes que están en el aire, agua, suelos y por supuesto los alimentos. Si ellos han provocado el problema y además han hecho negocio con ello me parece que su solución va a ser más de lo mismo, y cuando dentro de muchos años los efectos perjudiciales de sus OMG´s sean evidentes e indiscutibles, lo mismo que ha pasado ya con su revolución verde, entonces nos saldrán con otra invención más para seguir controlando el mundo y seguir haciendo negocio; como en realidad debemos tener menos cerebro que un pez, nos volverán a vender la moto, eso si a la naturaleza no se le hinchan las narices antes y nos extingue que motivos no le faltan. En cualquier caso nos guste o no esto no hay quien lo pare. Es muy dificil impedir que los poderosos se salgan con la suya. Lo único que nos queda es dar la brasa y vivir conforme a lo que predicamos. Saludos.
Y ahora os pregunto yo, a los que hablais de ser rigurosos: ¿Porqué hablais de biotecnología cuando os referís a la ingeniería genética? Realmente me cabrea este asunto. Si estais en contra de la cirujía estética, ¿también arremeteis contra la medicina general? Porque no hablamos de la cantidad de biodiversidad que se preserva gracias a la biotecnología? ¿Acaso no sabeis que la fabricación de queso, o de cerveza es biotecnología? igual que el cultivo in vitro, los marcadores moleculares etc etc.. http://www.amjbot.org/cgi/content/full/87/4/591 http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0365-28072007000200001&script=sci_arttext http://www.nature.com/hdy/journal/v81/n1/full/6883550a.html http://ejournal.sinica.edu.tw/bbas/content/2003/1/bot441-02.html Por favor, llamemos a las cosas por su nombre
Setahongo; el "suicidio" colectivo de los lemmings, no es tal. Parece que tienen marcadas las rutas migratorias tan fuertemente que si la oreografia se modifica de forma natural o artificial, ellos mantienen dichas rutas. Un canal artificial en una de las rutas, provocará la muerte de grán parte de la población que utilice dicha ruta. Es como si alzamos una presa en un rio salmonero; los salmones que nacieron el el curso alto, se destrozarán la cabeza intentando salvar el obstáculo para llegar al lugar ancestral de desove. En todos los seres vivos, "el instinto" de supervivencia, de explosionar y de colonizar nuevos espacios es genéticamente indestructible. El entorno con sus equlibrios e interacciones es el que pone en su lugar a las especies que se descontrolan. Los elementos más efectivos de control son: -Predación. Cualquier especie animal que consigue explosionar, se convierte en una presa abundante a las que los predadores comienzan a prestarle mayor atención y vuelven a ponerla en su lugar.Nosotros no tenemos predadores. -Enfermedades: El hacinamiento por superpoblación, potencia la aparición y transmisión de enfermedades y la mortandad resultante limita la explosión poblacional. Nosotro, con los adelantos medicos también salvamos este tipo de control. -Disponibilidad de alimento: Cualquier especie que explosione termina agotando rápidamente los recursos alimenticios y trás un máximo, sobreviene una limitación poblacional por inanición de parte de la población. Nosotros (hasta el momento) hemos evadido dicho control en la mayor parte de nuestra población. En cuanto a los plaguicidas de síntesis; se está demostrando que su virulencia cancerígena, es mayor en pequeñas concentraciones combinadas que en una mayor cantidad de una sola materia activa. Como la diversidad de materias activas es tan amplia; las posibles combinaciones son infinitas y por tanto el estudio de los efectos secundarios de todas las combinaciones es inviable. Saludos.
Para Adelina Fassi y demás compañeros del foro: No voy a extenderme mucho porque la verdad estoy cansada ya que parte de mi vida la dedico al tema de los trangénicos y agrotóxicos y ahora estoy en un momento en que prefiero difundir la información que hay y que cada uno, si entiende y es remotamente inteligente, verá cuál es la realidad. Si queréis saber REALMENTE lo que son los trangénicos, no lo que dicen organismos no objetivos, o informes con Monsanto detrás, por favor, mirad estos documentales. Los encontraréis en Youtube fácilmente, aunque alguno no completo. Os mando los links El Mundo según Monsanto http://www.youtube.com/watch?v=J10NqQLgiLE&feature=related&pos=1 Fumigados- sobre los testimonios de los fumigados con los mismos agrotóxicos con que fumigan la soja y demás plantas modificadas genéticamente. O sea, que lo que veis ahí es lo mismo que veremos de la gente que ahora está siendo fumigada que vive cerca de las plantaciones de OGMs - http://www.youtube.com/watch?v=dDkLCug36nc&feature=related&pos=1 Entrevista a Rodolgo Páramo GRR - http://www.youtube.com/watch?v=jLxkW7oN71U&feature=related&pos=0 Entrevistas a Jorge Rulli, GRR (Grupo de Reflexión Rural, www.ggg.org.ar) ahí podéis encontrar DE TODO sobre este tema. Jorge Rulli es un viejo activista con una mente clarísima y de una honestidad intachable. Es un gran luchador en este tema, y junto con su grupo hacen cambios realmente importantes. http://www.youtube.com/watch?v=tDLtMK6f0f8&feature=related&pos=0 Jorge Rullli, entrevista http://www.youtube.com/watch?v=drP6jrT8pKo&feature=related&pos=2 Hambre de soja, sobre los cultivos de soja en Arg y las consecuencias medioambientales y sociales del cultivo de ésta Hay muchísmo más, mirad en la página del GRR que encontraréis documentación para aburrir. Y de gente realmente importante, científicos brillantes, pero sobre todo, GENTE NO INFLUENCIADA NI PAGADA POR MONSANTO, el mayor productor de OGMs en el mundo. Otra cosa, no os olvidéis JAMÁS de que cuando hablamos del problema del trangénico, hablamos del problema de los agrotóxicos, sobre todo GLIFOSATO que es millones de veces más peligroso de lo que Monsanto dice. Sino leed o escuchad a Seralini o A. Carrasco, respetadísimos científicos que han estudiado el tema a fondo. Para terminar os envío una info para que se os pongan los pelos de punta: El dicamba no es el unico que esta a la espera y no creo que la idea sea reemplazar al glifosato, sino que es agregarlo a la bateria de herbicidas ya existentes para la siembra directa, sin dejar al glifosato de lado. Eso lo dice el mismo Behrens et. al. quien caracterizo el gen de resistencia a dicamba: "The dicamba resistance technology will augment current herbicide resistance technologies and extend their effective lifetime"(http://www.sciencem ag.org/cgi/ content/abstract /316/5828/ 1185). Y Monsanto no es la unica. Son todas, eso no hay que olvidarlo. Hay que tener cuidado de no caer en el reduccionismo que caracteriza a nuestro tiempo y que criticamos de los demas. Mas abajo copio lo que dice un articulo pro agrotech sobre los cultivos GM que estan a la espera de ser aprobados. La CONABIA no ha puesto los cultivos aprobados para experimentacion a campo en 2008 y 2009. Asi que no encuentro la fuente de la CONABIA misma. No se de donde es la fuente de este articulo http://www.buscagro .com/blog/ 1266-lo-que- se-viene- en-organismos- vegetales- geneticamente- modificados/ : Segun este articulo: Este es el listado de lo que tal vez se libere en la Argentina en los próximos 2 ó 3 años: Trigo (2): tolerancia a sequía y a salinidad Trigo: tolerancia a sequía Soja (2): tolerancia a sequía y a salinidad Soja: tolerancia a sequía Soja (2): tolerancia a imidazolinonas Soja: tolerancia a herbicidas Soja (2): tolerancia a glufosinato de amonio Soja: tolerancia a glifosato, a glufosinato de amonio, a isoxaflutol y a sulfonilureas Soja (2): tolerancia a glifosato, a glufosinato de amonio y a isoxaflutol Soja: tolerancia a glifosato y a isoxaflutol Soja (2): tolerancia a glifosato y a herbicidas del grupo de las sulfonilureas Soja (: tolerancia a glifosato Soja: tolerancia a dicamba y glifosato Soja: tolerancia a dicamba Soja: resistencia a sequía Soja (4): resistencia a lepidópteros y tolerancia a glifosato Soja: resistencia a lepidópteros Soja: reducción del 25% en la duración del ciclo de vida de la planta y resistencia a elevados niveles de irradiación lumínica Soja (3): modificación en la composición de aceites y tolerancia a glifosato Soja (2): modificación en la composición de aceites Soja: incremento de aceite en la semilla Soja: aumento del rendimiento Soja: alto contenido de acido oleico, con contenido de aceite alterado, mejora de la digestibilidad, tolerancia a glufosinato de amonio Soja: alto contenido de ácido oleico y tolerancia a herbicidas del grupo de las sulfonilureas Soja: alto contenido de ácido oleico y tolerancia a glifosato Papa: resistencia al virus PVY Naranjo Dulce: resistencia a cancrosis Naranjo Amargo Sevillano: resistencia al Virus de la Tristeza de los Cítricos Maíz (2): tolerancia a sequía y a salinidad Maíz (2): tolerancia a sequía Maíz: tolerancia a glifosato y glufosinato de amonio Maíz: tolerancia a glifosato y a sulfonilureas Maíz (2): tolerancia a glifosato Maíz (3): resistencia al virus del Mal de Río Cuarto Maíz: resistencia a lepidópteros y tolerancia a glufosinato de amonio Maíz (3): resistencia a lepidópteros y tolerancia a glifosato, glufosinato de amonio y a sulfonilureas Maíz (5): resistencia a lepidópteros y tolerancia a glifosato y glufosinato de amonio Maíz (6): resistencia a lepidópteros y tolerancia a glifosato Maíz: resistencia a lepidópteros y otros Maíz (10): resistencia a lepidópteros Maíz: resistencia a coleópteros, lepidópteros y tolerancia a glifosato Maíz (5): resistencia a coleópteros y tolerancia a glufosinato de amonio Maíz: resistencia a coleópteros y tolerancia a glifosato, glufosinato de amonio y a sulfonilureas Maíz (: resistencia a coleópteros y tolerancia a glifosato Maíz: resistencia a coleópteros y lepidópteros, tolerancia a glifosato y glufosinato de amonio y tolerancia a sequía Maíz (10): resistencia a coleópteros y lepidópteros y tolerancia a glufosinato de amonio Maíz (15): resistencia a coleópteros y lepidópteros y tolerancia a glifosato y glufosinato de amonio Maíz (3): resistencia a coleópteros y lepidópteros y tolerancia a glifosato Maíz (3): resistencia a coleópteros y lepidópteros Maíz (4): resistencia a coleópteros Maíz: aumento de rendimiento x mayor número y/o peso de grano Maíz: alto contenido de alfaamilasa, resistencia a lepidópteros y tolerancia a glifosato Maíz: alto contenido de alfaamilasa y resistencia a lepidópteros Maíz: alto contenido de alfaamilasa y resistencia a coleópteros y lepidópteros Maíz: alto contenido de alfaamilasa Maíz: alto contenido de ácido oleico, incremento de aceite en las semillas, mejora de la digestibilidad, resistencia a coleópteros y lepidópteros, y tolerancia a glufosinato de amonio y a sulfonilureas Maíz: alto contenido de ácido oleico, incremento de aceite en las semillas, mejora de la digestibilidad, reducción del contenido de ácido fítico, y tolerancia a glufosinato de amonio Maíz: alto contenido de acido oleico, con contenido de aceite alterado, mejora de la digestibilidad, resistencia a coleópteros y lepidópteros; tolerancia a glufosinato de amonio Girasol: resistencia a lepidópteros Cástamo: expresión de proquimosina en semilla y tolerancia a glufosinato de amonio Caña de azúcar: tolerancia a glifosato Caña de azúcar: resistencia al virus del mosaico de la caña de azúcar y tolerancia a herbicidas Caña de azúcar: resistencia al virus del mosaico de la caña de azúcar Arroz: tolerancia a estrés abiótico y a glufosinato de amonio Arroz: aumento del rendimiento y tolerancia a glufosinato de amonio Arroz: aumento de rendimiento por aumento de biomasa y tolerancia a glufosinato de amonio Algodón: tolerancia a glifosato y a glufosinato de amonio Algodón: tolerancia a glifosato Algodón (3): resistencia a lepidópteros y tolerancia a glufosinato de amonio Algodón: resistencia a lepidópteros y tolerancia a glifosato y a glufosinato de amonio Algodón (2): resistencia a lepidópteros y tolerancia a glifosato Alfalfa: mayor tolerancia a suelos salinos Ellos serán los dueños de la comida y cuando lo sean ellos serán ricos y sólo los que puedan pagar sus semillas podrán comer, de los que quedemos vivos después de que nos hayan envenenado a todos, o los niños que sobrevivan a las malformaciones del glifosato y sus sucesores. Alguien dijo, muy acertadamente: ya no es rentable ser los dueños del petróleo porque no todos consumen petróleo y es difícil de monopolizar ya que se encuentra ya en muchos sitios, sin embargo... TODOS COMEMOS verdad? Disculpad el mensaje tan largo pero no había visto esta discusión y dedicando gran parte de mi vida y energía a este tema, me siento en la obligación de difundir esta info. Quien quiera, sinceramente, LA INFO que sea, se puede suscribir a mi lista de correo sobre OGM Y AGROTÓXICOS RELACIONADOS escribiendo un email a indiratfe@yahoo.es. En el asunto: lista de correos OGM. Gracias y un abrazo cariñoso. Salvia.
Me olvidé de uno que pasaron en la 2, "La Noche Temática". Muy esclarecedor. http://www.youtube.com/watch?v=5UAHoW-vHmI Saludos Salvia
Salvia; estoy de acuerdo contigo en que las multinacionales no se caracterizan por sus escrúpulos. También que el impacto social o económico puede ser nefasto en ciertas comunidades y sectores agrícolas. Pero, veo que tu linea de crítica es algo sesgada y dirigida (únicamente) contra Monsanto. Tienes que tener en cuenta que el Glifosato fue liberado en 2000 y ahora cualquier empresa de agroquímicos que lo produzca y comercialice, debe entrar en el mismo saco. También, solo nombras al Glifosato como potencialmente cancerígeno. Para mí de las innumerables materias activas (que no nombras) utilizadas en agricultura asiduamente, hay muchas igual o más peligrosas. También tienes que tener en cuenta que el Glifosato es utilizado por cualquier forero de infojardin que tenga huerta o jardín. Considero que en el contacto directo de nuestras aplicaciones con esta materia activa, incorporamos a nuestro cuerpo mayor cantidad de tóxico que de cualquier otra forma. Hasta ahora nadie nos ha avisado (o demostrado) que sea mucho más peligroso que otros herbicidas e insecticidas que solemos utilizar y que seguro que también pueden ocasionar (potencialmente) efectos secundarios a medio y largo plazo en nuestra salud. Si se quiere luchar contra algo, hay que tener claro contra qué quiere lucharse. Por ello creo existen 3 lineas de lucha que conviene aclarar y definir aisladamente, aunque en la actualidad puedan estar combinadas: - Contra Monsanto. - Contra las modificaciones géneticas. - Contra los plaguicidas de síntesis. Todos? o parte?. Saludos.
Muy intersante la informacion que aportas salvia, como dices estrategicamente tener el monopolio de los alimentos va a ser en pocos años ( menos de los que nos pensamos) junto con el agua el poder absoluto sobre la poblacion mundial. La duda que tengo es como organismos internacionales ( tipo OMS) " dejan" a estas multinacionales hacer lo que están haciendo. Joder, la que nos viene encima
