A Otxoa, como dicen en la vieja película esa del Watergate con Robert Redford: sigue la pista del dinero. A aserrano, intentaré responderte lo más brevemente posible, sólo centrándome en tu email: Pero, veo que tu linea de crítica es algo sesgada y dirigida (únicamente) contra Monsanto Como comenté al principio, ya no tengo ganas de pasarme horas escribiendo emails intentando convencer a la gente de algo. Simplemente intento dar herramientas para que la gente se informe de boca de fuentes fiables (estudios, científicos, testimonios, etc.). Por esa misma razón tan sólo nombro a Monsanto y no a todas las demás, por la sencilla razón de que es la más grande corporación en este campo. Si me pusiera a nombrar a todos podríamos estar aquí hasta mañana y no creo que ni tú ni yo tengamos ganas, no crees? También, solo nombras al Glifosato como potencialmente cancerígeno. Para mí de las innumerables materias activas (que no nombras) utilizadas en agricultura asiduamente, hay muchas igual o más peligrosas. Lo mismo que antes. En psicología se usa un término que se llama "el prototipo" que significa usar el ejemplo más representativo de algo. Bueno, Monsanto y su Roundup es el prototipo. De nuevo, para abreviar. Ya tienes todo lo demás en los links que te envié. También tienes que tener en cuenta que el Glifosato es utilizado por cualquier forero de infojardin que tenga huerta o jardín. Seguro que sí que hay muchos que lo usan. Deberían informarse bien por lo menos con estos mínimos links que envié y dejarían de usarlo. O sino después que no se sorprendan cuando vienen los problemas. Considero que en el contacto directo de nuestras aplicaciones con esta materia activa, incorporamos a nuestro cuerpo mayor cantidad de tóxico que de cualquier otra forma. Hasta ahora nadie nos ha avisado (o demostrado) que sea mucho más peligroso que otros herbicidas e insecticidas que solemos utilizar y que seguro que también pueden ocasionar (potencialmente) efectos secundarios a medio y largo plazo en nuestra salud. Error, no te has molestado siquiera en mirar nada de lo que te envié. Que Monsanto haya dicho eso que tú repites no lo hace cierto. Hace que precisamente sea tu opinión la sesgada. Sesgada por la desinformación. Hay en lo que te he enviado mucha info sobre este tema de científicos de muchísmo prestigio. Y claro que hay muchos otros agrotóxicos, estoy en contacto habitual con una trabajadora del tomate que está con 50% de invalidez por una sola rociada de una mezcla de agrotóxicos, ninguno de ellos Roundup. Hasta que hora quieres estar leyéndome? Mejor mira los vídeos. Si se quiere luchar contra algo, hay que tener claro contra qué quiere lucharse. Yo lo tengo clarísimo: lucho por la vida, por la naturaleza, por la pureza de nuestro agua, por la alimentación sana, por volver a la huerta familiar, por dejar de usar químicos que nos envenenen (cualquiera), por estar más con los que quiero y con mi huertita y dejar de estar tanto en el ordenador escribiendo de nuevo intentando romper conciencias equivocadas como dice Macaco. Cada uno tiene que tener la mente abierta para lo que viene nuevo, y lo que envié se cae por su propio peso, pesa toneladas... Porqué no lo miras y verás clarísimo contra qué quiero luchar. Por ello creo existen 3 lineas de lucha que conviene aclarar y definir aisladamente, aunque en la actualidad puedan estar combinadas: - Contra Monsanto. - Contra las modificaciones géneticas. - Contra los plaguicidas de síntesis. Todos? o parte?. Te olvidas de las patentes sobre la vida, de muchas más multinacionales, de la pobreza de los pequeños campesinos, de la despoblación del campo, del hambre en el mundo.............. o era por abreviar? El conocimiento aumenta la libertad, ya que diversifica las opciones a elegir. Hazte caso, sumérgete en el conocimiento y aumentará tu libertad. En este caso, podrás ver cuáles son las opciones a elegir. Perdona, esto para mí es abreviar. Cada cosa tiene su contenido, y abreviar en este tema es esto o más. Por desgracia hay demasiado que leer y escribir. Ojalá un día no tengamos más de que hablar sobre esto. Con mucho cariño. Salvia.
A propósito, creo que Biointensivo lo tiene bastante claro A difundir eso! Por todos lados! Un abrazo. Salvia.
Muchas gracias por poner los enlaces, algunos ya los conocía pero otros no. Creo que una vez vistos no hay mucho más que añadir y si ya lo tenía claro ahora ya no te puedes ni imaginar. Saludos.
No he intervenido ante la duda de que salvia haya podido ser partípice del video en el cual, una señora sentada en un ordenador "corta y pega" trazos seleccionados de la Red. Mientras que no sepa que no tiene la más mínima relación con su "creación" no puedo opinar libremente. Con el primer video propagandistico de Monsanto, consideré vistos todos. Igualmente, en este caso, el primero no me motivó a continuar. Las últimas intervenciones me recuerda una historieta que cuenta: Cinco fieles rebosantes de fé decidieron pasar todo un día de rodillas en el desierto, implorando una señal divina en forma de la aparición del espiritu santo en forma de blanca paloma. Al aproximarse el medio día, un buitre ("corto de pellejo") que se había zampado media hiena descompuesta volaba en su dirección. El buitre, al sobrevolar el grupo de fieles, cerró sus cansados ojos y debido a su patología dérmica, se vió obligado a abrir "el tubo de escape", provocando una lluvia de deyecciones densas y pestilentes. Los peregrino que ante la sombra del pajarraco, levantaron los ojos al cielo, recibieron en sus rostros los impactos. En un principio, la acidéz de las deyecciones en los ojos les hizo despotricar y se lamentaban soltando gordos lagrimones. Cuando se les fué calmando el escozor, el más fiel de todos comentó: -Os habeis fijado en lo grande y moreno que está el espiritu santo. A lo que otro respondió: - Es normal con la edad que debe tener; si hasta se le han caido las plumas de la cabeza y cuello............................................... Saludos.
Debo ser extremadamente estúpido porque no he entendido nada. Te agradecería que me explicaras a que te refieres con la historia del buitre y los peregrinos. Gracias.
Setahongo; para mí expresa: " ver y creer lo que se quiere creer y ver". Querian ver al espiritu santo, y lo vieron. La fé ciega es inamovible (y por supuesto respetable) pero cierra las puertas a debatir, analizar, contemplar otras opciones,.... Cuando solo se está receptivo a ver el color blanco o negro, no se percibe la gama de colores. Al menos; eso me ha parecido (quizás equivocadamente) al ver el primer video, que ha sido aplaudido. No encuentro ningún aporte científico imparcial ni esclarecedor, sobre los vegetales modificado genéticamentes ( también seré extremadamente estúpido). Contra el abuso de las multinacinales, había quedado claro que todos estamos en contra. Saludos.
No creo que se trate de verlo negro o blanco, para mí lo importante aquí es evitar la manipulación, el monopolio, la dictadura del capital y el sufrimiento de otros seres humanos que no se lo merecen. Los OMG tendrán sus beneficios porque nunca nada es malo o bueno al 100%, pero mientras el modo de introducirlos sea el actual, mi postura será estar en contra completamente. Finalmente los que lo ven blanco o negro son aquellos que nos están vendiendo los OMG resaltando exclusivamente sus bondades que por cierto aún están por demostrar (me refiero para la agricultura y ganadería). Saludos.
Setahongo; creo que la lucha contra los vegetales modificados, como arma contra las multinacionales es improductiva. A las multinacionales tienen facetas sobradas para arremeter contra ellas. Veo el problema de "la pescadilla que se muerde la cola": La opinión pública en contra de estas investigaciones- deriva en- poco interés de las Administraciones públicas en adjudicar presupuestos en este tipo de investigación- deriva en- mayor desfase entre el nivel investigador de las multinacionales con respecto al de las Administraciones públicas. Como el desfase siga aumentando; jamás podremos hacerle sombra. En definitiva; les estamo haciendo el juego a las multinacionales y serán los únicos que dispongan de productos modificados competitivos para poder controlar el sector. Hagamos lo que hagamos; muy pronto vamos a necesitar muchos vegetales modificados genéticamente. Una fortísima inversión pública, podría desesclavizar en el futuro al sector agrícola. P.D.Simple opinión; porque no dispongo de datos que apoyen su viabilidad?????. Saludos.
Estoy totalmente de acuerdo con Aserrano en lo que respecta al vídeo de Marie-Monique Robin. Luego de verlo por segunda vez resulta fácil separar los temas y observar que la capacidad de soborno y corrupción de las multinacionales se hallan bien fundamentadas en ese vídeo. En lo que respecta a la peligrosidad de los alimentos modificados genéticamente, sin embargo, ya sea en relación al medio ambiente o a la salud humana, los argumentos que ofrece Marie-Monique Robin son muy pobres y, lo que es peor, aplicables indistintamente a la agricultura de los OMG y a las prácticas agrícolas actuales que no utilizan OMG. He leído intervenciones que no guardan demasiada lógica. Por ejemplo, en un post anterior: "Yo lo tengo clarísimo: lucho por la vida, por la naturaleza, por la pureza de nuestro agua, por la alimentación sana, por volver a la huerta familiar, por dejar de usar químicos...." Es evidente que con la población mundial existente en la actualidad, quien lucha por "volver a la huerta familiar" como método de agricultura, no está "luchando por la vida" (al menos por la vida humana), puesto que los rindes de dicha agricultura no pueden lamentablemente sustentar las necesidades alimentarias de la población de nuestro planeta. De cualquier modo, no es mi interés el desatar polémicas, que aquí suelen ser estériles puesto que en este tema ya hay partidos tomados. Solo pretendía señalar que a veces premisas que parecen guardar cierta lógica, cuando analizadas resultan contradictorias.
Adelina Fassi, como puedes estar tan segura que el único camino que debe seguir la agricultura para dar de comer a la creciente poblacion mundial es el actual? De aquí a 10 años sabes que precio pueden tener los alimentos?. puede ser que el alto precio de los alimentos promueva el cultivo hecho a nivel personal o de colectivos De aquí a 10 años el deteriro medioambiental por parte de la agricultura puede que se prohiban la mayoria de los productos de sintesis hoy utilizados? existe muchos estudios realizados y muchos silenciados. De aquí a 10 años cuanto petroleo nos quedará? Dán como mucho para 30-40 años en los mejores supuestos, yo creo que menos, pero el que quede será carísimo Creo que muchas personas no son capaces de ver que otra manera de cultivar es posible. La crisís actual induce a pensar que el sistema no funciona y debemos de plantearnos otras formas de vivir. Con el pretesto de alimentar a la poblacion mundial la multinacionales se camelan a los organismos internacionales y hacen y deshacen a sú antojo. Lo que hacen es contaminar, hipotecar la vida de muchos agricultores y que yo sepa muere mucha gente de hambre. Antes el agricultor tenía conocimientos sobre todos los elementos que intervenian en sus cultivos, en que los hemos convertido........reflexionar sistema no funciona y debemos de plantearnos otras formas de vivir.
Uf bueno, primero os recomiendo un libro, sobre todo el capítulo 12, que habla de la distrinución de alimento en el mundo y de la primera Revolución Verde (con los OGM se considera que hablamos de la 2da, mucho más salvaje y despiadada). HAROLD KERBO: Estratificación social y desigualdad. El conflicto de clases en perspectiva histórica, comparada y global, Madrid, McGraw-Hill, 2003. Cariños, tenéis que leer un poco más. Fassi, perdona que te diga que no te enteras de nada. La huerta familiar es un métdo de autosustentabilidad que además de ser de gran utilidad económica y social, es una forma de valorar el alimento y estar en contacto con la naturaleza. Reduce la alienación y aumenta la conciencia del yo soy no autodestructivo. Lee el libro y así entenderás algo. Pero hay miles más, sólo se me viene éste a la mente ahora mismo porque lo leí en la carrera y me pareció interesante y fácil de comprender. Aserrano, la señora que "copia y pega" es Marie-Monique Robin, nada menos. Si te interesa, búscala en google. En Wikipedia mismo tienes su biografía. En inglés. Con eso es más que suficiente para respetar su trabajo. Deberías ver los demás vídeos. Y por si con eso no es suficiente argumento para que entendáis los trangénicos os pongo sólo algunas de los hechos (y notad que digo hechos, cosas que están de facto ocurriendo, no entramos ya en hipótesis de ningún tipo): Excesiva mecanización del campo que lleva a: despoblación del campo (no se necesita mano de obra) que lleva a: paro masivo, hambre y emigración a los suburbios de las grandes ciudades que causa: inseguridad, hambre, desesperación, suicidios, delincuencia, baja autoestima, una clase social marginal alienada de su propia condición, etc etc etc volviendo al campo, ´FUMIGADOS: los que quedan cerca, por las razones que sean, o porque viven de otra cosa, son fumigados con agrotóxicos que contaminan el agua, matan los demás cultivos sean o no familiares por el efecto del viento, y que sobre todo (demostrado científicamente, buscar Giles, Seralini, A.Carrasco) son víctimas, al ser fumigados, de: ENFERMEDADES CUTÁNEAS Y RESPIRATORIAS GRAVES ABORTOS ESPONTÁNEOS NIÑOS NACIDOS CON MALFORMACIONES CANCER etc etc etc Si esto no es suficiente, queda también el monocultivo (que obliga en los OGM aunque también se practica en otros cultivos, pero en una proporción más del 80% inferior) que desnutre la tierra hasta matarla, sobre todo la soja que se come una gran cantidad de nutrientes del suelo dejándolo inservible. Y tambien tenemos los agrotóxicos que van en el pack (por eso son transgénicos, para hacerlos resistentes a estos tóxicos) que matan todo (aserrano, te quiero ver de bichólogo en paro cuando no quede ni un bicho vivo). Y si eso no fuera lo suficiente: las patentes de las semillas (la comida tiene dueño!) que hay que pagar por los siglos de los siglos porque NO SE PUEDE REPLANTAR NI GUARDAR SEMILLAS. Y hay más, pero me paro aquí. Mirad chicos, aunque los OGM fueran mejores que los no OGM para la salud, cualquiera, y recalco CUALQUIERA de estas razones por sí sola es suficiente para detener este tipo de cultivos. Este MODELO AGRARIO que implica el cultivo de OGMs es el que va a acabar con el mundo. Ya ni importa si son los OGM sanos o no. HAY COMIDA PARA TODOS, SOLO ESTA MAL DISTRIBUIDA. HAY TIERRA CULTIVABLE, SOLO HAY POCO VALOR A LA HUERTA HAY TIEMPO Y LUGAR, SOLO FALTA LA CONCIENCIACIÓN HAY INFORMACIÓN, SOLO HAY QUE LEERLA Y COMPRENDERLA. Perdona Aserrano pero tengo que decir que tus comentarios sobre lo que "se quiere ver y se ve" son como un tiro desesperado por desacreditar la evidencia. Hasta el más simple puede ver que la verdad de los hechos es que la gente está muriendo en el mundo gracias a este modelo agrario. Crees que hay algo manipulable en esa verdad? Seguro que encontrarás algún argumento retorcido para darle la vuelta, qué lástima que quieras sólo ganar antes de reconocer que hay gente que muere y sufre por esto! (y muchas otras cosas más por las que también hay que tener un huequito para la lucha, todos no podemos hacerlo todo, cada uno se dedica a lo que tiene más afinidad o cercanía...) Te recomiendo que si no te gustó la del mundo según monsanto, igualmente veas las de FUMIGADOS pero me temo que lo tuyo es polemizar, jamás cambiar de opinión aunque tengas la verdad delante injustificable. Lo cual es una lástima, pero cada uno es como es. Ya no puedo hacer nada más. Una cosa es un debate fructífero, otra discutir con alquien que sólo le gusta polemizar. Tengo unos años encima para reconocer esas cosas incluso a través de la pantalla y no me interesa. Lo siento. Prefero hacer algo constructivo! Como os dije al principio os doy lo que humildamente tengo, pero hay mucho más. Muchísimo más. Sólo hay que leer, de un lado y de otro, ojo, para ver cuál es la verdad. Después de haber hecho eso os puedo decir que 10000% me reafirmo en que este modelo es un modelo asesino. El que quiera oír que oiga. Con objetividad, con madurez, con inteligencia. Alguien en este foro tiene una firma muy interesante y adecuada para la ocasión: Un error no se convierte en verdad por el hecho de que todo el mundo crea en él. Mahatma Ghandhi
Salvia; sigues con frases propias de la persona que cree que está iluminada con la verdad divina y absoluta y parece que te dignas( de forma inapetente) en perder algo de tu tiempo en salvar a los insignificantes mortales. "no tengo ganas de pasarme horas escribiendo" -Nadie te lo ha pedido; pero se agradece el enorme esfuerzo realizado en intentarlo. "en psicologia se usa el termino "prototipo" -Gracias por darnos a conocer tan compleja palabra y noción, de uso exclusivo en dicho campo. "Error, no te has molestado siquiera en mirar nada de lo que te envié" -Frase que me recuerda a la que repetía un profesor cuando cualquier alumno discrepaba de algún tema complejo y terminaba con la frase: "remítete a lo explicado por mí". Después de conocer muchos más profesores, fuí consciente que su engreimiento absolutista lo hacía muy mal profesor. "Prefiero dejar de estar en el ordenador intentando romper conciencias equivocadas".-Nuevamente iluminación divina y prepotencia. Creo que no es cuestión de romperle nada a nadie. Tampoco de adoctrinar a infieles. "Hazte caso, sumergete en el conocimiento y aumenta tu libertad" - Lo sigo al pié de la letra pero, para ello debo estar atento para detectar y poder desechar expocisiones absolutistas, sesgadas, petrificadas,..... "Cariño, teneis que leer un poco más" -La palabra "amorosa" inicial, se torna despectiva en dicha frase y nuevamente recalca la diferencia abismal entre el nivel de conocimientos de un ser supremo y el resto de vulgares individuos. "perdona que te diga que no te enteras de nada." -No merece comentario alguno. Desisto debatir con Salvia, ya que me ha hecho ver las limitaciones de la parte de mi cerebro encargada de analizar y procesar los complejos factores que inciden en este tema y que aunque sufra una modificación genética mental profunda, nunca estaré a su altura cognoscitiva. Después de sus comentarios; dudo entre refugiame en la bebida o entrar en la secta ASIMV " aunque seas insignificante, mereces vivir". Saludos.
¿Con eso? ¿Con qué? ¿Con que el artículo esté en inglés o con que aparezca en Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar?
Saludetes, De acuerdo, Totalmente de acuerdo, . Ademas me gustaría resaltar las infinitas ventajas del cultivo ecológico, : - Precisa de menos cantidad de agua y los alimentos tienen mayor calidad nutritiva. - Se respetan los ciclos naturales de los cultivos, evitando la degradación y contaminación de los ecosistemas. - Se favorece la biodiversidad y el equilibrio ecológico a través de diferentes prácticas: rotaciones, asociaciones, abonos verdes, setos, ganadería extensiva, etc. - Potencia la fertilidad natural de los suelos y la capacidad productiva del sistema agrario, reciclando los nutrientes incorporándolos de nuevo al suelo como compost o abonos orgánicos, siguiendo la premisa de que "lo que sale de la tierra debe volver a ella". - Favorece el flujo de energía en el que las plantas verdes captan la energía del sol, moviendo todo el ecosistema. - La agricultura ecológica no incorpora a los alimentos sustancias o residuos que resulten perjudiciales para la salud o mermen su capacidad alimenticia. - Potencia las variedades autóctonas, mejor adaptadas a las condiciones de la zona. - A diferencia de la agricultura industrial que es egocéntrica, la agricultura ecológica es ecocéntrica. Fraternidad, Armonía y Sentido del Humor "Diplomémonos en la Universidad de la Naturaleza"
Aserrano y Salvia: Aunque se que está fuera del tema del hilo y alguno me lo recordará (pido disculpas por ello) os digo que: Nadie tiene razón porque todo es subjetivo, incluso la ciencia. Ahora bien, prefiero la verdad del que no hace daño a los demás que la verdad del que perjudica a otros. A mi me parece que ninguna persona es más que nadie porque ninguna persona tiene mérito en lo que consigue. Si eres inteligente, esa inteligencia te venía dada de serie por tanto no tiene merito ninguno. Lo que consigas utilizando esa inteligencia tampoco tiene mérito. Si haces fortuna, probablemente sea a base de explotar, engañar, someter a otros, contaminar, etc...tampoco tiene mérito. La humildad es síntoma de inteligencia y bondad, y los humildes son probablemente las personas más inteligentes del planeta, respetuosas y solidarias. Un saludo.
