Aserrano, contesto el primer caso práctico, a ver si apruebo el examen, son tres supestos, osea que cada uno vale 3,33 ¿como puntuas/ais? Partimos de un planteamiento erróneo, no existe ninguna tierra que sólo sea apta para dos cultivos, sólo existe la incapacidad (cultural, técnica o ideológica) del agricultor para no diversificar más sus cultivos. ¿Ese agricultor no se percató que si diversifica cultivos, a demás de mejorar las cualidades del biotopo agrario (lo que con el paso del tiempo significará mayor produción), dependerá menos de clima, mercado o plagas? ¿Ese agricultor hizo un estudio de mercado de que tipo de agricultura le convendría llevar a cabo?, por ejemplo en agricultura ecológica su producción duplicaría su valor. ¿Ese agricultor se planteó que su fuerza de trabajo tiene un valor inmensamente superior a la fuerza de trabajo del distribuidor?, ¿no llegó a la conclusión que quizás le vale la pena distribuir su producto directamente al vendedor final, saltándose la usura de los intermediarios? Si existen miles de agricultores similares en su entorno, ¿no llegaron a la conclusión que una cooperativa que se encargase tanto del soporte técnico como de la maquinaria pesada, como de la distribución del producto, les supondría una importante mejora económica a la vez que una salvaguarda ante malas cosechas? ¿Ese agricultor llegó a valorar los costes de producción derivados de la adquisición de semillas, plaguicidas, herbecidas (o en su defecto semillas OMG) y fertilizantes? Y por último y quizás más importante ¿ese agricultor se planteó que su actividad no sólo depende del clima y de los caprichos del mercado, sino que principalmente depende de multinacionales agroquímicas que en cualquier momento pueden dar un nuevo giro de tuerca y agobiar un poco más su delicada situación? Con el inconveniente que estos productos dependen del petróleo, producto finito y sujeto a continua especulación, que hace aún más volátil su actividad.
Volvemos a partir de un supuesto erróneo, ¿dónde obtuvo la cátedra este profe, en la "universiadad tendenciosa"? Siempre compara agricultura convencional vs agricultura OGM. En mi tierra, por ejemplo, zona de minifundios y diversidad de cultivos la mayoría de los paisanos practican agricultura tradicional con un consumo en abonos y fitosanitarios bajo, debido a que se siguen aplicando practicas ancestrales en convinación con técnicas modernas… No te quiero contar si hablamos de Agricultura Ecológica (AE), conozco a muchos productores gallegos que les va bien en lo económico (dentro de lo que es el sector agrícola), no se "ensucian" las manos y está contentos con lo que hacen. Pero ciñéndonos al caso que nos ocupa, a ver si entiendo, ese agricultor es consciente que la utilización de fitosanitarios deriva en muerte y sin embargo no vislumbra que ese veneno deriva también hacia los consumidores mediante los productos que cosecha… Los grandes problemas, necesitan grandes soluciones. Está claro que este agricultor, tanto desde el punto de vista ético como sanitario y mercantil (al ser conocedor del problema que supone la utilización de fitosanitarios) debería reconvertirse a la AE, no se hace de un año para otro, pero hay muchas estrategias para hacerlo sin morir en el empeño… quizás necesite asesorarse (seguramente recibirá asesoramiento gratuito en alguna ONG, o cooperativa verde).
Este supuesto ya fue respondido con anterioridad, te recuerdo que una persona sólo necesita unos 50 m2 para proveerse de vegetales y en la actualidad estamos utilizando una media de 35.000 m2 (Concretamente México tiene una huella ecológica por habitante de 34.000 m2), lo que demuestra que la premisa de este ultimo supuesto parte de un sofisma. En la actualidad, según el número de habitantes, se puede considerar sostenible la ocupación de 18.000 m2. Obviamente no de finca, sino para satisfacer todas las necesidades (energéticas, culturales, sanidad, ocio…) pero es significativo el poco espacio necesario para cubrir la necesidad básica fundamental
Relacionar dogma con AE, me parece una salida por la tangente, pero ya que estamos a rebati… Toda acción realizada por cualquier ser vivo implica modificar las condiciones naturales, es más, la mayoría de los animales interactúan con la naturaleza destruyéndola, pero ello no implica que tenga que ser perjudicial, ya que su capacidad de destrucción es inferior a la capacidad de regeneración de la naturaleza por lo que se mantiene un equilibrio natural, algo que queda patente en los ciclos tróficos. El problema es cuando un ser ¿inteligente? Se dota de la suficiente capacidad “productiva” de destruir a mayor velocidad de la que la naturaleza puede reparar los daños productivos, ahí el equilibrio se rompe o dicho de otro modo su acción es insostenible. Pues bien la AE es sostenible y la convencional NO. Esa es una visión reducionista que no encaja con la realidad, si bien el manejo integrado es mucho menos insostenible que otras prácticas, se encuentra a años luz de la AE. La AE bien aplicada, no tiene nada que ver en sustituir la química por un producto natural, sino que es otra filosofía de vida, en AE se mima el suelo y a sus moradores, de hecho es a quien se nutre y no a las plantas, siendo la base nutricional el abonado con productos orgánicos (que por cierto son gratuitos si aplicas principios permaculturales), además no volteamos la tierra más de 30 cms (tierra viva), basamos todo el sistema agrícola en conseguir un biotopo equilibrado con la máxima biodiversidad posible (lo que denominamos infraestructuras ecológicas), practicamos la rotación de cultivos “inteligente”, asociamos plantas, etc. En definitiva trabajamos en sinergia con la naturaleza, sabedores que somos parte de ella no pretendemos ponernos por encima de y no luchar contra ella. Por lo que la lucha contra plagas prácticamente es inexistente, mucha gente que practica AE (entre ellos, el que suscribe) evita el uso de sustancias tóxicas de cualquier tipo aunque las normas de la AE lo permitan (personalmente, sólo uso un poco de BT en momentos claves de la cosecha de crucíferas, principalmente brécol y algún año –aunque es rarísimo- jabón potásico). Tengo que reconocer que si quiero cosechar tomates (por la humedad de mi zona no es un cultivo recomendable, pero como cualquier humano yo erre que erre, me quiero imponer a la naturaleza) necesito un funguicida, para lo cual aplico con resultados aceptables purín de ajo y cebolla. No renegarás tú, porque yo SI. La farmacología, en la mayoría de los casos, no nos aporta salud (ya que salud es la ausencia de enfermedad) sino que nos enmascara el síntoma “ojos que no ven corazón que no siente”. Las fuentes de salud se encuentran en llevar a cabo una vida sana (te recomiendo que leas el libro del compañero Mariano Bueno “La vida sana”) con una alimentación sana, natural e integral en la que se combinen correctamente los alimentos, reduccir del estrés al que nos somete la sociedad capitalista, obtener la paz interior (ser feliz con uno mismo), la risa…. Eso es lo que da salud. En el fondo hay que practicar AE sobre nosotros mismos. Personalmente sólo utilizo la medicina convencional y la farmacoquímica en situaciones de enorme gravedad, cuando la medicina natural y sus remedios no pueden resolver un problema. En mi casa no encontraras ni aspirinas, ni antibióticos (vamos que no apoyamos a esas multinacionales sin escrúpulos). Pero esto ya es otro debate. Vuelves a estar alejado de la realidad en la parte final de tu comentario, porque te dejas llevar por la (des)información reinante. La AE mejora notablemente la rentabilidad de los productores ya que produce en similares cantidades un producto de una calidad muy superior. Cientos de estudios lo demuestran, un producto ecológico incorpora muchísimos más nutrientes que otro cultivado en convencional. Así pues un 1 Kg. de zanahorias “eco” equivale a más de 10 Kg. de convencional si nos atenemos a las vitaminas que incorporan cada uno de ellos. La expresión “sector elitista” adquiere un tono peyorativo que en ningún caso estoy dispuesto a aceptar. Personalmente la sustituiría por “sector concienciado con su propia salud y la sosteniblidad de planeta”.
Biointensivo; el problema no lo veo en tu nota (creo que ya tienes puntos sobrados para equilibrar el segundo parcial ), sino que ahora tengo la pelota en mi tejado . Como los supuestos no estaban demasiado definidos, vamos a acercarnos un poco más al agricultor y a los terrones de la parcela. Hasta ahora habiamos visitado al parcelista en un bar del pueblo; ahora nos vamos a calzar las botas de agua, ponernos el mono azul y el sombrero de palma y si podemos tomaremos la tostada en su cocina. Intentemos buscarles más soluciones reales al primer supuesto; antes de intentarlo con los siguientes. Especificando las características reales que condicionan el primer supueto. - Marisma recuperada en los 40-Salinidad elevada en suelo-parcelas con oreografía y canalizaciones diseñadas exclusivamente para dicho cultivo-arróz como único cultivo rentable-30.000 Has de dicho monocultivo-Régimen de cooperativas o grupos arroceros-Maquinaria especializada y casi exclusiva para dicho cultivo- Reglamentaciones agrícolas de cupos y de ayudas que limitan las posibles alternativas-etc... Todo ello supone: -Impide diversificar con cultivos rentables. -Si no llueve los cupos de siembra desciende según disponibilidad de agua. -La inmensa producción de arróz no se puede empaquetar en dosis de 1kg y vender particularmente. -Ninguna cooperativa de grandes superficies se responsabiliza de la maquinaria necesaria para atender las labores "casi diarias". -Precisamente, la mayor ventaja de las cooperativas está en la gerencia de grandes volumenes de un mismo producto. -La mayoría de las veces las instalaciones y maquinaria especializada son muy selectivas y nada versátiles. -Los costes de la implantación de nuevas semillas, lo valorarian los gerentes y técnicos de las cooperativas existentes: Si se calculan rentables se implantan; si no se calculan rentables, no se implantan. -Si aparecieran en el mercado cultivos modificados más tolerantes con la salinidad y la sequía limitante de dichos suelos, quizás aumentaran las alternativas. Creo que hacen falta algunas soluciones más Saludos.
Joerr, esta revalida no la apruebo, menudo profe más exigente te voy a pinchar las ruedas del coche (que así no contaminas) Veamos, las cuentas no me salen: a) miles de agricultores cultivando lo mismo a 30.000 Has por agricultor me salen... un par de mundos. b) Este agricultor es gilipollas (con perdón) 30.000 Has cultivadas y a penas le da para subsistir, si yo tengo compañeros que con menos de una Ha. en ecológico les da de sobra. Yo también se hacer un quiebro y salirme por la tangente así que déjate de supuestos elaborados “ad hoc” para defender tus planteamientos o te otorgo la cátedra tendenciosa En todo caso el planteamiento de partida sería: - ¿existe en la actualidad algún OMG que solucione el problema (con el cual me puedas decir: "ves")? - ¿que sentido tiene querer establecer un cultivo en un lugar donde no se dan las condiciones apropiadas? - No resultaría mucho más rentable buscar un sitio adecuado para llevar a cabo dicha plantación o gestionar el cultivo de otra manera, por ejemplo abandonar el sistema de inundación y utilizar el método SRI que tan buen resultado está dando, incluso en condiciones de sequía.
Para empezar: lo siento pero lo de los supuestos no me parece nada ajustado a la realidad. Prefiero pasar de comentarios. Yo tengo 60m2 cultivado y a veces no sé que hacer con tanta verdura (somos dos y semivegetarianos). Mi compi de fechorías, un ingeniero agrícola que ha dado clases de agricultura ecológica y clases en la Universidad Agraria durante más de 20 años me lo ha dicho claro: con 100m2 comen 4 personas holgadamente. Y con un buen sistema de riego, el gasto de agua es mímima. Dejo el arroz para las zonas húmedas donde no se requiere gasto de agua extra. Si quiero arroz lo cambio, y si se acaba el mundo tal como lo conocemos, no comeré arroz. De hecho llevo ahora 1 año y medio sin comerlo porque no puedo (igual que el trigo, por ej.) y estoy perfectamente bien y sana y feliz (aunque echo de menos un arrocito con verduritas curry y leche de coco... mmmmmmmm Hasta ahora nadie me ha dado una razón convincente para plantar OGM. Aunque requieran el mismo agua, aunque sean sanos, siguen siendo más contaminantes que la convencional (y ni hablar que la AE) para las personas y destrozan la tierra, y hay que pagar cada año las semillas. Razón más que suficiente para mí. En realidad sólo con la patente de las semillas sería para mí razón sufiente. Nadie tiene derecho a patentar la vida y la comida. Al final qué, patentarán los ojos verdes!? Joderrrrrrrrrrrrrrr Biointensivo, sólo una anotación a un comentario tuyo OT (de los transgénicos, quiero decir) Te recomiendo un libro que ha salido hace poco, "La Mafia Médica". Vas a flipar. Si tú estás en ese tipo de actitud como la tengo yo, no leerás nada nuevo (ya conocemos cómo es la mafia médica) pero hay datos concretos y además salido de una doctora de años de experiencia. Por supuesto revelar los "secretos" de esta gentuza a la luz del día, perdió su licencia pero ella es más fuerte que eso, por suerte. Esto es de una web, El Librepensador: http://www.ellibrepensador.com/2009/04/16/la-mafia-medica/ "La Mafia Médica” es el título del libro que le costó a la doctora Ghislaine Lanctot su expulsión del colegio de médicos y la retirada de su licencia para ejercer medicina. Se trata probablemente de la denuncia publicada más completa, integral, explícita y clara del papel que juega a nivel mundial el complejo formado por el Sistema Sanitario y la industria farmacéutica. Fervientemente lo recomiendo a todos los que estéis interesados.
Biointensivo; no te quejes, que estoy pensando que tu intención oculta pretende expulsarme de este hilo por el método del desbordamiento y saturación . Tranquilo, que el fín del Mundo no está anunciado para estos dias . Mis capacidades son de "poquito a poquito" Aclarando primer supuesto: 30.000Has- a 2-10 has por cada agricultor (salvo algunas grandes fincas)= x agricultores. Estoy desconectado de los últimos productos modificados pero, creo que estan apareciendo los tolerantes a la salinidad. Las multinacionales tienen en reserva infinidad de modificaciones y las comercializaran cuando "se le quemen" las actuales. En cuanto al sentido de.......; hay que pedirle responsabilidades a Franco, que realizó dicha obra y hasta se trajo a los agricultores valencianos. El arróz actual, sín inundación, no tiene (por el momento) fundamento. Tengo pendiente tus aclaraciones sobre la AE.( simplemente por informarme de algunas dudas reales). En el momento que pueda. Gracias y saludos.
Mi busqueda de soluciones, creo? que están más próximas a la tierra real que ciertas teorias redactadas en un despacho con aire acondicionad y la nómina asegurada. Esto último, dá mucha libertad de pensamiento. ¿Los agricultores que nombro; me los he inventado ? Si un agricultor tiene un brazo machacado y enganchado en el apero de labranza, no puedo pararme a leer un tratado de asepsia o traumatología sino, que tengo que decidir en segundos si terminar de cortarselo para intentar salvarle la vida. Una véz más recuerdo una historia: El Papa en viaje a una aldea de la sabana que padecia una sequía interminable. Llegó en papamovil, bajo el amparo de una sombrilla que portaba su acompañante y se aproximó a un grupo de niños escualidos, cubiertos de moscas que succionaban los flujos que segregaban las pústulas de sus cuerpos. El grupo de pequeños no habían metido en sus estómagos nada consistente desde que le arrebataron a pedradas los cuartos delanteros de una pequeña gacela, a un león. Y si el león no llega a ver que llevaba las de perder y sale pitando, se lo comen también. Pués, el Papa se aproxima al grupo de zagales desnutridos, le arroja un balón de futbol a los piés y golpeandole la cabeza suavemente al más pequeño y delgado; exclama: "Hay que seeeeeeeeeer bueeeeeeeeno y comeeeeeeerrrr muuuuuuuuuucho." P.D.- Todo parecido con la realidad, es mera coincidencia. Saludos.
Biointensivo; como veo que solucionar supuestos reales, "no gustan"; los dejamos aparcados para cuando desees . Comentemos la frase génerica que más te ha molestado: "baja, pero suficiente rentabilidad": En mi Zona, los cultivos ecológicos en cuanto a producción por superficie; difieren bastante de los tradicionales (en un mismo suelo). Implementando su precio "razonablemente" se pueden aproximar en algunos casos. Si implementamos "abusivamente", se pueden equiparar (según que cultivo). "satisfacer un sector elitista de consumidores" Su precio suele ser más elevado y no se encuentran disponibles en todos los comercios. --------------------------------------------------------------- "Modificados son más contaminates": ¿A pesar de ahorrar muchos tratamientos insecticidas? ¿Cuantos litros de contaminantes se evitarian liberar al medio en las aplicaciones de grandes superficies de monocultivos? ¿ Resulta que ahora, los insecticidas resultan ser beneficiosos ?. Saludos.
Biointensivo; estoy "a salto de mata" y no he podido leer "al mínimo detalle" tu extensas intervenciones. Repasando, me doy cuenta de "peyorativo". Si buscas intentos de ofender (por mi parte); pierdes el tiempo: "elitista de consumidores", "elitista de consumidores" ¿Alguién ha nombrado a los productores ? La realidad: productos más caros y suelen estar disponibles en mercados de cierto postín. Comento lo que conozco. No se te ocurra buscar estos nproductos en aldeas, pueblos pequeños y barrios de clase baja. Saludos.
Perdona aserrano, vivo en un pueblo pequeño y las huertas de los paisanos son todas ecológicas, aunque ellos no lo sepan. Les preguntas y solo echan "basura". Venden a los de madrid y regalan a la familia, lo mismo que hago yo. Precisamente en los núcleos pequeños es donde más se consume ecológico, por supuesto que sin aval, pero el manejo es el mismo, aunque a lo mejor tu prefieras llamarlo tradicional, diferencia que no aprecio en absoluto. Lo que nosotros llamamos asociaciones ellos lo llaman "esa planta repele bichos y donde sale esa otra no hay problemas de tizón". Es más, todos los modernos de la agricultura ecológica no han inventado nada simplemente se han dedicado a escribir con palabrería pedante lo que toda la vida se lleva haciendo en los pueblos. Saludos.
Tengo otro poquillo de tiempo... Hummmmmmmmmmmm; debatir sín dirigirnos el uno al otro ¡Salvia!; hagamos las paces....aunque la verdad?? si ni siquiera nos hemos peleado Utilicemos bromas e ironía pero sín apuntar al centro del ojo . En cuanto a la invalidéz de mis supuestos: Una de las ciudades superpobladas, 30.000 Has de un monocultivo real con miles de personas dependientes de él; la elección o alternativas para minimizar los riesgos cancerígenos en la población (mayor de lo que pueda pensarse) de aplicadores de fitosanitarios. ¿Consideras que ninguno puede ser valorado como "Prototipo" ?. O prototipo vale para todos, o me llevo el Scatergori (si es que se escribe así). Lo del beso, no se lo comentes al ingeniero (por si un caso) P.D. Ingeniero Técnico Agricola?? Saludos.
Setahongo; en este aspecto, tus experiencias son opuestas a las mias. En mi Zona; las huertecillas rurales estan tratadas constantemente con cobre y azufre, piretroides contra las chinches, acaricidas contra eriófidos y araña roja. Y porqué otros problemas no saben diagnosticarlos, que si nó..... Además; ni así, se salvan las tomateras hasta final de ciclo. Tu Zona será favorable para sacar determinados productos de huerta y la mía nó. De todas formas, totalmente de acuerdo en que en los productos de autoconsumo sín necesidad de rentabilizarlos, sería un "crimen" el utilizar la mayoría de los productos. Lo que el huerto dé, que lo dé; y lo que el huerto no dé, que no lo dé. Saludos.
Yo tambien tengo una realidad parecida a la de setahongo, existe una cultura de " mimo " hacia la tierra, se le cuida y no se lé explota. Quizá el fondo radique entre esas dos españas del minifundismo y latifundismo. Esa relacion hombre-tierra, hombre, lo exagero un poco para que sé entienda mejor la idea. De todas formas, aserrano eres el único que razonas y sigues adelante con tús ideas. Otras personas que antes hablaban ahora callan, veo dos razones: no saben que decir o les parecemos unos ilusos. Nuestros argumentos son los mismos que un planeta que está herido de tantas puñaladas que le estamos dando. Esto nos va a pasar una factura de un par de cojones, tiempo al tiempo.
