gracias por disculpar una desafortunada frase. en realidad es muy complejo todo, pero los fallos principales que veo en las cooperativas es que aún en su fundación el objetivo era la mejora de recolecta, proceso y venta de los productos de los agricultores, su desarrollo y funcionamiento no ha sabido/podido ceñirse a esto y ha tomado otros caminos que las alejan de los intereses de los agricultores: - funcionan como empresas independientes, cuyo objetivo es crecer y mejorar, para ello siguen pagando mínimos al agricultor cooperativista, con lo cuál este no obtiene ninguna mejora, en todo caso la mejora es para la cooperativa como empresa independiente al comprar más maquinaria, aumentar facturación, aumentar beneficios, etc. crecer en definitiva. - los directivos tienen sueldos en bastantes casos altos, lo cual conduce al apoltronamiento de una buena remuneración segura sin depender de los riesgos de cosechas y precios como los agricultores cooperativistas; lo que hace que los intereses de dichos directivos y/o trabajadores vayan en una dirección y los de los agricultores en otra. - Su trabajo en bastantes casos, la excepción es lo que confirma la regla, deja mucho que desear: son muy lentos en sus cambios, los beneficios nunca repercuten al agricultor sino al crecimiento de la cooperativa, no innovan ni ayudan al agricultor a innovar sino que más bien buscan venderle productos para aumentar facturación, no negocian bien la venta de productos del agricultor o procesarlo para obtener mejores rendimientos y salidas al mercado, ni buscan canales de venta mejores, etc. Unas pocas son las que hacen lo contrario, pero uvas contadas desafortunadamente. Los casos que me llevo las manos a la cabeza de otros agricultores: - desinformación a la hora de planificar un cultivo y hacerlo como lo hace el vecino o los demás, sin preguntarse que ventajas, inconvenientes, rentabilidad, venta, etc puede tener. Se llega a la recolección con una cadena de fallos muy importante en todos los aspectos: costes, plagas, venta del producto, que casi siempre dan pérdidas tanto económicas como de calidad del producto. - nadie quiere complicarse en el procesamiento de productos, por ej. si tenemos exceso de fruta, hacer confitura o helado según la temporada. Es lo que puede diferenciarnos de ganar o perder, y si trabajamos en teoria es para ganar, no para perder y tener que cerrar. Muchos compañeros estudian y reducen muy bien los costos de producción, pero muy pocos quieren complicarse la vida en procesar sus productos que es una de las mejores salidas, porque la venta a mayoristas está a precios de ruina. saludos Aserrano y todos.
Ay! mi madre, Toncotron... "Un transgénico (Organismo Modificado Genéticamente, OMG) es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida". Fuente: http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos Otro: El desarrollo de los metodos de la manipulacion genetica El proceso de manipulacion genêtica se divide en 3 etapas: En un primer tiempo, hay que manipular el ADN con el fin de aislar el “gene de interes”, una etapa fundamental en la investigaciôn que se encuentra en el origen de lo que llamamos el “patentado de lo vivo” porque cada gene descubierto serâ depositado y protegido por una patente de utilizaciôn. la segunda etapa consiste a transferir este “gene de interes” en las celulas vegetales de la planta que se busca modificar, por ejemplo el maîz o la soya. Para minimizar los riesgos de rechazo, esta operación solo se puede realizar con el concurso de un intermediario, o una “mula”, capaz de transportar el gene seleccionado y de hacer que entre por la fuerza en la celula cible. Es asî que los investigadores se conforman con una bacteria que prolifera en el suelo, llamada Agrobaterium tumefaciens, que presenta la facultad de insertar algunos de sus genes en las celulas vegetales para provocar allí tumores.” [5] En 1974, un equipo de investigadores belgas llegan a identificar el plâsmido (una anillo de ADN) el cual constituye el vector, el caballo de Troya, gracias al cual el gene que provoca el tumor se transfiera de la bacteria a la planta. Se busca entonces aislar en el plâsmido el gene responsable de los tumores para remplazarlo por el gene de “interes”, agregando un “promotor”, o sea una secuencia de AD que permite desencadenar la expresiôn del gene. Se trata a menudo de un gene llamado “35S”, sacado del virus del “mosaico de la coliflor” y emparentado al de la hepatitis B. En 1983, los representantes de tres laboratorios, entre ellos Monsanto, anuncian simultaneamente que han llegado a insertar una construcciôn genetica, en este caso un gene de resistancia a un antibiotico, en las celulas de petunia o de tabaco. Se trata del segundo gran paso por la creacion de un Organismo Geneticamente Modificado. Se trata entonces por Monsanto de insertar un gene de resistencia a su herbicia estrella el Round Up. Sin embargo, el metodo de introducciôn del gene seleccionado por una bacteria “caballo de Troya”, serâ parcialmente dejado de lado a causa de un fuerte tipo de fracaso ligado a las reacciones imunologicas de la planta. Monsanto, ya a la punta de la investigacion en biologia molecular, desarollarâ, en asociaciôn con…., un “ cañon a genes “ capaz de bombardear celulas embrionarias con el fin de forzar la penetraciôn de las construcciones geneticas modificando el organismo receptor. Finalmente, la tercera etapa consiste en desarrollar cultivos de tejidos para reproducir y hacer cercer las celulas embrionarias manipuladas y asî obtener una planta o un organismo modificado geneticamente (OMG). Asi en 1993, despuês de 10 años de investigacion, Monsanto obtiene la patente de su primer OMG resistente al herbicida Roundup: se trata de la soya Roundup Ready (RR). Monsanto despliega entonces su estrategia de “revolving doors” o “sillas musicales", para jugar con su red en el seno de los organismos oficiales y obtener lo mas rapidamente posible la homologacion del lanzamiento comercial de su descubrimiento. [1] Edward L. TATUM, « A case history in biological research », Nobel Lecture, 11 décembre 1958 (cité par Hervé KEMPF, La guerre secrète des OGM, Seuil, Paris, 2003, p. 16 [2] En genetica, el termino de quimera designa un organismo que posee uno o varios genotipos distintos [3] pensamos tambien a P. Berg que anunciô su intenciôn de insertar un virus cancérigèno, el SV40 sacado del mono, en una celulca de Escherichia coli, bacteria que coloniza el estômago humano [4] Susan WRIGHT, Molecular Politics. Developing American and British Regulatory Policy for Genetic Engineering, 1972-1982, University of Chicago Press, Chicago, 1994, p. 107 (cité par Hervé KEMPF, La Guerre secrète des OGM, op. cit., p. 49). [5] El mundo segun Monsanto, Marie-Monique Robin, 2008 Fuente: http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article195 Hay mucho más, pero es tan básico y conocido que ni siquiera lo tengo entre mis documentos. He tenido que buscarlo especialmente para la ocasión... uff Salvia.
Aserrano, queda claro que me enrollo como una persiana, por eso me gusta la política , pero si a eso añadimos que disparas con escopeta de perdigones y en todas direcciones, por aquello del mucho ruido y pocas nueces Me pregunto si además de ser ¿ingeniero agrícola?, serás también "político profesional" lo digo por él dominio que muestras en las argucias dialécticas. Empezamos hablando de OMG y acabas virando el debate hacia AE y después de tacharla de poco productiva, para elites y de poner en duda su respecto por el medio, ahora rematas diciendo que estas a favor de ella. Sobre AE Imagino que no fue tu intención pero a mí la expresión no me dejó indiferente (no como productor, sino como consumidor de productos ecológicos, que también lo soy desde cereales hasta pinturas). Aquí tenemos un ejemplo de las argucias dialécticas: la primera parte de la afirmación es dogmática al carecer de la más elemental argumentación, mientras que la segunda es falaz ya que te apoyas en un principio cierto en su origen pero falso en su conclusión. Veamos: 1.- Como te comenté anteriormente aunque los productos sean más caros si se valora nutrientes-precio, salen mucho más económicos. Y creo yo que comemos para nutrirnos ¿no? 2.- Efectivamente, los productos de AE son más difíciles de encontrar debido a que son productos altamente perecederos (sin conservantes) que, por ahora, tienen mucha menos demanda, no tiene que ver con el nivel adquisitivo del comprador sino con sus conocimientos y compromisos. Por ejemplo en A Coruña hay puestos en la plaza, en pequeños establecimientos de barrio (principalmente los mal llamados de clase baja) y en grandes superficies. Incluso en el pueblo de al lado al mío, que no es ni “capital” de municipio, hay un feirón donde puedes encontrar muchos productos ecológicos. Aquí podemos observar otra argucia más, la conclusión de su lectura es que el paso de convencional a ecológico supone un coste económico en relación con la producción, cuando la realidad indica que llevar a cabo dicha transformación lo único que supone es capacitación, organización y ganas, muchas ganas, porque los costes de formación para adquirir conocimientos son insignificantes. Efectivamente se necesitan 3 años (antes eran 5) de prácticas “ecológicas” en la parcela para que el producto se pueda denominar de AE, pero cualquier canal distribuidor de AE comercializa también los productos procedentes de estas parcelas, obviamente se comercializan con un precio inferior al del AE, en consonancia con su calidad, (también el producto es de peor calidad) bajo la leyenda “producto en reconversión a la AE”. Por otro lado el único descenso de producción es el derivado de abandonar la aplicación de químicos en un terreno arrasado por ellos, una vez que haya pasado el tiempo prudencial para que el suelo se regenere la producción será similar, ya que mayor o menor producción está relacionado con la cantidad de nutrientes disponibles y condiciones atmosféricas y capacidad de asimilación que el origen de estos nutrientes (orgánico, mineral-físico o mineral-químico). Esto en mi tierra es una afirmación demagógica… De lo afirmado se desprende que si se quiere vivir de la agricultura hay que hacerlo en convencional. Esta afirmación demuestra lo alejados de la realidad que se encuentran algunos de tus planteamientos. Sobre “la realidad” Cada uno vive su propia reralidad. La agricultura que te ha tocado vivir o estudiar, no es la única existente, hay otras que pueden funcionar igual o mejor. Que tu no te hayas planteado aplicar AE, o no hayas podido, o incluso que lo hayas intentado y no te haya funcionado, no significa que otros muchos no lo hayan hecho satisfactoriamente. Eso mismo pensarían los detractores de Martin Luter King hace medio siglo y fíjate ahora, Obwama presidente. Muchas veces consideramos irrealizable todo aquello que nos da miedo: “más vale malo conocido, que lo bueno por conocer”. Yo en este sentido me revelo de los dogmas sociales y estoy siempre dispuesto a luchar por la transformación de todo lo que considere mejorable. Te dejo un par de citas para meditar: "Los realistas no transforman la realidad porque la aceptan, porque promueven la indiferencia en lugar de la pasión" Mayor Zaragoza “Nada se cambia con sólo combatir la realidad existente. Para cambiar cualquier cosa hay que construir un modelo nuevo que transforme la obsoleta realidad” Buckminster Fuller
Salvia, conozco ese libro, ya había leído el artículo de Laura (pero desde otra web, creo que desde rebelión). Desconfió tremendamente de las multinacionales de la farmacopea y de la medicina convencional (no de los médicos como personas, pero si de los canales necesarios para adquirir los conocimientos). Hace tiempo que me planteo hasta que vacunas les pongo a mis hijos… Setahongo y Otxoa La situación por Galiza es similar, con la salvedad de que la mayoría, aunque cuida la tierra, utilizan fitosanitarios y pesticidas (obviamente en menor medida que un cultivo completamente convencional). Biel, comparto todas y cada una de tus aportaciones. En relación con las cooperativas, también concuerdo pero cuando yo me refería a ellas no lo hacía en el sentido en el que se desarrollan la mayoría de ellas (caciquismo con funcionamiento pseudoempresarial), sino en sentido democrático donde todos participan colectivamente en la toma de decisiones. Como imagino que alguien me dirá que estoy teorizando He de decir que conozco algunas que funcionan en ecológico y les va muy bien. Cada agricultor cultiva lo que quiere, la cooperativa se limita a establecer canales de venta (internet, puerta a puerta, tiendas) con el mínimo coste de gestión, dar apoyo técnico y adquirir aquella maquinaria que no le sale rentable tenerla al productor.
¿A que precio se paga esa supuesta sobreproducción en cultivos convencionales? contaminación, erosión, desertización, enfermedades, perdida de biodiversidad, sequías, inundaciones, desigualdades sociales, paro.....En mi zona para obtener la misma cantidad de cereal que la temporada anterior hay que utilizar casi el doble de venenos y esto me lo dicen los agricultores, no me lo invento yo. Los únicos que se benefician del cultivo convencional son los que venden los tractores, las semillas, los venenos, el gasoil, los distribuidores y demás. Lo más gracioso es que yo tengo que sufrir los perjuicios de su actividad pero los beneficios no los reparten los muy jodios. Aunque uno cambie a ecológico si lleva muchos años cultivando en convencional con 3 años de reconversión no se consigue limpiar el suelo pero ni de lejos y en ciertos casos se tardan incluso varias décadas (estoy hablando de que ese suelo vuelva a su estado original y que tras análisis contenga 0 ppm de cualquier veneno y además se haya repoblado con la fauna que le corresponde). No creo que sea posible una solución global al problema, debe ser local teniendo en cuenta la realidad de cada pueblo, de cada región, de cada clima y de cada cultura. Saludos.
os habéis fijado cuanta gente había en este momento mirando el post de agricultura ecológica, 125 personas. creo que pocas veces había visto tanta gente aqui. Señal que empieza a gustar más lo natural que los venenos, y aditivos conservantes y colorantes con sus efectos secundarios. Bio, yo a Aserrano lo veo muy bien, sólo es dialogar para acercarnos más a la verdad. mejor que no discutamos. En cuanto a producción, personalmente en fruta yo obtengo más producción en ecológico, quizás no si miramos rendimiento por hectarea a si lo tuviera en superintensivo, Pero superintensivo da más problemas en todos los aspectos, necesita más agua, ese agua de riego provoca más enfermedades y plagas, después ahora con el marco que tengo puedo hacer la recolección con máquina, cosa que en superintensivo no se puede excepto esas plantaciones en que ya se siembran los árboles como viña, y se recoge el fruto con una maquina recolectora de uva y cuando las ramas del arbolito son un poco gruesas que puedan dañar la máquina, se arranca todo y se vuelve a plantar de nuevo, normalmente antes de los 10 años. Lo cuál en su conjunto me parece peor que los animales de granja superintensiva. A mi los árboles han alcanzado ya su tamaño de adultos, que todas las nuevas variedades no son muy grandes, prácticamente no necesitan poda ya que ahora solo fructifican y al ser un poco grandes e ir bien llenos, la verdad da gusto verlos. saludos
OT - Libro "La Mafia Médica" Bueno, sólo comentarte que yo no tengo hijos, no puedo opinar desde la experiencia, pero mi naturópata/profesor/amigo y varias amigas mías no les han puesto las vacunas convencionales, sino homeopáticas, y están muy bien los niños (los de mi naturópata son los más grandes, el "niño" está casado con un niño, y la "niña" está sacando el doctorado en biología, así que ya ves...) Desde que me curo con medicina natural me ha cambiado la vida. He llegado a curarme una pielonefritis sin antibióticos, sólo con extractos de plantas y homeopatía, y con 39 de fiebre, en 3 días, y unas cuantas cosas más igual de sorprendentes (para un médico alopático, claro), en mí y mis conocidos y amigos. Para algo de "mecánica" (brazo roto, accidente, etc) vale, pero para lo demás.......... yo no. Cada uno, con su cuerpo lo que quiera. Un abrazo. S.
Salvia73, me dejas de piedra con tu prepotencia. Crees que vas a venir tu aqui a explicarme lo que es un transgénico? Sabes lo que es una fusión de protoplastos? una hibridación somática? ¿Me podrías explicar en qué fase entra aquí el clonaje de genes y su inserto en el genoma? EN NINGUNA. Sabes que éste resultado se considera como transgénico? acaso sabes lo que es un cis-génico? o una transformación plastidial? 1- Revisa tus fuentes. Deja un poco tanta página de greenpeace y prueba con algún buscador de artículos científicos de verdad. 2- Por favor, abandona esa actitud paternalista propia del que cree estar por encima de los demás 3- Aprende algo sobre biotecnología antes de querer enseñar a los demás. Un saludo, y que vaya bien en el debate
Biel, me limito a defender y argumentar mi posicionamiento, no es mi intención entrar en lo personal. Fíjate que desde posiciones encontradas debatimos con bromas, en ningún caso ha sido mi intención ofenderlo (tampoco creo que se sienta ofendido, ni yo por él), en todo caso debo reconocer que, por lo que he leído en otros hilos de aserrano, le tengo gran admiración. Ahora bien, creo que debo rebatir lo que no comparto y denunciar la utilización de determinados recursos lingüísticos, para evitar que los que siguen el hilo puedan sacar conclusiones erróneas. En definitiva, creo que: - La AE puede llegar a ser tan productiva (Kg. de producto/m2 de cultivo) como la convencional (una vez descontemos las infraestructuras ecológicas de la finca necesarias para mantener el equilibrio). - La AE es más rentable que la convencional para el productor y tiene un ratio valor nutritivo-precio, infinitamente superior a la convencional, lo que beneficia al consumidor. - La AE depende en menor medida de los combustibles fósiles, lo cual es una gran ventaja cuando se sabe que nos encontramos en el cenit del petróleo y que su precio subirá más y más. - Los OMG (tal y como se están gestionando) son un atentado a la independencia alimentaria de los pueblos. - Los OMG suponen una reducción de beneficios para el productor - Los OMG favorecen un tipo de agricultura que se ha mostrado insostenible (monocultivos convencionales intensivos y extensivos). - Los AMG no han demostrado científicamente que son inocuos, apliquemos pues el principio de precaución. Más cuando hablamos de novísimas técnicas y cuando existen estudios independientes que dejan al descubierto su posible peligrosidad. - No estoy en contra de los avances científicos en general y los transgénicos en particular, todo lo contrario los apoyo. Pero esos avances deben ser controlados democráticamente por el pueblo, para evitar que queden en manos de las multinacionales que sólo buscan resultados económicos cortoplacistas, sin valorar sus consecuencias a medio y largo plazo como la realidad se ha cansado de demostrarnos una y otra vez, basta con recordar el escándalo la industria del tabaco en EEUU o la negación del cambio climático. En este sentido le doy la razón a aserrano en que seguramente los OMG, en determinadas ocasiones, pueden ser una buena opción, pero no aceptaré su uso hasta que la Universidades independientes y los Ministerios de Medio Ambiente y Agricultura demuestren con total rotundiad su inocuidad y se solucione el problema sobre la propiedad de las semillas.
Biel; Gracias. Nosotros dos, no vamos a salvar el Mundo; quizás ni alcancemos una conclusión definitiva de este tema pero, lo que está claro que en lo que podemos (este hilo) intentamos que ningún forero resulte "herido" de gravedad . Biointensivo; gracias. Veo que una véz que te has desfogado con metodología dialéctica política; te has ablandado ; has hecho concesiones inesperadas e "impropias" de tu metodología inicial No sería capáz de ser político, porque intuyo que me restaría libertad de opinión . Para darle un toque de realidad a tus frases, las voy a retocar un pelín: --La AE (sín ayudas públicas) puede ser tan productiva como la convencional (mejor, manejo integrado) en determinadas circustancias. En dichas circustancias intervienen: Tipo de cultivo, plagas presentes, desarrollo actual del sector, País, demanda del mercado,..................... --De los combustibles fósiles; no puedo opinar mientras que no sepa que proporción dentro del total de la demanda, es dedicada a una y a otra agricultura. --Los OMG, si estuvieran debidamente gestionados, podrian aportar un gran beneficio para el agricultor. --Los AMG, aún no han mostrado científicamente que sean perniciosos. Los estudios científicos rigurosos que en su conclusión utilizan la palabra ambigua "posible"; no son lo suficientemente rigurosos y fiables. Como vés, he retocado apenas nada . Saludos.
Troncotron, disculpame si soné paternalista pero tal vez sí tendrías tú que dejar tanta palabreja y tanto texto científico comprado por las multinacionales a ir a las fuentes independientes de información, que muchas hay, e incluso los comprados por esas multinacionales porque verás que los genomas incluidos en los alimentos transgénicos como la soja (de esos hablamos, te recuerdo, por mucho que se pueda llamar transgénico a uno que está manipulado incluyendo genes de su misma especie) no son precisamente de su misma especie. Hablamos de ellos, no de todo lo que ha sido manipulado genéticamente en toda la historia de la biotecnología. Cuando tú dices que son genomas DE SU MISMA ESPECIE (en mayúsculas lo pusiste) se asume y/o entiende que hablas de todos, y eso es una falsedad, por mucha palabra científica con que quieras adornarlo. Y no, no son de la misma especie la soja que las bacterias. No me hace falta ser un genio de la biotech para saber eso. Salvia.
Salvia73, los textos científicos de los que te hablo proceden de universidades, no de empresas. Por suerte, no toda la investigación está en manos de Monsanto y sus secuaces, y las universidades sirven para algo más que hacer bonito (de momento). Cuando dije "de la misma especie", me refería al ejemplo de la utilización de la ingeniería genética para traer genes de la propia especie. Es obvio que una bacteria no es una planta, y que el maíz Bt no entra en el ejemplo. Pero esque yo también estoy en contra de la liberación al medio ambiente de ésta variedad modificada. Lo único que buscaba con el post, eran opiniones acerca de estos puntos más conflictivos. Estamos de acuerdo en la alimentación, pero hay otros usos. El de plantas y microorganismos como biofactorías se investiga en varias universidades españolas, del mismo modo que la transformación de los cloroplastos que indicaba por ahi arriba. Lo que quiero aclarar es que mucha gente investiga para poder mejorar y no para forrarse y destrozar la vida de otros. Un saludo
Toncotron dijo: Mmmm por desgracia, yo también las incluyo a ellas (las universidades) y más ahora con el plan bolonia. No sólo las universidades y los centros de investigación privados, sino incluso los centros que funcionan con fondos públicos en muchísimos casos también están controlados/censurados por elementos como Monsanto y demás corporaciones e investigan y/o omiten datos vitales en la investigación (como el hecho de usar ratas viejas para que los resultados sean vagos) etc. Bueno, dado que la conversación se centraba en general en el tema de los alimentos para consumo humano y/o animal, asumí que hablabas de ello. De todas formas, no estoy al corriente de los detalles de las demás variedades para investigación ni cuál es su fin; bastante trabajo tengo ya con el tema de los alimentos para nuestro consumo. Sin conocer los detalles, hablando de instinto puro y duro, te puedo decir que mucho tiene que solucionar algo para que esté yo de acuerdo con la manipulación genética de un organismo cualquiera fuere. Igual que uso poco y nada la medicina convencional (alopática) porque considero que no sólo su estilo de diagnosis está sesgado sino que las medicinas también lo están, carentes del conjunto equilibrado de lo que sería una planta que, aunque más lento es su efecto, más efectivo a largo plazo y sin dañar (en general) otros órganos y partes del cuerpo. Al igual que la diagnosis, que sólo mira los síntomas sin mirar más allá, sin hacer un diagnóstico que implique el todo de la persona. Con ese mismo razonamiento, puedo decirte que, aunque me apasiona la química y la bioquímica, la transformación de las cosas (hago jabón y todos sus derivados, extractos, cremas, lociones, etc etc) creo que todo tiene un límite natural. Pero es mi opinión, tan respetable como cualquiera. Pero cuando hablamos ya de las consecuencias que tiene el cultivo de transgénicos o en menor medida de la agritultura masiva con alto uso de agroquímicos, ya es otra cosa. Ahí no respeto la opinión de quienes justifican como sea la matanza y el genocidio de pueblos enteros como está ocurriendo en las zonas sojeras de Argentina por ejemplo, etc. Pero ese ya es otro tema. Cuando quieras información detallada de científicos respetables sobre este tema (de universidades también, y de centros de investigación del estado y de centros privados, de todo), en el que me especializo sobre todo, me mandas un email a indiratfe@yahoo.es y te enviaré información encantada. Bueno, espero que entres en detalle sobre esto; si hablas de biocombustible sé de lo que hablas, más o menos. Sino, ni idea y me gustaría que me lo aclararas. Y lo de la transformación de los cloroplastos, no conozco, puedes entrar en detalles? Gracias Un abrazo. Salvia.
Hola Biointensivo, En general estoy totalmente de acuerdo contigo, como por ej.; Como te dije, estoy de acuerdo contigo todo, sólo te olvidaste de otra consecuencia de los OMG: las fumigaciones. Te mandé un archivo detallado del tema, de los muchos que hay; es realmente uno de los efectos secundarios de este cultivo más terrible, pero mucha gente olvida que es una parte importante. Aunque se utilicen menos agroquímicos, se usan en muchísima más cantidad, cada vez más, y de uno terriblemente tóxico para los seres humanos. Parte inseparable. Yo tampoco estoy en contra de los avances científicos en general pero sí de los transgénicos en particular. Con el daño que ocasiona su cultivo a los pueblos, a la gente fumigada y a la tierra tengo suficiente. Aunque fuera demostrado que es bueno para la salud (que en realidad hay ya muchos estudios de aumento de alergias, maduración sexual prematura, distrofia del hígado, etc etc, aunque hay que BUSCAR para encontrarlo, yo sólo he encontrado referencias a estos estudios, no el estudio en sí, pero estoy en ello) pues volviendo, aunque fuera bueno para la salud, prefieron comerme un potaje de verduras que también es buenísimo que comer un solo grano de soja o maíz transgénico por la carga sangrienta que lleva... Uff a ver si estoy me causa de nuevo problemas, pero no puedo dejar de decir lo que pienso. Un abrazo! Salvia.
