Salvia................................................... "La gente fumigada".- el que una avioneta fumige a gente, el que los aplicadores de fitosanitarios viertan el desecho de sus aplicaciones en la puerta de su casa, el que el mismo aplicador duche a sus hijos con la solución sobrante; es culpa de los OMG. Lo que habría que hacer es correr a palos al aplicador y a la autoridades competentes que lo han consentido. A ver si ahora, los OMG van a ser culpables de la crisis, del cámbio climático y de que el Madrid no haya ganado la liga. Como soy un tarugo, estoy esperando que nos expliques como un OMG implica un mayor consumo de fitosanitarios . Espero que con tu dominio de este tema se me encienda la bombilla . Para que todos lo entendamos: número y especificaciones de tratamientos que requiere un vegetal modificado/ su homólogo no modificado. Acepto cualquier ejemplo prototípico . Saludos.
Hola Aserrano, Pues sí, el cultivo de OGM ha aumentado, por ejemplo, en Argentina (un prototipo perfecto de lo que es un país dominado por la agricultura de OGMs), según la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, de 42millones de kg de herbicida que se gastaba de modo más o menos estable hasta 1995 a 111,7millones de Kg hasta el 2001, y tengo mucha más info de cómo ha ido aumentando. Sobre la crisis y los OGM, desde luego la despoblación del campo y el creciente número de parados y emigrados del campo no ha ayudado, pero vamos a reconocer que la mayor parte de culpa se la llevan los bancos, los grandes lobbys y grupos de poder. Pero también hay que reconocer que estos lobbys tienen intereses en la soja, por ejemplo, y en las multinacionales que la controlan, así que todo está relacionado, de un modo u otro claro que los OGM también estarán relacionados. Digamos que son parte del rompecabezas. Y sí, los OGM también ayudan al cambio climático, hace poco unas colaboradoras, las dos biólogas y con mucha experiencia en este campo, han presentado en Bonn un informe sobre el cambio climático relacionado con el cultivo en aumento de OGMs. Y lo del Real Madrid... lo siento pero eso se lo ganan ellos solitos. Cuando quieras te mando por email información detallada con sus fuentes, datos, etc, pero aquí no puedo enviar adjuntos. Si lees inglés te puedo enviar también mucha más info incluso, sobre todo el informe presentado en Bonn la semana pasada por mis compañeras del GRR de Dinamarca, la bióloga Lilian Johensen y Stella Semino. Te mando aquí un fragmento de un informe en español escrito por y enviado ayer a petición mía por él mismo a mi email: Cambios productivos y sus repercusiones en el nivel agronómico Ing Agr. MSc Adolfo Boy (*)En EL CAMPO EN LA ENCRUCIJADA Ed.Alianza 2005 (*)Profesor Titular Extraordinario de Horticultura. Facultad de Agronomía y Ciencias Agroalimentarias. Universidad de Morón. Buenos Aires. Argentina . Ex Técnico de INTA (1964 – 2000). Ex Director del EEA INTA San Pedro. Pero me apuesto una mano que con lo tozudo que eres, leerás los datos, miles de ellos, y seguirás diciendo que se consumen menos agrotóxicos. De algún sitio sacarás la justificación. Pero sabes quiénes son los únicos que están de acuerdo contigo y que repiten la cantinela de modo hipnótico y constante? Monsanto, Cargill y demás. No te parece llamativo lo que te puse en rojo? No será que, en realidad, se refieren a menor consumo de recursos económicos en agrotóxicos (más baratos, menos mano de obra) y no a menos cantidad de litros y/o principio activo de tales agrotóxicos? Tal vez somos nosotros que no hemos leído la letra pequeña, como de costumbre solemos hacer todos. Yo de ser tú desconfiaría de un dato cuando sale de las multinacionales, aunque POR SUPUESTO hay que comprobar siempre lo que uno lee o escucha, pero sobre todo de esta gente. No son precisamente conocidos por ser honestos y fieles a la verdad, sino más bien por haber sido llevados a juicio muchas veces por mentir conscientemente y publicidades engañosas para su propio beneficio. Igual que cuando decían que el glifosato se podía beber. Estás de acuerdo? Que un adulto podría beberse entre 12 y 18L de glifosato? Eso también lo dice Monsanto. Qué te parece? Un abrazo. Salvia.
Aserrano, biel es el culpable… por lo que le conozco del foro, este hombre es un pedazo de pan, sería feliz si fuera mi vecino de finca Debo reconocer que la vehemencia me supera en muchas ocasiones, pero yo no fui quien abrió la veda de la “batalla dialéctica” con sutiles acusaciones de dogmatismo Sobre el tema de debate, estas son mis puntualizaciones a tus enmiendas 1.- Entiendo que compartes que la mayor o menor producción no está directamente relacionada con el tipo de agricultura, sino con los métodos y pericia del agricultor, así como con coyunturas externas, por lo que no se puede establecer el axioma “la AE produce menos…” No entiendo que pretendes indicar con: “sin ayudas públicas”. La realidad que yo conozco, la de Galiza, es que la AE recibe menos ayudas que la convencional, además de que los organismos reguladores repercuten sus costes de certificación (gestión, técnicos inspectores, laboratorio….) sobre los productores. Cuando debería ser todo lo contrario, debería recibir fuertes subvenciones, ya que la AE es sostenible, reduce la emisión de Gases de Efecto Invernadero (GEI), no contamina y mejora la salud de los consumidores. 2.- Sobre la dependencia del petróleo, no es necesario tener datos “científicos”, basta sentido común: a) La AE no utiliza agroquímicos, los cuales suelen requerir petróleo b) La AE mueve menos el suelo por lo que el consumo de gasóleo debe ser inferior 3.- “Los OMG, si estuvieran debidamente gestionados, podrian aportar un gran beneficio para el agricultor”, como tu bien indicas “podrían” condicional del verbo poder. Indirectamente estas confirmando mi afirmación de que se debe investigar más (públicamente) y analizar todos los efectos colaterales, antes de su utilización. 4.- Sobre los AMG, ¿Quién te resulta, a priori, más fiable: el científico que realiza un estudio independiente que no tiene nada que ganar/perder con los resultados o el científico que está a sueldo de una multinacional y que según los resultados obtenidos puede poner en juego su puesto de trabajo? Y aún así, ¿por qué las multinacionales no hacen públicos los estudios que han realizado? No te parece lógico que si los resultados les son favorables, debería publicarlos a los cuatro vientos. ¿Le darías de comer a tus hijos cualquier cosa que le de un desconocido sin que éste te avale que es atóxica?, ¿vuestra familia consume productos AMG? PD. No alcanzo a ver la relación entre política y recorte de libertades
Salvia, en la frase anterior con la palabra insostenible, pretendía hacer referencia a todos los desastres que nos ha traído la “revolución verde” (imagino que lo de verde sería por los billetes de mil, con los que se forraron algunos ), a saber: contaminación de suelos y acuíferos por el uso masivo de plaguicidas y herbecidas, salinización de los suelos por la aplicación de abonos químicos y uso inapropiado de sistemas de riego, pérdida de biodiversidad, aumento de GEI debido a la reducción de la masa de bosques, toxicidad de los alimentos a consumir que suponen pérdida de calidad de vida y aumento en el gasto sanitario… Sobre el tema de los AMG, no tendríamos nada que temer, ni a nivel social ni a nivel particular de la salud, si tanto los estudios como su gestión fuesen controlados democráticamente por los Estados en lugar de serlo dictatorialmente por el poder económico encarnado en las multinacionales.
Biointensivo; como, entre enmiendas y contraenmiendas, podemos llevarnos un siglo; ya que hemos alcanzado coloraciones intermedias nos podemos dar por satisfechos. Si siguieramos así; llegariamos al punto futuro en que estariamos debatiento delante de un plato de ensalada MG. Ya que quieres entrar en mi intimidad alimentaria ; te contestaré, cuando me digas si tú les estás dando de comer a tus hijos tomatillos mojados con el producto "inocuo?" Bacillus T. . De temas políticos; no me hagas ni caso (estoy muy cortito). En politica de andar por casa, creia que los políticos estaban estabulados por las directrices de partido; y al que se salía de madre, lo mandaban al frigorífico????. Saludos.
Salvia; te estoy cogiendo miedo; cada vez que te hago una pregunta directa, me sueltas la biblia en pasta. Me encantaría, ver y leer todos los enlaces y bibliografía que me apuntas peeeeeeeeero... no me fío ni un pelo, tras los dos videos. Aún estoy en tratamiento de la videofobia que he desarrollado, y lo peor es que pueda degenerar en su faceta más virulenta: la prototípica.. no te enfades, que es una bromilla. Creo que no has defendido lo suficiente el aumento de fitosanitarios relacionados con los MG. Mejor así: Desde el descubrimiento de la rueda hasta el día de hoy, los productos fitosanitarios han aumentado bestialmente en el mundo; y como todo el mundo sabe, la única culpable es la rueda (perdón por el lapsus;...los OMG). Sigo sin saber como un MG que es resistente a una plaga y que antes necesitaba 4-7 aplicaciones fitosanitarias para controlarla; ahora necesita más. 1+1+1=????? Saludos. P.D. Ma acabo de dar cuenta que tu producto "estrella" es la soja: ¿Sabes cuantos tratamientos herbicidas necesita la no modificada con respecto a una aplicación de glifosato en la modificada?????
Biointensivo; olvidé aclarar lo de "ayudas". Me refería que cuando se comparan rentabilidades de diferentes metodologias agrícolas debe realizarse "a pelo". Mediante el sistema de ayudas, que suelen ser perecederas, puede potenciarse o mantenerse "falsamente" un cultivo o un metodo de cultivo. Puede hacerse rentable lo que se quiera; todo depende del importe de las ayudas. Saludos.
Salvia, yo si fuera tú dejaría de insistir porque esto es como ladrarle a la luna. Haz algo más útil como irte a dar un paseo con el perro simpático que sale en tu avatar. Yo me molestaría si se tratara de convencer al presidente del gobierno para que cambie su política sobre transgénicos, pero con todos mis respetos, aserrano no es más que un forero más, no creo que merezca la pena...llevamos ya 10 páginas dándole vueltas a lo mismo y muchas horas discurriendo para nada. No creo que aserrano ni nadie sin poder para cambiar el tema de los OMG merezca tanto aporte de documentación, sinceramente. A Biointesivo le gusta porque tiene alma de político pero en tí noto indignación en tus respuestas y eso al final emponzoña la sangre. Un saludo.
Aserrano Llevas razón excepto en lo de la ensalada, yo seguiré con las mías (de mis propias semillas) en ecológico, por supuesto, tú tómate la que estimes oportuna No tengo inconveniente en contarte nuestras intimidades alimenticias, en primer lugar te diré que nuestros tomates no llevan ni BT, ni sulfato de cobre, ni ná de ná (excepto compost, purín de ortigas y purín de ajo y cebolla). Desde hace más de una década nuestra alimentación es semivegetariana en ecológico (lo cual no quiere decir que no me ponga morado con un churrasquito de convencional... aunque lo prefiera mil veces de carne ecológica). Sólo consumimos lácteos fermentados (el yogur lo hacemos nosotros). Todas las hortalizas son de nuestra huerta (excepto algún tomatillo en invierno), conservamos (para invierno) pimientos, pepinos, judías, guisantes, pistos de calabacín… el pan, la pasta y los dulces los hacemos nosotros mismos (cuando hay tiempo, claro, sino eco), los cereales (arroz y espelta principalmente) los compramos en ecológico valorando la cercanía en su producción.... Sobre el Bacillus thuringiensis, ya te he comentado que sólo lo utilizo para las crucíferas, concretamente sólo para el brécol. Nosotros cultivamos brécol durante todo el año, ya que es la base de nuestra alimentación, sólo en el cultivo de final del verano me veo en la obligación de utilizarlo, lo aplico una única vez, días después de observar actividad extrema de las mariposas sobre el brécol (suele coincidir un mes antes de la primera cosecha, imagino que en esas fechas debe ser el punto álgido de la puesta de las mariposas, tu me lo explicarás mejor que para eso eres bichólogo ¿no?). En todo caso el BT está permitido en AE. Estas bacterias actúan por ingestión sobre el sistema digestivo de los insectos en estado larvario, provocándoles severas diarreas con la consiguiente muerte por deshidratación. Esta cepa bacteriana que pertenece a la familia "Bacillaceae" del tipo Gram positivas, existe en el suelo de modo natural y su toxina sólo afecta a ciertos insectos, además su vida biológica es muy pequeña perdiendo su acción en pocos días . Hasta donde yo llego no existe ninguna información que indique "posibles" efectos negativos contra la salud humana, las únicas críticas que recibe el BT, por los más puristas, están relacionadas con las posibles modificaciones sobre el equilibrio natural y con la capacidad de resistencia de los insectos (como ya te comenté, por cierto sobre esto si que hay estudios serios). PD. Estarás satisfecho, casi te cuento toda mi vida (si te comento sobre la casa o sobre la ropa, entonces ya lo flipas, como dice mi hijo).
Jeje, Sr_Setahongo como me conoces Aprovecho para comentarte que comparto tus puntos de vista, creo que ya lo dije, pero como hablo tanto ya no estoy seguro PD. Aún no se si te convencí sobre aquello que dabatimos tú y yo Biel, ese comentario ya te define y no hace más que confirmar mi corazonada. Yo, por el contrario, tengo que reconocer que soy un poco presuntuoso (en el sentido de orgulloso, no nos vayamos a confundir, porque en el otro, todo lo contrario).
claro que sí Bio, faltaria más que no pudiesemos alegrarnos y ensanchar un poco el pecho de lo que hacemos y nos sale bien. menuda alegría. saludos.
Biointensivo; confidencia por confidencia. Te comento lo que le ocurrió a alguién del que seguro que adivinas el apellido. En contacto desde muy temprano con fitosanitarios y productos de laboratorio (fundamentalmente, ensayos de campo). Un día al extirparle un teórico neurofibroma, resulto en la analitica correspodiente, un linfoma avanzado y rarito. Curiosamente la causistica de este tipo de cancer apuntaba a la actividad mencionada. Lo normal...; un año completito de quimio en una sala compartida en la que cuando un compañero enchufado, dejaba de venir, pocos preguntaban el porqué. Tras dicha experiencia y agradeciendo la suerte y la prorroga; te aseguro que no le dá el mínimo miedo los MG, y aún menos, si suponen el ahorro de fitosanitarios. Curiosamente; tampoco pudo odiar los productos tóxicos, ya que los muchos litros recibidos por vena en la quimio; le regalaron dicha prorroga. Le gusta disponer de todas las opciones y ser él, el que elija cuales, como, cuando, y para que utilizarlas. Nadie tiene el derecho de secuestrarselas Saludos.
Setahongo, tienes razón. Algo de indignación notas porque la hay; me duele en el alma que las cosas se tergiversen de tal modo que algo que está matando tanta gente y destrozando mi país le pueda parecer bien a alguien. Puedo entender (en parte, y con dolor y desilusión del ser humano) que alguien que gana millones esconda la verdad y diga algo por conveniencia. Me parece demencial que sea así, que alguien esté dispuesto a cerrar los ojos por dinero, pero hay gente así. Pero cuando es por convencimiento, por haberse creído el hábil (hay que reconocer) y despiadado discurso de las multinacionales después demás de haber accedido a los datos y a ver en la pantalla de tu ordenador la gente destrozada, llena de llagas, cánceres, deformidades, etc etc gracias a los tóxicos utilizados en este tipo de agricultura sí, me indigna. Pero igualmente te aseguro que todas las intervenciones son rápidas, no pierdo demasiado tiempo. Tengo más o menos localizadas en mi disco duro los archivos ordenaditos y escribo rapidísimo, así que tengo mucho tiempo de pasear con mi perro (que ya está más grande que yo, pesa 10kg más que yo de puro amor) y de mi huertito, de mis jabones, de mis cursos, y de mis fiestitas con mis amigos cada viernes noche. Pero esta indignación no hace bien, tienes razón. Lo sé y por eso en el primer mensaje ya declaré que no quería esto; lo conozco demasiado bien. No soy nada fría y eso me enorgullece, pero también sé que es un rasgo de mí que aunque me hace pasional y honesta con mis sentimientos, también me trae algunos dolorcillos. Pero no lo cambio por nada. Gracias por tu aportación, demuestra una gran humanidad (algo tan obvio y sencillo a veces no lo ven todas las personas). Por otro lado, Aserrano, ya más tranquila te respondo lo más cortito posible... Y sí, soy una pesada , cuando me pongo a "hablar" de este tema la mano me vuela y cuando me doy cuenta he escrito media "pasta bíblica" jajaja. Intentaré resumir (he pedido asesoramiento). Sobre lo de que no respondí el tema del mayor uso de agroquímicos en el cultivo los OGM, yo creo que sí, aunque tal vez sólo con datos (pensé que así te serviría mejor pero evidentemente no lo leíste o no comprendiste mi mensaje o yo no envié la información de un modo comprensible), pero te lo digo de otro modo: Hace unos cuarenta años, Brasil era uno los mayores productores de soja del mundo (la soja es un buen ejemplo de OGM), con 3 millones de toneladas. Hoy, 3 millones de toneladas es una gota en el océano ede soja. Estamos hablando de 100,200 millones de tioneladas entre Brasil, Paraguay, Argentina, Usa y paises asiaticos. La mayoría de esta producción es OGM, Por qué? Sencillamente, cuando la Monsanto adquirió la licencia y patentamiento de la soja OGM, estaba patentanto un producto modificado genéticamente para que resistiera un herbicida producido por ellos mismos, es decir, un paquete entero. Al que se iba a sumar inmediatamente la comercialización de maquinaria agrícola, distribución, exportanción, transporte, etc etc. De ahí que de 3 millones de toneladas, se parasa a 200 millones fumigadas por diversos métodos, provocando consecuencias que hoy día ya están demostradas como nocivas, para la salud humana y animal, y para la tierra. Su argumento principal era paliar el hambre del mundo (cosa que nada tenía ni tiene que ver con una mayor producción de alimentos, sino con una mejor distribución). Pero hete aqui, que el 90 % de esas producciones van destinadas a la alimentación animal y a la producción de biocombustibles...ergo, hay más hambre ahora que hace 20 años. Los daños colaterales de esta politica son inmensos y aún estan por llegar los peores. Las autorizaciones y regulaciones de estos productos de la tecnología genética moderna, están salpicadas de corrupciones y prebendas, lo que ya de por si es sospechoso. Pero el principal objetivo de estas corporaciones se esta cumpliendo: inmensas ganancias. Eso es esencialmente todo. También está demostrado (y no solamente por estudios ecologicos recientes, sino más bien por la actividad agrícola de los pueblos originarios de América, Asia, Africa y Europa, es decir, tutii el mundo) que la naturaleza aún es más sabia que todos los biotecnólogos juntos. Capaz de producir abonos naturales para la conservación y producción de alimentos y plaguicidas naturales. Desgraciadamente, muchas de estas prácticas y conocimiento de estan perdiendo...no son negocio. Como coriosidad , siguiendo con la soja, se puede decir que el famoso Tofu, o queso de soja, no se puede conseguir con la soja transgénica, y que mnuchos paises (Brasil por ej) sigue produciendo soja natural por esa y otras razones similares. Por qué será? También se puede agregar que la manía de los progres (Obama y cía) de producir biodiesel, biocombustibles, etc, en base a los productos agricolas (para combartir la emisiones de CO2"...que buenos!!) además de de ser una estupidez (ni utilizando todos los cereales o oleaginosas del mundo se alcanzaría un porcentaje aceptable de combustibles), parecen haberse olvidado del coche eléctrico, por ejemplo, que requiere para su funcionamiento bateréas recargables. Por qué?: pues sencillamente porque las baterias necesitan un mineral que se llama litio, y que, desgraciadamente, el 80% se encuentra en los salares bolivianos, que hoy día tiene un gobierno que no entiende de negocios...mala suerte. Porque en el paquete viene también el agrotóxico, si te fijas. Donde antes ponías 1 porque sino también se moría el cultivo pero te quedaban algunas malas hierbas o alguna plaga, ahora le puedes echar 10 porque tu cultivo resiste y así no tienes que preocuparte más. 1 y 10 no son lo mismo, y si hablamos de las hierbas que se han hecho resistente a esos agrotóxicos, etc etc etc... ya se está haciendo esto la bibia! Ya ves, es inevitable... Las que el agricultor quiera. Si quiere, puede hacerla ecológica. Mmmmmm Aserrano, tú no vivirás de los OGM o de Monsanto? jajaja (no te mosquees tu tampoco ahora ) Por cierto, te recomiendo el vídeo de Fumigados, es más corto y más ameno. Reconozco que el Mundo según Monsanto es un ladrillo. Un abrazo, Salvia.
Aserrano te acuerdas del dicho "el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra" Conozco un par de situaciones similares. Un pintor que paso la misma experiencia, pero cuando se repuso abandonó la pintura y tratamientos de madera químicos y se pasó a los productos ecológicos, lleva años dándolos a conocer, dando charlas, usándolos y distribuyéndolos. La otra situación es mucho más cercana y dolorosa, mi suegro que era ebanista utilizó químicos toda su vida, los aplicaba sin mascarilla, sin ventilar... Era un hombre sano y fuerte, con 75 años trabajó codo con codo conmigo en la construcción de nuestra casa, el pobre no comprendía como podía pagar más por los productos ecológicos que utilizaba, siempre me decía: "Los productos son buenos, el acabado final es mejor y más fácil, pero cuestan el doble", yo le explicaba que era por salud y por principios. Sin embargo él se jactaba de llevar toda subida utilizando los químicos y que no le afectaban. Hace casi dos años, murió de un cáncer de pulmón explosivo (lo tumbó en pocos meses y no era fumador), uno de los médicos que lo trataron era amigo de la familia y en confianza me confirmo que la hipótesis más plausible era la química. Fue la pérdida más dolorosa que he tenido pues éramos como padre e hijo. Sobre el tema político: si por política entiendes el "affaire bipartidista" (una visión ultra reducionista de la realidad) llevas razón, ahora bien te aseguro que donde yo milito, cada uno se expresa con total libertad (tanto afiliados como cuadros como cargos públicos), debatimos hasta la extenuidad (¿se nota no?), de hecho ese es un motivo por el que se nos critica enormemente, hasta el punto de que los medios de comunicación propagandísticos informan falazmente que siempre estamos dividido y dándonos de hostias porque no entiende que la política sea dinámica y participativa. PD. De nuestro debate entiendo que hemos llegado a un “entente cordiale” sobre mis últimas aportaciones ¿no? Salvia Muy buena explicación, la comparto, además me gusta más este tono Te entiendo perfectamente yo también tengo sangre caliente: Bienvenida la vehemencia si ésta llega desde la honestidad y la coherencia.
