si en muchas cosas estáis de acuerdo, sólo nos queda poder quedar un dia para probar los MG que tal saben y saber que MG comemos para la tranquilidad de saber quien lo ha "cocinado", ya que imagino que todos somos exigentes con lo que comemos. ojalá pudiera ser visitarnos o vernos un dia. un abrazo.
Aserrano ningún doble sentido, y eso que me esforcé en buscarlo para meterte un poco de caña (eso sí modificada genéticamente) Sobre lo de bromear, sin problemas, a mí me gusta, suelo ser bastante sarcástico... puede que te pasases en la insistencia o puede que sólo lo viese yo así, en todo caso era lunes por la mañana y eso influye Biel Todo sea por conocernos todos en persona... si hay que tomarse algún OMG que sea cebada pero que no sea de Monsanto es que tengo alergia PD. Si visitáis Galiza, estáis invitados
Pués queda pendiente también el aliño de tomates ecológicos. Como sello de garantía, deben llevar tutas incorporadas . Mis lunes suelen ser bastante gratificantes, a veces. Este lunes tuve que frenar el coche varias veces para no atropellar a estos "elementos": Saludos.
Muy buenas, Ya que me está tocando empollar bastante sobre seguridad alimentaria , he profundizao un poco sobre como funciona la sanidad y seguridad alimentaria en todos los niveles, ahi va: - A nivel Europeo, tenemos la EFSA, Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que cuenta con un comité específico para OMG. - A nivel de Estado, la Agencia Española de seguridad Alimentaria - A nivel comunitario, otra agencia igual (Agencia, ..., de Seguridad Alimentaria) En la página web de la EFSA, hay colgados multitud de estudios científicos acerca de la seguridad alimentaria y OMGs: http://www.efsa.europa.eu/EFSA/ScientificPanels/GMO/efsa_locale-1178620753812_GMOOpinions455.htm El comité de expertos cambia cada 3 años y hay varias líneas distintas de investigación. Todos son doctores reputados, la mayoría profesores de universidad o especialistas de centros de investigación. En la página se pueden ver los currículos de todos ellos con total transparencia (de los que he visto ninguno trabaja para Monsanto ni ninguna otra empresa relacionada con el sector): http://www.efsa.europa.eu/EFSA/ScientificPanels/GMO/efsa_locale-1178620753812_WorkingGroups4531.htm Si alguien tiene datos contrarios para contrastar serán bien recibidos , (no pongo todo ésto con intenciones ocultas ni nada parecido). Me refiero a trabajos científicos o datos de interés acerca de los integrantes de éstos grupos de investigación, no documentales ni textos sin citas contrastadas, etc.. Por por mi parte, confío bastante en el trabajo de ésta gente, no se vosotros.. ¿En serio creeis que hay alguna posibilidad de que toda esta gente está comprada e inspirada en una conspiración a nivel global ? NOTA: Con ésto sólo estoy dando una visión objetiva de lo que he encontrado, que no quita todo lo que ya se ha hablado sobre los riesgos medioambientales, el daño a agricultores, etc. Ahora me refiero UNICAMENTE a la seguridad alimentaria. Un saludo
Troncotron seguimos a vueltas con lo mismo ¿porqué las grandes multinacionales no publican los resultados de sus investigaciones sobre la incidencia de los OMG en la salud humana? ¿No crees que si no tuvieran nada que esconder, acabaría con la polémica de un plumazo publicándolas? Los pocos científicos que han podido investigar los efectos nocivos de los OMG y se han atrevido a publicar valientemente los resultados de sus investigaciones, han sido “perseguidos” y despedidos de sus trabajos injustamente, por ejemplo el Profesor Ignacio Chapela de la Universidad de Berkeley, Dr. Irina V. Ermakova o el Dr. Arpad Pusztai. Quizás deberíamos plantearnos más en serio a un Premio Novel de medicina como Richard J. Roberts, cuando asegura que los políticos de los grandes partidos americanos y europeos están financiados por estas poderosas industrias farmacéuticas, las mismas que obligan a sus investigadores a reconvertir medicamentos que curan en otros que cronifican las enfermedades. En los primeros post colgué una entrevista al Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos, creo que es bastante reveladora. Mae-Wan Ho, directora del Instituto de la Ciencia en la Sociedad (ISIS), investigadora Senior y docente de genética molecular en la Open University, U.K y autora de una decena de libros, entre ellos "Genetic Engeneering, dream or nightmare?” (Ingeniería genética, ¿sueño o pesadilla?), además más de 200 artículos suyos han sido traducidos a diversos idiomas. Mae-Wan Ho es Ph.D. en Bioquímica de la Universidad de Hong Kong, realizó su investigación postdoctoral en genética bioquímica humana en la Universidad de California, San Diego, EE.UU. Refiriéndose a la moratoria global de productos transgénicos que ha reclamado un grupo que ella integra junto a más de 360 científicos, Mae-Wan Ho aclaró que "nuestra intención no es que se detenga la investigación, sino que ella deje de hacerse entre cuatro paredes, de espaldas a la sociedad, y sólo en función de los intereses de las grandes corporaciones" Tutel'ian y cols. y Onischenko y cols. evaluaron en ratas la seguridad de concentrados de soja modificada genéticamente 40-3-2 (Monsanto Co., USA), concluyendo que una dieta suplementada con concentrados albuminoides de dicha soja, a razón de 1,25 g/rata/día durante 5 meses, modifica la función de la membrana de los hepatocitos y la actividad enzimática en los mismos. Ewen y Pusztai mostraron que las ratas alimentadas con dietas que contenían patatas modificadas genéticamente (lectina Galanthus nivalis agglutinin [GNA]), presentaban diversos efectos en diferentes partes del tracto gastrointestinal.
igualmente si visitáis mallorca, Bio. la cebada tb está modificada? Que pajaro es Aserrano? bonitas fotos. A mi lo que no me gusta es poner ya el insecticida directamente en la semilla, con lo cuál podrá ser "protegido" de plagas, pero nosotros ya nos lo comemos directamente, al insecticida. yo la parte positiva que le veo, es para avanzar en el tiempo cruces para mejorar, y en mi opinión buscaría siempre las mejores cualidades naturales de selección siempre, que es como lo hacían nuestros padres y abuelos con animales y frutos. Las empresas por desgracia siempre miran primero sus resultados que la calidad de lo que ofrecen, por eso deben existir buenos mecanismos de control y aún así sucede lo que sucede. saludos
Biointesivo, el problema es haber permitido que las cosas importantes y de las que dependemos todos para vivir hayan pasado a manos privadas y depravadas. Tanto lo concerniente a la alimentación como sanidad, comunicaciones, energías, vivienda y alguna cosa más que se me olvida deben estar en poder del pueblo siempre y para siempre, y jamás deben tener la prioridad de dar beneficios si no de dar un servicio y por supuesto bienestar. Hasta que no cambie esto iremos de culo, como de hecho vamos. Saludos.
Biel; las dos primeras imágenes corresponden a un pollo de 15 dias aprox. de cigueñuela. La tercera, a un polllo de muy pocos dias, de chrorlitejo; creo?. Si fueramos tan "exigentes" en los estudios de "posibles" efectos secundarios a muy largo plazo; como con infinidad de sustancias que nos rodean??????????????????????????: Conservantes, edulcorantes, disolventes, pinturas, barnices, lacas, sustancias de limpieza y desinfección, plásticos de envases, productos autorizados en agricultura ecológica, aparatos electrónicos, etc...............; no podriamos utilizar nada de nada. Los vegetales MG; al estar en entredicho, ha obligado a estudiar exaustivamente su posible peligrosidad; mientras en otros muchos y no demonizados, se hace la vista gorda.. Creo que en los VMG, existe una parte importante de temor a lo desconocido; como si influyeran las peliculas de ciencia ficción, en la que una planta de algodón muta a un nuevo organismo poderoso que te puede comer enterito, empezando por la uña del pié izquierdo . Saludos.
Suscribo al 100%, lo peor de todo es que lo han vendido a la ciudadanía como "bienestar", y el ciudadano siervo se lo ha tragado hasta el punto que a muchos lo que acabas de plantear les parece inaudito y retrógrado Biel no tengo ni idea si hay cebada modificada, yo lo decía por las cervecitas Aserrano No es que quiera, pero otra vez tengo que llevarte la contraria. Yo soy exigente con todo ello, lo denuncio allá donde surge la polémica, como lo hacen la mayoría de asociaciones ecologistas. Ahora bien, como el movimiento se demuestra andando he de decir: - Que no consumo alimentos que incorporen conservantes. - Que no utilizo disolventes, pinturas, barnices o lacas ya que los sustituyo por pinturas, aceites y lasures naturales, tanto en el mobiliario de la casa como en la construcción de la misma, ya que nuestro hogar está bioconstruido. - Que sólo utilizo sustancias de limpieza que tengan la "ecoetiqueta" y sean biodegradables (entre otras cosas porque depuramos y reutilizamos el agua de la casa para riego. - Que evito la utilización de plásticos, trato de sustituirlos por productos naturales como los derivados de la fécula de patata o maíz, en todo caso, los reutilizo. - Que mi horticultura es natural, por lo que apenas tengo que utilizar productos autorizados en AE. (ya comenté que sólo un poco de BT en un sólo cultivo de brécol en toda la temporada). - Que la Contaminación Electromagnética (CEM) que producen los aparatos eléctricos es fácilmente contrarrestada si se siguen los criterios de la bioconstrucción (por ejemplo en los dormitorios, ningún cable eléctrico debe pasar por el cabecero de la cama). En definitiva, creo que en mi caso muestro total coherencia entre lo que digo y lo que hago. Lo que demuestra que OTRO MUNDO SI QUE ES POSIBLE, que se puede tener buena "calidad" de vida siendo sostenible y estando sano, sólo hay que molestarse en querer ir más allá de lo que quieran que veamos.
Biointensivo; intento hablar en forma generalizada y me refiero a las exigencias sociales de seguridad que se les demanda a unos y otros productos (agravio comparativo). También, hablando de forma generalizada, no se le puede exigir a todos, una forma de vida coma la que comentas (parece que todos tienen el mismo nivel de privilegio): En África mueren anualmente cerca de un millon de personas debido a la malaria; el uso del DDT en las viviendas es cotidiano; y mientras los estudios que se están llevando a cabo (se les ofrezca una alternativa práctica), no se muestren eficaces, tendrán que seguir utilizándolo. Saludos.
Con respecto a lo que estáis comentando os dejo un enlace para descargaros un archivo muy interesante titulado: "Comer y no morir en el intento" http://www.megaupload.com/?d=S2S9XAQD Teneis que escribir lo que pone arriba a la derecha y esperar un poco para poder descargarlo gratis, merece la pena. Un saludo.
Aserrano me hago cargo de ello, mi intención era la de reivindicar que si se quiere se puede, el caso es no dejarse arrastrar. Yo no pretendo exigir que se lleve tal o cual estilo de vida, allá cada cual con su responsabilidad. Intuyo que cuando comentas lo del "estilo de vida" lo haces desde el punto de vista económico, en este sentido queda claro que el estilo de vida que practicamos, es la contraposición con el estilo de vida de la mal llamada "sociedad del bienestar" del mundo industrializado, por tal motivo sólo es aplicable al mundo (in)civilizado. En dicho mundo cualquier ciudadano medio puede llevar un estilo de vida similar, entre otras cosas porque una vez que te dotas de las infraestructuras necesarias, es un modo de vida mucho más económico que el convencional. Cualquier persona que quiera dotarse de dichas infraestructuras puede hacerlo, en mayor o menor medida, sin importar su nivel de ingresos, eso sí, a costa de renunciar a ciertas prácticas consumistas que están muy lejos de las necesidades básicas para subsistir (vacaciones a todo tren, ir de compras como quien va de paseo, ropa de marca, coches de lujo...). Al fin y al cabo es una inversión (en el mero sentido económico de la palabra) que se rentabiliza con el paso de los años. El tema de África ya me parece entrar en la demagogia (mueren muchos más de hambre), ellos no son el problema, por ejemplo la huella ecológica en el Congo es de 0,28 (es decir que la población casi podría cuadruplicarse y seguirían siendo sostenibles o que sus habitantes cuadriplicaran su consumo), mientras que la de EEUU es de 5,3 lo que supone que para que el mundo se pudiese mantener según su ritmo de vida deberían reducir su consumo más de 5 veces. Creo que queda claro que el problema es nuestro, solucionémoslo pues.
Biointensivo (y otros entre los que me incluyo), al menos llevamos o intentamos llevar un estilo de vida que tiene en cuenta las consecuencias de nuestros actos y que no fomenta y apoya un sistema económico insostenible e irrespetuoso con el resto de seres humanos y el entorno. Un estilo de vida solidario al fin y al cabo. Por poner un ejemplo, una persona que compra coca-cola no está únicamente comprando un refresco para saciar su sed (que en realidad no sacia nada), está comprando un refresco que para producirse priva de agua potable a personas en otros paises y contamina la poca que les queda. Al comprarlo está ayudando a que siga un negocio sin sentido e innecesario que perjudica la salud de quien los consume, particularmente los "light" con sus edulcorantes perniciosos. Además el continente es de plástico o aluminio, muy poco sostenibles y altamente contaminantes, etc... Puede ser que este consumidor no sepa todo esto pero eso no hace que deje de ser responsable de las consecuencias de su acto. A lo mejor es este el problema, que mientras se premie la ignorancia, la mayoría de la gente pasará por la vida inconsciente de sus actos y las consecuencias que esos actos conllevan. Finalmente se trata de responsabilidad y solidaridad. Esto es aplicable a la mayor parte de las tonterías que la gente anhela conseguir y por las que se da de ostias con los demás. Lo de la coca-cola es solo un ejemplo pero se puede extrapolar a casi todo. Por tanto, al contrario que Biointensivo, creo que si se trata de imponer un estilo de vida respetuoso, sostenible y solidario con todo y todos, porque ni yo ni nadie tenemos que permitir que para que unos vivan descerebradamente se ponga en juego mi salud, mi bienestar y la del resto de seres vivos del planeta.
Sr_Setahongo, no creo que la solución pase por imponer un estilo de vida, las imposiciones no dejan de ser prohibiciones y estas no suelen dar resultados. Ejemplos como las drogas, el alcohol (Ley seca en EEUU) o la prostitución corroboran la anterior afirmación. Como he comentado en otros hilos, considero que el problema es de índole filosófico-político-económico. Es decir durante siglos se nos ha adoctrinado en el sentido que el ser humano está por encima de la naturaleza, así la mayoría de las religiones (sobre todo la judía-cristiana) establecen que "dios" crea la naturaleza para que el hombre haga uso de ella a su antojo, "la explote". Y nos lo hemos creído hasta tal punto que las teorías economías dominantes no consideran como coste de producción, los costes derivados de reposición a la naturaleza de la riqueza que previamente se le ha quitado o destruido. Al no repercutir en el consumidor dichos costes de reposición, el productor, que obviamente se mueve por intereses económicos, nunca repondrá (aunque quisiera hacerlo, le sería difícil competir en el mercado ya que tendría unos costes añadidos, reduciendo su competitividad). Es por ello que mientras no se aplique el Ciclo Económico Natural (CEN), Desarrollo y Sostenible seguirá siendo un oxímoron como un piano. Y llegados a este punto... ya conocéis la cantinela , pero me siento en la obligación de repetirla una y mil veces para que, al menos, se abra un periodo de reflexión en el interior de todos vosotros. La única manera posible de sustituir nuestras economías primitivas por otras (bien sea bioeconomía, poseconomía, democracia económica o la que cada pueblo elija democráticamente) que incluyan el CEN, es a través de la acción política, la cual se puede llevar a cabo desde la participación activa, que sería lo deseable, y/o desde la mera participación pasiva ejerciendo un derecho fundamental como es el sufragio universal. Porque aunque cada uno de nosotros desarrollemos un estilo de vida sostenible y seamos ejemplo para otros muchos, sólo obtendremos logros individuales/locales, que no es poco, pero nunca sociales/globales. PD. biel, no incluyas esto en libro porque no te lo publican
