Nucleares: el fin de la energía segura y casi gratis

Re: ¿¿¿Nucleares???

Reflexionando ante el pánico nuclear.

Cuando se ha cumplido un cuarto de siglo desde que el 26 de abril de 1986 el accidente en Chernóbil sembrase el miedo a nivel mundial, las llamas del pánico radioactivo se han reavivado con la planta japonesa. Pero, ¿está justificado el miedo a lo nuclear resurgido tras Fukushima? En la pasada sesión del Cajón de la Ciencia, celebrada el 26 de abril, bajo el título 25 años de crisis nuclear: de Chernóbil a Fukushima, se debatió sobre este tema que preocupa a la sociedad. La sesión, coorganizada por la Associació Catalana de Comunicació Científica y por el Observatori de la Comunicació Científica de la Universitat Pompeu Fabra (OCC-UPF), fue moderada por Vladimir de Semir, director del OCC-UPF.

"No calculamos todo lo que tendríamos que calcular", incidió Jordi Bruno, director de la cátedra Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos)-Amphos de la Universitat Politècnica de Catalunya (UPC), cuando trató de analizar los porqués que produjeron los accidentes nucleares de Chernóbil y de Fukushima. Bruno, ponente de la sesión, puso en antecedentes a los presentes que en buen número se mostraron muy participativos en la jornada celebrada en el auditorio del Campus de la Comunicació de la UPF. Él quizás sabe mejor que muchos que especulan con el morbo de dichos acontecimientos qué sensaciones se despiertan cuando eres un experto en materia nuclear y vives casi en tus propias carnes un accidente como el de Chernóbil.

En aquella primavera del '86, Bruno estaba realizando su tesis doctoral en Química Inorgánica en el Royal Institute of Technology de Estocolmo y trabajaba en el sector nuclear en Suecia cuando los medidores de radiación de Forsmarck, una central nuclear del país, detectaron niveles hasta el momento nunca vistos en uno de sus trabajadores. "Nos llamaron para decirnos que había un problema en Forsmarck porque un trabajador en el control de entrada había dado positivo", recordó Bruno.

"La primera opción fue pensar que teníamos un problema en uno de los dos reactores de Forsmarck, pero en seguida empezaron a saltar las alarmas en el resto de centros de toda Suecia", añadió. "Entonces nuestro jefe telefoneó para preguntar: '¿Hay rutenio?' y nos aclaró 'a los rusos se les ha ido un reactor a hacer puñetas". Este elemento químico fue clave para determinar el lugar del cual procedía la fuga radioactiva.

Así explicó Jordi Bruno cómo vivió en primera persona un accidente que las entonces recelosas autoridades soviéticas ocultaron durante días al resto del mundo, incluyendo a su propia población. Aquí radica para el profesor de la UPC la principal diferencia entre la crisis de hace 25 años y lo sucedido en Fukushima.

"Fukushima es el resultado de dos acontecimientos catastróficos naturales [el terremoto y posterior tsunami] de una magnitud impresionante», apuntó Jordi Bruno como gran trazo diferenciador entre la crisis japonesa y la ucraniana. Para el experto, el quid de la cuestión en el caso nipón estuvo en los pequeños errores: "La ubicación de los sistemas auxiliares de los generadores que tienen que funcionar cuando no llega la corriente, imprescindible para refrigerar el reactor, fue decisiva ya que también se vieron afectados por el tsunami y no funcionaron", indicó.

Analizados los accidentes, el punto de mira se detiene en los efectos que una fuga radioactiva puede tener sobre la población. Aquí podemos observar un baile de cifras por el que discurren muchos especuladores. Vladimir de Semir apuntó que el número de fallecidos por la radiación de Chernóbil oscila desde los 4.000, en cifras oficiales, hasta el millón de personas según las fuentes consultadas. Sin embargo, lo que sí es seguro es que todavía no sabemos a ciencia cierta cuantificar cuáles son los efectos de este tipo de accidentes nucleares en la población. Para el moderador de la jornada, "en pequeñas grandes dosis los efectos son muy desconocidos. A cada ser humano le puede afectar de una forma diferente. Pasa, en cierta medida, lo mismo que con el consumo de tabaco".

Entre la información compleja, no siempre bien explicada, la desinformación, las dudas, los pronucleares y los antinucleares, habrá que reconducir este pánico de alguna forma para poder seguir por un camino o por otro en un sector estratégico para muchos países del mundo desarrollado. Como incidió de Semir, "tenemos que reflexionar sobre nuestra manera de vivir, ya que afecta directamente a nuestra necesidad de energía".

http://www.agenciasinc.es/

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Cierra la planta de Hamaoka por estar en una zona de gran riesgo.

La actividad en la central nuclear de Hamaoka, situada en el centro de Japón, ha quedado este sábado completamente cerrada, después de que el Gobierno nipón así lo requiriese por la ubicación de la planta en una zona donde convergen varias placas sísmicas, según ha confirmado la empresa gestora de las instalaciones, la Compañía Eléctrica de Chubu.

La empresa confía en reanudar la actividad de la planta, localizada en Omaezaki, en la prefectura de Shizuoka, una vez haya reforzado las medidas de seguridad, pero las autoridades ya han advertido de que su reapertura podría llevar tiempo. El gobernador Heita Kawakatsu ha cifrado en dos o tres años el tiempo aproximado que durará la suspensión.

La Compañía Eléctrica de Chubu había cerrado progresivamente los distintos reactores de la central, hasta cesar la generación eléctrica del último que quedaba activo, el número cinco, a las 10.15 (hora local) de este sábado, informa la agencia de noticias oficial Kiodo. La empresa detuvo completamente la fisión a primera hora de la tarde, después de introducir en el reactor 205 barras de control, que controlan las reacciones.

La compañía aceptó el cierre de la planta, con una capacidad de hasta 1,38 millones de kilovatios, después de que el primer ministro japonés, Naoto Kan, le pidiera la semana pasada que clausurase las instalaciones. La empresa estima que perderá 2.500 millones de euros en ingresos en el año fiscal que va de marzo de 2011 hasta el mismo mes de 2012 si toda la demanda energética tiene que ser satisfecha a través de plantas térmicas de gas, y ya ha solicitado ayudas públicas.

ECOticias.com – ep

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Tambien espero que cuando se estabilice el caso Fukushima esta tambien se cierre .

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

La radiactividad del agua que se escapó de Fukushima-1 a principios de mayo superaba 100 veces lo permitido

La Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO), responsable de la planta nuclear japonesa de Fukushima-1, la más afectada por el terremoto y el tsunami del pasado 11 de marzo, ha afirmado que el agua que se escapó de la central a principios de este mes de mayo superaba 100 veces el nivel permitido en el mar.

TEPCO ha indicado que la fuga que descubrió el pasado 11 de mayo en un foso de almacenamiento junto al reactor número 3 había comenzado a primera hora del día anterior y continuó durante 41 horas, y en ese tiempo llegaron al mar 250 metros cúbicos de agua contaminada. Como consecuencia, se escaparon unos 20 terabecquerelios de material radiactivo, según ha precisado un portavoz de la empresa en rueda de prensa.

Desde que el desastre del 11 de marzo inutilizara los sistemas de refrigeración de la central nuclear, TEPCO ha estado vertiendo agua dulce y agua de mar sobre los reactores para impedir la fusión de los núcleos de los reactores. Mientras, ha buscado la manera de almacenar el agua contaminada, parte de la cual ha llegado al océano, generando inquietud en países vecinos.

El pasado abril se detectaron fugas similares en el reactor número 2, que la compañía consiguió sellar con cristal líquido y otras sustancias. Luego vertió agua radiactiva en el mar intencionadamente porque no disponía de capacidad suficiente para guardar otra agua aún más contaminada.

El último estudio sobre el escape de abril en el reactor número 2 muestra que se liberaron un total de 4.700 terabecquerelios de material radiactivo en 500 metros cúbicos de agua. TEPCO comunicó estos nuevos datos a las autoridades este viernes por la noche.

ECOticias.com – ep

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Tenia entendido que el nivel de radicion que se "escapó" fue bastante mas elevado

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Realmente a saber, nunca nadie dice la verdad de estas cosas...

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Merkel, forzada por la presión popular y el efecto Fukushima, adelanta a 2022 el apagón nuclear

Prepara un pacto de estado en Alemania para el cierre de sus 17 centrales nucleares

La canciller germana pretende que las energías alternativas supongan el 40% de la producción eléctrica nacional


La planta de energía nuclear en Biblis, Alemania, detrás de una señal de 'stop'.

La planta de energía nuclear en Biblis, Alemania, detrás de una señal de 'stop'. (EFE)

Vista:

* Más texto
* Más visual

Galería Noticia

* La planta de energía nuclear en Biblis, Alemania, detrás de una señal de 'stop'.

Berlín. Alemania se convirtió ayer en el primer país que decide abandonar la energía nuclear a raíz de la catástrofe de Fukushima (Japón), con el acuerdo sellado por la coalición de Gobierno para desconectar, lo más tarde en 2022, la última de sus 17 centrales atómicas. La presión popular y el desastre japonés han hecho posible esta histórica decisión.

La canciller alemana, Angela Merkel, anunció que el pacto garantizará la transición hacia "una nueva arquitectura" del suministro energético basado en las energías renovables que garantice el suministro, la estabilidad de precios, la autonomía eléctrica nacional y un mayor respeto al medio ambiente.

El acuerdo conlleva el cierre inmediato de las siete centrales más antiguas del país -paradas de forma preventiva desde marzo- y de otra con problemas de funcionamiento, así como el mantenimiento en estado de espera de las tres más modernas hasta 2022, para eventuales emergencias.

Además, incluye una cláusula de revisión por la que durante el proceso de abandono de la energía atómica el Ejecutivo federal puede decidir adelantar el apagón nuclear definitivo, dependiendo del desarrollo de las renovables. A este respecto, la canciller agregó que el pacto busca que para 2020 las energías alternativas supongan al menos el 40% de la producción eléctrica nacional y que se reduzcan sensiblemente las emisiones de CO2.

Los partidos de la coalición de Gobierno -cristianodemócratas (CDU), socialcristianos bávaros (CSU) y liberales (FDP)- decidieron mantener el impuesto al combustible nuclear que deben pagan los consorcios eléctricos con centrales atómicas, el cual pretende financiar el desarrollo de las renovables.

Este acuerdo energético se plasmará en una serie de normativas específicas que el Ejecutivo comenzará a redactar y enviar al Parlamento en forma de proyectos de ley a partir de la próxima semana.

Por su parte, el Partido Socialdemócrata (SPD) y Los Verdes han mostrado ya su disposición a dialogar con el Gobierno para la tramitación parlamentaria de estas normas, aunque su reacción inicial fue de "escepticismo". El acuerdo de la coalición de Gobierno se produjo horas después de que la Comisión Ética designada por Merkel para estudiar las alternativas a la energía atómica entregase su informe final, afirmando que es "factible" abandonar esta energía en una década sin grandes costes colaterales o incluso en menos tiempo.

Esta fecha se fija siguiendo una serie de criterios, como asegurar la contención de los precios de la energía y la competitividad de la economía alemana, buscar alternativas sin riesgos, evitar las importaciones eléctricas sistemáticas de otros países y garantizar el suministro.

Klaus Töpfer, coordinador de la Comisión Ética, destacó que el proceso es una "gran oportunidad" para Alemania y que la comunidad internacional va a seguir expectante por tratarse de un hito energético a escala mundial. Matthias Kleiner, científico y miembro de la comisión, aseguró que Alemania cuenta con las condiciones económicas y energéticas y el consenso social para llevar a cabo "con éxito" el apagón nuclear.

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Corre el rumor de que los detectores de radioactividad en Europa estan desconectados para que noi se disparen las alarmas
Sabeis si es cierto o es solo un rumor????

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Si la central nuclear de Ascó fuese Fukushima

Las condiciones climatológicas durante un accidente nuclear y en los días posteriores determinan qué regiones se verán afectadas y en qué grado a consecuencia de la liberación de material radiactivo. Como se ha visto en el accidente de Japón, la radiactividad puede viajar por el aire cientos de kilómetros representando una amenaza para aquellos que inhalan ese aire radiactivo y pudiendo contaminar extensas áreas de terreno cuando las partículas radiactivas se fijan en el suelo pudiendo requerir la evacuación de la población, este es el caso de la zona de exclusión alrededor de la central nuclea de Fukushima y de otras localidades afectadas que han quedado fuera de la zona evacuada.
Enviado por: ECOticias.com / Red / Agencias, 02/06/2011, 11:07 h | (80) veces leída

Esta mañana, Greenpeace ha presentado en Barcelona un estudio realizado por la Universidad de Ciencias Naturales de Viena (BOKU) en colaboración con el Instituto Austriaco de Ecología (Ökologie Institut) en el que se presentan, de forma visual, diversos escenarios sobre cómo se dispersaría la radiacción en el caso de que la central nuclear de Ascó en Tarragona, sufriese un grave accidente nuclear.

En esta simulación se reproduce el avance de la nube radiactiva si el accidente se hubiese producido el 1 de junio de 1995, ya que los cálculos han sido realizados con los datos meteorológicos de ese año: (pinchar en el mapa para ver la dispersión)

Interpretación:

El yodo radiactivo (isótopo de yodo-131) cuando es inhalado se acumula en la glándula tiroides pudiendo producir cáncer de tiroides. Para evitar su acumulación y la irradiación interna que produce, los protocolos de intervención en caso de accidente nuclear, contemplan el suministro de tabletas de yodo a la población afectada. Su ingesta produce la saturación de la glándula tiroides con yodo estable (no radiactivo), lo que impide la asimilación del yodo radiactivo.
áreas en verde: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población infantil.
áreas en amarillo-naranja-rojo: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población adulta.
NOTA: Aunque estos son los niveles de intervención que marca la legislación vigente, Greenpeace recuerda que cualquier dosis de radiación por baja que sea representa un peligro potencial para la salud.

Interpretación: El yodo radiactivo (isótopo de yodo-131) cuando es inhalado se acumula en la glándula tiroides pudiendo producir cáncer de tiroides. Para evitar su acumulación y la irradiación interna que produce, los protocolos de intervención en caso de accidente nuclear, contemplan el suministro de tabletas de yodo a la población afectada. Su ingesta produce la saturación de la glándula tiroides con yodo estable (no radiactivo), lo que impide la asimilación del yodo radiactivo. áreas en verde: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población infantil. áreas en amarillo-naranja-rojo: es necesaria la ingesta de tabletas de yodo por la población adulta.

Interpretación:
En caso de accidente nuclear existe el riesgo de que extensas áreas de terreno queden contaminadas por isótopos de cesio-137 durante un largo periodo de tiempo. Si la contaminación excede determinados niveles, el área puede convertirse en inhabitable o puede requerir trabajos de descontaminación. Los materiales radiactivos depositados en el suelo o en la vegetación pueden, así mismo, entrar en la cadena trófica y tener un impacto indirecto en los humanos y los ecosistemas.

áreas en amarillo: pueden causar una dosis de radiación entorno al límite máximo establecido por la legislación vigente de 1 milisievert al año (1 mSv/año). Es recomendable la evacuación.
áreas en naranja: la población podría acumular dosis de 5 mSv. Es necesaria la evacuación.
áreas en rojo: es necesaria la evacuación inmediata.

La conclusión es obvia: ¡cerremos YA las nucleares! Pues es técnica y económicamente posible reemplazarlas por energías renovables y un accidente nuclear grave, como el que ha sucedido en Japón, es posible en España y sus consecuencias son, a todas luces devastadoras. Alemania ha aprendido la lección después de los graves accidentes de Chernóbyl, Harrisburg y Fukushima. ¿Necesitamos que pase para tomar la decisión correcta?

Rodrigo Marcos, campaña Anti-nuclear de Greenpeace

http://www.greenpeace.org/

 

Re: ¿¿¿Nucleares???

Embajador de Japón en Madrid: “No hay mal que por bien no venga”

“El proceso de reconstrucción avanza firmemente”, asegura el embajador de Japón en Madrid, Fumiaki Takahashi, cuando se cumplen 100 días desde que un terremoto de nivel 9 en la escala de Richter provocara la peor catástrofe que ha sufrido la isla nipona desde la Segunda Guerra Mundial.

Las cifras son devastadoras, especialmente las cifras en las que se han transformado todas las personas fallecidas: más de 15.400 y cerca de 8.000 desaparecidos. Pero las autoridades japonesas quieren mantener una actitud positiva. “No hay mal que por bien no venga”, ha llegado a decir Takahashi, entre resignado y optimista. El diplomático opina que las autoridades niponas tienen la “idea de construir un nuevo Japón, crear un país más fuerte”.

Economía incierta

Pero no será fácil, porque de momento una “estimación muy inicial” indica ya un coste de daños que podría alcanzar los 219.000 millones de euros en las zonas afectadas y el Gobierno aún no sabe de dónde sacará el dinero para financiar la reconstrucción. Sólo en el primer día laborable tras el terremoto (sucedido en viernes) el Banco Central Japonés metió una inyección de 131.800 millones de euros al sistema financiero.

Sin embargo, cómo financiar todos los gastos sigue siendo la gran pregunta en una de las economías líderes a nivel mundial. A finales de este mes se reunirá el Consejo de Planificación de la Reconstrucción para plantear todas las necesidades y medidas a tomar. A partir de ahí el Ejecutivo de Naoto Kan decidirá qué hacer, ha explicado Takahashi.

Para que Japón levante cabeza también será importante recuperar el turismo perdido. “La imagen de Fukushima seguramente impresionó a mucha gente, pero no todo Japón es lo mismo. Visitar Japón es seguro”, ha subrayado el embajador nipón.

Quiere animar a los españoles a volver a viajar a su país, porque le consta que “el turismo internacional a Japón se visto muy afectado por el miedo a los niveles de radiactividad”. Aunque no dispone de datos concretos, asegura que la visita de los españoles a Japón ha bajado mucho con respecto a 2010, cuando 45.000 españoles decidieron ir al país nipón. “Esperamos que el turismo español vuelva a reactivarse”, ha añadido Takahashi.

Radiactividad por Fukushima

Las autoridades japonesas aseguran que fuera del radio de 30 kilómetros en torno a la central nuclear de Fukushima Daiichi no existe peligro alguno para la salud. Ciudades como Tokio u Osaka tienen unos niveles de radiactividad mínimos que no deben preocupar a la gente, según datos oficiales del Gobierno japonés.

“Se están realizando las tareas para llegar lo antes posible a la recuperación”, afirma Takahashi. Recuerda que el plan de actuación incluye restablecer el sistema de refrigeración en la central el 10 de julio. La parada fría de la central se producirá entre octubre y enero “a más tardar”.

Además, ya a finales de este mes de junio comenzarán las obras para la instalación de cubiertas móviles sobre los edificios de los reactores, con septiembre como fecha de finalización. Las autoridades esperan reducir así las partículas radiactivas que se emiten a la atmósfera.

Todas las centrales nucleares de Japón se han supervisado y una ha tenido que cerrar temporalmente hasta construir la infraestructura necesaria para evitar que le pase lo mismo que a la de Fukushima. Es la de Hamaoka. Descubrieron que tenía un 80% de probabilidades de que le ocurriera el mismo desastre.

“Hamaoka es la única central con posibilidades muy altas, en el resto no es necesario”, apunta el embajador japonés en España. Aún así matiza que las investigaciones sobre lo ocurrido en Fukushima aún no han concluido y nuevos descubrimientos sobre las causas del accidente nuclear pueden poner en alerta a otras nucleares.

Lo dicho, “no hay mal que por bien no venga para construir un Japón nuevo”.

http://noticias.lainformacion.com/mundo/embajador-de-japon-en-madrid-no-hay-mal-que-por-bien-no-venga_hXzTduIoRiph2vGH2wSBU/