Re: Haworthias - Pequeñas maravillas que cosas me dices Juan necesitas pedirme permiso para eso? Hazlo
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas juan si quieres te paso la lista de sheilan A. SUB-GENUS HAWORTHIA 1. Haworthia angustifolia. altissima baylissii paucifolia 2. Haworthia arachnoidea aranea namaquensis nigricans scabrispina setata 3. Haworthia aristata 4. Haworthia bayeri 5. Haworthia blackburniae derustensis graminifolia 6. Haworthia bolusii blackbeardiana pringlei 7. Haworthia chloracantha denticulifera subglauca 8. Haworthia cooperi dielsiana doldii gordoniana gracilis isabellae leightonii picturata pilifera puberula tenera truncata venusta viridis 9. Haworthia cymbiformis incurvula obtusa obesa ramosa setulifera 10. Haworthia decipiens cyanea minor virella xiphiophylla 11. Haworthia emelyae comptoniana major multifolia sandkraalensis picta 12. Haworthia floribunda dentata major 13. Haworthia herbacea flaccida lupula paynei 14. Haworthia lockwoodii 15. Haworthia maculata 16. Haworthia marumiana archeri batesiana dimorpha reddii viridis 17. Haworthia mirabilis atrofusca badia beukmannii consanguinea . enigma heidelbergensis maraisii magnifica meiringii notabilis paradoxa pilosa scabra splendens sublineata toonensis triebneriana 18. Haworthia monticola asema 19. Haworthia mucronata habdomadis inconfluens morrisiae rooibergensis rycroftiana 20. Haworthia mutica . 21. Haworthia nortieri albispina devriesii gifbergensis globosiflora pehlemanniae 22. Haworthia outeniquensis 23. Haworthia parksiana 24. Haworthia pubescens livida 25. Haworthia pulchella globifera 26. Haworthia pygmaea acuminata argenteo-maculosa dekenahii fusca vincentii 27. Haworthia reticulata attenuata hurlingii subregularis 28. Haworthia retusa longibracteata nigra suberecta turgida. 29 Haworthia rossouwii calcarea elizeae minor petrophila 30. Haworthia semiviva 31. Haworthia springbokvlakensis 32. Haworthia truncata maughanii 33. Haworthia transiens 34. Haworthia variegata hemicrypta modesta 35. Haworthia vlokii 36. Haworthia wittebergensis 37. Haworthia zantneriana zantneriana minor B. SUB-GENUS HEXANGULARES 38. Haworthia attenuata attenuata glabrata radula. 39. Haworthia bruynsii 40. Haworthia coarctata greenii adelaidensis tenuis 41. Haworthia fasciata 42. Haworthia glauca herrei 43. Haworthia koelmaniorum mcmurtryi 44. Haworthia limifolia arcana gigantea glaucophylla ubomboensis 45. Haworthia longiana 46. Haworthia nigra diversifolia 47. Haworthia pungens 48. Haworthia reinwardtii chalumnensis kaffirdriftensis olivacea zebrina brevicula 49. Haworthia scabra lateganiae morrisiae starkiana 50. Haworthia sordida lavrani Scott. 51. Haworthia venosa granulata tessellata woolleyi 52. Haworthia viscose variabilis C. SUB-GENUS ROBUSTIPEDUNCULARES 53. Haworthia kingiana 54. Haworthia marginata 55. Haworthia minima poellnitziana 56. Haworthia pumila.
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas sigo el tema con interes desde hace tiempo y comienzo a tener algunas dudas que si fuerais tan amables......... veo,en la ultima clasificacion de bayer en que todas las especies quedan conformadas con el nombre binomial mas la var. .a ver si me explico,esto siempre es asi en el caso de tener esa especie variedades .en las crassulas tambien es asi y la verdad no lo entiendo.recuerdo que antes existia la especie tipo y luego las variedades de esa especie ,ahora si una especie tienes variedades todas las de esa especie son variedades estoy equivocado ?? gracias de antemano ah y otra cosa juan,la nueva clasificacion de bayer coincide o se contradice con el nuevo estudio de adn que comentas? ya estoy pidiendo demasiao saludos
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas Yo lo de las variedades no te he entendido nabelen... Mi impresión es que Bayer intenta simplificar. Y por lo que le he leído ultimamente, sigue un sistema o método. El realiza estudios en el campo directamente, recorriendo zona por zona. Y analiza la evolución de una especie. Y en lugar de nombrar especies diferentes a plantas encontradas en lugares relacionados geográficamente para él son variedades de una misma especie. Y esto es algo que deduzco yo... corrigeme Juan si me equivoco. Pero para el la especie tipo es la que repite el nombre en la variedad. Es decir si una especie tiene muchas variedades como por ejemplo Haworthia mirabilis, la Haworthia mirabilis es Haworthia mirabilis var. mirabilis. supongo que esto lo hace para evitar confusiones, porque de otra manera diciendo solo Haworthia mirabilis no sabriamos a que variedad nos estamos refiriendo. Lo que yo sí me he fijado y no sé si es a esto a lo que te refieres es que han casi desaparecido las subespecies, aquello de ssp ahora casi todas son var. Y en realidad no tengo muy claro que diferencia taxonomicamente una subespecie de una variedad. Por otra parte respecto a lo del ADN, esa debe ser la opción de querer incluirlas en el género Aloe, que por otra parte ya estuvieron incluidas hace tiempo... y no sé si ha prosperado o no. Tengo la impresión de que Bruce Bayer no está del todo de acuerdo. a ver que nos dice Juan que él le ha leído más que yo He hecho un pdf con las especies y los sinónimos tal como quedan ahora después de la revisión de Bruce B, si alguien lo quiere me enviáis un mensaje privado con vuestro correo http://haworthiaupdates.wordpress.c...is-and-the-interface-with-haworthia-maraisii/ En ese capítulo explica bastante bien su criterio de disminuir el nº de subgeneros
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas En lineas generales aunque con algunas puntualizaciones, pero coincido con lo dicho por Lourdes (Mareyo). Son bastantes cosas y quisiera poder desarrollarlas un poco mas, en posteriores post para que quienes estén interesados o gusten, puedan entender lo que digo y no pegar un atracón. También he de decir que muchas veces las cosas que las personas explican están muy atadas a lo que entienden de lo que se lee, y en ocasiones las interpretaciones pueden ser erróneas, y de cometer errores yo no estoy libre. Por eso si alguien cree que estoy cometiendo un error, por favor que me corrija y así podremos aclarar cosas. La verdad, en alguna ocasión he hablado con otros coleccionistas sobre el tema, y si bien parece ser que no son lo mismo subespecie y variedad, no se la diferencia real. Ni se que criterio siguen para utilizar una fórmula u otra después de esa clasificación latina binomial. Es decir el nombre del género y después la especie. Haworthia (género) mirabilis (especie). Si bien, parece ser que después de ese binomio, la tendencia es mas a utilizar variedades (var., v.) que subespecies (ssp.). Nabelen, me alegra que te interesen estos temas, a mi la verdad es que también, lo cual me da motivos para seguir escribiendo y leyendo de vez en cuando sobre el tema. Lo que dices de la especie tipo y luego las variedades de esa especie tipo. Creo que mas bien es, que la especie tipo es también una variedad, lo que pasa es que en vez de decir Haworthia mirabilis v. mirabilis, para simplificar decimos Haworthia mirabilis. Otro asunto sería determinar cual es la especie tipo. La primera que se descubrió? la mas numerosa? Por que una es la tipo y la otra la variedad de esa y no al revés? Por eso, en mi opinión es mas correcto utilizar a todas como variedades distintas, siempre que haya distintas variedades de esa especie. Por ejemplo, Haworthia aristata no tiene variedades, y no se suele utilizar la fórmula H. aristata v. aristata. Lourdes la frase de "Parece que de esta manera, tenemos subgeneros y variedades, de la otra teníamos especies y subespecies." Me resulta confuso. Podemos dividir los géneros en subgéneros, agrupando varias especies en cada uno de ellos. Y las especies algunos autores las dividen en variedades y otros en subespecies. Es decir Las haworthias se dividen en 3 subgéneros (haworthias, Hexangulares y Robustipedunculares). Pero a la hora de nombrar las plantas en su nombre no se pone el subgénero. Se pone primero el género (haworthia), luego la especie (mirabilis), y finalmente la variedad (paradoxa). Hay otros géneros, sobre todo de cactáceas, en los que algunos autores dividen las especies en variedades y otros en subespecies. El motivo y la diferencia no lo se. En cuanto a lo de las diferentes clasificaciones en Haworthias, es un tema realmente apasionante. Yo personalmente, apuesto claramente por Bruce Bayer, por sus conocimientos, por su seriedad, por su inteligencia, su pasión, por que hace clasificaciones y no catálogos, por que tiene las plantas con solo salir de casa, por que lleva casi 50 años estudiándolas, por que sus libros son los mas detallados y técnicos, por que clasifica buscando las coincidencias y no las diferencias, por que se ha confundido y ha rectificado, etc... etc... etc... Luego el tema del ADN y los Aloes da mucho de que hablar, yo solo puedo transmitir lo que he leido y mi opinión. Que no tiene que ser la de otros. Pero eso es lo bonito. DEBATIRLO. Quizás otro día ¿no? Aún así, es muy posible que las Haworthias dejen de serlo como tales y cambien a ser Aloes. Será interesante. Y como lo que nos gusta realmente son las plantas, pongo una de las que mas enamorado me tiene. Haworthia emelyae v. emelyae (H. tricolor), Rooiberg Pass, SWS of Calitzdorp Suelo poner entre paréntesis la clasificación de Breuer, no por que la considere buena taxonómicamente hablando, si no mas bien por que en Europa se comercializa muchas plantas con su clasificación, y de esta manera cuando alguien compre una planta que le ponga por ejemplo tricolor, si ven esta foto sepan que realmente tienen una Haworthia emelyae v. emelyae.
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas Alfonso, gracias por el listado. Si me dejas lo utilizo para alguna explicación sobre las diferencias que se han dado. Está bien compactada y la veo mas fácil de cortar y pegar.
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas Fíjate que hora es Juan, yo siempre me levanto una hora más tarde...pues bien me he despertado y he pensado en esa frase...y me he dicho joer en que estabas pensando anoche...y me he levantado a borrar la frase antes que la viera Juan ... error mío Juan error absurdo porque desde hace 8 años cuando entraba en la página haworthia.com sabía de la división en tres subgeneros: Haworthia, Hexangularis, Robustipendicularis. Ya edité y lo borré
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas A mi me pasa muchas veces. Después de escribir siempre lo leo un par de veces. En mas de una ocasión me he dicho: "menos mal que lo he releído que si llego a poner esa burrada.." Cambiar por error una palabra por otra, hace que varíe totalmente el significado de una frase, e incluso de todo un texto.
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas gracias lourdes y gracias juan ,algo mas claro lo tengo ,si,pero no del todo no acabo de entender que el sistema binomial creado por linne cumpla solo la funcion de no tener un nombre en cada lugar o pais ,y esto es asi en la actualidad,de acuerdo. otra de las ventajas que ofrecia el sistema universal era el de la simplificacion,ya que algunos de los nombres "antiguos" casi daban una descripcion de la planta .parece como si ese objetivo cada vez estuviera mas lejos,desde mi punto de vista nada profesional. entiendo que el lenguaje cientifico queda lejos del de la calle y que cuanto mas profundamente cientifico es, mas se aleja , lo de que las haworthias pasen a ser quizas aloe pues tendra que ser sin mi permiso ,no me parece,aunque el adn asi nos lo diga.yo les veo mas parecido a las gasterias con los aloes que que a las haworthias con los aloes,tamaño,flor y forma.pero bueno sera lo que ellos digan no me extiendo mas,nuevamente gracias ah juan ,nunca has pensado en editar un librito o quizas librote con fotos ,nombres y breves descripciones de hawortias ,material no te falta y si lo haces junto con lourdes pues la cosa ya apoteosica,guardame el primer ejemplar , saludos
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas No si lo peor es que lo dije a conciencia en un momento de no falta de reflexión, sí de reflexión equivocada, date cuenta que era al final del día y a esta edad las neuronas ya andan cansadas... Querías discutir? pues vamos a discutir o debatir o lo que queráis. En el enlace ese que os puse arriba...Bayer explica un poco el por qué de la simplificación y la reducción del nº de especies en su clasificación. Él viene a decir que entiende perfectamente la postura de los que como nosotros somos coleccionistas de plantas. Entiende la necesidad de tener las plantas identificadas y por tanto entiende la multiplicidad de nombres. Ahí entraría también la necesidad de los productores de tener un catálogo amplio identificando a cada una de las plantas que cultivan. Se parte de que es un género muy variable, que si en nuestras casas dependiendo de las condiciones de cultivo varían nuestras plantas un monton, en hábitat dependiendo del sustrato sobre el que se hallen de la exposición y de otros factores medioambientales la variabilidad es grande porque además hay que añadirle la evolución secular de la adaptación al medio de la especie. Pero él dice que para él una 'especie' no significa lo mismo que para nosotros. Que para él una especie es algo más amplio que comprende una serie de caracteristicas, lo que decía Juan de las coincidencias, y que las pequeñas diferencias de aspecto no determinan una nueva especie. Dice también, creo que es hablando de mirabilis y retusa, pero también podría ser pienso yo de cimbiformis y cooperi, que el límite es difuso, que siempre hay plantas que tienen coincidencias con dos especies diferentes... supongo que encuadrarlas en un lado o en otro es lo que hace que a lo largo del tiempo muchas plantas bailen, según quien las clasifique, de un lado a otro... Y ahora viene lo que quería discutir. Bayer dice que él nos entiende. Yo digo que yo entiendo a Bayer y entiendo perfectamente su postura más cientifica, pero hoy mismo pienso que metemos en un mismo cajón plantas de diferente aspecto. Como ejemplo Haworthia attenuata var attenuata Entiendo que comprende ahora, yo lo entiendo así, todas esas variedades que teníamos antes 396547 Yo tengo esta planta identificada como attenuata uitewaaliana. y ésta como attenuata... Ahora las dos son Haworthia attenuata var attenuata.... Pues bien creo que los coleccionistas seguiremos usando nombres que las diferencien, porque no son iguales.
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas Vamos a ver...vamos a ver... yo si Juan hace un libro colaboro poniendo los créditos Nabelen... yo no tengo ni idea de este tema, y a medida que voy leyendo algo me voy dando cuenta de que cada vez sé menos... Para nada me comparo a lo que sabe Juan que lleva dos años de estudios, entusiasmado con estas plantas. Anoche antes del error me metí un atracón de ver fotos en el grupo Haworthia de facebook, me vi las fotos de parte del 2009 y del 2010, por Dios que plantas y que colecciones, aluciné... y al final tenía tal cacao en la cabeza... vi plantas aparentemente iguales con nombres diferentes a mogollón, pero no sólo porque utilizaran diferentes nomenclaturas, sino utilizando la de Bayer...plantas que yo creía podían ser una cosa y eran otras y viendo las colecciones que tenían te das cuenta que el equivocado eres tú ... por lo que cada dos por tres en lugar de aprender desaprendía, me agobié un montón... Bruce Bayer lleva desde los 26 años creo haberle leído...es decir unos 40 años y tiene las plantas allí al lado. y para colmo es ingeniero agrónomo, lo cuál tiene que dar una base importante. Nunca llegaremos a saber lo que personas que dedicaron toda su vida saben. Bueno Juan sí que es muy jóven, yo como te digo desaprendo más que aprendo. Y si te digo la verdad disfruto con esto pero es una aficción más. A mi me gusta diversificar....
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas Buenoooooo!!! Bruce Bayer lleva como 50 años estudiando estas plantas en la naturaleza y escribe libros. Y yo que solo he leído voy a escribir. Como no haga un copiar y pegar.... Al menos me has hecho sonreir. Si es verdad, que de afición he pasado a pasión. Lourdes el sinónimo attenuata v. uitewaaliana en 1981 ya no se usaba en las clasificaciones. Así que la clasificación de tu planta no está nada actualizada. Y esas plantas que no están nada actualizados, generalmente están mal clasificadas. A mi esa planta mas bien me parece una coarctata y si no lo es, como mucho reinwardtii. Hace poco a un Húngaro le vi que tenía un montón de plantas exactamente iguales que las que se comercializan en los viveros españoles y con los mismos nombres y errores en sus nombres. Le pregunté si las plantas provenían de España, y me dijo que no, que son plantas que se venden en Hungría. Con lo cual al ver todas estas plantas con nombres tan viejos y en ocasiones incorrectos. Me hace deducir que tienen la misma procedencia y de dudosa seriedad. En mi opinión son plantas todas que se reproducen fácilmente, ya que son muy prolíferas, y por eso se comercializan tanto. Y que alguien en su día las clasificó con catálogo en mano sin tener la total certeza de clasificarlas correctamente, y se han distribuido con esos nombres. Es indudable que son plantas bonitas, por que lo son. Pero los nombres de las etiquetas carecen de rigor. Hay mercados que cometen siempre los mismos errores. Los norteamericanos en muchas ocasiones a cooperis pilifera y cooperis truncata, llaman cymbiformis v. obtusa. Y cuando veáis una Bayeri con una etiqueta que ponga Haworthia correcta, eso quiere decir que proviene del mercado oriental, es china o japonesa. Pero correcta es un viejo sinónimo de Haworthia emelyae v. picta. Hubo durante una pequeña época en que a la bayeri y la picta (correcta) se las agrupo en como una misma especie, posteriormente se volvieron a clasificar como especies distintas. Pero en el mercado oriental esto creó confusión y ahora a la bayeri le llaman erróneamente correcta y a la que realmente es la correcta le llaman picta (nombre adecuado hasta hace unos días). Facebook e internet no es una buena herramienta para ver Haworthias bien identificadas. Y si, coincido en que a los coleccionistas nos gustan las clasificaciones que buscan las diferencias a la hora de clasificar. Ya que por ejemplo Hayashi plantas a las que ve diferncias en su aspecto las clasifica como especies diferentes, y eso a los coleccionistas nos gusta, nos facilita el trabajo en nuestras colecciones. Con clasificaciones como las de Hayashi no necesitamos conocer las plantas por su localización, (ya que dependiendo de la localidad de donde provengan son diferentes aunque sean la misma especie). El y Breuer les ponen nombres distintos y dicen que son especies diferentes. Pero aunque nos guste mas las de estos, las clasificaciones taxonómicas no son meros catálogos de plantas distintas. No deben ser catálogos para coleccionistas. Tienen que ser clasificaciones que con seriedad y rigor busquen clasificar botánicamente. Yo reconozco que me encanta la clasificación de Breuer. Pero no me parece serio. Breuer el año pasado ha publicado dos libros. El primero The Genus Haworthia, book 1. En donde clasificaba 365 especies. Las variedades han pasado a ser especies y ha añadido un montón de pequeñas y curiosas pequeñas poblaciones con nombres tan sugerentes como aquamarina, elegans, gelatina, crystallina, etc. Y al cabo de unos meses publica otro The genus Haworthia, book 2 (que realmente consta de dos libros, part.1 y part.2), y en esta clasificación ya son unas 450 especies. es decir en pocos meses son casi 100 especies mas. De seguir así van a ser miles de especies. Ya que hay muchísimos territorios sin reconocer y buscar Haworthias, y con los años surgirán muchísimas formas distintas de especies ya existentes. En mi opinión en su clasificación hay un interés comercial. Es mas fácil vender dos plantas con distintos nombres, que vender dos plantas con pqueñas (o grandes) diferencias en el aspecto pero con el mismo nombre.
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas Buenoooooo!!! Bruce Bayer lleva como 50 años estudiando estas plantas en la naturaleza y escribe libros. Y yo que solo he leído voy a escribir. Como no haga un copiar y pegar.... Al menos me has hecho sonreir. Si es verdad, que de afición he pasado a pasión. Lourdes el sinónimo attenuata v. uitewaaliana en 1981 ya no se usaba en las clasificaciones. Así que la clasificación de tu planta no está nada actualizada. Y esas plantas que no están nada actualizados, generalmente están mal clasificadas. A mi esa planta mas bien me parece una coarctata y si no lo es, como mucho reinwardtii. Hace poco a un Húngaro le vi que tenía un montón de plantas exactamente iguales que las que se comercializan en los viveros españoles y con los mismos nombres y errores en sus nombres. Le pregunté si las plantas provenían de España, y me dijo que no, que son plantas que se venden en Hungría. Con lo cual al ver todas estas plantas con nombres tan viejos y en ocasiones incorrectos. Me hace deducir que tienen la misma procedencia y de dudosa seriedad. En mi opinión son plantas todas que se reproducen fácilmente, ya que son muy prolíferas, y por eso se comercializan tanto. Y que alguien en su día las clasificó con catálogo en mano sin tener la total certeza de clasificarlas correctamente, y se han distribuido con esos nombres. Es indudable que son plantas bonitas, por que lo son. Pero los nombres de las etiquetas carecen de rigor. Hay mercados que cometen siempre los mismos errores. Los norteamericanos en muchas ocasiones a cooperis pilifera y cooperis truncata, llaman cymbiformis v. obtusa. Y cuando veáis una Bayeri con una etiqueta que ponga Haworthia correcta, eso quiere decir que proviene del mercado oriental, es china o japonesa. Pero correcta es un viejo sinónimo de Haworthia emelyae v. picta. Hubo durante una pequeña época en que a la bayeri y la picta (correcta) se las agrupó como una misma especie, posteriormente se volvieron a clasificar como especies distintas. Pero en el mercado oriental esto creó confusión y ahora a la bayeri le llaman erróneamente 'correcta'y a la que realmente es la correcta le llaman picta (nombre adecuado hasta hace unos días). Facebook e internet no es una buena herramienta para ver Haworthias bien identificadas. Y si, coincido en que a los coleccionistas nos gustan las clasificaciones que buscan las diferencias a la hora de clasificar. Ya que por ejemplo Hayashi, a las plantas que ve diferncias en su aspecto las clasifica como especies diferentes, y eso a los coleccionistas nos gusta, nos facilita el trabajo en nuestras colecciones. Con clasificaciones como las de Hayashi no necesitamos conocer las plantas por su localización, (ya que dependiendo de la localidad de donde provengan son diferentes aunque sean la misma especie). El y Breuer les ponen nombres distintos y dicen que son especies diferentes. Pero aunque nos guste mas las de estos, las clasificaciones taxonómicas no son meros catálogos de plantas distintas. No deben ser catálogos para coleccionistas. Tienen que ser clasificaciones que con seriedad y rigor busquen clasificar botánicamente. Yo reconozco que me encanta la clasificación de Breuer. Pero no me parece seria. Breuer el año pasado ha publicado dos libros. El primero The Genus Haworthia, book 1. En donde clasificaba 365 especies. Las variedades han pasado a ser especies y ha añadido un montón de pequeñas y curiosas pequeñas poblaciones con nombres tan sugerentes como aquamarina, elegans, gelatina, crystallina, etc. Y al cabo de unos meses publica otro The genus Haworthia, book 2 continuidad del anterior(que realmente consta de dos libros, part.1 y part.2), y en esta clasificación ya son unas 450 especies. es decir en pocos meses son casi 100 especies mas. De seguir así van a ser miles de especies. Ya que hay muchísimos territorios sin explorar y buscar Haworthias, y con los años surgirán muchísimas formas distintas de especies ya existentes. En mi opinión en estas clasificaciones hay un interés comercial. Es mas fácil vender dos plantas con distintos nombres, que vender dos plantas con pequeñas (o grandes) diferencias en el aspecto pero con el mismo nombre. Un ejemplo. Varias Haworthia arachnoidea nigricans distintas. Haworthia arachnoidea 'nigricans', Oudtshoorn Haworthia arachnoidea nigricans, WMS007, Keurfontein Haworthia arachnoidea v. nigricans, MBB6994, NE Tierkloof Gamka Haworthia arachnoidea 'nigricans' (Haworthia scottii), TL, SW of Calitzdorp Haworthia arachnoidea 'nigricans', 8 km E of Ladismith Haworthia arachnoidea 'nigricans' (H. venteri), Touwsberg Tengo mas arachnoidea 'nigricans', pero son pequeños y no se aprecian las diferencias. Se puede apreciar que entre todas hay diferencias y en algunas es bastante notable. He marcado en negrita las poblaciones. Está también la variedad scabrispina, a la que muchos podrían encontrar mas parecido con alguna nigricans, que entre algunas nigricans. Pero la clasificación taxonómica no es un sistema de clasificación por la apariencia de la planta. Y así lo confirman en muchas ocasiones los resultados en muchos géneros del ADN, donde en ocasiones plantas muy distintas dan resultados mas cercanos , que plantas que son muy parecidas. Haworthia arachnoidea v. scabrispina, Laingsburg
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?p=790887&highlight=uitewaaliana#post790887 He buscado información acerca de si podía ser reinwardtii, porque recordaba haber tenido la reinwardtii... He encontrado ese viejo tema... pero no están las fotos ya... aunque es evidente que en el 2007 yo tenía la reinwardtii y la uitewaaliana...también puede ser que haya cambiado las etiquetas...voy a seguir investigando... Pero en realidad tanto me da que me da igual... Me refiero a que es evidente que es más cientifico decir que tengo 10 plantas con el mismo nombre pero la una es de a 5 kms de un nombre super extraño y la otra de a 3kms de otro lugar sperextraño y el largo etc... Toda esa información está muy bien pero de práctica no tiene nada, ni para productores ni para coleccionistas. Como información auxiliar lo veo perfecto y necesario para un coleccionista coleccionista como puede ser tu caso o como podrá serlo en e el futuro y el de otros. Como práctico para el que tiene una colección de menos de 300 Haworthias no lo es. Y en ese grupo estamos el 99 % de los que tenemos Haworthias. Si uno de nosotros, no hablo de ti, se propone comprar una planta x quiere saber como se llama y cuando la pide y le envían una que no se parece a la que él vió y le dicen que es que la que el vió probablemente era de este lugar y que esta es de este otro, esto no sólo le perjudica al que vende sino también al que compra y hablo de los que no tenemos esa pasión que tú tienes que somos casi todos. Yo creo que para los coleccionistas que sienten lo mismo que tú sientes la clasificación de Bayer es más cientifica y adecuada. Estoy de acuerdo que si Breuer sigue aumentando el nº de especies a ese ritmo sólo porque muestran pequeñas diferencias acabaremos con muchas más especies. Lo cual a la hora de coleccionar da igual... porque tú tienes ahora 7 arachnoideas ( me refiero a las que has mostrado como ejemplo) diferenciadas por el nombre de la localidad, con Breuer tendrías las mismas 7 diferenciadas por ser diferentes variedades ( o especies), y luego tú le puedes añádir toda la información que quieras sobre la localidad a cada una, igual que haces con la clasificación de Bayer. Desde el punto de vista práctico a veces el simplificar no facilita las cosas.
Re: Haworthias - Pequeñas maravillas 396611 imagen del 2008 Hawworthia attenuata var uitewaaliana 396612 imagen del 2008 de la reinwardtii He cambiado las etiquetas?,, sí creo que sí... ahora voy a ver que he hecho con la otra voy a editar y a ponerte la imagen de la autentica uitewaaliana en el otro lugar porque para el razonamiento me sirve...
