La primera es de Villa de Vallecas, del 22/4/12, en una zona al lado de un parque y que creo que deben de regar. Y esta otra es del parque de la Dehesa de la Villa, del 6/5/12. La fotografié en un testing de biodiversidad virtual y una de las personas del grupo que parece que entendía algo de plantas la identificó como Vicia benghalensis. A mí se me parece mucho a la otra que he puesto, por lo que pienso que pueda tratarse de la misma especie.
Hola Jotaefe. Yo sí les veo a ambas fotos el aspecto de poder ser Vicia benghalensis. Digamos que con claves y presuponiendo que las flores tengan al menos 10 mms., llego a la dicotomía de benghalensis o villosa (por supuesto para claves de Murcia, habría que ver si en Madrid hay más especies). A partir de ahí y para decidirme tengo varios handicaps: 1. No estoy seguro de algunos términos botánicos. 2. Las fotos no me dejan saber si el racimo (de flores, quiero suponer), es más largo que la hoja (que la hoja de la que surge el racimo, quiero volver a suponer). 3. Aunque "cáliz marcadamente giboso en la base"(benghalensis) lo entiendo, no sé interpretarlo, al menos en las fotos. Villosa sería "cáliz no giboso o ligeramente giboso en la base". 4. Lo que me acaba de matar es "limbo del estandarte aproximadamente de la mitad de la longitud de la uña" para benghalensis y "tan largo o más que la uña" para villosa. Pues bien, no sé que narices es la uña y si lo tecleas en tito google con, por ejemplo, estructura flor leguminosa, el término uña lo toma como "una", vamos, que no le gusta la ñ a guguel. 5. Finalmente, y esto sería lo más esclarecedor para decantarse por benghalensis, en esta sp, los "dientes inferiores del cáliz son más largos que el tubo". En villosa, "todos son más cortos que el tubo". Anda que no me haces trabajar JF. Con las crucíferas no he querido ni meterme. Pero no te preocupes, disfruto como un enano.
glups ... en este caso me temo que no estoy de acuerdo, pero por supuesto me puedo estar equivocando, para empezar porque seguimos claves diferentes (yo me guío por Flora iberica). El caso es que ninguna de las dos me parece Vicia benghalensis, e igual que jfdcampo pienso que ambas pueden ser la misma especie. Si tuviera que decantarme entre ésta y V. villosa lo haría por la segunda. Cosas fundamentales que deberíamos saber: longitud de las flores y si algún lóbulo del cáliz es más largo que el tubo (en lo de la gibosidad de la base estoy de acuerdo con Manu, si ves unas y otras quizá lo aprecies pero así a palo seco...). No me gusta V. benghalensis de entrada por el color que suele ser rojizo y lo más importante, las alas son oscuras en el ápice. Para Flora iberica ambas especies tienen el cáliz marcadamente giboso en la base. En cuanto a lo que comenta Manu sobre la longitud de los lóbulos del cáliz la cosa tiene miga. Flora iberica separa V. benghalensis y V. villosa del resto porque tienen al menos un lóbulo más largo que el tubo. Ahora si leeis la descripción de V. benghalensis dice "lóbulos (...) más cortos o más largos que el tubo". Como veis hay un acuerdo total entre unas claves y otras saludos
Bueno, ante todo muchas gracias por el interés. Me he tomado mi tiempo para contestar, ya que quería ver primero, con algo de detenimiento, las descripciones de Flora Ibérica, y comparar con fotos y descripciones en la red. Manu, primero te comento mi parecer con respecto a las dudas que planteas. Lo de la comparación de la longitud del racimo (el pedúnculo del mismo para ser mas exacto, según lo define FI), efectivamente es con la hoja que parte de la misma base (hoja axilante según FI). Lo del cáliz giboso, como dice Corso, en FI lo dan para ambas especies (a mí me parece que en mis dos ejemplares es giboso). Lo del limbo del estandarte y la uña, se refiere a la parte ancha y estrecha el pétalo superior (el estandarte en una flor papilionácea). En mis ejemplares me parece que el limbo es más corto que la uña, pero tengo dudas con la última foto en que parece al menos igual. En cuanto a los lóbulos del cáliz, como dice Corso, en FI hay una contradicción entre el esquema de las claves y la descripción, en relación a la longitud de los lóbulos de V. benghalensis. En mi primer ejemplar me parece ver alguno de los lóbulos inferiores más largo que el tubo. En el segundo ejemplar no logró ver los lóbulos inferiores con claridad. Dicho todo esto, me encuentro en un callejón sin salida, ya que en la primera especie el que la lámina sea más corta que la uña apuntaría a V. benghalensis, pero como dice Corso, no cuadra con los pétalos que deberían ser purpúreos o violetas con el extremo oscuro. Sí cuadraría más la segunda especie, pero de nuevo la última foto es un poco contradictoria tanto por el tema de las proporciones del estandarte, como por el color de los pétalos (¿quizás crecían ejemplares de más de una especie mezclados?). Finalmente decir que en la descripción de FI de V. benghalensis se indica la existencia de dos variedades, la variedad benghalensis de distribución eminentemente costera con racimos densamente vilosos y cáliz también muy viloso (esto no lo dice en la descripción pero se puede apreciar en la ilustración que la acompaña) y la variedad perennis de pelosidad variable (y alguna diferencia en las medidas del cáliz). De esta última variedad se dice que podría ser 'el resultado de lahibridación con V. villosa, V. varia, V. pseudocracca o V. eriocarpa, especies con las que convive y a veces se confunde'. En fin, que al final saco en claro que podría tratarse de V. villosa, aunque en el segundo ejemplar me decanto más por V. benghalensis, por el color de las flores. No obstante, trataré de hacer un seguimiento del primer ejemplar (el segundo me pilla demasiado lejos) para ver si puedo observar con más detenimiento los caracteres distintivos y sobre todo los que no me cuadran con la descripción de FI. Bueno, aunque un tanto exhaustivo para conseguir un par de identificaciones dudosas, ha merecido la pena ya que siempre se va aprendiendo alguna cosilla . Manu, una recomendación final. Para las dudas sobre la terminología botánica te recomiendo el Diccionario de Botánica de P. Font Quer. Yo lo tengo hace mucho y la verdad es que no he estado utilizando demasiado, pero es realmente útil y tiene unas ilustraciones aclaratorias fantásticas. Un saludo,
Supongo que cuando habláis de lóbulos estáis hablando de "dientes" del cáliz. Realmente, repasando ahora las fotos, no los veo más largos que el tubo (1ª foto de la 2ª tanda), sino simplemente unos más largos que otros. Respecto a la pilosidad, todo lo que dicen mis claves con benghalensis es "racimo no más largo que la hoja, densamente piloso cuando jóven". De todas formas, al margen ya de llegar aquí a una id. más o menos segura, lo interesante sería saber con seguridad las estructuras que hay que fotografiar en cada familia. Es evidente que eso nos facilitaría luego aplicar las claves (pese a lo contradictorias que resultan en ocasiones, como dice Corso). Gracias por la info del libro Jotaefe, todo lo que tengo del Sr. Font-Quer (que no es poco) es un libraco de plantas medicinales "El Dioscorides renovado", me pasaré a echarle un vistazo al que me dices, aunque tengo un manual de botánica por mirar que seguro que incluye la estructura de las flores de Fabaceae.
