Monsanto y Europa

Este comentario está basado en un prejuicio. Transgenico = malo. A partír de ahí, sobra todo comentario: claro, si tener transgénicos es intrínsicamente malo, entonces es OTRO problema que se propaguen. Pero eso no demuestra el primer DOGMA que es que los trasgenicos son malos.
Este es el tipo de pensamiento con el que no se puede razonar.
Sin embargo, si me demostraran que lo transgénico es malo entonces evidentemente aceptaré que en Japón tienen un problema. Pero no es prueba de la maldad de un transgénico el que se propaguen.
Es una trampa lógica la que se presenta ahí. No es ningún razonamiento el que se presenta sino un sofisma.

Saludos.

 

Vuelvo a incidir: actuaciones delictivas no demuestran la maldad de los trasgénicos. Reconozcamos que no hay argumentos en contra de los trasgénicos. Solo es que no sabemos razonar.

Saludos.

 

Está basado en el principio de precaución... NO INTOXIQUES!

Todas las normativas que regulan el cultivo o comercialización de transgénicos se basan en él.

Moléstate antes de descalificar a nadie e infórmate. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_precaución

Ese principio no siempre se ha aplicado y así se realizaron las primera prueba nucleares para ver los efectos sobre los soldados:

Horas de vídeo desclasificado......... http://www.youtube.com/watch?v=qEvxSqrtQt4&list=PL3E20B05A1052351E
Un resúmen con músiquita de las imágenes anteriores.... http://www.youtube.com/watch?v=vYGA58MPZi8

... o las primeras inglesa volando a través del hongo nuclear.

http://www.bbc.co.uk/history/0/20105140

Lo que para los científicos de entonces (hace 50 años) era inofensivo se ha traducido en cánceres y deformaciones para ellos y sus hijos...

¿No crees que si Francia y Alemania (Grandes potencias agrícolas) prohíben el cultivo de transgénicos? deberíamos pensar que formamos parte de los "conejillos de indias" con los que se está investigando qué ocurre con el cultivo de maíz transgénico a gran escala?... y a largo plazo?

http://elpais.com/elpais/2010/12/18/actualidad/1292663828_850215.html

No digo si es bueno o malo el aceite de semilla de algodón transgénico. Reclamo el derecho a mantener mis semillas de maíz sin características añadidas en un laboratorio y eso no es posible si otro cultiva maíz transgénico a cielo abierto.

 

No tengo clara la maldad de los transgenicos, pero tampoco tengo clara su inocuidad.
Yo debatiendo un poco lo que dice Solanum en alguno de sus mensajes no digo que todo lo que no es natural está mal, digo que tenemos que tender ha vivir causando el mínimo impacto sobre el médio, eso no quiere decir que todo lo artificial sea malo.
El demasiado usado término "desarrollo sostienible" quiere decir desarrollarse y vivir con el menor impacto posible y no consumiendo los recursos que van a posibilitar que nuestros hijos vivan al menos como nosotros.
Respecto a los productos fitosanitarios: me parece que nos están envenenando a todos. Las multinacionales presionan a los políticos y a los científicos, engañan a los agricultores y todo el mundo nos comemos el veneno que nos va enfermando, dejando infertiles, etc, etc. Dia a día con cada bocado de cada cosa que nos llevamos a la voca. Y que conste que no soy taliban de los productos ecológicos. Cada vez me entran mas ganas de tener mi propia fruta. Mi propia carne y verdura ya la tengo.
Yo no soy tan radical con el tema de los fertilizantes, aunque en mi huerto no los utilizo. Al menos sobre estos productos me cabe la duda si serán dañinos o no. Sobre los hervicidas, plaguicidas, acaricidas, fungicidas, etc no tengo ninguna duda de que todos son malísimos.
Un saludo

 

Conste que este tema me interesa y le he dedicado mucho tiempo años ha, pero cada vez creo más sinceramente que no tiene sentido discutirlo; cada uno somos convencidos de lo nuestro y la opinión de otro no nos va a hacer cambiar de idea, ni siquiera lo hace la misma realidad que es terca e indiscutible en sus hechos...

Ahora, eso sí, me sorprende que a estas alturas todavía se "proteja" a los transgénicos otorgándoles el beneficio de la duda...

solo quiero recordar que el hombre fue capaz de alimentarse y crear miles de variedades nuevas de alimentos durante milenios SIN CIENCIA NI TECNOLOGÍA MODERNAS y ahora con tanta ciencia y tecnología de última generación vamos al colapso en todos los niveles que queramos analizar. Yo no sé a qué hay que esperar todavía ni qué datos hace falta recopilar aún para llamar a las cosas por su nombre.

Es decir, aún pudiendo no tener claro si son malos o inocuos, lo que sí tengo muy claro es a quien benefician y a quien perjudican... y no veo ninguna razón justa y verdadera que justifique su existencia ni su uso.

 

En este hilo se ve claramente la tendencia de nuestro tiempo. No me cabe la menor duda de que vamos hacia una época en la que va a estar prohibido pensar y que vamos a confiar ciegamente en creencias sin ningún fundamento. Otra época oscura de la humanidad se acerca.

Espero morirme antes y no verlo.

Saludos.

 

El principio de precaución según lo que me has linkado, se basa en sospechas fundadas de que algo puede ser dañino. En el caso de los trasgénicos ¿dónde están esas sospechas fundadas? ¿quien sospecha? ¿sobre qué transgénico en concreto? ¿o se sospecha sobre todo transgénico por algun principio de artificial = malo?
Seguimos igual que al principio. Nadie me ha dicho todavía nada fundamentado.

En el ejemplo de la bomba atómica, ya se sabía que podía tener efectos letales por eso se usaron soldados. Ahí me estás dando un ejemplo de un abuso de poder. No creo que nadie se llevara a engaño con eso. De hecho estaban ensayando un arma ¿no?

Y si el maíz trasgénico se manipulara para que no se pudiera cruzar con otras variedades, ¿se acabaría el problema?

Por último, no me acuses de descalificar a nadie, por favor. Estoy debatiendo ideas, no descalifico personas.

Saludos.

 

Hola, el no convencer a todos sobre nuestros argumentos no quita sentido a la discusión. Yo creo que el debate es lo que más nos ayuda a comprender las cosas, aunque no salgamos de dudas, siempre es bueno escuchar a otros.

Es muy cierto que los transgénicos puede que no sean útiles, en realidad, ninguna de las aplicaciones que hasta ahora he leído es realmente un gran avance para la agricultura. Algunas variedades son resistentes a plagas, eso es cierto, pero no a todas las plagas. Es decir, que para mí, los trasgénicos no son la panacea. Desde ese punto de vista, efectivamente, no está muy justificado su uso. Pero otra cosa es que sean intrínsecamente malos.

El ser humano a lo largo de la historia ha hecho muchas cosas, y erróneamente pensamos que lo que hacía hace 50 o 100 años es lo que ha hecho siempre, cuando eso no es cierto. A lo largo de la historia el ser humano ha tenido que inventar muchas cosas para sobrevivir y multiples veces ha estado al borde del "colapso" a veces incluso al borde de la extinción, pero siempre ha estado inventando cosas, con mejor o peor éxito, pero siempre buscando. No pensemos que la agricultura "tradicional" o más bien la idea que tenemos de ella, es la perfección.

Saludos.

 

El binomio transgénico-herbicida, el falso paradigma de progreso y servicio a la humanidad.
Porque aquí estamos hablando de plantas transgénicas desarrolladas para soportar herbicidas. y generar beneficios económicos a costa de la miseria.

 

Los fitosanitarios son tóxicos, efectivamente (lógico si se usa para matar), pero hay que fijarse en cuántos de esos comemos. El fitosanitario tiene una vida limitada, se elimina con el agua, etc... además, cada uno es distinto y habría que ver cuál es más peligroso. Pero al final, piensa, ¿cuánto fitosanitario comemos? ¿realmente lo sabemos? ¿hay motivos para alarmarse? ¿es realmente fijo que enfermamos por ellos? ¿por cuáles? ¿cuáles producen qué enfermedades?
Todo esto hay estudios que lo hay respondido, parcialmente claro. Y a veces se ha tenido que retirar productos del mercado. Rara vez tenemos información suficiente para opinar sobre nada de esto. Recientemente salió un estudio sobre la rotenona (fitosanitario natural) y el párkinson. Pues bien, este estudio, según he leído, se basa en el hecho de aplicar rotenona directamente en el estómago de los ratones, que enfermaban de parkinson por esa causa. Entonces, la pregunta es ¿usar rotenona es malo? Para mi que lo que se ha demostrado es que ingerirla sí. Pero nada más. Ahora lo siguiente sería investigar se el uso que se hace de la rotenona lleva a que los consumidores la ingieran y en qué cantidades. Creo que estoy ya no se hará porque la rotenona se retiró del mercado antes de que saliera el estudio. (supongo que por el principio de precaución).

En fin, que hay muchos matices en todo esto. No estoy para nada de acuerdo en que todo lo que comemos nos está enfermando o matando. Tampoco digo que no nos pueda ocurrir tener casos en el futuro de intoxicaciones. Solo digo que no se puede generalizar.

Saludos.

 

En eso pienso igual. Aunque esto no es argumento contra otros trasgénicos que no hacen eso.

 

A ver... aqui ahi ecologistas muy radicales. OK, algunos transgenicos son usados para el beneficio de los monopolios, y gracias a los transgenicos se han talado bosques y selvas, pero saben con que otros productos se enriquecen las empresas? Y saben cual es la mayor causa de tala de arboles o contaminacion de mantos aquiferos? En las ciudades todo el aceite de los carros que cae a las calles es lavado por la lluvia y llevado a los rios lagos y mares, al igual que con cualquier producto de limpieza. Miren este ejemplo, gracias a las armas en la segunda guerra mundial mas de 11 millones de personas fueron asesinadas, pero gracias a las armas la misma guerra fue acabada. Los transgenicos no son del todo malo, la verdad es que no sabemos la verdad de ellos, como mencionado anteriormente no sabemos que tan inofensivos o buenos son, pero tampoco sabemos que tan malos o agresivos son. En esta vida solo la muerte es segura, ni si quiera nacer es seguro ya que un feto puede morir antes de nacer. Lo unico que se, es que no se nada. Ni yo ni ustedes sabemos algo.

 

Imagina que aquel que invento el telegrafo hubiera pensado ''solo quiero recordar que el hombre fue capaz de comunicarse con otros SIN CIENCIA NI TECNOLOGÍA MODERNAS''
No tendriamos telefonos o cualquier otro medio de comunicacion instantaneo

 

Hace tiempo que leo este foro y creo que nunca me decidí a participar hasta que he leído esto y me he sentido obligado a dejar mi opinión.
En primer lugar me gustaría decir que estudio biotecnología en la universidad de Valencia, estoy informado sobre los transgénicos y se como funcionan, no estoy al tanto sobre las multinacionales que los comercian.

En primer lugar, un transgénico es un organismo al que se le ha introducido una secuencia de ADN de otro organismo en su genoma, hasta ahí todos estamos de acuerdo, ¿qué genes? pues el ejemplo mas conocido el maíz resistente a glifosato, el glifosato inhibe un enzima de una ruta esencial para las plantas, de ahi que acaben muriendo, sin embargo hay ciertas plantas resistentes que no se ven afectadas, poseen enzimas que no se inhiben por el glifosato. ¿Que se hizo? reemplazar el gen del maíz por el de petunia, hace la misma función pero no se ve inhibida, de ahí que el maíz no muera al tratarlo con glifosato.
¿Es malo? personalmente, si se hace bien, no tengo ningún problema en comer maíz transgénico. ¿Si se cultiva maíz transgénico se consumirá mas glifosato? El glifosato ya es nuestro pan de cada día, vivo en el campo y los agricultores lo usan a dosis extremadamente altas y no cultivan plantas transgénicas precisamente, el modelo de agricultura actual implica el uso de herbicidas, no es algo de lo que podamos prescindir. Creo que cultivo resistente a glifosato no conlleva necesariamente a un incremento en su uso.

Respecto a muchos artículos científicos que circulan en la red, hay de todo, unos bien hechos y otros mal hechos. Hay uno que algunos conocerán que alimentan a las ratas solo y exclusivamente de maíz resistente a glifosato y el resultado es que las ratas acaban con tumores por todo el cuerpo. Sin embargo, este artículo no es para nada científico, en primer lugar, una rata no se alimenta exclusivamente de maíz, ni ningún humano tampoco, segundo, debieron realizar un control, con ratas alimentadas con maíz no transgénico para ver que resultados tenía una dieta basada exclusivamente en maíz y tercero, la linea de ratones que usaron es una linea con tendencia a generar tumores por lo que nuevamente, los resultados son cuanto menos, dudosos.

Actualmente, para que un cultivo transgénico se ponga a la venta en Europa debe pasar un montón de controles, se debe saber exactamente que es lo que se le ha introducido y de que manera, un informe completo de cómo se ha hecho, pasa por comités científicos que evalúan si realmente es ventajoso respecto al cultivo tradicional etc... Quiero decir, un transgénico a la venta es más seguro que un cultivo tradicional. ¿Que pasa con los tradicionales? Pues que se llevan toda la vida consumiendo y al ver que no presentan peligro evidente para la salud se consideran seguros.

¿Ante los transgénicos? no dejarse llevar sobre lo que dicen Greenpeace ni Monsanto ni demás organizaciones, lo mejor es un juicio propio, informándose de primera mano y contrastando la información.

Bueno, después de este tocho espero arrojar un poco de luz al asunto.

 

El principio de precaución además de las sospechas fundadas de que algo puede ser dañino, permite invertir la carga de la prueba. Es decir: No hay que demostrar que un transgénico es malo malísimo.... Hay que demostrar que es inocuo antes de permitir su uso...

Siguiendo con el paralelismo de la energía nuclear (no en vano Monsanto fue una de las empresas financieras e investigadoras del Proyecto Manhattan (la bomba atómica)). No creo que fuera por abuso de poder... En esa misma época se comercializaron estos juguetes

http://www.orau.org/ptp/collection/atomictoys/atomictoys.htm

Los padres que los compraban no ejercían un abuso de poder sobre sus hijos...lo que se intentaba transmitir a la población es que esa energía naciente era totalmente inofensiva: un juego de niños. La población y los soldados simplemente eran "conejillos de indias"

Eso es lo que nos venden pero hay estudios que demuestran todo lo contrario...

a) Están presentes en el aire y en el agua de lluvia

http://www.greenmedinfo.com/article...ncy-detection-ranged-60-100-both-air-and-rain

b) Las aguas subterráneas en Cataluña (no conozco otros estudios cercanos) están contaminas con glisofato...

c) En Alemania, un país donde está prohibido el cultivo de transgénicos existe presencia de glisofato en la orina de las personas.... aunque sean oficinistas de Berlín.

Estudio: http://www.ithaka-journal.net/herbizide-im-urin

El glifosato es considerado por la EPA ( Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos) como una sustancia tóxica de Clase III, mortal para un adulto con una dosis de sólo 30 gramos

Es un disruptor endocrino al que The National Library of Medicine señalan 17 reacciones adversas, incluyendo carcinogenicidad, genotoxicidad, neurotoxicidad, hepatotoxicidad y nefrotoxicidad.

Los 17 estudios: http://www.greenmedinfo.com/toxic-ingredient/roundup-herbicide

Saludos y buen año