Lista de productos y marcas alimentación que usan derivados soja y maíz transgénico

Ciertamente llevas toda la razón,pero a lo que me he querido referir,es que esos productos están elaborados partiendo de la base de productos naturales.
El azucar de la caña de azucar o remolacha,la glucosa,sinceramente no sé de donde se saca,los conservantes y ácidos citríco,tartárico y otros me imagino que de algunas frutas pero que tendrán que ser manipulados en algún laboratorio y finalmente los colorantes,salen de un bichito que ahora no sé como se llama,pero que su nombre está en los botes que se usan para tal fin.
Todos ellos deberan de pasar por alguna industria,para su elaboración,de lo contrario,no seria posible su utilización.
Hasta el aceite y grasas con el que las máquinas se engrasan y que tienen en sus cárteres,son de uso alimentario.No sé de que tipo o de donde salen,lo cierto es que los controles son muy estrictos.

Conclusión,creo que nada sale de una indústria química pura y dura, aúnque sí es posible que algunos y/o todos todos tengan que pasar por alguna para su elaboración.

Pero ésto para mí no son transgénicos,más bien manipulados previamente para su uso.
En cambio un producto es transgénico,cuando partiendo de una base química o biológica se crea uno nuevo.
Si quermos leche,se ordeña la baca.
Para el azúcar se muele remolacha.
Pero para un tomate cuadrado de color rojo muy intenso y que dure más tiempo sin estropearse se le ha de manipular genéticamente,con lo que tenemos un producto totalmente nuevo.

No sé explicarme mejor.
De ahí la palabra
Transgénico = Transformación genética.

 

Yo no entiendo muchísimo del tema, pero un producto transgénico creo que es un producto en que su gen se ha modificado o trasladado a otra posición de una manera u otra. Esto se puede realizar de muchas maneras diferentes. En la naturaleza ocurre todos los días. Se puede realizar por selección natural, con bombardeos con partículas de tipos diferentes en laboratorio, etc. Algunas de las plantas que se han modificado en la naturaleza, se han modificado por adaptación o por cambios climáticos, o por selección desde el inicio de la agricultura. Cuando se ha hecho en laboratorio, no se ha hecho alegremente. Se ha intentado emular a la naturaleza, con los medios hoy al alcance del hombre por la tecnología inventada, para conseguir, mayor producción, más proteínas de un tipo u otro, resistencia a plagas, etc.
Es decir que si los rayos gamma del sol me mutan una planta, eso es "natural", pero si lo hago con los rayos gamma en laboratorio es "trangénico"?
Otra cosa son los intereses creados y la prensa amarilla.

 

A ver, empecemos por el principio que veo que hay mucha confusión ...

Una planta (o animal, o bacteria ...) transgénico es aquella a la que se ha introducido en su ADN trozos de otro ADN (generalmente procedentes de otro ser vivo). Es decir, se le añaden genes que no tiene pero que producen en la planta un efecto deseado, como por ejemplo que sea resistente a herbicidas, a plagas, etc.
Este proceso se realiza en un laboratorio mediante técnicas de ingeniería genética y es complejo y caro.

No es para nada comparable a lo que ocurre en la Naturaleza o incluso a nivel de selección humana de plantas o animales. En éstos casos los genes cambian y luego son seleccionados, pero nunca se lleva un gen de un ser a otro distinto ... (bueno, hay unas excepciones con virus y tal que pueden introducir su genoma en las células de otros seres, pero eso es otra cosa ...).

Por lo tanto no confundamos una mutación (que se puede dar en la Naturaleza o en un laboratorio) con la transgénesis ... En éste caso se están saltando las barreras evolutivas ...

Los que están a favor de los transgénicos (como los laboratorios que los fabrican: Monsanto, Pioneer, Dupont ...) argumentan que:

-la productividad de las plantas alimenticias aumenta con el uso de éstas técnicas, lo que no es nada despreciable en un mundo con más de 800 millones de personas que pasan hambre ...
-También, en plantas modificadas para que sean resistentes a plagas y enfermedades, disminuye el uso de fitosanitarios, que obviamente es bueno para el planeta.


Los detractores argumentan, sobre todo, que:

-se puede producir "contaminación genética" si las plantas modificadas se hibridan con silvestres,
-posibilidad que las plantas manipuladas o sus híbridos se conviertan en malas hierbas
-posibilidad de interacciones ecológicas no previstas
-riesgos de pérdida de riqueza genética (se perderán variedades y razas porque dejarán de ser productivas)
-los laboratorios no crean las variedades para acabar con el hambre en el mundo, sino para enriquecerse ellos. Además de doble manera: venden la planta modificada y luego el herbicida, abono o lo que sea que necesite ... y además suelen estar patentadas para que el agricultor tenga que comprar la semilla a ellos.


A lo cual los defensores de los transgénicos responden que todos estos procesos ya ocurren con la "selección tradicional": hemos creado híbridos entre especies sin necesidad de laboratorio, muchas especies de cultivo se han vuelto malas hierbas generalmente al ser llevadas a otras zonas, y las razas y variedades ya se están perdiendo desde mucho antes que apareciese la ingeniería genética ... Y lo de enriquecerse, pues si, como se ha hecho siempre ...

Saludos

 

Toño: totalmente de acuerdo contigo, pocas veces he encontrado una "disertación" sobre este tema tan amena, clara y razonada.

Tenga usted la bondad de seguir instruyéndonos de vez en cuando, da gusto oirle.

Saludos Malagueños.

 

Gracias, Kira, muy bien explicado.
Saludos.

 

Aguadulce, perdona que fuese tan puntilloso con lo de "natural". Entendía a qué te referías, pero creí conveniente precisarlo un poco.

La glucosa seguramente se obtenga del almidón; los conservantes, ácidos cítrico y tartárico puede que se obtengan de frutas, pero yo apostaría más a que se obtienen por síntesis química a partir de otros compustos; Y el colorante del "bichito", seguramente te refieras al E120: el rojo cochiilla o carmín cochinilla o rojo carmín. Y sí, se llama así porque se obtiene de las hembras de una cochinilla algodonosa (¿Pseudococcus?). En Lanzarote existen "cultivos" de cochinilla sobre hojas de chumbera.

De cualquier modo, sean productos llamados "naturales", como el colorante, o de síntesis química, la diferencia no existe. El ácido cítrico que existe en los limones es exactamente el mismo que el que podamos obtener en una industria química. Igualito. La toxicidad o no de una sustancia depende de qué sustancia sea, no de cómo se obtenga.

Creo que Kira ha explicado bien que no es exactamente así. Las vacas que nos dan la leche no son transgénicas, pero sí han sufrido transfomación genética. Y los rosales de nuestros jardines lo mismo.

Efectivamente, eso es, aunque yo quitaría ese paréntesis: que yo sepa el trozo de ADN que se introduce siempre procede de otro ser vivo. No creo que se haya logrado hasta la fecha "crear" un gen a medida.

Tú puedes coger un naranjo, e injertarle una rama de limonero: estamos cogiendo una parte de la especie "A" y poniéndola en la especie "B". La transgénesis es parecida, solo que la parte que cogemos de "A" y ponemos en "B" no es algo tan grande y burdo, si me permitís la expresión, sino mucho más fino: un pequeño fragmento de ADN, unos genes. El injerto tiene unas limitaciones: un injerto de limonero sobre naranjo tendrá, supongo, una probabilidad "x" de éxito. Si injertamos roble sobre naranjo, puede ser que la probabilidad de éxito se reduzca bastante. Pero si injertamos un brazo humano sobre un naranjo, podemos estar seguros de que la probabilidad de éxito es nula (no sé, tal vez alguien se anime a hacer la prueba )

En cambio, en la transgénesis esto sí puede ser posible. Ejemplos reales:

Hay una bacteria, un microbio, que produce una sustancia que descubrimos que mata a un gusano, el taladro del maíz. Pues se coge de esa bacteria el gen que produce esa sustancia y lo metemos en el genoma del maíz. Resultado: el maíz BT, resistente a esa plaga, con lo que ahorramos mucho insecticida.

Sabemos que los diabéticos necesitan pincharse insulina regularmente, pero esta hormona sólo se produce en animales superiores, lo que dificulta mucho su extracción y purificación. Pues cogemos de una vaca el gen que produce insulina y lo metemos en una bacteria. Resultado: tenemos una bacteria (infinitamente más fácil y barata de criar que una vaca) que produce insulina y la libera al medio de cultivo, con lo que, prácticamente, sólo hay que recogerla. Y los diabéticos se benefician de un medicamento muchísimo más barato gracias a la transgénesis.

Y ya hay muchísmos seres transgénicos "inventados": salmones que crecen el doble y en menos tiempo, plantas que resisten la sequía, la sal o los herbicidas, vacas que dan leche con diferentes sustancias útiles, tomates que tardan mucho más en pudrirse, o cosas tan pintorescas (y que no sé qué finalidad pueden tener) como una planta de tabaco que emite luz porque lleva un gen de la luciérnaga.

Ahí están las razones que ha dado Kira a favor y en contra, muchas de ellas discutibles o rebatibles como ya ha apuntado ella. Apuntaría una más a favor, y es la que he citado: gracias a la transgénesis tenemos la posibilidad de abastecer de ciertos medicamentos a toda la población, con costes razonables. Y reforzaría uno de los argumentos en contra: a pesar de lo que digan Monsanto, Novartis y compañía, todavía no he visto un solo niño que deje de morir de hambre gracias a estas técnicas. En cambio, sí veo cómo estas compañías se enriquecen. Y lo que producen no sólo está patentado, como explica Kira: suelen incorporar la tecnología "killer", esto es, el maíz transgénico que recolectan los agricultores es estéril, no pueden sembrar a partir de sus cosechas, lo que les obliga a volver a comprar la simiente año tras año.

Para finalizar, podremos discutir si éste transgénico sí o éste no. Pero estas técnicas están aquí y no creo que desaparezcan: ¿quién se va a atrever a prohibir la insulina obtenida mediante transgénesis?. Y para los que no lo sepan: los billetes de euros están confeccionados con fibra de algodón. ¿Que de qué tipo de algodón?, pues sí, es mayoritariamente algodón transgénico. Ya sabéis, si alguno tiene mucho, mucho miedo a los transgénicos, seguro que somos unos cuantos los que nos ofrecemos a hacernos cargo de sus billetes. Siempre le quedará la calderilla (claro que también dicen que el cobre es muy alergénico...)

Saludos,
Toño

PD: Tony, tío, que haces que me ruborice

 

Toño, estoy de acuerdo contigo en el 99%. Y te recordaría que el maíz es una planta totalmente manipulada. No existe, ni puede existir, sin la intervención humana.

Esto no es totalmente cierto. En la síntesis se obtienen sustancias totalmente puras, mientras que en los procesos de la naturaleza se obtienen productos alotrópicos (no recuerdo si es exactamente el término, pero creo que me entenderás). Incluso en los procesos industriales se modifican las moléculas de los principios activos de la naturaleza, eliminando las partes no activas de sus moléculas para abaratar su costo. Por eso sabrás que el colorante obtenido del cóccido del carmín es menos alergógeno que sus imitadores industriales.

En cuanto a enriquecerse los laboratorios con su investigación a la cual destinan algunos de ellos hasta el 5% de su facturación, lo considero normal. Y si tu quieres enriquecerte con ellas, compra sus acciones. Los países del tercer mundo no alcanzan a pagar el precio del transporte de la semilla que nosotros desechamos por falta de poder germinativo cuando baja del 90%, que para ellos sería nacer hasta el polvo. Otra cosa: las patentes duran un cierto tiempo, no es de por vida. Y si le quitas el tiempo que han necesitado para su aprobación por los organismos de sanidad y agricultura de su país de origen y luego del resto, demostrando su inocuidad, pasan 10 años, por lo que muchos de estos transgénicos, cuando la CE los autorice, serán de producción libre, que es el cabreo que tiene Bush.

Volviendo a hablar del maiz, el mayor productor de maiz transgénico creo que es en este momento Argentina, que por desgracia no es superdesarrollado. Y el que sean semillas no fértiles es una exigencia de su desarrollo para evitar el "peligro" de que se convierta en malas hierbas.

Kira, el riesgo de la pérdida de diversidad ya es inmenso con los híbridos. Hace como 20 años, una empresa de selección de semillas (española en aquellas fechas, hoy en día multinacional) me pagó veintemil duros de comisión por encontrarle un maiz rojo de una variedad que ellos no tenían en su laboratorio.

Sería muy interesante que supiérais las miles de variedades que estas casas mantienen por el simple hecho de que mañana le puedan servir para hibridar.

Perdonad el rollo.

 

Coincido en todo con vosotros, excepto en lo que ha dicho Toño sobre la insulina.
Actualmente todas las insulinas de uso humano son humanas, o sea, que el gen que se mete en las bacterias para que produzcan insulina no es de vaca, sino humano, ya que así se evita que el diabético genere anticuerpos contra la insulina de vaca y ésta deje de hacer su función metabólica. Al ser insulina 100% humana, no hay resistencia ni rechazo por parte del diabético.

Por tanto también los genes humanos se usan para crear seres transgénicos y bendita la hora en que se logró utilizar bacterias para que sintetizaran insulina humana. Millones de diabéticos insulinodependientes sobreviven gracias a la manipulación genética. Y hay muchos más proyectos para solucionar otras enfermedades.

Por lo tanto, desde mi punto de vista hay que ser realistas, lógicos, solidarios y huir de exageraciones de manipuladores que en realidad no saben de lo que hablan.

Y hablando de niños hambrientos, hoy me he puesto malo en un Hipermercado, pero malo malo, se me ha revuelto el estómago y el ALMA: caminando por la sección de carnes, de pronto he visto un remolino de mujeres INDIAS americanas, INMIGRANTES, con mirada famélica, que se peleaban para encontrar el mejor paquete de CARNE PARA ANIMALES, o sea, carcasas de pollos, tendones, cuellos, cabezas y patas de aves, huesos pelados, patas de corderos con sus pezuñas y su lana, grasa de pollo, venas, etc...a 1,5 € el paquete. Casi se me han saltado las lágrimas.

Si la manipulación genética, da de comer al hambriento, bienvenida sea y ya está bien de politiqueo barato, cínico e hipócrita.

 

Juan, Toño, Kira augadulce, plaguero, estoy de acuerdo con todo lo que dicen, he aprendido mucho leyendo este tema del que sabía muy poco, ahora podré argumentar cuando alguien comience con la cantaleta de los "alimentos transgénicos".

Gracias por sus explicaciones, hacían falta.

Es increíble la cantidad de gente que anda repitiendo ese tipo de cosas como un loro y no sabe de qué habla. No me refiero a tí nely, que te considero una defensora de causas nobles, sino a gente que no se informa y sólo repite.

Se preocupan tanto de lo que se llevan a la boca y ni se fijan de qué está hecho lo que se echan en el cuerpo, me refiero a toda clase de cremas, lociones, etc. Que es tema para otro rollo.

Los ecologistas deberían andar sólo en bicicleta, siempre que esté fabricada de partes biodegradables y nada de plástico ni aleaciones indestructibles. Deberían calentar sus casas sólo con paneles solares, siempre que estén fabricados con elementos degradables. No deberían usar refrigeradores porque usan gas freón.
Sus casas deberían estar construidas de piedra, nada de madera para no destruir los bosques, nada de tuberías de PVC, nada de termopaneles, etc, etc.

Deben hacer sus compras en bolsas hechas de fibras naturales, yute, lino o algo similar y no comprar nada que venga en envases de polietileno.

Sólo deben vestirse con ropa de fibras naturales, nada sintético porque puede ser que una fibra de ésas tarde 500 años en degradarse en un basural.

A sus bebés sólo deben ponerles pañales de tela, nada desechable, eso contamina. Y las mujeres durante el período, ya saben, lo mismo.

Interesantísimo tema, he aprendido mucho

Un beso a todos

 

En cambio yo estoy en desacuerdo contigo en el 1%. No he entendido eso de los alotrópicos. Pero creo que hablamos de lo mismo: tú dices que en los procesos industriales se modifican moléculas de los principios activos naturales... Pues eso, ya no hablamos de la misma sustancia, sino de una modificada. En cuanto a la alergenicidad del carmín, la verdad es que no sabía que existiese de síntesis, pensaba que se extraía toda del bicho.

Pues tampoco lo sabía, realmente pensaba que era de vaca (que, por cierto, creo que sólo se diferencia de la humana en uno o dos aminoácidos, algo así). Está bien saberlo.

Lo que cuentas de esos indios... en fin, no comment

Saludos,
Toño

 

Je je ... leo en un paquete de tabaco que tengo delante mío con letras negras muy gruesas y un marco muy vistoso tipo esquela mortuoria:... "el tabaco PUEDE ser perjudicial para la salud."
No voy a hacer mas comentarios, que cada cual saque las conclusiones que quiera.

Saludos, cof, cof..

 

Buenos días.

Como estuve fuera de juego durante una larga temporada, estoy dedicando un buen ratito cada día a leer mensajes atrasados, y de los que leí hasta ahora, me quedo sin duda con éste, por el interés de su contenido y por el buen talante con que lo habéis explicado. Con debates didácticos como éstos evitamos los demás ir por ahí metiendo la pata con la mejor intención del mundo pero mal informados. Muchas gracias a todos.

Pero...

Betty, creo que te has pasado con lo de los ecologistas.
Un ecologista es una persona que propugna la defensa de la naturaleza. Por tanto, ecologistas, en principio, somos todos nosotros, por el hecho de estar interesados en los temas de este foro. Y en ese sentido yo me considero ecologista.

Lo que ocurre es que hay palabras que van adquiriendo un significado peyorativo, a fuerza de ser utilizadas con mal rollo. Una de ellas es "ecologista", pero hay muchas más, por ejemplo, "feminista", o "política". Pero no es bueno que perdamos de vista su significado original y auténtico. Creo que en todas ellas deberíamos intentar recordar su lado bueno, que lo tienen sin duda.

Acabamos de ver lo que está ocurriendo con palabras como "transgénico" o "natural". A una se le pegó la connotación "malo" y a la otra "bueno". Y sin embargo con estas dos nos está quedando claro que no todo es blanco ni todo negro.

Pues con los movimientos y grupos ecologistas, a pesar de todos sus errores, lo mismo: poco a poco la palabra ecologista, en vez de: "persona que defiende el respeto por la naturaleza" ha ido pasando a significar "tocapelotas follonero y mal informado que parece no darse cuenta de que no se pueden hacer tortillas sin romper huevos".

Y sin embargo, si no hubieran existido, nuestra conciencia respetuosa con la naturaleza, de la que tan orgullosos nos sentimos, posiblemente no existiría en la misma medida, entre otras cosas porque no nos habríamos enterado de la repercusión negativa sobre la naturaleza de muchísimas actividades que no hace muchos años contaban con el beneplácito de todos.

Saludos.

 

Chapeau, Rula. Yo distinguiría entre "ecologistas" y "ecologistoides".

Por cierto, bienvenida de nuevo, ya me preguntaba dónde te metías.

Besos,
Toño

 

Gracias, Toño.
Tuve una primavera-verano que prefiero no recordar, y después de momentos no muy buenos es cuando más se agradece la bienvenida.
De todas formas algo anduve por aquí, pero poquito y sin mucho tiempo ni ganas de escribir.
Pero ya estoy aquí, así que...¡temblad!

Besos.

 

De acuerdo también con Rula ... me quedo con esa definición de ecologista ...
Y más que la de Toño de "ecologistoides" me gusta la de "ecolojetas" . Aunque a veces éstos y también los errores de los ecologistas pueden ser útiles ...
Recuerdo hace unos años una campaña que hubo de Greenpeace contra una compañía petrolera (no estoy segura si era ESSO o BP). El caso es que querían hundir una plataforma de estracción de petróleo que no era ya útil en el mar ... Greenpeace hizo una campaña en contra para que en vez de hundirla la desmontasen ... el público dejó de comprar productos de ésta compañía, y al final se vió obligada a desmontarla ... Luego se desmostró que los cálculos de Greenpeace eran erróneos y su hundimiento no hubiera causado tanto daño ...
Pero en el fondo fue una victoria para todos: las grandes compañías se dieron cuenta del poder de convocatoria de los ecologistas ... y a partir de ese momento seguro que se lo piensan antes el hacer ciertas cosas ...

Y no olvidemos los aciertos: ¿nadie recuerda a esos chicos melenudos arriesgando sus vidas bajo un bidón radiactivo a punto de ser tirado al mar o delante de una arpón ballenero?. Recuerdo las imágenes y se me ponen los pelos como escarpias ...
No dudo que con ello contribuyeron decisivamente al fin de los bidones radiacivos en el mar y a la caza de ballenas (bueno, casi ...). Mientras los demás nos cabreábamos al verlo sentados en nuestro sillón ...
Si hubiera un ecologista por habitante, mejor iría éste planeta...



Toño, yo si he entendido a Plaguero y tiene razón ...:

Hay sustancias químicas que presentan actividad óptica (formas ópticas que se llaman, desvían la luz polarizada hacia la derecha o izquierda: a éstas sustancias se las llama isómeros). Lo explico de forma simple, porque tampoco viene al caso complicarlo: consiste en la posición espacial de los átomos unidos al carbono. Así las sustancias se clasifican en levógiras (giro a la izquierda) y dextrógiras (giro a la derecha) (L y D, respectivamente), según sea el sentido de giro.
Bueno, pues en muchos casos sólo una de las dos formas es la que interesa (por ejemplo, en la Vitamina C -ácido ascórbico- la que "vale" es la forma ácido L-ascórbico. El ácido D-ascórbico no vale para nada ...). Pero en el laboratorio muchas veces se sintetizan en el proceso ambas ... depende de cada caso. En algunos casos se pueden separar (pero cuesta dinero) y en otro no o no se hace ... por eso, si la vitamina C que compras es el racémico (tiene 50% de cada forma) sólo es útil la mitad ... la otra mitad te la cobran pero no vale para nada ...

Y hay muchos casos: hay sustancias por ejemplo que una forma es útil para el organismo, y la otra tóxica ..
En el campo de los perfumes, hay sustancias que huelen bien y el isómero apesta ...

Y fijaos si es importante en la Naturaleza: la glucosa es una sustancia química cíclica (con forma de hexágono), bueno, pues tiene dos isómeros, el alfa y el beta (además del D y L). Los animales tenemos moléculas de alfa-glucosa que se unen para formar glúcidos complejos. Pero las plantas tienen también forma beta, la unión de beta-glucosa es la celulosa. Como no tenemos enzimas para romper esas uniones, los animales somos incapaces de digerir la celulosa. Salvo algunos vegetarianos especializados, como los rumiantes, que lo que hacen es tener en el estómago unas bacterias que les hacen el trabajo y por eso pueden comer hierba ...
Pero nosotros, si comemos verduras o cualquier cosa con celulosa "sale como entra", no la digerimos ...

Saludos