Carne de perro y de gato que comen los humanos

hola a todos.
yo pienso que lo que quiere esta persona es fastidiar.
si nadie le hubiese echo caso el primer dia mejor, dicen que no hay mayor desprecio que no hacer aprecio, asi pues que os parece si pasamos de ella y nos dedicamos a lo nuestro , que son nuestras mascotas, y animalicos.
un saludo.

 

Jorginho: Como ya expliqué en otro mensaje de este foro, los vegetales no sufren, y no creo que puedas encontrar un solo escrito científico que afirme semejante cosa. Las plantas se adaptan al entorno, tienen capacidad perceptiva y de adaptación, pero carecen de un soporte biológico que las permita procesar de modo anímico las sensaciones, cosa que sí poseemos todos los animales con sistema nervioso central. La consideración de sujetos morales significa "sujetos con capacidad para sufrir las acciones de otros", y no se me ocurre un criterio más fiable para saber qué sujetos se ajustan a esta definición que el soporte biológico que a algunos seres vivos nos permite sentir dolor y placer y por ende desarrollar intereses de tipo anímico. Al fin y al cabo la capacidad de sentir es un mecanismo adaptativo que se ha ido desarrollando en algunos seres vivos como recurso para sobrevivir. A una planta el sentir dolor no le sirve para nada, pues no puede huir ante la amenaza, mientras que los animales sí que encontramos una ventaja evolutiva de este mecanismo biológico. Créeme, el científico que descubra que las plantas sienten como nosotros ese año se llevará el premio novel.

Y perdóname que te corrija, pero lo importante no es como se mata al animal, aunque puede ser un agravante, si no el hecho de que se le mate cuando no es necesario y se trata de un ser que tenía interés en vivir. Y esto no tiene nada que ver con tener amor por los animales, yo no me considero especialmente "amante de los animales", simplemente reconozco que es injusto discriminarlos por ser de otra especie. El sentimentalismo y la ética son cosas diferentes.

 

j.a.v.i.e.r.=v.i.a.j.e.r.?

 

discrepo en esa supuesta eticidad... tan viva esta una planta como un animal, y pa merendarte una lechuga te la estas cargando, te pongas como te pongas. en ese caso estas discriminanado a otras especies (las vegetales) por ser distintas. Q es sentir? pq eso tb se podria crear un libro de minolles y minolles de paginas como decia el otro. hay estudios sobre ultrasonidos o emision de determinadas sustancias quimicas de plantas o arboles ante amenazas (el famoso caso de los arbustos espinosos de una determinada acacia africana, q al ser ramoneada por una jirafa emite una sustancia q estimula la secreccion de una sustancia toxica en el resto de la comunidad, evitando males mayores,... tenemos a las plantas carnivoras, q ante determinados estimulos tb reaccionan,... ) y como no, quien no tiene un geranio al q cantandole torito bravo del fari no se pone mas bonito .
Coñas aparte, tus argumentos para calificar de etico o no el consumir animales es subjetivo y sin base real. La cadena trofica es lo q hay... no considero a un leon menos "etico" q a un elefante... y el ser humano (no solo el actual, sino desde el primer homo hace mas de 3 millones de años) es lo q es gracias a la incorporacion de carne en su dieta. q se quiera obtener una correcta alimentacion sin comer carne y pescado, bien, es respetable, pero coño, llamarlo "menos etico" hay q joderse. pobres lechugas... insisto, no entiendo esa graduacion q indica los q merecen o no ser comidos: plantas, peces, pajaros y mamiferos (y dentro de estos, los mas "monos" o a los q aplicamos mas caracteristicas "humanas" menos comibles aun q los malos y feos)
yo personalmente no veo por donde cogerlo... debe ser q quiero demasiado a mis lechugas....

 

Pues sí, Javier, yo tampoco entiendo tus argumentos. Sobre todo el de:

Si lo importante no es cómo se mate (es decir, que el posible sufrimiento pasa a segundo plano), sino el interés en vivir, ¿tiene más interés en vivir un animal que una cebolla*?. Biológicamente hablando no, desde luego.

* He cambiado de ejemplo por no herir la sensibilidad de Jorginho, al que veo muy unido a sus lechugas

 

que bueno Jorginho!!!

Javier

osea que si matan a una foca a palos para quitarle su piel da igual???
Que seres no tienen interes en vivir??? seguro que hasta los que estan heridos tienen ese interes
Toño!!! como que posible sufrimiento¿???? seguro que sufren!!!!

como va cambiando este tema antes no me reia ni un pelo, y ahora....algo si me rio, sobre todo con las lechugas de Jorginho

 

pido perdon, hoy me comi una lechuga

 

pues sal corriendo que como te pille Jorginho..... perdon, no lo he podido evitar

 

Dije eso porque estamos hablando de seres vivos en general, no de animales. Si matas a un ser vivo hay un posible sufrimiento, dependiendo de qué es lo que estés matando (y de cómo lo hagas, claro).

 

lo se, bueno, mejor dicho me lo imaginaba
perdon, hoy tengo un humor un poco raro, estoy como el tiempo

 

no os metais con las lechugas, pq si realizo una seriacion y argumentacion interesada con los criterios q a mi me dan la gana y puramente arbitrarios y subjetivos... -me he quedao solo con los palabrejos- puedo demostrar, -y de hecho demostrare- q la lechuga esta en la cima evolutiva y q esta destinada a gobernar el mundo de la mano de sus fieles cebollas y tomates, sembrando el terror a mano de acero y fuego en represalia de aquellos q las masacran en pro de la etica de su castigo....
lo q hace el aburrimiento...

 

me muero, esto no lo habia leido pues tienes toda la razon, mientras que respeten a las panteras rosas y a los bonny tigreton
Eres genial

 

JORGINHO pido perdòn de rodillas ayer le di matacuas a una lechuga perdòn perdòn perdòn

CRYSI mujer que pasas del despiste a la risa que barbara es culpa de la luna llena

saludos

la pasiòn por las plantas es amor por la vida

 

Hola de nuevo. Antes de nada perdón la tardanza en contestar. Jorginho, me vas a permitir que te responda parte por parte, es que tu texto abarca muchos temas a la vez y así me resulta más fácil responder:

La base de la moral se entiende como no hacer daño a los demás. Puede que esta definición no sea universal, pero es la más aceptada a nivel mundial. Casi todo el mundo entiende que no hacer daño a los demás es un imperativo ético, aún cuando sepamos que ese alguien no pueda hacernos daño a nosotros. Que luego se cumpla o no es otra cosa, pero al menos la mayoría lo entendemos así. En este contexto -que repito que es el más aceptado y en la sociedad en que nosotrxs nos movemos es el vigente- lo coherente suele ser buscar igualdad para todos los sujetos morales, es decir, los sujetos que tenemos la característica de poder sufrir daños de las acciones de otros.

No he negado en ningún momento que las plantas sean seres vivos, igual que los hongos, las bacterias o los animales. El dilema moral no viene de que sean individuos vivos, si no de que sean sujetos morales. El hecho de estar vivo no implica ser un sujeto moral –difícilmente alguien apoyaría, por ejemplo, que las bacterias son sujetos morales-, y no existe una relación directa entre lo uno y lo otro.

Es posible que algo tan relevante como la posesión del SNC no parezca a simple vista más que una característica biológica más. Sin embargo, ese es el soporte que nos permite experimentar sensaciones y que se desarrolle nuestra consciencia. Si nos halláramos en ausencia de este mecanismo, o bien en caso de una lesión que lo inutilizara, nos encontraríamos en estado inconsciente o de coma, también conocido como estado vegetal. Y puedes probar a dar patadas o abofetear a una persona en ese estado, que ya verás lo poco que le importa. De hecho, en los casos en que una persona entra en ese estado de modo irreversible se puede llegar a considerar una opción admisible administrarle la muerte compasiva o eutanasia, pues se sabe que allí ya no hay nada que pueda desear vivir, solo un cuerpo que cumple unas determinadas funciones biológicas sin intenciones de ningún tipo hacia la vida.

Para saber qué individuos pueden sufrir las acciones de otros hace falta saber qué individuos tienen capacidad de sentir, y hasta ahora el único criterio fiable para saberlo es poseer sistema nervioso central, porque es el soporte biológico que permite experimentar sensaciones de tipo psicológico y por tanto desarrollar intereses de modo anímico. Las evidencias científicas apuntan a que las plantas no tienen intención de ánimo hacia su entorno, pues carecen de un centro biológico donde poder procesar los estímulos de un modo intrínsecamente negativo o positivo, lo que comúnmente se conoce como dolor o placer, y por lo tanto no desarrollan intereses de la misma naturaleza que la de los individuos dotados de consciencia. La capacidad de respuesta de la planta hacia el medio no implica capacidad de sentir de modo anímico. Yo también puedo programar a un robot para que reaccione al medio y se adapte a él, pero eso no significa que sienta en el pleno sentido de la palabra, solo quiere decir que percibe y reacciona a lo que percibe conforme a su programa.

Todos los organismos, incluidas las bacterias, tienen capacidad perceptiva, pues si no les sería imposible adaptarse al medio y reaccionar de alguna manera para su supervivencia y transmisión de su ADN. En el caso de plantas, hongos o bacterias, o animales que no poseen SNC, no se puede hablar propiamente de discriminación, pues al carecer del mecanismo biológico que les permitiría experimentar sensaciones de dolor o placer, no desarrollan intereses de tipo psicológico o anímico, y en ausencia de intereses no existe discriminación. Los derechos se reconocen en base a intereses, si no existe interés en algo no tiene sentido el reconocimiento de un derecho hacia ello (por ejemplo, un hombre no tiene interés en abortar, lógicamente, por lo tanto que no tenga derecho al aborto como puede tener una mujer no supone una discriminación). Es por esto que según el entendimiento de la moral que hemos aceptado comúnmente –no inflingir daño a otros seres- lo más coherente es no discriminar a los individuos que pueden sufrir dolor por nuestras acciones (o que puedan padecer las consecuencias de ellas) independientemente de la especie, de la raza o el sexo.

Por otra parte, como habrá quien siga defendiendo contra toda prueba que las plantas sienten y que por lo tanto desarrollan intereses como el resto de vertebrados (actitud bastante común para seguir justificando el consumo de animales), conviene explicar que la mayor parte de las cosechas van destinadas a la ganadería, para engorde de las "reses" de ganado. Valga explicar que para la produción de un kilo de carne se suelen necesitar ocho kilos de vegetales. Con lo cual, si lo que nos preocupan son los pobres vegetales y dado que tenemos que comer si no queremos morir, comiendo vegetales es como más seres vivos salvamos, pues salvamos a los animales que no nos comemos y a todos los vegetales que se da de comer a esos animales para su engorde y consumo. De modo que el respeto hacia la vida de los vegetales como justificación de comer carne no resulta válido..

Como verás, mis argumentos para calificar de ético o no el consumir animales no son subjetivos y sin base real, si no por el contrario parten de un criterio muy intuitivo (el evitar dolor a un ser que puede sentir), y muy objetivo (el soporte biológico que permite desarrollar estas sensaciones). Resulta muy arriesgado afirmar como tu haces que las plantas sientan como nosotros. Ningún estudio científico medianamente serio corrobora tal afirmación, mientras que está comúnmente aceptado por la comunidad científica que todos los vertebrados –los que poseemos un SNC- sentimos de un modo similar. Ya sé que lo más fácil resulta decir cosas como “todo es relativo”, o “¿quién sabe lo que es sentir?”, y de este modo tenemos una excusa perfecta para no plantearnos nuestros hábitos de pensamiento, y así nos podemos dar una palmadita en la espalda y a seguir como estábamos. Pero lo cierto es que se sabe que todos los vertebrados somos muy parecidos en la muy relevante característica de experimentar sensaciones, así que contamos con la información suficiente como para cuestionarnos si actuamos justamente hacia los animales no humanos o por el contrario estamos ejerciendo una discriminación hacia sus intereses. Otras características fenotípicas como la forma o el tamaño no pueden ser consideradas relevantes para la consideración moral. Lo mismo sucede con la inteligencia, ya que hasta a los seres humanos más mentalmente deficientes le son reconocidos sus derechos. No importa si pueden pensar, o si pueden hablar, si no si pueden sentir.

Respecto a la ética de los leones o elefantes hay que explicar que los animales no humanos (con SNC, se entiende) no son agentes morales, pero sí pacientes morales. Esto quiere decir que no pueden entender las consecuencias morales de sus acciones, pero sí que pueden padecer las acciones de otros individuos. Del mismo modo, un niño de dos años no comprende las implicaciones de sus actos pero eso no quiere decir que no pueda padecer las consecuencias de los actos de otro. Por eso a los seres humanos de corta edad se les reconoce derechos, pero no deberes de ningún tipo. La mayoría de los seres humanos –no todos- somos capaces de comprender las consecuencias morales de nuestros actos, y el hecho de que otros animales no comprendan las consecuencias de los suyos –ya sean humanos o no humanos- no es una justificación para no respetarles como pacientes morales que son. De ser así, podríamos empezar a plantearnos el matar a todos aquellos individuos que no entienden o no respetan la integridad física de los demás. El hecho de que haya quienes no actúen conforme a la moral comúnmente aceptada, sea porque no la conocen, porque no la entienden o porque no la aprueban, no es justificación para perpetuar las propias actitudes de injusticia. Además de que probablemente a la mayoría de los animales depredadores no les quede otro remedio que depredar a otros animales para sobrevivir, actitud de la que nosotros los animales humanos podemos prescindir, y según la ética comúnmente aceptada no existe justificación para matar a otros a no ser para salvar la propia vida, y hoy en día se puede vivir sin necesidad de matar animales ni participar en su asesinato.

Sobre la incorporación de la carne y como influyó en nuestro desarrollo, puedo decir que las guerras han contribuido enormemente al desarrollo de la ciencia, la medicina y la tecnología, y eso no significa que las guerras sean buenas por mucho desarrollo que traigan consigo. En la actualidad nuestra moral a avanzado muchísimo y podemos entender las consecuencias de nuestros actos mucho mejor que antes. No justifiquemos el asesinato de animales porque en el pasado nos haya facilitado ciertas ventajas. Además, es evidente que comer carne ya no va a producir que no aumente más el cerebro, ya hemos realizado esa evolución.

Hoy en día no existe más justificación para comer animales que el simple placer del sabor de la carne o la comodidad de hacer lo que siempre hemos venido haciendo, y ninguno de los dos motivos se sostienen desde el punto de vista de lo éticamente justo.

 

Javier, como sigas así, me hago vegetariana ...