Nº 1 Allium con flor blanca. ¿Hipocromatica o distinta especie? Nº 2 Nº 3 Supongo que será ornamental fugada
2 es Ailanthus altissima y 3 Cylindropuntia subulata, ambas exoticas muy invasoras. El Allium... parece clavadito a un ampeloprasum pero en blanco, me da que sera hipocromatico
que ahora se llaman taxonomos, pero yo no acepto la validez de ese genero, sobre todo porque hace nada que eran todas Opuntia a secas. Aunque claro que sabia que esa especie esta colocada en el.
Por pura curiosidad. He observado que, no solo en este caso, sino en otros muchos, la misma especie tiene más de un nombre cientifico. ¿como es posible esto?, ¿no hay una autoridad unificada para la denominación cientifica?
No, no es asi exactamente. Una especie tan solo puede tener un nombre cientifico valido. Si se descubre que un nombre cientifico es invalido, se debe poner otro nombre cientifico, y el invalido pasa a ser un Sinonimo en vez de un nombre. Un nombre puede quedar invalido por varios motivos: -Que se descubra que hay una descripcion anterior a la establecida como primera, en la que se da un nombre cientifico diferente. En este caso, como el nombre que debe usarse obligatoriamente siempre es el primero que se adjudica a la especie, el nombre valido debe ser el primero que se le pone. Asi por ejemplo, el Cerambyx velutinus de toda la vida fue descrito anteriormente como Cerambyx welensii, de modo que su nombre correcto es ese. O Colias crocea, que antiguamente se llamaba Colias edusa hasta que descubrieron que Fabricius ya la habia descrito como crocea. -Correcciones en la concordancia y cosas por el estilo. Por ejemplo, Polistes es masculino asi que las especies deben estar escritas en masculino (por ejemplo Polistes gallicus), y por eso durante mucho tiempo a una especie se la llamo Polistes dominulus, pero se descubrio que dominulus no era un adjetivo sino un sustantivo y que debia ser escrito Polistes dominula, que es el nombre actual. Hay otros casos similares que imagino que se deben a motivos parecidos, como Ameles spallanziana que se llama ahora Ameles spallanzania. -Por ultimo, los cambios nomenclaturales originados por cambios taxonomicos. Estos cambios taxonomicos cada uno es libre de aceptarlos o no, y es raro que todos los autores se pongan de acuerdo en ninguno. Aunque hoy en dia es obvio que la "Lacerta salamandra" de Linneo no puede ser un Lacerta ya que ni siquiera es un reptil, la mayoria de cambios taxonomicos son mas recientes y mas sutiles, especialmente debido a una escuela bastante moderna que usa la genetica molecular como criterio casi unico para establecer la taxonomia de los organismos. Esto puede ser mas o menos aceptado segun cada autor, yo en particular creo que no hay que rechazar de pleno los criterios morfologicos y anatomicos. Un caso bastante completo lo encontramos en unas plantas: se propuso que los generos Chamaesyce, Monadenium, Synadenium, Pedilanthus y alguno mas que no recuerdo, pasasen a formar parte del ingente genero Euphorbia. Viendo las plantas, su estructura floral, presencia de latex y otras tantas caracteristicas en comun, no es de extrañar que se las quiera meter en Euphorbia. Pero aqui se presenta un problema con los nombres. ¿Que hacemos con el Synadenium grantii? Pues logicamente, cambiarlo a Euphorbia grantii, ¿no? Pues no! Porque resulta que ya existia una Euphorbia grantii cuando Euphorbia no incluia a los Synadenium. Asi que se debio cambiar tambien no solo el epiteto generico, sino el especifico. Asi, esa planta paso a llamarse Euphorbia pseudograntii. En el caso de las Opuntioidea, cuando yo era niño eran todas Opuntia, pero poco a poco fue arraigando la idea de que debian ser separados en diferentes generos: Tephrocactus, Cumulopuntia, Monvillea, Consolea, Brasilopuntia, Cylindropuntia, Maihueniopsis, Tacinga, etc.... Yo ya acepto plenamente esta division de generos, pero en el caso de Austrocylindropuntia me parecen demasiado similares morfologicamente a las Cylindropuntia, como para "re-dividirlas" tan pronto.
