DEL finalidad clara, sería en la naturaleza un proceso que se desarrolla de determinada manera ,que cumple una función metabólica por ejemplo, pero esto no es el "para" del que hablamos. Finalidad, llamamos cuando una planta busca el agua para nutrirse, cuando la frase es al reves, porque encuentra el agua, porque tiene desarrollado el sistema para llegar al agua se nutre y la que no tiene la capacidad de encontrar agua desaparecera... no se si se entiende la gran diferencia.Por eso no hay finalidad, solo que si tiene los medios logra algo que las otras no. y esos medios aparecen aleatoriamente como bien dijiste en lagun momento, en la evolucion algunos se usan en algun momento y otros no.La jirafa no tiene el cuello largo para comer de los arboles, resulto que aquellos animales que tenian cuello largo sobrevivieron. Si esto basico no se comprende discutir sobre la evolucion la finalidad y el para es inutil. ". quizas en algun momento no fueron chapuzas, pero en la evolucion ciertas cosas que no se utilizan comienzan a declinar. Permanecen los individuos quizas mas sencillos y eficientes.Ahora si eso permaneces puede que las veamos como chapuzas, pero tendriamos que analizar muy atras porque ocurrieron y cuando dejaron de usarse. y porque otros organismos mas eficientes fueron reemplazadas. Una cosa interesante y apasionante del estudio dela evolucion es la discusion de si hay un sentido en la evolucion. Aparentemente lo que se sabe hasta ahora que el sentido tiene que ver con una mayor productividad fotosintetica en menor espacio, por lo tanto digamos que las hierbas, la gramineas se consideran mas evolucionadas que los arboles.
pvaldez . Muy interesante el tema que comentas de los olivos. Tal como lo describes no veo hierbas debajo de ellos. siempre pense que habia una competencia de agua y nutrientes , pero ahora me das un dato que no tenía ,esto de que se compacta la tierra !¡y los requerimiento del olivo disminuyen . Una adaptación quizas evolutiva-Logico que las hierbas no pueden crecer en ese caso y por eso se secan casi todas o todas. Por eso elevando elt erreno y haciendoles un microsuelo pueden funcionar....bien !! siempre aprendiendo algo nuevo ! gracias !
Vista la buena disposición y honestidad de las partes, lo que parece es que este tema está erizado de malentendidos/ malenunciados. Encuentro problemas lingüisticos y lógicos que requieren un poco de detenimiento.
bien !! Correo si tienes claro algunos de estos problemas que citas seria bueno conversarlos y llegaremos acuerdos o no, pero como yo no veo estos problemas no puedo por el momento comentar nada.
Como bien indica Luis María Gonzalo Sanz, existen partidarios y detractores del finalismo. No ver ningún problema es no querer ver ningún problema.
perdon Correo, pero como te explique el determinismo no es un tema que me interese discutir. Puedo hablar de sombra, de los hayedos, pero no de teorias antidarwinistas., no quiero retroceder . La jirafa no estiro el cuello para alcanzar los arboles. !! esto marca la linea evolutiva -Lo demas es arcaico, asociado a creencias, y que es bien sabido-la comunidad cientifica lo afirma- cuanto han atrasado a la biología cientifica. espero tus comentarios sobre los hayedos
Le ruego que se abstenga de insinuar que he dicho lo que no he dicho. Las palabras "determinismo", o "antidarwinista" las ha utilizado sólamente usted. Y si desea retroceder o avanzar, pues le felicito, sea lo que sea que signifique esa metáfora. Sobra decir que es usted libre de continuar este hilo o abandonarlo, y me parece muy bien que nos haga partícipes de sus preferencias. Yo, por mi parte le informo de que el tema del que voy a tratar lo decidiré yo.
Las girafas que tenían el cuello más largo lo usaban PARA nutrirse de los árboles y por eso sobrevivieron. Si esa estructura tan derivada evolucionó es porque había una presión selectiva intensa hacia ese carácter, ergo sus portadores la usaban PARA ALGO que les daba una ligera ventaja que otros miembros de su especie no tenían. Tener cierta estructura y no usarla para algo no suele (digo no suele) ser lo habitual, aunque sin embargo ocurre. Hay cosas que nunca fueron "perfectamente" diseñadas para su función, no se trata de órganos vestigiales, son chapuzas de cabo a rabo que simplemente no se selecciona con la bastante fuerza en su contra porque "no son tan malas". La mayor que se me ocurre es el ADN basura (Y por favor que nadie me saque el proyecto ENCODE que es hacer trampas al solitario). El tema de las tendencias evolutivas como dices sí es interesante... Yo estoy convencido que tiene que haber algún otro mecanismo más allá de la presión selectiva mantenida en el tiempo o de las constricciones evolutivas adecuadas. Yo no tengo ningún reparo en decir que el taxón A o B está más evolucionado que el C porque creo que debería sobreentenderse que se refiere a "más derivado con respecto a su antecesor común" pero tengo que decirte que mis profes del máster me darían una colleja por ello (Es lo que pasa cuando eres un talibán cladístico de primera, que se empieza con eso y luego se pide abolir la nomenclatura binominal xD).
No es asi como razona el darwinismo. Los seres vivientes tienen caracteristicas a lo largo de la evolución que aparecen por mutagenesis. y son aleatorias. Aquellos animales que tenían el cuello largo sobrevivivieron y los otros murieron. Pero no tuvieron el cuello largo orientados hacia comer algo, simplemente lo tenian y sobrevivieron cuando no hubo vegetacion para ellos por debajo Las jirafas pudieron sobrevivir porque tenian el cuello largo, pero no mutaron especialmente para eso. simplemente lo tenian el cuello largo y les sirvio No estoy segura que sean chapuzas. No se usaron ,no se dio la coyuntura ambiental que eso fuera util. . Actualmente tambien creo que hay algo mas.Posiblemente las interelaciónes de la naturaleza y tambien del ser humano el llamado orden cósmico,pero esto ya entra en el campo de la filosofia, y no desacredita al darwinismo sino que lo complementa.
bueno al menos nos enteramos que debajo de un palto algo crece. Se aclaró bien ademas que la sombra cerrada, dependiendo de las especies de arboles no tiene porque ser un impedimento para que crezcan algunas plantas.
En este vídeo se ve que en esta explotación dejan medrar los ejemplares de aguacate hasta que sus copas se juntan, impidiendo el paso de luz suficiente de manera que nada prospera debajo: .Se parece a las zonas más umbrosas de los bosques de haya, en los que sólo hay hojarasca.
Por variación intraespecífica aleatoria algunas jirafas tenían el cuello más largo -> A esa característica se le da un uso -> Dicho uso resultaba en una ventaja adaptativa con respecto a los ejemplares que no tenían la característica -> Como se selecciona activamente para el cuello largo este se vuelve Evidentemente ni las jirafas, ni las personas ni nadie tienen control sobre las mutaciones, son aleatorias y ocurren sin más. Pero si no se les da un uso, estas no pueden tener una ventaja adaptativa. Por ejemplo algunas jirafas probablemente tenían las orejas ligeramente más grandes, pero esa característica no aumentaba la fitness del individuo, así que no se fijó en la población. Y es mejor no hablar de darwinismo, la teoría evolutiva actual le debe también a su existencia a Mayr o a Gould no es bueno personalizar tantísimo, Darwin nunca conoció el concepto de gen o los motivos por los que la variabilidad existe naturalemente. Algunas partes del ADN basura por ejemplo se transcriben... Sería una posibilidad casi infinitesimal que algo que se ha desarrollado de manera prácticamente aleatoria fuera a servir para algo en alguna situación. Es ruido, no hay nada detrás Y el nervio recurrente un poco lo mismo, una perdida de tiempo para los impulsos nerviosos. Yo me refería a algún mecanismo más pragmático jajaja... Me refiero puramente al cómo, no al por qué Gracias por volver al tema del hilo, disculpas por el off topic y ya paro. Lo que no sé es si el ejemplo, será útil en el caso particular de un aguacate sólo.
me gusta todo lo que comentas D.E.l y tienes razon con no quedarse solo con el darwinismo.Solo que nombre lo basico, lo elemental.
La intervención de dolcedonna es de mucho valor: pone de relieve la poderosa limitación de un solo individuo y su única sombra.
