Alguien me podría decir el nombre de estas plantas??

Hola
Alguien sabría decirme el nombre de estas plantas??
La última creo que es una azalea, ya no tiene flores porque se secaron y las corté.
Gracias

 

Yo creo que el primero es del género Epiphyllum
Los demás, no sé.

 

1ª-cactus subtropical,Santa Teresita,Schumblergera
2ª-la conozco pero no recuerdo su nombre
3ª-Azalea japonica

 

1. Hatiora gaertneri. Los Epiphyllum son muy diferentes, tienen tallos mucho más largos, no articulados, de diferente forma, flores diferentes. La Schlumbergera se parece más, pero las flores son zigomorfas y los lóbulos de los tallos más marcados.

2. Selaginella martensii.

3. Rhododendron simsii. Azalea japonica es un sinónimo anticuado de ésta.

Saludos

 

aca en Argentina es anticuado decirles Rhododendro ,no lo tomes a mal pero suenas muy antipatico con tus recurrentes aclaraciones,"de que todo es anticuado"

 

La nomenclatura de las plantas es la misma para todo el planeta y Argentina no es la excepcióna l resto del mundo. Rhododendron es el nombre actual para todo el mundo.
Sólo aclaro el nombre actual para que la gente sepa el nombre de la planta. Si te ofende ese hecho objetivo de que las plantas cambien de nombre, allá tú.
Lo cierto es que a mí los cambios de nomenclatura recientes me fastidian también, y en la mayor parte de los casos me resisto a denominarlas con su nuevo nombre. Pero si son nombres lo suficientemente antiguos, es decir, que ya en casi toda la bibliografía y páginas web aparece bajo otro nombre, lo llamo como el resto de la gente y aclaro cuál es el sinónimo y cuál el ombre actual.
Suelo decir "sinónimo anticuado" o "sinónimo inválido" en mis mensajes, porque si digo sólo "sinónimo", la gente no entendida en botánica puede -y suele- entender que da igual usar un nombre que otro, cuando no es así. Si te molesta, de ahora en adelante usaré solo "inválido" en lugar de "anticuado".

Saludicos

 

ok,pero te aclaro qu en la facultad hace tres años no mas cuando nos dieron clase sobre azaleas,nos aclararon que no se usaba mas rhododendro,ahora bien desde cuando se le llama de vuelta de esa forma?
con respecto al cactus de Navidad no me parece Rhipsalidopsis = Hatiora, sino Schlumbergera ...puede ser truncata
Schlumbergera

Rhipsalidopsis gaertneri

 

Siento haber dado una pista falsa, está claro que lo dije a la ligera. Bueno, vi que no había muchas respuestas y traté de ayudar. A veces es peor el remedio que la enfermedad!
En cuanto a lo de los nombres de las plantas. Aprovecho para preguntar a Isidro: ¿cómo haces para saber qué nombre es nuevo y aceptado y cual es anticuado?
Según tengo entendido, por lo que he podido preguntar a gente entendida de este foro, se sigue usando un método que para mi es bastante anticuado:
un científico escribe un artículo sobre un tema y lo publica en una revista, entonces, toda la comunidad científica debe darse por enterada. Como hay cientos de revistas, llevar un registro de esas cosas, es bastante complicado.
Cada persona o científico que quiera estar al tanto de las novedades tiene que leer todo lo que otros muchos científicos han tenído que leer para llegar a un conocimiento tan simplón como qué nombre es el adecuado de una planta. Esto me parece caótico, penoso, sobre todo en esta época en que la comunicación de información es tan barata.
En fin, el que no sepamos el nombre actual de una planta, es lo más normal del mundo y además no es posible contrastar lo que alguien nos diga porque no hay fuente fidedigna. Así que, si bien la nomenclatura binomial es un gran invento, se ha quedado solo en la idea y la práctica deja mucho que desear porque una de las cosas que quería evitar era la multitud de nombres que se le daba a una planta y esto, con el paso de los años, cada vez es peor.

Bueno, no me enrollo más, pero sería genial que existiera una fuente única y consensuada a nivel mundial donde se apuntaran los nombres de las plantas y se relacionases sus sinónimos.

Saludos.

 

Solanum,yo me pregunto lo mismo que vos.

 

Esto ya lo plantee más veces y seguramente que aquellos que hicieron de esto su vida o profesión son reacios al cambio, como siempre, las fuerzas conservadoras, pero yo que soy solo un aficionado me atrevo a decir que "el emperador está desnudo" cuanto todo el mundo alaba lo bonito que es el nuevo traje del emperador.

Saludos.

 

me hago eco de tus palabras coincido plenamente,
saludos,

 

Hola. Yo no uso una fuente para saber el nombre actual de las plantas o animales, simplemente es lo que voy leyendo en diversas páginas y libros: si la mayoría están de acuerdo en un nombre, es el nombre que uso yo. En el caso de Rhododendron hace años que las fuentes que consultaba ponían a Azalea como sinónimo. Pero coincidiendo con lo que dice Solanum, como los cambios recientes se hacen en publicaciones y mucha gente (entre ellas yo) son reacias a estos cambios, es muy difícil que este cambio de nomenclatura se conozca y se generalize en fuentes bibliográficas. Es por esto, posiblemente, por lo que quizás yo no me haya enterado que despues de meter Azalea en Rhododendron, a lo mejor modernamente Azalea se ha vuelto a separar hace pocos años, ya que la tuya es la primera mención a considerar Azalea como género válido que he leído.

No sé si existe algún registro con todas las especies vegetales del mundo, creo que no. Pero cuando en multitud enorme de especies los taxónomos no se ponen de acuerdo respecto al nombre que deben tener, esta lista sería discutida en millones de formas, jamás podría ser exacta y aceptada por todo el mundo.

Respecto a la nomenclatura, creed que sí evita la confusión total que existe con los nombres vulgares. Es como comparar un jardín francés de esos de setos recortaditos y todo geométrico, con una jungla salvaje: la misma diferencia en la confusión y orden, aunque en el jardín francés siempre habrá hojitas que se salgan varios centímetros de donde deben estar. No sé si me explico bien, igual es un ejemplo muy rebuscado pero no se me ocurre otro.

Se me olvidaba, la Schlumbergera tiene flores zigomorfas, las de la foto de Serade son actinomorfas, por tanto es Hatiora (Rhipsalidopsis) sp, no sé si será gaertneri o rosea (no las distingo), pero es Hatiora. En las dos fotos que pones comparando ambas se ve muy bien.

Saludicos

 

Ja ja! Isidro, sí que te explicas bien. Entiendo lo que dices, pero también date cuenta de que no es lo mismo podar el jardín francés con métodos del siglo XVIII (usando líneas y el "ojo de buen cubero") que usando láser y medidas propias del siglo XXI. Por eso es por lo que creo que hay que mejorar porque hace tan solo 30 años esta conversación no hubiera sido ni imaginable fuera de circulos muy reducidos y sin embargo es posible por la tecnología: así mismo, sería posible que los científicos del mundo se comunicaran como nosotros (de hecho es para eso que se inventó Internet). Bueno, otra cosa ya es si el ponerse de acuerdo es cuestión de "egos" entonces, ya no hablamos de ciencia si no de otra cosa... je, je.

Ejemplo: ahora yo, por mis "razones" digo que Azalea es mejor que Rhododendron y por ello me van a recordar en los "Anales de la Botánica". Por favor, este no es el camino.

Si se establecen criterios científicos esto tendría que reducirse mucho más.
Estoy harto de leer Anchusa azurea y Anchusa italica sin saber cual es el válido. Así como leer Quercus ilex y Quercus rotundifolia sin saber a qué carta quedarme...

Saludos!

 

Solanum, con Anchusa no te puedo ayudar, pero yo he visto que Quecus ilex y Quercus rotundifolia se tratan en algunas publicaciones como especies distintas, siendo supuestamente la segunda propia de ambientes más secos, y la segunda de climas con sequía estival menos pronunciada (por ejemplo, supuestamente Q. ilex es la especie que forma los encinares cantábricos, y Q. rotundifolia la presente en las dehesas extremeñas). En qué se diferenciaban ambas especies, no lo recuerdo bien, pero eran diferencias muy sutiles en la forma y tamaño de la hoja y de la caperuza de la bellota.
En cuanto a Rhododendron / Azalea yo también pensaba que el género válido era el primero. Por lo que se, la única diferencia que se hacía es que Rhododendron tenía las flores agrupadas en espigas y Azalea solitarias. Si ese era el único carácter diferencial entre las mismas -agradecería, si alguien conoce alguno más, que lo indicara-, no me parece justificado separarlas en dos géneros distintos.