Coleoptera: escarabajos

Rhagonycha fulva

 

Parece que somos muchos que subimos pero pocos los que identificamos.
Será por lo que decimos en neerlandés: Eén dwaas kan meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden. :Unsure:



Unos pequeñitos:

¿Scraptiidae?






335

¿Alguna especie de Bruchidius totalmente negra? hembra y macho:







336




337 Epuraea melanocephala (ID por Luis Álvarez :Thumbsup




338

¡Saludos!

 

Formater,


Tu 321 parece Lixus. Con especie no me atrevería.

Rufus,

El 322 es un Buprestidae. Por su tamaño y forma general (¡¡¡Ojo, Clooney total!!!) quizás Aphanisticus.
Hay cosillas que no me encajan con Ocypus olens, pero aparte de eso poco útil puedo añadir.
Tu 324 no es una Apionidae, sino una Curculionidae cercana a Curculio. El 326 sí es Apionidae con pretensiones de Aspidapion.
El 327 parece ser una Rhagonycha fulva.

Skull,

Tu 330 parece Cantharis livida.

Carabidae & Elateridae negra del montón son palabras mayores, por lo menos para mi. :Unsure:

Vega,

La primera tiene toda la pinta de Alticinae. Duda que se puede llegar más allá.
La segunda también parece Cantharis livida.
La tercera es una de las muchas especies de Ampedus.


¡Saludos para tod@s!

 

¿¿Lachnaia hirta??




339

 

Bueno voy a intentar ponerles nombre.
328 ¿Crepidodera aurea?
329- solo llego a Elateridae sp.
330- creo que es un Cantharis sp. Lo mas parecido a sido C. livida pero le falta el punto del pronoto.
332- Cantharis sp. ¿Cryptica?
333- creo que es un Ampedus sp.

 

¡¡Gracias, wagen, Juanyo!!

 

Con el 323 Ocypus olens me pasa lo mismo, no encuentro nada mejor pero no lo veo tan claro como otro ejemplar que vi (el 323 era más pequeño).

Con respecto al 324, había sugerido apionidae porque se me parecía mucho a los Squamapion que vi en http://www.kerbtier.de/cgi-bin/enFSearch.cgi?Fam=Apionidae, y porque en las fotos de los curculionidae (en curculio es muy evidente) las antenas partían de la mitad de la probóscide (el pico, vamos). Ahora he aprendido que las antenas las protegen dentro de unos surcos de la probóscide y por eso puede parecer que empiezan en la base en lugar de a mitad, aunque no acabo de verlo en mis fotos (parece que empiezan en la base).

Muchísimas gracias por desatascar este hilo, Wagen.

 

Rufus,

Es la ventaja de trabajar con Clooney. No me preocupo demasiado de claves.

Es que tu 324 tiene pintas de Curculio (y allegadas, ojo) y tu 326 de Apionidae.

Mira este Curculio de escándalo: http://dark-raptor.deviantart.com/art/Curculio-glandium-379064368

Las antenas salen del mismo sitio que tu curcu.

En las Apionidae, sí parecen salir del centro del pico.

Pero de verdad, nunca me he preocupado del lugar desde dónde salen las antenas para distinguir esas dos familias.

 

(¡¡¡Ojo, Clooney total!!!)

Yo no sé muy bien qué significa y de dónde lo habéis sacado. Pero como lo repetís mucho, algo me he perdido.

Explicación needed.....


bv

 

Vega, con mucho gusto. :Thumbsup:

El método Clooney es lo que algunos llaman "identificar por las pintas".

¿¿Cómo reconocemos a George Clooney?? ¿¿Pedirle sus huellas dactilares?? No, simplemente captar nuevamente cosillas anteriormente vistas en su cara, luego nuestro celebro las "reconoce" y nos da el nombre George Clooney. Lo hacemos involuntariamente. Si luego nos preguntan por qué sabemos que es George Clooney, no sabríamos explicarlo.

Claro que el método Clooney no sirve para separar algunas especies "iguales", pero en general identificamos por Clooney, en más o menos medida.
Los expertos muy expertos usan el Clooney hasta para bichos que para nosotros, simples aficionadillos, son idénticos. Eso se llama experiencia. Y absolutamente todos usamos Clooney!!!

Así que no es nada raro el método Clooney.

 

Pues ya me perdonarás mi atrevimiento, Wagen, pero no estoy de acuerdo.

Los curculio tienen las antenas que les nacen de mitad del pico (búscales por ejemplo en http://www.kerbtier.de/cgi-bin/enFSearch.cgi?Fam=Curculionidae). Lo que pasa es que pueden meter el primer artejo de las antenas hacia atrás pegado al pico y parece que nacen desde la base. En la foto que pones del curculio se ve perfectamente que está plegado. Mira además en esa foto que el resto de los artejos son similares (hasta la bola de la punta), para compararlos con los de mis fotos.

Ya sé que juego con ventaja porque tengo más fotos de mi bicho que tú, pero mira esta otra:


s/n

En esta parece que las antenas sí que nacen de la base, y que el primer artejo (también el más largo) está hacia delante con el resto. Es muy similar a las antenas (e incluso al resto de la apariencia del bicho) de, por ejemplo, Squamapion cineraceum http://www.kerbtier.de/Pages/Fotos/FotoLargeN/Apionidae/Squamapion-cineraceum-n.jpg

No sé si esta diferencia vale o no vale para separar familias, o solo géneros, o nada de nada, pero es que me chirría un poco al compararlo con los curculio (que hace un par de horas no sabía ni que existían, todo hay que decirlo )

En cuanto al 326 (y todas tus otras propuestas) nada que decir excepto, de nuevo, muchísimas gracias.

 

Rufus,

Me he perdido. No sé cómo va eso de la implantación de las antenas. NPI. Tendré que mirar.

Lo único que sé es que 324 no se parece en nada a Squamapion cineraceum (ni a las demás Apionidae).

La forma de esas Apionidae es muy homogénea. Es que se parecen todas. Y tu 324 no se parece en nada a una Apionidae y se parece mucho a Curculio (aunque no pertenece a ese género).

Voy a ver lo que encuentro para poder convencerte con argumentos más científicos que tu 324 no puede ser una Apionidae, jeje.

 

A ver:

A.) En tu 324 la antena parece partir de la base del pico.

B.) En Curculionidae la antena es geniculata, cuya primera rígida parte puede ser replegada hacía atrás así dando la impresión de partir de la base del pico.

C.) Los Apionidae tienen antenas orthocerosas, enteras. No pueden ser plegadas por la mitad hacia atrás y por este hecho morfológico no pueden dar la impresión de partir de la base del pico.

Ergo tu 324 es un curcu.

¿¿Es cierta esa (aparente) lógica, o me he perdido algo??

 

Yo sigo en mis trece
A) Correcto
B) Perfecto, de acuerdo. No sabía que era una característica de Curculionidae, mejor todavía para distinguir otros casos.
C) De acuerdo hasta la deducción final de "por este hecho morfológico no pueden dar la impresión de partir de la base del pico". Por lo que veo algunas Apionidae nacen de la base o muy cerca, por lo que no es que den la impresión de nacer ahí como las Curculionidae, es que realmente nacen ahí. Si es así como dices que los apionidae no pueden plegar las antenas por la mitad hacia atrás me convenzo aún más de que mi bicho lo es, pues me quedaba la duda de que pudieran estar plegadas y no verlo, aunque no lo parece.
Mira otro squamapion (que no digo que el mio lo sea, solo que es lo más parecido que he visto) http://www.naturspaziergang.de/Kaefer/Apionidae/Squamapion_flavimanum.htm es que los primeros artejos son idénticos a los de mi bicho, y muy diferentes de los de los Curculionidae (aunque todavía en mi bicho nacen de más cerca de la base, y el pico es menos peludo).

Vería hasta lógico que acabaras tu razonamiento con un "lo digo yo y punto", no pierdas mas tiempo en esto si no quieres ¿eh? es que a veces me cierro y como no lo vea claro me puedo poner muy burro

 

Jamás terminaría con un "lo digo yo y punto" y menos con escarabajitos. Por eso no seguía la discusión; no tengo argumentos.

La pena es que no hayas subido una foto dorsal. Nos quitaría todas las dudas.

A ver si mañana estudio el asunto más a fondo, o igual viene algún coleopterólogo a explicarnos el asunto (sería lo mejor!!).

¡Saludos!