Kurchien, el fenotipo no es unicamente el resultado físico, sino global del individuo. Aunque al final me vais a hacer dudar. Saludos.
Si aserrano, el fenotipo no tiene nada que ver con el aprendizaje y la personalidad, tus caracteristicas fenotipicas son el color de tu cabello, de tus ojos, de tu piel, la forma de tu nariz, tu estatura etc... Katryna, seguramente hay una respuesta para las preguntas que me haces, no quiero ni pretendo tumbar las teorias sobre los sentimientos de los animales, solo le explicaba a Rakel lo que me habia preguntado. A pesar de mi formacion y mis ideas, yo he visto tristeza en algunos animales, aunque no te lo digan puedes verlo en sus ojos y su conducta. Estoy seguro de que algunos animales pueden experimentar ciertos sentimientos que otros no pueden. Otra de mis dudas radica en si los animales pueden experimentar la misma gama de sentimientos que un humano, como la empatia o la necesidad de agradar a otros... en fin para no hacer el cuento largo yo lo veo todo desde un punto de vista ventajoso para la especie. Pero puedo ser flexible y lo estoy tratando.
Ixosceles, última pregunta sobre este tema. ¿La conducta tampoco forma parte del fenotipo? Creo que en algunas definiciones viene así expresado. Saludos.
Pues es poco probable, ya que las caracteristicas fisicas no determinan la conducta. Podria modificarse la conducta si el organismo tiene un fenotipo deforme pero a nivel especie, no lo creo. Aunque podrias investigar sobre el tema, digo yo aun estoy aprendiendo y no tengo todas las respuestas. Saludos
El comportamiento animal, en el que se incluye el humano, siempre tiene un correlato neurológico subyacente. Aunque hoy por hoy no existen los medios para desenredar la madeja. En el artículo se indica que "se han hecho estudios neurológicos en los que se observa que a los perros se les activa la misma zona cerebral que a los humanos cuando ríen." Esto es lógico si tenemos en cuenta que los mecanismos evolutivos son los mismos para todas las especies del planeta; insisto, incluídos los humanos. No existe ninguna razón para pensar que los demás animales no tengan sentimientos, al menos los próximos a nosotros en la escala evolutiva. ¿Cómo de próximos han de estar a nosotros para afirmar que sienten como nosotros? ¿Sienten como nosotros o tienen otra forma de sentir? La cuestión no es tan sencilla. Empezando por el hecho de que el estudio de las emociones humanas también es motivo de investigación puesto que se desconoce mucho sobre ellas. En cualquier caso no creo que nadie, por muy "experto" en biología o medicina que sea, pueda afirmar que los animales no sienten. Para falsar una teoría habría que encontrar un caso en el que se demuestre que un animal no siente. Supongo que sería fácil probar que un gusano de seda o una babosa no sienten. Pero no es tan sencillo en el caso de otras muchas especies. Además, incluso entre los humanos existen personas sin sentimientos, como los psicópatas; sin embargo seguimos incluyendo nuestra capacidad emocional entre las "exclusivas" de nuestra especie. No olvidemos que hasta hace unos años también el engaño y el empleo de objetos eran "exclusivos" de los humanos. Loxosceles, la próxima vez que un profesor afirme contundentemente que los animales no tienen sentimientos o personalidad, piensa que su trabajo como científico es plantear preguntas, no dar respuestas lapidarias. Un científico sólo puede afirmar aquello que ha probado y es comprobable una y otra vez.
Por cierto, olvidé mencionar un estudio en el que las plantas emitían respuestas análogas a la actividad electrodérmica humana asociadas al dolor: quemaduras, rotura de tallos y hojas... etc. ¿Eso significa que las plantas sienten?
Si, es cierto, aun asi siempre nos dan respuestas la mayoria de las veces con buenas bases lo que nos hace dudar. No me queda clara esta afirmacion Nadurra, ¿me la puedes explicar por favor?
"Las estructuras son previas al comportamiento". Esto es una máxima de la etología. Es decir, ¿qué fue primero: las alas o el volar? Según esta máxima si no hay alas no se vuela. Parece de perogrullo, pero para desarrollar un comportamiento es necesario tener la capacidad de ejecutarlo. Por tanto, las características físicas sí determinan la conducta. Llevado a conductas humanas "triviales": el que tiene unos dientes bonitos sonríe más; el que tiene unos ojos feos sostiene menos la mirada; el gordo tiende a esconderse y pasar desapercibido; el que se considera atractivo tiende a exhibirse. Por supuesto las conductas se ven reforzadas por el entorno, es decir, los otros, nuestros congéneres. La aceptación o rechazo de los demás determina también nuestra conducta. Si yo me visto ajustada mi madre me dice que dónde voy enseñando las lorzas. Eso no quiere decir que yo le haga caso, por que puede darse el caso de que a mi chico le encante ver mis lorzas y para mí el refuerzo positivo de él sea mayor que el refuerzo negativo de mi madre. En fin... me voy por los cerros de Úbeda!
Pues mientras dudes vas bien. Lo malo es que no todo el mundo pone en duda lo que los maestros dicen. Los humanos somos el producto de los mecanismos evolutivos al igual que todos los demás animales, solo que en algún momento nuestra especie se "independizó" del resto por algún cambio en nuestro entorno que supuestamente nos volvió inteligentes. He deducido, no sé si acertada o erróneamente, que estudias biología. Si estoy en lo cierto sabrás, y si no te lo digo, que compartimos el 99% de nuestro DNA con gorilas, orangutanes y chimpancés. Genéticamente somos muy similares y comportamentamente también. En la actualidad se acepta que compartimos antecesores comunes con ellos, pero no se sabe en qué momento exacto nos diferenciamos como especie. ¿Los sentimientos existían antes de esta diferenciación? ¿Nuestro antecesor más antiguo conocido, el Ardipithecus Ramidus (4,4 millones de años de antiguedad), tenía ya emociones o estas se desarrollaron sólo en el Homo Sapiens Sapiens (nosotros)? El proceso evolutivo es muy lento. Las emociones, al igual que los demás comportamientos, han debido ser favorecidos por la evolución en algún momento por que son adaptativos. ¿En qué momento? ¿Por qué son adaptativas las emociones? ¿Para qué y para quién? Mi teoría es que las emociones son adaptativas para aquellas especies gregarias, es decir que viven en manadas ergo tienen una estructura social. No sé si me he explicado o he terminado de liarte. Lo siento, pero el tema es tan interesante que me enrollo...
Si si, te entiendo muy bien a mi tambien me pasa que me apasiono y lo quiero decir todo. Me pone a pensar lo que dices sobre que los sentimientos son adaptativos para los organismos sociales (perros, monos, humanos). Esto sugiere que burdamente hablando las emociones y sentimientos sirven como forma de comunicacion entre individuos de una misma especie y hasta de otras. Como seres sociales, podemos entender lo importante que es que los que te rodean entiendan y se enteren de tu estado de animo porque de eso depende el modo en el que van a interaccionar contigo. En los animales que forman grupos y nucleos familiares esta conducta es aun mas importante porque del modo en que se acepten o rechacen socialmente depende la supervivencia de un individuo o de un grupo. Tambien quisiera poner el ejemplo del egoismo y el altruismo pero es demasiado largo. Es por estas y otras razones que suena logico que las emociones tengan un valor adaptativo ventajoso sobre otros valores que posiblemente no manifiesten sentimientos.
Xasto!!! Lo que dices además sugiere que las emociones como forma de comunicación fueron previas al lenguaje (humano). En Atapuerca ya han encontrado intacto un hueso del oído interno que se relaciona con la capacidad de emitir sonidos como los que emitimos nosotros al hablar. Esto indicaría, según nuestras elucubraciones, que ya el hombre de Atapuerca tendría sentimientos. Suma y sigue. ¿Lo perros tienen un lenguaje? Si aceptamos que las emociones son una forma de protolenguaje ¿tendrémos que aceptar que los perros sienten si la respuesta a la pregunta anterior es afirmativa? Esto es lo que mola de la ciencia... que no paras de abrir puertas! Aunque luego hay que probar con hechos. Pero la parte especulativa es divertidísima, no?
Tambien quisiera discutir sobre lo del fenotipo y el comportamiento porque hay algo que no me cuadra. Es obvio que para que un organismo realice una accion determinada, debe tener cierta o ciertas estructuras especializadas o no especializadas que se lo permitan. Pero no se si realmente se pueda tomar esto como una forma de comportamiento propiamente dicho porque hay organismos que son de especias y hasta phylums distintos, comparten estructuras que tienen la misma funcion, pero que no tienen la misma forma, fisiologia ni el mismo ancestro comun en algunos casos y sin embargo sus conductas y la forma de usar esas estructuras son distintas. Por ejemplo los colmillos de un perro y un gorila, ¿de que le sirven los colmillos a un perro? pues para desgarrar carne ya que es un animal carnivoro pero el gorila al ser vegetariano no le serviran de mucho para comer, sin embargo tiene unos colmillotes tremendos, que le sirven solo para defensa. No se si me explico bien es que son tantas ideas que me enredo solo. A lo que voy es que distintos animales teniendo las mismas estructuras, por que no las usan de la misma forma?? Es mera teoria mia, pero necesito mas informacion para convencerme de que la conducta depende del fenotipo.
Claro es bastante divertido especular y sacar nuevas teorias. Ahora, hasta donde se sabe todos los organismos del reino animalia tienen un lenguaje, ya sea por medio de sonido, moviemiento, color, bioluminiscencia etc etc.. porque es evolutivamente exitoso comunicarse, ningun organismo (animal) puede vivir 100% aislado, hay unos que viven solos pero en algun momento tienen que emitir un mensaje a miembros de su especie o de otra especie ya sea para defenderse, marcar territorio, socializar, aparearse....etc. Bueno, como sabemos que es posible transmitir sentimientos por medio de un lenguaje hasta cierto punto "primitivo" eso no excenta a los perros de tener sentimientos aunque no afirmo nada. Lo que dices del fosil de hueso del oido solo es una evidencia mas de la evolucion de la comunicacion, no tendria sentido desarrollar un sistema complejo de audicion si solo vas a escuchar gruñidos. Son muchas las especulaciones que se pueden hacer, algunas complicadas y otras sencillas... Me gustaria que alguien mas diera sus ideas no crees?
El hecho de que estructuras similares tengan una función distinta tiene un nombre o explicación que no consigo recordar. De todos modos, lo importante para apoyar mi afirmación es que adaptativamente ambas estructuras se han conservado por distintas razones. El carnívoro con caninos más desarrollados, desgarra mejor la carne, más rápido. Ergo se alimenta más y mejor y tiene más posibilidades de trasmitir su fenotipo a sus descendientes (por que el de colmillos menos desarrollados tiene menos probabilidades de supervivencia). Idem si la estructura sirve para la defensa. Un gorila con grandes colmillos tiene más probabilidades de salir victorioso en caso de un enfrentamiento con un depredador (hoy por hoy, un humano ). El hecho es que en este caso el fenotipo, favorece una conducta, comer más que los congéneres o hacer que los depredadores se piensen dos veces atacarte, que a su vez favorece que el fenotipo se transmita a generaciones sucesivas. Favorecer una conducta no significa determinarla. Es decir, en nuestros ejemplos, el perro no tiene por qué ser un glotón ni el gorila un tipo agresivo.
Por supuesto, solo que ha dado la casualidad que hemos hilado preguntas y respuestas. Yo ya me voy a dormir así que cancha libre!!!
