Diptera: moscas III

De este fin de semana pasado

 

2138 Physocephala cf. vaginalis
Madrid, 22.07.16

bv

 

La tercera foto no estoy seguro de que sea del mismo ejemplar, pero creo que sí que lo es.




2139
Zalamea de la Serena (Badajoz), 3/7/16


Y de esta solo tengo tomas laterales muy parecidas .


2140
Zalamea de la Serena (Badajoz), 3/7/16



2141
Zalamea de la Serena (Badajoz), 3/7/16


Un saludo,

 

Entonces lo tengo que revisar. Es muy tarde para R. perrisi. Desde luego que es lo que parece pero ya sabemos lo fastidiado que es el género. Tambien cabe que aún los haya, puesto que va todo muy retrasado. En cualquier caso, lo reviso este finde en cuanto pueda.

Bego, una hembrita de Physocephala sp.

jf, la 2139 y la 2140 son Ephydridae,peroenteramente fuera de mis posibilidades La 2141 es un Psychodidae. Ya he visto fotos de otros muy parecidos pero que no puedo saber con seguridad a que género pertenecen. No sobraba pasarlo por Diptera.info. Si Gunnar se moja, seguro que algo aprendemos

 

Gracias, Piluca, no hay ninguna prisa.

En cuanto a la Physocephala de vega, mis anotaciones me llevan a P. vaginalis, pero es solo una sugerencia, no domino la familia.

 

Rufus, P. vaginalis es una especie 'fantasma' y muy rara de la que jamás he visto ni un sólo ejemplar, ni siquiera en el museo. El bicho de Vega tiene caracteres mezclados del grupo pusilla y del grupo chrysorrhoea (donde está incluído vaginalis). Por eso la he dejado en 'sp.' (porque no se ve ningún carácter determinante que permita afinar por ninguno de los dos lados).

En el campirri de Vega, la que se ve normalmente es P. lacera. Pero esta no cuadra nada bien. Yo lo que pienso es que es simplemente un ejemplar aberrante. Como para ponerle nombre

 

Te comento mi razonamiento para que me lo rebatas, solo para aprender ¿ok?
De acuerdo en que es de uno de los dos grupos: pusilla o chrysorrhoea.
La mancha de las alas no es oscura en todo su borde costal, en la primera foto se ve bien que tiene una zona hialina, luego nos lleva al grupo chrysorrhoea.
Y aquí las claves diferenciaban entre si tenía además una mancha apical en las alas o no. Si la tenía era o chrysorrhoea o truncata y si no la tenía era variegata. El ejemplar de vega no tiene esa mancha.

Variegata no está citada en la península, aunque cuadraba muy bien todo. Como en mis claves me faltaba vaginalis, me puse a buscar su descripción y vi que también era del grupo chrysorrhoea, muy similar a truncata pero sin la mancha apical en las alas. Por eso la elegí. Aunque la verdad es que según he podido ver truncata sería más negra que el ejemplar de bego, y si vaginalis es tan parecida tampoco encajaría muy bien. Me cuadra mucho mejor la descripción de variegata, lástima que no esté citada en España.

Ahora bien, si es aberrante aquí no hay nada más que hablar

 

Rufus, el razonamiento es muy lógico y pocos peros hay que sacarle. El problema es el de siempre: género muy poco estudiado en la península ibérica, muy variable en coloración y las claves no funcionan bien aqui Prueba de ello es que más de la mitad de las Physocephalas ibéricas son inidentificables por foto. Si uno se basa en las claves, siempre llega a algo, eso es cierto (lo mismo pasa con Rhagio). Pero si te coges 20 fotos que has llegado a la conclusión de que son, por ejemplo, chrysorrhoea, y las comparas, ves que algo hay que no funciona porque los bichos no tienen nada que ver. Luego algo falla.

Ya hace tiempo que he dejado de identificar Physocephala (miedo me da ponerme a revisar lo que llegué a identificar en BV tras las últimas novedades hace meses). He hablado con el experto y dijo que hay que revisar el género y que él es muy poco partidario de identificar Physocephala por foto ya que hay muchos puntos oscuros y es difícil de identificar hasta con el bicho en mano. El tiene una clave hecha por él pero que está pendiente de publicación y de momento no va a ocurrir (me imagino que porque no le funciona al 100%). Ni que decir tiene que no me la ha pasado (lógico).

Igual resulta que P. variegata sí está presente en España. P. vaginalis no es descartable tampoco, salvo que es muy rara y el macho es desconocido. El bicho de Vega me recuerda mucho a las lacera más rojizas que se ven por el campirri, pero con el borde costal pálido (que, teóricamente, descarta el grupo lacera/pusilla).

Conclusión: el bicho no cuadra bien con nada y hay muchas dudas en el aire --> Physocephala sp.

 

Todo clarísimo (mejor dicho oscurísimo). En sp. se quedarán entonces. Una pena, parecían unas claves fáciles de seguir, sin genitalias ni cosas imposibles de ver.

Gracias, Piluca.

 

Sí, es lo que pasa con muchas de esas claves centroeuropeas de bichos chulos de colorines y dibujitos En centroeuropa no digo que no funcionen más o menos bien, pero por aquí es más bien lamentable. Por eso estoy tan volcada en el material ibérico e intentando rematar géneros para sacar claves que funcionen aquí. Y no sólo en Asilidae. Pero hay cosas que quedan fuera del alcance de esta pobre 'matada' Si consigo terminar ya de una repajolera vez los Bombyliinae y las Villa (que ya va siendo hora) me daré con un canto en los dientes.

En cualquier caso, hay ejemplares de Physocephala que cuadran a la perfección con lo que dicen las claves y las descripciones. No todas van en 'sp.' Pero sí que es cierto que los grupos lacera/pusilla y las chrysorrhoea son de lo más fastidiado.

 

Rufus, te voy a matar (cariñosamente, claro )

Se me han destrozado los planes de la mañana y me he encontrando revisando la literatura de Physocephala, mirando fotos, dejándome los ojos revisando todos los detalles de las fotos que están en el banco de BV...

Pero todo ha sido positivo: no sólo me quedo tranquila de que sigo pensando lo mismo con respecto a como lo tenía identificado sino que he visto toda la estructuración del género mucho más claramente de lo que lo he visto nunca antes No hay nada como dejar reposar las cosas un tiempo y volver a empezar de cero. Se ven muchas cosas que antes no se veían.

Sigo pensando lo mismo con respecto a esos dos grupos de especies, pero revisando todas mis notas de la info que me comentaron los expertos en su día, hay un carácter que sí que funciona a rajatabla (y esto es importantísimo) para separar los dos grupos: la celda costal frontal del ala, siempre pálida en las especies del grupo chrysorrhoea y oscura en las especies del grupo pusilla. Eso convierte al bicho de Bego en una especie del grupo chrysorrhoea con total seguridad. Por tanto, me he repasado todas las fotos de Physocephala que tengo hechas en el campirri de Bego y me he encontrado algo que me ha dejado cuadriculada: en el año 2012 JIP y yo fotografiamos un ejemplar (del que yo no me acordaba ya) muy rojizo que pasé a uno de los expertos y me dijo que era una variedad muy rojiza de P. lacera. Sin embargo, ese bicho tiene el area costal hialina!

http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/Physocephala-sp.-Schiner-1861-img383919.html
http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/Physocephala-sp.-Schiner-1861-img428379.html
http://www.biodiversidadvirtual.org/insectarium/Physocephala-sp.-Schiner-1861-img428380.html

Yo creo que el experto (por supuesto, que no voy a dar nombres ), en este caso se coló. Pero lo malo es que yo me lo tragué sin patatinas ni nada Esa foto sí que la saqué de donde estaba y la rotulé ahora como Physocephala sp.

Y el bicho de Bego de este año es sospechosamente parecido a ese del 2012!! Una aberración similar en dos años diferentes? Puede ser, pero ya empiezo a pensar que aquí puede haber movida La pena es que no se ve claramente el sexo en ninguno de estos ejemplares. Sólo en el de este año se ve de vicio la teca, así que seguro que ese es una hembra. Por la foto más lateral de JIP, intuyo que podría ser un macho. Y entonces viene la gran pregunta: no podría ser este bicho el macho desconocido de P. vaginalis???? Muy fuerte. Me cuesta creerme que un bicho tan raro y del que nunca se ha visto y colectado un macho, vaya a estar campando a sus anchas en el campirri de nuestra común amiga Vega Imposible no es, aunque sea improbable...

De todas maneras, la coloración de la hembra no cuadra demasiado bien con P. vaginalis. Sin embargo, si se han estudiado muy pocos ejemplares y no se conoce su variabilidad, bien pudiera ser. Porque hay un carácter de vaginalis que sí que está en el bicho y es carácter morfológico: la teca es grande!! Y la describen como rojiza con la punta negra!!

Bueno, es todo especulación realmente No hay material de referencia con el que comparar (cuánto de grande es con respecto a la de otras especies similares?) ni ejemplar para estudiar. Pero mola especular Sólo que te hace perder una mañana completa Aunque no me quejo, que ha sido de lo más instructivo y me va a permitir clasificar unas cuantas fotos más, aunque sólo sea a grupo de especies

En cualquier caso, el nombre del bicho sigue siendo Physocephala sp. aunque yo ahora ya estoy segura de que es del grupo chrysorrhoea

Así que, Rufus, gracias por meterme dudas en el cuerpo

Y tengo pendiente revisar la literatura de Rhagio... Espero poder esta noche...

 

Bueno, bueno, me encantan estas cosas

Me sorprende que el macho de vaginalis sea desconocido cuando es una especie descrita en Creta, Grecia, Italia y España

He investigado un poco y en la definición que he encontrado de vaginalis (de 1914, casi nada, en la p.264 del pdf http://ia902509.us.archive.org/17/items/archivfurgeschic8358berl/archivfurgeschic8358berl.pdf), lo que he entendido a través del horrible traductor de alemán de google es que la theca (que he de admitir que no sabía lo que era ) de vaginalis es "mayor que la punta del abdomen". Sé que no es mucho, pero ya es algo más objetivo que "grande".
Por cierto, que mirando variegata pone que la theca es "pequeña", por lo que se podría pensar que la opción de que fuera esa especie no descrita en España quedaría desechada. Sin la mancha en la punta del ala solo queda la opción de vaginalis

No sé lo que será, pero está claro es que si alguien puede llegar a saberlo eres tú, Piluca Desde luego que no ha sido una mañana perdida.
A ver si te la vuelves a encontrar, vega, y la hacer una sesión fotográfica desde todos los puntos posibles, especialmente lateral y de la cara.

El rhagio no corre prisa, me gustan más los acaliptratos

 

Sigo con el tema. Creo que hay una manera muy evidente de diferenciar machos de hembras en physocephala, que no he leído en ningún sitio pero que revisando todas las fotos que he encontrado en internet se cumple a rajatabla. La cintura (primeros segmentos abdominales) es muuuucho más estrecha en los machos que en las hembras. Los tres que has puesto de BV son machos y la de vega hembra, para que veas la diferencia. ¿qué opinas?

 

No realmente, porque el bicho es muy raro. Yo lo leí en un libro 'del año la polka' del museo (el tomo de Conopidae de la serie de Lindner). Igual para ahora sí que se conoce, pero yo no he localizado la descripción del macho en años posteriores.

En serio, que no sé cómo haces para encontrar estas cosas Muchas gracias por el pdf

Pero si te fijas, en la clave no aparece el macho de vaginalis (a menos que ya se demuestre definitivamente que estoy completamente ciega )

Bueno, queda alguna opción más : una variación local de chrysorrhoea (que de por sí es bastante variable; la salva que este bicho parece que no tiene de verdad ni vestigios de mancha apical en el ala) y una especie sin describir. Porque cuadrar, cuadrar, lo que es cuadrar, los colorines cuadran francamente mal con vaginalis O tambien cabe que sea una variedad de color de la propia vaginalis. Y también cabe que la descripción de vaginalis sea muy mala y por eso se encuentran muy pocas Y también cabe que sea una aberración local que se da cada x tiempo

Ya se que es rizar el rizo. Pero todas esas posibilidades existen. Si algo he aprendido del estudio de los Asilidae es que no te puedes creer lo que te cuenta la literatura ni a lo que te llevan las claves así por las buenas Siempre hay que cuestionarse las cosas. Sobre todo con los bichos inusuales. Las claves te llavan a una cosa y siempre hay que contrastar con la descripción del bicho para asegurarte de que todo cuadra. Y aquí las cosas cuadran bastante mal. Igual, simplemente, hay que terminar redescribiendo P. vaginalis si se llegara a demostrar que de verdad es esta especie.

Pero que requete-interesantes son las mosquis, la guerra que dan y lo divertidas que son!!! Con ellas uno nunca se aburre

Eso, eso!!! Mas fotos!!

Pues a mí lo que me llaman son los caliptratos y los Orthorrhapha Es genial porque así nos complementamos perfectamente Ahora lo que hace falta es que alguien se vuelva loco por los Nematocera y rematamos Diptera

Pues se me pasó por la cabeza hace tiempo, pero creí que eran imaginaciones mías...

 

Perdón por la intromisión en este interesantísimo intercambio de opiniones. No he podido resistirme a echar un vistazo a la única Physocephala que tengo fotografiada. En su momento me la identificó Piluca como Physocephala lacera, pero después de leeros creo que debería dejarla en sp., especialmente viendo que ya no existe entrada para Physocephala lacera en BV. ¿Estoy en lo cierto?

http://foro.infojardin.com/threads/diptera-moscas-iii.57/page-42#post-148340

Se me olvidaba. Se trata de un macho ¿no?