El norte de la Península podría volverse tropical

Pues yo también estoy un poco de acuerdo con Raxao en esto. Aunque no por pensar que somos buenos sino por pensar que no nos quedará más remedio...

En las situaciones más adversas es cuando el hombre "progresa" más. Está demostrado que en los periodos de las dos guerras mundiales se descubrieron cantidades de "cosas" (no recuerdo cual pero recuerdo haber leído de esto) que eran aplicadas para la guerra en esos momentos. pero que más tarde tuvieron su aplicación en la vida normal.

A medida que el cambio climático se hace más patente, el hombre tendrá por fuerza que buscar otras energías menos contaminantes...y no solo por el cambio climático sino porque los recursos del petroleo y sus derivados no son ilimitados.

En este sentido soy algo optimista...aunque siempre el dinero intervendrá...pero puede que un día encontremos una energía barata y sin polución...

Para eso será necesario más investigación y esta es la pescadilla que se muerde la cola...el escaso porcentaje que para I+D, dedica nuestro gobierno...

 

Jalon escribió:

Jalon no puedo tirar de libros ahora pero eso que pones no es significativo, porque periodos fríos y periodos cálidos los ha habido en otras épocas incluso dentro de un mismo siglo. Ya sin contar los periodos geológicos de las glaciaciones. El problema es que ahora estamos iniciando un periodo cálido y los expertos creen que es el propio hombre el que está recalentando el planeta y creando el efecto invernadero.

Un saludo

 

lourdes ,ahora estamos en un periodo interglaciar y de camino a una nueva glaciacion ,y de repente nos encontramos con que avanza la desertizacion y las temperatras augmentan ,a parte de la subida del nivel del mar ,cuando tendria que bajar

es verdad ,en eo trasncurso de hasta un siglo ,pero las especies han tenido tiempo para migrar ,cosa que ahora no

 

Lourdes,
yo utilizaba el término "significativo" en su valor y sentido estadístico. No he podido examinar el diseño experimental y creo que habría que hacer un estudio mas amplio, pero si los resusltados son positivos, lo son simplemente. No creo que se puedan descalificar diciendo que ha habido periodos mas cálidos o mas fríos. Existen lo que llamamos tendencias, con sus irregularidades.

Respecto a lo de ser o no catastrofista, yo no soy nada catastrofista y creo que el ser humano tiene muchos recursos, para salvarse si se ve en apuros, aunque sea a costa de importantes daños colaterales. Lo preocupante pueden ser los daños colaterales, para quien le preocupen claro.

Creo que es evidente el proceso de calentamiento, el consumo de carburantes como nunca, la contaminación,...Pienso que no se pueden negar estos fenómenos. La cuestión es ¿como van a continuar? ¿Como van a afectar a los equilibrios ecológicos, a la vegetación, a la fauna, ... y por ende a nosotros mismos? No lo tengo nada claro aun y pienso que hay que seguir haciendo estudios.
Pero también pienso que no se debe seguir la política del avestruz, de no querer admitir que nada va a pasar, pensando que no tiene importancia y que el hombre lo solucionará, o que el hombre es muy malo e incapaz de corregirse y nos llevará a la debacle final. En un camino largo y difícil, como se me antoja que va a ser este, creo que -de momento- habrá que estar seguro de lo que ocurre, y tratar de remediar lo que sabemos que hace daño, sin crear un caos en contrapartida.

Saludos
Jalon

 

Es un tema complicado y no parece de causa única.

Podemos estar ante un incremento de la temperatura real del planeta, dentro de sus ciclos naturales, aunque nunca se sabrá como afecta nuestra vida de ahora, primero por que nunca antes habia ocurrido, y por que nadie estaba allí para medir lo que ocurrió en otros casos.

Aparte, también, se está observando, un incremento de la actividad solar, las manchas solares parece que son muy activas, y eso nos afecta sobremanera.

En el estudio del cambio del clima, parece ser que afecta de forma más extrema al hemisferio norte que al sur,y ello parece que se debe a que bajolos casquetes polares del norte hay más tierra que bajo los del sur,y eso de alguna manera juega en que se deshiela más, no podria explicaroslo pero hay una relación.

Además, en el hemisferio norte, se produce un mayor acúmulo de aguas, entonces, cuando se produce un deshielo, daria lugar a que en el hemisferio norte se produjesen mayores subidas de las aguas, esa existencia de mayor agua disponible.

Vamos,que tenemos que cuidar lo que hacemos por un por si, es como cuando yo estudiaba, que ante la duda nos decían, " a favor del consumidor", entonces, por si, vamos a dejar de hacer el burro.

 

Supongamos que estemos haciendo el burro. Pero, ¿cuál es la alternativa?

La única alternativa sería intentar hacer un poco menos el burro, pero si queremos progreso económico tiene que ser a costa de recursos, y tarde o temprano irémos agotándolos.

Tal y como está montado el sistema económico, no funciona si no tiene un cierto crecimiento. Digamos que un 3-5% anual. Con crecimiento cero la economía se resiente y es una situación que no puede mantenerse mucho tiempo. Por tanto tenemos que contar con que la producción debe aumentar, ¿hasta cuando puede mantenerse un crecimiento contínuo? ¿Será inevitable a la larga un período serio de recesión? ¿Hay algún economista por ahí?

Hace poco me enteré de lo que pasó en la famosa isla de la Pascua. Parece demostrado que los que allí habitaron y levantaron las famosas estátuas acabaron con los recursos de la isla y se vieron forzados a luchar entre ellos hasta la extinción. Pero no creo que a escala de la tierra pueda suceder eso.

Destrozaremos ecosistemas, aniquilaremos muchas más especies, provocaremos otros cambios a nivel planetario; dejaremos a nuestros nietos un mundo bastante menos habitable que este. Pero habitable mal que bien. Tal vez acabemos por colonizar otros planetas. Alguna solución encontraremos, hasta que el sol se colapse. Quién sabe si incluso después. Siempre que consigamos, como hasta ahora, evitar la guerra nuclear, yo creo que tenemos cuerda para rato.

Saludos especulativos.

 

keko dice.

Keko soy geógrafa. Estamos en un periodo (largo) cálido entre lo que se supone dos glaciaciones. Estos periodos cálidos interglaciares no fueron de igual duración ni intensidad en las glaciaciones anteriores así es que no sé de donde has llegado a la conclusión que tendría que bajar el nivel del mar y las temperaturas. Donde lo pone? es más aunque lo pusiera en algún sitio no me fiaría mucho de esos datos. Los cientificos no se ponen mucho de acuerdo en este tema así es que de momento yo soy muy escéptica.

lena dice:

No sé a que aguas te refieres pero es el hemisferio sur el que más agua tiene deducción simple de mirar el globo terráqueo.

En cuanto a lo demás que has dicho lena, creo que también son razones a considerar. Es decir, yo creo que no está demostrado totalmente que el recalentamiento del planeta se deba exclusivamente al masivo consumo de energía, aunque puede que esto contribuya a la aceleración de ese proceso.

Jalon dice:

He descalificado yo algo? yo te he entendido Julio. Pero ya te he explicado que periodos o ciclos de corta duración más frios o más calidos los ha habido siempre. Lo que es preciso saber es si esto que está sucediendo es coyuntural o estructural, es decir si estamos ante un periodo de tiempo de aquellos biblicos de vacas gordas o flacas, o lo que es lo mismo de temperaturas más altas y mayores lluvias etc...de corta duración temporal o si estamos acentuando el periodo cálido interglacial en el que nos encontramos, que evidentemente es de una mayor duración temporal.

pues yo misma pero hace tantos años que ya ni me acuerdo... de geografía algo, poca cosa, pero de economía ni flowers, aunque le tengo afición

Saludos

 

Je, je,
Raxao, que te salen economistas donde menos te lo esperas. Vamos Lourdes, no seas modesta, que siempre se recuerda algo. Yo aun me acuerdo de haber dado micro y macro economía y algunas asignaturas relacionadas, cuando hice sociología. Pero yo si que no tengo ni flowers. A lo mejor Raxao, si Lourdes no quiere mojarse, al final eres tu el experto.

En cuanto a lo de significativo, parece que en lo que diferimos quizá, es que yo no creo que haya razones, no se me ocurren, para pensar que este periodo de más de 40 años lleve un sentido -en relación a las temperaturas- contrario al resto de los años que le rodean. Creo que es lógico pensar que está inmerso en la tendencia general del periodo.

Raxao, de acuerdo, o no, según lo pesimista u optimista que me sienta al especular. Pero, eso nos lleva a la filosofía del solo mirar,.. dejar pasar. Lo inevitable es inevitable. De acuerdo en que los cambios radicales pueden crear mas problemas que los que pretenden arreglar, pero en casi todos los órdenes de la vida queda libertad para una acción racional. cuidadosa. Yo creo que es falso y conformista que no se pueda hacer nada, que no se pueda cambiar nada.

Bueno, que plomo me estoy poniendo.

Saludos
Jalon

 

Por supuesto que algo se puede cambiar, Jalon. Lo que yo quería explicar es que hay una tendencia hacia la sobrexplotación de los recursos. Lo que podamos hacer podrá retrasar más o menos el agotamiento de ellos, pero la tendencia es esa. A no ser, ya digo, que sepamos cómo asimilar el crecimiento cero o la regresión económica. Es decir, que nos hagamos más pobres y lo sepamos llevar.

Hasta hoy estamos acostumbrados a lo contrario: a crear riqueza. Es el motor del desarrollo económico y por ende social, no conocemos otra manera de funcionar. Comprenderéis que no se me va a ocurrir a mi ahora una solución a este dilema

Ciñéndome al título del tema, y por lo poco que he leído, tengo la impresión de que el hombre sí está influyendo en el clima. Lo que no sé, insisto, es lo que debemos hacer. Eso sí, está claro que una situación como la actual, en la que los EE.UU., el país más contaminador, no va a aplicar el protocolo de Kyoto y los listos de los europeos sí (ya me diréis para qué); es del todo absurda.

Saludos

 

Creo, -quizá sea deformación profesional- que lo primero es saber con cierta seguridad y precisión lo que pasa y puede pasar, y después darlo a conocer. Que la gente, el mundo sea consciente y sepa qué y porqué. A partir de ahí, se podría ver el margen de actuación.
Quizá no se trate de empobrecer, ó sólo un poco, quizá se trate de no despilfarrar y desperdiciar tanto. No se.
Pero pienso que ¿porqué no se te va a ocurrir a tí una solución a ese dilema?. Sólo es necesario, jugar con las ideas básicas, y generalmente las ideas mas sencillas son las que mejor funcionan... y las más difíciles de ver. Y hay que atreverse.

En fin, yo tengo la idea de que todavía estamos en la fase de asegurar los conocimientos, de estudiar, pues -al menos yo- no tengo las ideas muy claras o prercisas, fuera de una cierta tendencia general.

Saludos
Jalon

 

Raxao lo tuyo es catastrofista EEUU no va a aplicar el protocolo de Kyoto...Europa tampoco los paises menos desarrollados ya se han pronunciado que ahora les toca contaminar a ellos...+ o -...

Pero el muro de Berlin no se iba a derribar nunca y se derribó.

Y por otra parte no es un dilema puede que sea un trilema o tetralema ...porque podremos crecer sin contaminar?...puede que encontremos energías alternativas que no contaminen o que ya las hayamos encontrado y debamos encontrar la manera de aplicarlas mejor...o puede que dejemos de producir sensu stricto y sigamos creciendo...ejemplo contamina un campo de golf? pues produce dinero, es decir, puede que actividades menos contaminantes nos permitan seguir creciendo. De hecho todos sabemos que el sector secundario está en descenso en la mayoría de los paises desarrollados...

Bueno ya me mojé y no quería señores, no quería

 

Lourdes,

pues ahora no te seques , que hace buena temperatura

Creo además que estas ideas podrían encajar en la filosofía de "confianza" en nuestras posibilidades que manifestaba Raxao.

 

Hala, Lourdes, ya te tenemos. Ahora a por ti

Es que no se trata sólo de contaminar más o menos. Cualquier actividad humana va a consumir algún recurso, aunque no sea más que el espacio en que se asiente. Los recursos no son ilimitados por tanto el crecimiento tampoco puede serlo. Es la paradoja del crecimiento, yo tampoco quería decirlo así pero ya que alguien se moja nos mojaremos los demás también

Yo no sé que solución se le da a ello, ni siquiera porqué se le llama paradoja cuando parece sencillamente un teorema.

Según ella, por ejemplo, habrá un momento en que ya no pueda haber más campos de golf, con lo que ese sector no podrá crecer y entrará en recesión. Y así otros. Igual es una manera de entender el problema muy bruta (yo no soy economista como otras ), pero me supongo que los tiros irán por ahí.

Salud y economía.

 

Los tiros siempre han ido por ahí ...

Fue (creo) Malthus el que con una teoría parecida a la tuya habló de que los recursos crecerían en proporción aritmética mientras la población lo haría en proporción geométrica. La historia nos demuestra que estaba equivocado a pesar de que en teoría, en aquel tiempo esa era la tendencia...la ciencia no es exacta...

Y no me tienes no creas que me tienes... .

Me largo y os dejo que sigáis discutiendo.

Lo de la kedada en Asturias cómo lo llevas? (esto es para desviar un poco el tema )

 

¡Non fuyades, mollada creatura!

A ver, ¿qué tendrá que ver Don Malthus con lo que yo digo? Realmente no sé muy bien lo que decía, pero basándome en lo que tú misma nos expones, se ve que entonces las cosas se veían de otra manera; pues a eso de que los recursos vayan creciendo ya empezamos a verle el plumero.

A mi me parece comprensible que el crecimiento de la población pueda frenarse, el que el crecimiento económico pueda ser ilimitado ya no me entra tan bien en la melona.

Tomando la derrota de tu último desvío , parece que la cosa se kedó un tanto parada. Pero bueno, activarlo será tan sencillo como poner un tema titulado adecuadamente, ¿no? Si como experta no me dices más, un día de estos lo pongo y pa'lante.

Salud haya.