El norte de la Península podría volverse tropical

amos a ver pero tu no dices que los recursos son limitados y no podemos seguir creciendo?

Yo estoy de acuerdo. Lo que no tengo es la bola de cristal para saber la fecha...

Ejemplo. Siguiendo a Malthus el cuál creía que la población en poco tiempo se moriría de hambre por la falta de recursos. Pues no nos hemos muerto de hambre. Bueno algunos sí pero eso se debe al mal reparto de la riqueza y sería otro tema.

En contraposición a la teoría pesimista existe una

Teoría optimista. La moderna agricultura permite producir en bandejas en invernaderos de forma que el espacio ya no parece ser determinante para producir alimentos...Ni siquiera es necesaria la tierra, existen otros sustratos...

Claro que jugar al golf en vertical no va a ser posible...

Al grano entre la teoría optimista y la pesimista creo yo que existirá un término medio...Eso es lo que pienso y no me hables en bable

Y volvamos al tema del cambio climático que nos estamos desviando....

 

No me parece tanto desvío si la tesis fundamental de este hilo es que el hombre con su actividad es el causante del cambio climático (cosa que ya he dicho creo cierta).

Yo soy optimista, ya lo dije también, pero esa dichosa "paradoja" del crecimiento me da que pensar. Puede ser que la cosa se plantée sólo en plan teórico de momento, con efecto de aquí a unos miles de años. Claro que mil años no son nada, casi ni a escala de la historia humana (mucho más duró la civilización egipcia), pero seguro que las cosas van a cambiar en el mundo bastante más de lo que lo hicieron de Keops a Ramses II, por ejemplo.

Oye, que si quieres te traduzco, como hacen por aquí los catalanes y franceses

Saludinos.

 

Quizás olvidais todos que hubieron millones, cientos, quizás miles de millones de años sin haber vida en la Tierra, que hubieron otros tantos con atmósfera sin oxígeno, hasta la gran explosión de la vida vegetal fotosintetica, que se producen cambios de polaridad en el campo magnetico terrestre, y pequeñas perdidas de atmosfera y cambios de masas que pueden efectuar cambios pequeños en la orbita alrededor del sol, cambios en el reparto de las aguas y en las tierras emergidas, cambios en las distancias entre Europa y America por la subducción de la dorsal atlántica etc etc etc. Y todo ello sin que tenga el Hombre nada que decir, nada que ver ni nada que oponer. Yo lo que supongo y creo es que, si fuera un observador de otro planeta, observaria los fenómenos que nos atañen actualmente como partes de ciclos completamente normales y establecidos, con muy ligeras e infinitesimales consecuencias debidas a la existencia de las inferencias del hombre, pero que, a nivel global o cosmico, son verdaderamente despreciables e irrisorias . En el caso opuesto, en que alguien considere que la presencia del hombre en la tierra es del nivel antes comentado de las plantas fotosintéticas, que llegaron a cambiar la atmosfera (solo una pequeña parte de la composición atmosferica) y que gracias o por culpa de él cambie en algo nuestro planeta, lo que nadie puede asegurar es que ese cambio no sea positivo o contribuya a la instalación de otro tipo de vida (positivo para esa vida y negativo para la especie humana) . O eso creo

 

No, yo no me olvido de nada.
Pero tu hablas de otras cosas, Nelo.
Podríamos hablar de lo que quieras, incluso del sexo de los ángeles, pero ahora, aquí, en este hilo, de lo que se habla es del cambio climático en estos cien años.
Tu comida del próximo mes es despreciable en relación a los ciclos cósmicos,..., pues a ver si dejas de comer.

Saludos
Jalon

 

Pues yo si he entendido lo que quiere decir Nelo y creo que puede tener razón.

Eso es lo que estoy tratando de decir todo el rato. Se está produciendo un cambio climático, es evidente. Pero el hombre es un factor más a considerar, no el único.

La Tierra no es el único planeta. Ya se ha apuntado que el Sol puede ser uno de los factores.

Pero también se me ocurre plantear que nuestra corteza terrestre se resquebraja cada vez más. Cada vez son más las placas en las que se está dividiendo, la acividad en el interior de nuestro planeta es grande. Acabamos de ver un gran terremoto, producido sin duda por el choque de placas. Ha liberado una enorme energía y ha cambiado, se dice, la forma de la tierra en esa región. Incluso se habla de consecuencias más graves...No recuerdo que volcán fué (era japonés) el que al entrar en erupción provocó una lluvia de cenizas y cenizas en suspensión en la atmosfera que tuvieron su repercusión en el clima...

Causa-efecto.

Causa el hombre el que se recaliente el magma y la atmosfera? lo causa el sol? es el hombre el único causante del recalentamiento atmosférico o la actividad interna y la división de las placas (con sus choques y roces) son las causantes del calentamiento de la corteza y por consiguiente de la atmósfera?

son preguntas sin respuestas...quizás algún día

 

Bueno, aquí coincido con Jalon en contra de Lourdes y Nelo.

No deja de darme un poco de miedo enfrentarme en un debate con Lourdes, mente capaz de plantearse trilemas y tetralemas, además de la posibilidad de jugar al golf en vertical Pero aquí creo que cae víctima de falsas comparaciones temporales.

Estamos hablando de un período de cincuenta años o así. Pasar de ahí a varios miles de millones requiere un planteamiento totalmente diferente. No nos va a enseñar nada lo que sepamos sobre el clima desde que se formó la tierra sobre lo que sucede en un período tan incomparáblemente corto.

Hay una cosa que todavía no mentamos: la concentración de dióxido de carbono ha aumentado enormemente (creo recordar que más de un treinta por ciento) en ese poco de tiempo, y de este gas se sabe que provoca efecto invernadero, es decir, retiene la radiación de onda larga que es la que devuelve el calor de la tierra al espacio. La cosa es muy sospechosa.

Ver veremos lo que nos pase.

Salud, gente.

 

lourdes ,es evidente que en las glaciaciones una mayor masa de agua del mar se congela lo que da lugar a bajadas del nivel del mar como en TODAS las anteriores glaciaciones ,donde se crean puentes entre continentes e islas debido a una glaciacion ,y logicamente ,cuando se deshiela ,augmenta el nivel del mar ,es logica aplastante

 

y en algún sitio te he dicho yo lo contrario? no te entiendo nada. Pero por decirte algo en los deshielos posteriores a las glaciaciones la subida del mar no fue la misma en cada uno de los periodos entre una glaciacion y otra.

Sigo sin saber que quieres decir...ni a qué viene...me he perdido

 

nelo ,no hablamos a nivel cosmico ,sino TERRESTRE

claro que laq atmosfera cambio con la explosion de la vida fotosinteica en el precambrico ,claro que volvio a cambiar en el devonico con la aparicion de los helechjos y su enorme actividad depuradora del aire ,pero en el transcurso de MILLONES DE AÑOS ,en el que los seres vivos tenian tiempo suficiente para adaptarse o morir ,ahora no

otra cosa ,es cierto que la actividad del sol es cambiante ,pero cada 20 años ,pero resulta que nuestro planeta lleva calentandose no 20 años ,sino desde la revolucion industrial ,llevamos unos 250 años ,y en ese tiempo el sol ha augmentado y disminuido su actividad unas 100 veces ,asi que del sol no es

soys antropocentristas

 

por decirte algo en los deshielos posteriores a las glaciaciones la subida del mar no fue la misma en cada uno de los periodos entre una glaciacion y otra.

evidentemente! pues porque el holoceno sea una etapa de glaciaciones y periodos interglaciares no quiere decir que en el proximo siglo 2 siglos la nueva glaciacion sera igual de fria que la ultima! el clima es variable

 

sigo sin entenderte keko...

Raxao si abandonas te habré ganao a los puntos

Centremonos un poco en el tema:

Qué es el efecto invernadero?

Parte de la energía solar atraviesa la atmosfera y es absorbida por La Tierra,calentando su superficie. Pero cuando la Tierra refleja esta energía a la atmosfera, lo que ocurre es que los gases de la atmosfera absorben gran parte de ella. Por lo que el planeta se mantiene caliente. Es decir, la atmosfera deja pasar la radiación solar hacia la Tierra, pero no deja pasar la radiación que la Tierra irradia hacia el espacio.

Este fenómeno es lo que se conoce como efecto invernadero

Los gases invernadero mantienen la temperatura adecuada en la Tierra. El problema surge cuando si estos gases aumentaran entonces retendrían demasiado calor y daría lugar a un recalentamiento del planeta.

Durante los últimos años ciertos gases invernadero han aumentado su presencia en la atmosfera. El dióxido de carbono, el metano, los CFCs, el ozono de superficie y el óxido de nitrógeno son gases que están contribuyendo a aumentar el efecto invernadero desde la década de los 80. Por supuesto, el CO2 más que ningún otro.

Una vez aclarado que estos gases no calientan sino que impiden que el calor se vaya. Sigo apuntando si además de ester factor que es importantisimo (me refiero a los gases invernadero) a ese aumento de la temperatura de la Tierra pueden estar contribuyendo otros factores como son los flujos termicos que se escapan de las dorsales oceánicas, que ultimamente parecen tener una intensa actividad.

Es sólo pensar que puede que la ecuación tenga más de una variable...o lo que es lo mismo que muchos factores se estén uniendo...

Como curiosidad. La temperatura media actual es sólo 4ºC más alta que la que reinaba durante el último periodo glaciar hace 18000 años (Tony Hare 1990)

 

Muy buena tu última disertación, Lourdes. Muy clarita. Y ahí si podemos estar de acuerdo -creo que todos o casi todos- quienes estamos interviniendo en este hilo.
Está claro que hay influencia humana en esa dirección, la cuestión es si además existen otras causas. De acuerdo. Es difícil de dlimitar, pero quizá sea posible.

Excepto la última línea, que no dudo que eso lo haya escrito Tony Hare, pero que no se lo cree ni él. Yo, desde luego no. Y creo que nadie puede calcular esas medidas con esa precisión. No existen herramientas para ello. Si precisamente discutes la fiabilidad de estudios directos con multitud de datos medidos con procedimientos directos, fiables y homogéneos, durante un periodo corto y controlado, y vamos a fiarnos de inferencias indirectas y circunstanciales en un periodo asï?

 

4º ????????? entonces que tiene eso de glaciacion! venga hombre!

 

Keko como te lo cuento 4º de media, lo cual no quiere decir que sea igual en todos los sitios....

Y la subida calculada con el recalentamineto como máximo serán 4º y no en todos los lugares...Al menos eso dice mi librito y ese señor es un experto en la materia...

Investiga en cualquier otro lugar y si se habla de más grades ¡ojo! de media...pues aceptaremos pulpo por animal de compañía...

Encontré esta página que corrige los 4 a 5 o 6

http://www.esi.unav.es/asignaturas/ecologia/Hipertexto/10CAtm1/350CaCli.htm

Para hacernos una idea en ese mismo portal dice:

.- Desde 1886, año en que se comienzan a tener mediciones fiables, se observa que la temperatura ha subido alrededor de 0.5ºC .

 

pero si desde el año 1980 ya ha subido casi eso! (0,5) la media !

ademas ,te parece poco que la temperatura augmente 4 grados !!?? eso es una barbaridad! la emigracion de especies seria increible ,llegarian hasta aqui por ejemplo los mosquitos anopheles con su huesped malaria ,habria sequias cada año ,pero sequias de las gordas ,esto se convertiria en un clima semidesertico