RECOMIENDO LEER EL RAZONAMIENTO FINAL DE SOLANUM. En mi jardín siempre hemos pensado que había varias arizónicas, pero con una de ellas tengo mis dudas. ¿Alguien puede decirme exactamente de qué conífera se trata? Ahí van las fotos. Saludos al foro y gracias por adelantado.
Hola Carlos, no me parece Cupressus arizonica. Esas ramificaciones son demasiado "planas". ¿me explico? Parece como si las ramillas solo supieran crecer en 2 dimensiones: en el mismo plano Y el aspecto general de la planta es como si estuviera formada por distintas "láminas". No sé decirte a qué género pertenece podría ser perfectamente Chamaecyparis. Quizá Ch. lawsoniana o ciprés de Lawson. Aunque sin estudiarla a fondo no me atrevo a asegurartelo 100 %. ¿no tendrás por ahí la foto de algún cono maduro?
Otra forma de distinguir entre C. arizonica y Ch. lawsoniana son sus cortezas: C. arizonica Parece como si se pelase. Ch. lawsoniana Estriada. Un saludo. Solanum. Carlos: que sepas que no he olvidado el tema de las píceas, lo que pasa es que estoy cogiendo fuerzas para darle un repaso "a fondo" ya tendrás noticias.
Hol, Solanum. Siempre es un placer encontrarte por aquí. He estado navegando por el foro y veo que tu especialidad es diferenciar especies a nivel casi microscópico; lo digo por el post del cannabis, donde hablas de los pelillos que distinguen machos y hembras. Bueno, a lo que iba. Al ver tu pregunta sobre un fruto maduro, he tirado de archivo... ¡y ahí va, fotografiada el 23 de abril de este año!
He vuelto a buscar en el archivo al ver tus fotos de los troncos, y tengo una aunque he tenido que agrandarla y modificar los colores. El tronco que se ve ariba a la derecha es de un chopo. Según tus fotos, me suena -de memoria- mucho más la segunda, que es Ch. lawsoniana. Ya me contarás qué conclusiones sacas de las fotos del fruto y el tronco. Saludos. Por cierto, yo también sigo dudando con las piceas. Repetí la sección de la acícula de la 2ª picea, y es romboidal ¿P. abies? Con las otras, seguiremos pensando.
Después de ver el fruto, estoy por rechazar la primera hipótesis. No sería un Ch. lawsoniana. Ahora me parece más bien un x Cupressocyparis leylandii.Un híbrido entre Chamaecyparis nootkatensis y Cupressus macrocarpa. Ya que los frutos del ciprés de Lawson suelen tener tonalidad azulada y no tienen las escamas mucronadas como me parece apreciar en el fruto que muestras. Además, en el primero, aparecen en grupos terminales mientras que el que tu muestras está en una rama más bien vieja. En fin, que casi con seguridad te diría que es ese. Espero no haberme equivocado. A ver si alguien que sepa más nos puede echar una mano. Yo no conozco estas especies de primera mano. Aunque las haya visto, no las he examinado con todos sus detalles y todo lo que te digo es leyendo descripciones y viendo fotografías, por cierto que del fruto de x Cupressocyparis leylandii sólo he encontrado un dibujo: Creo que se parece al tuyo. Saludos, Solanum.
No sé, la verdad es que no hubiera pensado en leylandii. He visto que los usan para setos y creí que era diferente. Además, me parece que el porte de este es más robusto, creí que el leylandii tenía la copa menos rígida.Este año he plantado algunos; el domingo, si voy por allí, les haré unas fotos a las hojas, así como al tronco de este que estamos viendo. El domingo por las tarde las pondré. de todas formas, tú sabes más de esto. saludos.
Carlos, no te engañes, yo no sé más que tu. Puedo estar equivocado y no estaré satisfecho hasta que no estés convencido de la identificación. El problema es que de los leylandii tengo poca documentación. Te repito que no tengo experiencia de primera mano con estas plantas. Cualquiera que trabaje con ellas en jardines o viveros te podría contestar con la voz de la experiencia. Pero ¿dónde están? (¿dónde está JMSLC?, ¡lo necesitamos!). Yo lo único que hago es que me fijo en los detalles, trato de comparar pacientemente y a partir de ahí, busco una solución, que puede ser provisional a falta de pruebas más concluyentes. Trato de ser lo más objetivo posible. No pretendo saberlo todo, pero tampoco quiero quedarme en un mar de dudas: arriesgo. ¿podrías comparar las hojas de los leylandii que has plantado con las de este árbol? Está claro que los leylandii se usan para setos, pero si se los deja crecer libremente adoptan un porte piramidal. Por cierto, he visto los conos de Chamaecyparis nootkatensis, uno de los padres de C. leylandii: Tienen un aspecto similar al tuyo, solo que en pequeño. Por cierto que me comentas que yo me fijo a nivel microscópico para diferenciar las plantas: ojalá, me gustaría tener una lupa o microscopio en condiciones, te aseguro que ahí se verían un montón de diferencias en cosas que nos parecen iguales a simple vista. Pero no sólo a nivel microscópico hay cosas impresionantes. También hay que abrir, partir, las partes de las plantas para saber cómo están hechas. Fíjate que para las píceas, te digo que no vendría nada mal que desprendiéses algunas escamas enteras, para ver qué forma tienen. Aunque esto mejor te lo digo en el otro lado. Saludos. Solanum.
Como última aportación por hoy, te dejo la dirección de un post anterior en el que estuvimos comentando el leylandii (hay una muy buena foto): http://www.infojardin.com/foro/showthread.php?t=1323 Saludos.
Buenos días, Solanum. A ver, a ver, que esto de identificar engancha. Esta noche me he estado soñando; a las 6, ya despierto; a las 7, cojo coche y a hacer 28 km; a las 7:30, haciendo fotos al árbol (¡y eso que estoy de vacaciones!). Bueno, pues te narro la secuencia: Me acerco a los Leylandii que planté este invierno: me acuerdo de Solanum: ya de lejos veo hojas planas, en dos direcciones del espacio: Me voy al árbol objeto de duda: ¡las hojas crecen en tres direcciones! (no sé si aprecia en la foto, la hice frente para captarlo): Fotografío el fruto, y se ven las hojas colgando: Recojo frutos en diferentes estadíos de maduración, y con una semilla que quedaba en el más maduro: Detalle de la semilla: Fotografío el tronco: De regreso, veo unos Leilandii en un parque y les hago una foto. Aparentemente, no me parecen iguales. Empiezo a pensar que no es Leylandii. Llego a mi casa, y fotografío en macro hojas de Leylandii (a la izquierda) y del que dudamos: ¡MI GOZO EN UN POZO! si no encuentras algo que demuestre lo contrario, las hojas son muy similares, o iguales. Si acaso, un tono marrón en la de la derecha, y aparte de que no sé si es significativo, el Leylandii mide poco más de un metro, y la otra que buscamos es ya grande. Pero es el único dato, los demás, como aspecto, hojas (2 planos), porte, no me lo parecen. ¿Porqué mi gozo en un pozo? Pues porque ya tengo 4 Leylandii, y me gustaría que fuera distinto por tener una especie más, además que ya está muy desarrollado. Bien Solanum. Tú dirás tu impresión, si necesitas que haga alguna foto con más detalle de algo, pues me he traído una hoja y los frutos. Sólo tienes que decirlo. Saludos y gracias una vez más. --- P.D. Espero poder ponerme mañana con lo que me comentas de las piceas. Ya te pondré las fotos.
Carlos, realmente me has impresionado con tu excursión mañanera ¡en vacaciones! Espero no ser yo el causante de tanta alteración, no puedo aguantar tanta responsabilidad. Me gustaría, como he dicho, zanjar tus dudas. Pero veo que te están surgiendo muchas más. El mundo de la clasificación vegetal no es nada fácil. Entre la variabilidad de los individuos hay un continuo en el que apenas pueden detectarse saltos. Las especies son conceptos abstractos que surgen de la identificación de caracteres comunes a ciertos individuos, pero no nos engañemos, lo único real son estos últimos, los individuos. Las especies, subespecies, géneros, etc... son conceptos que el ser humano crea para dar orden y algo de entendimiento a la infinita variedad de la naturaleza. Por eso, es normal que existan diferencias tanto en individuos distintos de la misma edad, como en el mismo individuo, que con la edad va cambiando. Estoy dándome cuenta de que estás haciéndo mucho hincapié en el hecho de que los jóvenes leylandiis que has plantado, otros de otro lugar y el supuesto leylandii, más viejo, se diferencian en algunas cosas. También es verdad, que te sorprendes de que el aspecto de las hojas sea tan igual. Esto te lleva a un conflicto. Te progongo un camino más largo, pero más seguro, para que demos fin a esta identificación. Responder a la pregunta: ¿qué otra cosa puede ser? Si no es un leylandii, ¿puede ser una arizónica? Afortunadamente, ya hemos visto que no. ¿puede ser un ciprés común? ¿un ciprés de Lawson? (te recuerdo que yo ya descarté el ciprés de Lawson, ahora deberias descartarlo tu), ¿un ciprés de california (C. macrocarpa)? Este camino es más largo porque hay que llegar a conocer todos estos posibles candidatos. Quizá lo mejor sea ceñirnos a las especies más comunes que se cultivan en España. También te he de decir que según he leído en Arboles Ornamentales el híbrido x Cupressocyparis, se ha conseguido varias veces, y que cada uno de estos hijos, se utilizó para obtener esquejes a partir de los cuales se reproducen las plantas en los viveros. Estos cultivares son genéticamente idénticos (son clones) pero pueden diferir de otros clones (otros híbridos hijos de los mismos padres) en algunas características menores, esto podría dar origen a diferencias entre híbridos distintos. No sé si me he explicado bien. Es que no tengo las palabras adecuadas. Es algo parecido a que los hijos de un mismo padre y madre, no son nunca iguales, aunque tienen características comunes, que les hacen parecerse entre ellos. Si ahora, clonásemos a cada uno de los hijos y los repartiesemos por el mundo. ¿que ocurriría? Que acostumbrados a la uniformidad de los clones entre sí, al comparar clones de dos hermanos no creeríamos que son hijos del mismo padre. No digo que esto ocurra en el caso que nos ocupa. Pero no hay que descartarlo. El leylandii viejo ¿qué puede tener? ¿15, 20 años? Y los que acabas de plantar, ¿no serán un clon nuevo? que crezca más rápido, resista mejor las podas, etc... y que sea de aspecto ligeramente diferente? O simplemente, la diferencia de edad, las hace totalmente diferentes. Hazte estas preguntas y mira si son aceptable las diferencias para aceptar la identificación. También te he de reconocer una cosa, el caracter de ramillas planas, no tengo claro que sea determinante. Puedo estar equivocado y puede que existan clones con este caracter más o menos marcado. Este es el problema de no tener una descripción del híbrido. ¿Recuerdas las leyes de Mendel? Dentro de cada generacion hay esto: 1/4 flores rojas, 1/4 flores blancas y 2/4 rosadas. De todos modos, te digo que lo que a mi más me ha convencido ha sido la forma del fruto. Saludos. Solanum.
Solanum, no hay palabras para describir tu conferencia, sólo un gráfico: ¡Bravo! Ha sido una exposición genial, digna de una conferencia. Y lo digo sin sentido peyorativo. Te has guiado sólo por los detalles que veías, sin querer ver lo que querías ver: has recuperado el empirismo propio de una investigación científica rigurosa. Sé apreciar un estudio meticuloso y concienzudo, con los detalles de que disponías a tu alcance. Te diría muchos más calificativos que no harían sino hacer justicia a tu rigor científico, pero como muestra te diré que voy a imprimir tu razonamiento para que lo vean en mi casa, es digno de leerse. En tu cita de árboles ornamentales, dice: "Obtenido por primera vez en 1888 en el País de Gales, aunque no se descubrió hasta 1925 en que una muestra fue enviada para su identificación a la Royal Horticultural Society. Parece ser que las flores femeninas de un Ch.nootkatensis fueron fecundadas por el polen de un C.macrocarpa. Años más tarde ocurrió que las flores femeninas de un C.macrocarpa fueron fecundadas por el polen de Ch.nootkatensis. De esta manera se han obtenido en el mercado diversos clones que difieren ligeramente por su porte, color de hojas, velocidad de crecimiento, etc." Supongo que lo has leído, y refleja exactamente lo que has tratado de explicar. Admito que se trata de Cupressocyparis leylandii (híbrido entre Chamaecyparis nootkatensis y Cupressus macrocarpa) según tus propias palabras, y puntúo este tema con la máxima calificación. ¡Bravo, Solanum! Sigue así.
DIGNO DE LEERSE EL RAZONAMIENTO DE SOLANUM He tratado de cambiar el título del post por "DIGNO DE LEERSE EL RAZONAMIENTO DE SOLANUM" para que todos lo vean, pero no lo he logrado. Saludos al foro y disfrutad el texto. ES IMPRESIONANTE EL RAZONAMIENTO DEL FINAL.
