Tengo un ficus glabella tomado de un esqueje de un botánico, así que , en principio, supongo que está bién identificado, pero el aspecto, a medida que va creciendo es idéntico a un rubiginosa australis. La única sutil diferencia es que las dos primeras nervaduras principales de las hojas van precedidas de dos más ténues en el glabella, pero no se yo...
Hola Jordi Ficus glabella Blume es sinónimo de Ficus virens Aiton. Debe ser el típico error que a veces hay en los Jardines Botánicos. Foto de Ficus virens de Murcia
Pues mi ejemplar no parece un virens en absoluto. Asi que en el botánico el error es aún más grave.Mañana subo una foto para que lo veas. Gracias.
Estas son las fotos de mi ejemplar. Se parece al de esta referencia: http://www.dipbot.unict.it/orto/0148-1.html Y no parece un virens, sino un australis ¿cierto?
sin embargo, viendo las hojas de tu ficus, que aún son jóvenes, si pienso que pueda ser Ficus virens (uno de cuyos sinónimos es Ficus glabella). Si eso es así no hay ningún tipo de error. Ya que sólo tenemos las hojas, hay que fijarse en la disposición y número de nervios, especialmente los dos primeros basales, que suelen dar buena información para discernir a veces entre dos especies. Te pongo un montaje con las hojas de las dos especies que mencionas. Fíjate en los nervios y verás cuan distintas son ambas. Además, ficus virens es una especie muy variable de la que se han descrito muchas subespecies y formas. De todas formas digo podría ser....no afirmo tajante. El identificar mediante fotografías tiene muchos inconvenientes. Aquí hay algunas variaciones de las fotos de mi colección.
Es cierto que las dos primeras nerviaciones son ligeramente distintas a australis, glabella: australis: Por lo demás se parecen como dos gotas de agua. Quizás si fructifica tengamos más datos objetivos.
Vistas ahora así parecen ser lo mismo efectivamente. Pues entonces se trataría de una mala identificación (cartelito mal puesto)
