Si os fijais hay bastante variabilidad entre las mismas variedades de mirabilis, en la naturaleza resulta muy difícil en ocasiones cuando encuentran plantas el clasificarlas dentro de una variedad. La variabilidad es tan grande, que es habitual encontrarse plantas intermedias entre una u otra variedad. Bayer, por ejemplo, opta en sus ultimas salidas de expedición, a poner solo H. mirabilis cuando no es muy evidente la variedad. Lo cual no suele serlo la mayoría de las veces. Hace unos días puse varias arachnoideas no espinosas. Y aunque no venga al caso, la variabilidad me ha recordado lo enorme que es entre las arachnoideas, y pongo una que no puse el otro día. Aunque creo que puse otra de la misma población. Haworthia arachnoidea v. nigricans (scottii), IB6617, Welgerust
Otra isabellae muy bonita con mucha transparencia y unas venas que a contraluz son muy atractivas. Es una cooperi muy distinta morfológicamente a la isabellae tipo en lo que se refiere a la pilosidad o espinación, ya que apenas tiene unas muy cortas espinas casi inapreciables. Pero el tamaño y demás detalles morfológicos coinciden. Haworthia cooperi v. isabellae ( bathylis ), IB13709, Quagga
Ahora desde la web de Alsterworthia nos podemos bajar el archivo de las primeras revistas publicadas (son 3 números al año). Yo hace 2 o 3 años que estoy subscrito, y aunque la calidad de la impresión en papel no es muy buena, los artículos que allí se publican son siempre muy interesantes y con publicaciones de los mejores entendidos especialmente en Haworthias, aunque también se publican otros sobre la subfamilia Aloideae (Haworthia, Gasteria, Aloe, Astroloba). Es en inglés, pero allí tienen voz los distintos taxonomistas y grandes coleccionistas. El enlace a la web donde os podéis subscribir a la revista y bajar el archivo. https://alsterworthia.wordpress.com/ Y un enlace a la revistas disponibles: Este es el primer número de marzo del 2001. https://alsterworthia.files.wordpress.com/2015/07/alsterworthia-v1-i-1.pdf El número de julio 2001 https://alsterworthia.files.wordpress.com/2015/07/alsterworthia-v1-i-2.pdf Y el de noviembre. https://alsterworthia.files.wordpress.com/2015/08/alsterworthia-v1-i-3.pdf En las portadas de cada número hay una vieja ilustración de cuando se descubrían y posteriormente se publicaba. Es interesante para quien no haya visto estas ilustraciones ver como han variado los nombres en varios cientos de años y su gran calidad. La ilustración del número 1, pone Aloe clariperla, que actualmente es Haworthia attenuata. La 2 es de Aloe fasciata, actualmente Haworthia fasciata. En la ilustración se aprecia la cara superior de las hojas lisas. Ambas ilustraciones de una calidad buenísima, una del año 1837 y otra de 1838. Y en el tercer número hay una ilustración de 1703, con el nombre de Aloe africana, ahora Haworthia venosa. El nombre que se utilizó es anterior a Linneus, por lo tanto el nombre era general para muchas plantas y se ponía seguido de una corta descripción.
En una de las revistas que puse el enlace, hay un artículo de la Haworthia que se vende como Haworthia correcta y de la confusión que hay con ese nombre. Hace tiempo había leído algo explicando lo de la confusión y extensión de ese nombre en muchas colecciones de forma errónea. Lo he comentado en alguna ocasión, pero el artículo está muy bien ya que da muchos datos. Básicamente es un nombre que lo utilizan incorrectamente los japoneses y orientales para nombrar a las bayeri y sus formas o cultivares. Y con la venta de plantas japonesas por todo el mundo, se ha extendido ese nombre. Muchos muestran fotos de bayeri y le ponen Haworthia correcta. Jugando un poco con las palabras (me viene al pelo), es un nombre incorrecto para esas plantas. Parece ser que hace muchos años, un recolector nombro una planta con el nombre H. correcta. Resutó que esa planta era una emelyae (o picta en la clasificación de Breuer), y por aquel entonces esta persona consideró que emelyaes y bayeris pertenecían a la misma especie. Pero la descripción que se dio de la planta a la que correspondía en realidad a una picta o emelyae, con lo cual el nombre no es válido para las bayeri. Ya hace también bastantes años, llegaron a Japón las primeras bayeris con el incorrecto nombre de Haworthia correcta, y allí han permanecido erróneamente todas las bayeris con ese nombre. En alguna ocasión una persona me ha dicho que es el nombre con el que le vino desde Japón, y con lo cual estaba bien etiquetada. Pero es en realidad seguir perpetuando un nombre no válido para esas plantas. No quiero poner una foto de alguna bayeri que ya he puesto con anterioridad. Por lo que pongo una emelyae según la clasificación de B. Bayer y H. picta en la clasificación de I. Breuer, que si son los nombres actuales aceptados de la que nombró Mr. Scott como H. correcta. Haworthia emelyae ( picta ), GM568, Saffraanrivier
Y unas fotos de 2 pequeñas bayeri. Que son a las que los japoneses llaman H. correcta, pero en realidad no lo son. Dependiendo la población de donde proceden algunas bayeris, algunos taxonomistas las llaman con otros nombres como H. hayashii a las que proceden de la diferentes poblaciones que hay en la localidad de Oudtshoom. La H. jadea es la bayeri que procede de Kammanasie Dam (creo que se escribe así) La H. laeta son las que proceden de la zona de De Rust y otras localidades. Y quedando para ellos como bayeri solo las que son de Uniondale. Recientemente se ha descubierto otra población también al sur de Oudtshoom (Efernis), y que es motivo actualmente de una discusión ya que algunos la han nombrado como especie diferente y la llaman H. truteriorum. En cambio B. Bayer la incluye dentro de las bayeris. Si nos muestran plantas adultas de todas las poblaciones de bayeri, es muy difícil decir a cual pertenecen, ya que las diferencias morfológicas aunque son mínimas es difícil apreciarlas, agruparlas como diferentes especies y a cual pertenecerían. Parece ser, que en cambio la truteriorun tiene diferencias algo mas evidentes. Las mías son muy pequeñas y no puedo confirmarlo, aunque Bruce da argumentos para clasificarla como bayeri. Haworthia bayeri, Little Hill, near town, Uniondale. Haworthia bayeri ( laeta), JDV90-13, Rondekop, Vermasklikheid
Otra bayeri que Breuer la ha renombrado hace poco como H. pseudobayeri. Procede de Ezeljagd. Haworthia bayeri ( pseudobayeri ), GM674, Ezeljagd. Tengo un par de plantas, pero son muy jóvenes. Y pongo otra que la vi en el libro de Breuer, que la tiene como H. spec. nova, pero metida en el grupo de las bayeris. Con lo cual supongo que Breuer no tardará en ponerle un nombre de especie. La foto es de una planta de la colección personal de Breuer. Y que saqué cuando estuve allí. Haworthia bayeri ( spec. nova in Breuer clasification), GM676, Heimersrivier.
Otra isabellae transparente, con venas y sin apenas espinación. Haworthia cooperi v. isabellae (o puberula), MBB6910, De Plaat
Juan, yo como siempre te molesto, pero es que confio en lo que me dices!! Tengo estas dos Haworthias se parecen algo...no sé pero sabes su ID? 1. 2. Aquí las dos, antes pensaba que eran la misma pero ya les observo bastantes diferencias!
Gracias Yaneth por tu confianza. La primera es un híbrido. Yo pienso que es la Haworthia x cassytha. La 2 es difícil de asegurar, pero creo que es una variedad de angustifolia que se llama baylisii. Es decir, H. angustifolia v. baylisii.
Un cv. japonés con un variegado diferente y muy chulo. En los márgenes de las hojas. Haworthia cv. Midoni Nosoro
Yo creo que es un híbrido de los muchísimos que hay. Probablemente no tenga nombre, yo al menos no lo conozco. En mi opinión es un híbrido de cymbiformis claramente. Yo tengo otra que compré sin nombre hace 3 o 4 años con algo de parecido a la tuya, la he etiquetado como H. x cymbiformis. La x delante del nombre indica que es un híbrido de esa especie. Haworhia x cymbiformis
Haworthia paradoxa x notabilis Haworthia retusa v. nigra ( quimutica ), MBB7032, Rietfonteim Haworthia scabra v. starkiana, IB06642, W of Koos Raubenheimer Dam
