Buenas. Estos días me preguntaba que caracteres se utilizan para determinar los Lithops...he estado buscando claves de determinación y me parecía todo, como decirlo, un poco vago e inconcreto. Estuve muy familiarizado con las claves de determinación de plantas -aunque ya casi lo tengo olvidado- y aunque puede haber solapamiento y a veces cierta ambigüedad lo normal es que las características que te llevan a una determinada familia, género o especie sean claras y concretas. Pero este no parece el caso de los Lithops. Indagando un poco más en literatura especializada, que no hay mucha, he dado con un artículo reciente (Kellner A., Ritz C.M., Schlittenhardt P. & Hellwig F.H. 2011. Genetic differentiation in the genus Lithops L. (Ruschioideae, Aizoaceae) reveals a high level of convergent evolution and reflects geographic distribution. Plant Biology 13:368-380) donde analizan las relaciones filogenéticas de los Lithops con distintos marcadores genéticos. Comparto con vosotros algunas de las que me han parecido más interesantes. Por un lado encuentran 9 clados o grandes grupos genéticos: Clado A. L. francisci, L. gesinae and L. gracilidelineata Clado B. L. aucampiae ssp. aucampiae y L. coleorum Clado C. L. aucampiae ssp. euniceae, L. bromfieldii and L. hookeri Clado D. L. dinteri, L. dorotheae and L. karasmontana Clado E. L. fulviceps y L. schwantesii Clado F. L. pseudotruncatella, L. ruschiorum, L. steineckeana y L. localis Clado G. L. hallii, L. julii y L. salicola Clado H. L. geyeri, L. herrei, L. marmorata, L. meyeri, L. olivacea, L. optica y L. otzeniana Clado I. L. verruculosa and L. villetii L. divergens, L. helmutii, L. lesliei, L. naureeniae y L. vallis-mariae no estarían incluidos en ninguno de estos clados e irían un poco por libre. Una conclusión importante es que estos grandes grupos genéticos no son asimilables a caracteres morfológicos importantes. Esto quiere decir que hay niveles importantes de homoplasia (convergencia evolutiva, algunas especies se parecen morfológicamente en muchos casos no porque estén más emparentadas sino porque evolutivamente han llegado de forma independiente a la misma solución, por ejemplo mismo color por compartir un hábitat de coloración similar). Se concluye que la caracterización morfológica de estos clados debe hacerse en base a un conjunto de caracteres y no caracteres únicos. Por ejemplo la clasificación en los subgéneros Xantholithops y Leucolithops no se ve apoyada por los datos genéticos, aunque estos autores destacan que el color de las flores normalmente no varía dentro de las especies de un mismo clado. También muestra bastante coherencia genética la estructura de la superficie de las semillas, pero sin embargo el número de lóculos por cápsula, la profundidad de la fisura y la presencia de ventanas no es característica que defina ningún clado (los análisis genéticos no apoyarían una señal filogenética fuerte de estos caracteres y perderían valor por ejemplo la clasificación en secciones Fenestratae y Afenestratae). Para terminar, que ya llevo bastante rollo, los autores encuentran que los patrones de distribución sí se corresponderían en general con los clados genéticos. Por ejemplo, las especies del clado A se encontrarían en la parte norte del rango de distribución y las del clado B en la parte este, aunque hay excepciones. En conclusión, encuentran algunas relaciones entre especies insospechadas desde el punto de vista morfológico y en algunos casos mucha variabilidad genética dentro de algunas especies (p.e. L. karasmontana, L. pseudotruncatella) que sugiere que la diversidad genética refleja diferencias entre poblaciones adaptadas a distintos ambientes que pone en duda el tratamiento taxonómico actual en muchas especies diferentes divididas en numerosas subespecies. A la vista de todo esto no me extraña que la determinación de los Lithops sea algo dificil, dificil, dificil.
Muy, muy, muy interesante. Es un texto muy técnico, por eso tengo que hacer algunas "traducciones" para acabar de entenderlo bien. Lo leeré con más tranquilidad el próximo finde para intentar sacar partido a toda la información que nos das. Gracias.
Sí, es muy técnico, de hecho he intentado extraer de forma comprensible lo que me ha parecido más interesante pero no deja de ser un artículo científico. Yo lo que entiendo que insinuan al final, aunque lo hacen con mucha cautela porque el trabajo no está enfocado a eso, es que parte de la clasificación taxonómica actual basada en caracteres morfológicos podría estar equivocada, algo que por otro lado tampoco sería de extrañar. Probablemente parte de las especies mejor distribuidas y más variables, con numerosas subespecies y variedades, podrían en realidad incluir especies distintas. Lo complicado de los Lithops es que tienen muy pocos caracteres morfológicos (en comparación con otras plantas), y algunos de los más aparentes son muy variables dentro de muchas de las que hoy consideramos como especies, y eso complica mucho la identificación de visu. Eso no quiere decir que no puedan identificarse así, y buena prueba de ello son los "cracks" que hay en este foro identificando a ojo. En cualquier caso el tema es fascinante.
¿Donde se puede bajar el artículo? ¿Puedes poner el enlace o mandarlo por mp? Yo también trabajé con el Bonnier y similares, pero está claro que la identificación genética es mas fiable. Muy probablemente, como dices, algunas que conocemos como variedades pueden ser realmente especies diferentes, en función de las condiciones de especiación y del tiempo transcurrido. Muy interesante.
Muy interesante desde luego, yo no tengo ninguno de los libros de cabecera sobre los lithops. Pero si que veo que hay muy poco en nuestra lengua, no ya sólo a nivel cientifico y de identificación de taxones, sino cosas simples relativas a la identificación y diferenciación entre unos y otros. ¿Os acordais de que hace unos mensajes preguntaba sobre los lithops fulviceps, verruculosa y terricolor? Todos punteados, pero cuando se conocen, se tocan y se ven lo suficiente, ya no hay dudas. Quizás hablo desde la ignorancia, pero creo que nos sería muy util, elaborar (con el tiempo) un manual identificativo para los que somos aficionados, con los "trucos" que nos pueden servir para conocerlos. Si esa información ya está en libros en otro idioma, agradecería que se comente y recomiende sobre ello. Para Reyes...ya sabeis Un saludo.
Que yo sepa no hay nada de bibliográfica en español. En inglés sí. Lo que pasa es que leer en inglés no es fácil. Yo, más o menos, me defiendo, pero a la hora de leer identificaciones en inglés me cuesta mucho. El mejor libro para lo que tú quieres es "Lithops, flowering Stones", de Desmond T. Cole & Naureen A. Cole, editado por Cactus & Co. Es un libro caro, y muy difícil de encontrar. Yo lo compré en Estados Unidos y, entre lo que cuesta el libro, los aranceles aduaneros y los costes de envío, me salió por un pastón. El libro con mejor relación precio-calidad, también en inglés, es "Lithops – Treasures of the veld", de Steven A. Hammer, editado por la British Cactus and Succulent Society. No tienes más que pedirlo a la BCSS y te llegará muy bien y por un precio muy razonable. Te lo recomiendo para Reyes. En todo caso, para hacerse especialista en identificaciones, todo lo que necesitas lo tienes en Internet en sólo dos Webs: (1) Para ver fotos y comparar: http://www.lithops.info/en/gallery/images.html (2) Un Web con las mismas descripciones del libro de los Cole (copiadas literalmente, con autorización del editor): http://www.floweringstones.co.za/species/species.html Con estas páginas web, alguien que tenga buen nivel de inglés botánico, y ganas, podría hacer un manual estupendo. A mí me vendría muy bien porque no soy muy bueno identificando. Se me da mal.
