La amenaza de los agrocombustibles

Es para compartir con vosotros.
La escasez de alimentos y el deteriodo del suelo, genera más pobreza.
Esto crea que los países ricos cada vez más están consumiendo combustible hechos a base de productos agrícolas, los cual siembran y cosechen en países del Tercer mundo.
Los agrocombustibles crea un desequilibrio de los ecosistemas naturales y ponen en riesgo la seguridad alimentaría.
El efecto más grande será la escasez de alimentos, porque los agricultores preferirán cultivar productos para biocombustibles, por la ganancia y dejaran de sembrar granos para alimento de la población. Además la posterior consecuencia se suma la degradación del suelo porque muchas plantas por ejemplo dejan sin nutrientes la tierra y eso aumenta la pobreza porque se reducen las áreas aptas para el cultivo.
También, que esas plantas consumen mucha agua y pueden agotar las fuentes hídricas
Se crea dependencia en la compra de semillas, porque empresas transnacionales ya desarrollan transgénicos de maíz, para producir etanol.

www.paradaecologica.com

 

Es un cuento infumable el que los biocombustibles sean responsables de hambre en el mundo.

Otra cosa bastante mas creible, es que tras esta acusación hay gente que se puede poner muy nerviosa al percatarse de que el mundo puede tender a la autogestión.

Que los biocombustibles generan hambre en el mundo. Jeje....

Vaya Ud a decirle a un agricultor pobre del tercer mundo que no plante oleaginosas para producir su propio biodiesel (y tener medios mecánicos para labores culturales), y que por lo tanto se contente con la burra vieja. Que cachondos. Precisamente a quien mas puede interesar el biocombustible es ¡¡¡a paises pobres!!!, pues de esta manera se libran del yugo de las multinacionales del petróleo.

Otra cosa: No se trata de quitar un cultivo para poner otro, sino de poner un cultivo donde antes no había nada. Si antes no había nada y la gente no se quejaba de que ese terreno estaba baldío, ¿porqué se quejan ahora?

Plantar lo que sea (si, aunque sean oleaginosas) contribuirá a disminuir el CO2. Y también la erosión, que en un tercio de españa mas valdría tener oleaginosas que los desiertos que se están organizando.

Las verdaderas causas de la carestía de los alimentos son:

1) La codicia
2) La especulación de quienes almacenan y retienen ingentes cantidades de alimentos
3) Políticas nefastas de la U.E.
4) Meteorología que no ha ayudado nada en los últimos años en Europa.
5) Rusia que antes exportaba mucho cereal, ha decidido que va a exportar menos, y por su parte (algo por otra parte a lo que Rusia tiene perfecto derecho).

A ver que tiene que ver la subida del precio de la leche con los cereales. ¿Desayunan las vacas con Kellog's? ¿No quedamos en que la leche de la marca tal o de la marca cual proviene de vacas alimentadas de pasto natural en entornos bucólicos y pastoriles? ¿Que tiene que ver el pasto natural con los cereales o con las oleaginosas? Las mentiras tienen las patas muy cortas, decía la buena de mi abuela.

Ya he dicho en otras ocasiones que si queremos mitigar el hambre en el mundo, evitar la deforestación que sirve como alimento al ganado, y ralentizar el desgaste del planeta tierra, que sería aconsejable comer mas verduras, frutas y vegetales en general, y menos chiche, que es muy bonito arremeter contra los biocombustibles al mismo tiempo que nos zampamos la dieta del tigre.

Aprovechando el comentario, inserto un anuncio:

VENDO MOTO

 

Terrazocultor, efectivamente, los "bioconbustibles" no son el problema del hambre en el mundo pero no cabe duda de que contribuyen a engrandecer tan indeseable problema.

Para empezar la denominación de "biocombustible" es del todo demagógica ya que el término "bio", en nuestra sociedad, tiene la connotación de ecológico y por tanto sostenible social y medioambientalmente. Si por el contrario tomamos el valor etimológico de la palabra y lo usamos para definir todo aquello que procede de algo vivo, entonces él petróleo podría ser considerado un "biocombustible"

Considero una falacia afirmar que no sustituyen a los cultivos alimentarios, como indicas: "poner un cultivo donde antes no había nada" puesto que muchos agricultores del tercer mundo abandonan sus cultivos en busca del "gran dorado" de los agrcombustibles. Aunque no tendría por que ser así, si la gestión fuese racional y sostenible, la realidad nos demuestra que la superficie agraria destinada al cultivo de alimentos ha descendido al tiempo que ha aumentado la destinada a los agrocombustibles, queda claro que existe una relación directa, aunque no proporcional, ente estos dos hechos. Como ejemplo sólo decir que si se utilizase toda la superficie agrícola de la UE, no se podría proporcionar más que un 30% de las necesidades actuales de combustible.

Me parece inaudito que se pueda afirmar que los cultivos de agrocombustibles son reductores del CO2 y evitan la erosión cuando esta científicamente demostrado que el ciclo del carbono de estos productos es mediocre y se caracteriza por su baja eficiencia energética (inferior a 3 a 1, cuando en el petróleo es 7 a 1), es curioso el hecho de que un típico cultivo utilizado para generar etanol como el maíz tenga balance 1 a 1 (1) ósea que se consuma tanta energía en producirlo como la que genera el producto final, podemos ver más ejemplos en el trigo (1,06) la remolacha (1,14) o la colza (1,8.

En cuanto a la erosión, tal y como están gestionados en la actualidad, son cultivos totalmente insostenibles ya que se aplican las habituales técnicas practicadas en la agroquímica extensiva de monocultivo que provocan la salinización y posterior desertización del suelo, además de contaminar los acuíferos subterráneos y por tanto reducir los recursos hídricos en la zona donde son cultivados.

Que no os engañen, en definitiva, los agrocombustibles es un invento creado por las grandes transnacionales de la agroquímica, con el apoyo de sus lacayos, los gobiernos de los países civilizados ¿civililizados? y tienen como único y exclusivo fin mejorar sus cuentas de resultados, algo que consiguen fácilmente colgando la etiqueta "bio" y "ecólogico".

Conste que si tuviesen una gestión sostenible, tanto social como ambientalmente, podrían ser considerados como otra fuente de energía alternativa, vamos si tuviesen una certificación de agricultura ecológica... En todo caso con el desarrollo de combustibles de 2° generación resultantes de otras formas de biomasa como madera, rastrojos o residuos orgánicos parece más prometedor desde el punto de vista energético, social y medioambiental, siempre que se explote de forma sostenible.

 

cuando se consume petroleo porque es petroleo y cuando es biodiesel porque es biodiesel.
la verdad es que somos todos en general unos hipocritas. Yo no me quiero estender mas en el tema porque metere la pata y no quiero hacerlo pero hay que intentar ser un pelin menos demagogo, y no ser un estilo a al gore que critica el consumo de petroleo y demas pero es el primero que utiliza un yet privado.

yo personalmente considero que debemos intentar consumir menos energia y demas y de comenzar a utilizar las energias renovables como el sol la eolica y demas y que si el biodiesel hay que utilizarlo para la capa de ozono etc etc adios petroleo arabe y demas

 

genal, no tiene nada que ver el combustible con lo de la capa de ozono, es mas lo que los clorofluorocarbonos los que joden la capa de ozono, ademas en la tierra hubo varias epocas de calentamiento global, solo que en esta influye el hombre con la emicion de CO2 al ambiente, pero este gas no es el problema, todos dicen que aumenta el efecto invernadero.
Pero el gas que es diez veces peor es el metano, porque absorbe 10 veces mas infrarojo que el CO2.
En realidad el problema no es la cantidad de CO2 emitido, ya que este seria como fertilizante aereo para las plantas, sino la cantidad de flatulencias que se tiran las personas y animales todos los dias al ambiente
Otra como Terrazo sabe es la tala de bosques para aumentar la produccion de granos, se que por dia en el amazonas talan una superficie del tamaño de la provincia de Tucuman (Argentina) 22.524 km2, pero como se de ecologia las selvas tropicales tienen el 99% de los nutrientes en la parte viva del bosque, y al talar el suelo es muy pobre. Es al rever en bosque de zonas frias.
Ademas la tala indiscriminada, pude acarrear la perdida de especies de animales, insectos y plantas no conocidas por la ciencia.

 

yo estoy con terrazocultor, el problema de la subida de precios es la especulacion... de todas formas ya se estan produciendo biocombustibles a partir de otras materias, desde cultivos no comestibles a algas q los generan...

 

hombre como biocombustible se esta utilizando las cascaras de las almendras, los restos del orujillo etc etc
entonces que solucion hay no utilizamos metano? atamos a todas las vacas nose pienso que si se utiliza cualquier csustitutivo al petroleo es una buena señal

 

eso en realidad se denomina biomasa (aunque tb sea un combustible) y lo del metano... te dire q he visto cosas muy raras, en alemania creo q era, estaban estabuladas, y al ser menos denso q el aire lo succionaban por arriba... pero tb he visto unas q llevan un globo enganchao a la espalda y conectao con el ojete q se va llenando de metano, se q suena a cachondeo pero... tb he visto condones gigantes colgados en los troncos de las palmeras asi q...

 

Genal, siguiendo tu razonamiento: "cuando se consume veneno porque es veneno, cuando son transgénicos porque son trasgénicos". Creo que se debe denunciar los usos perjudiciales de los productos que son nocivos tanto para el medio natural como para la salud humana.

Entiendo que lo de demagogo va por mí, si es así, me gustaría saber donde apelo a los sentimientos o donde realizo halagos a alguien para ganármelo. Creo que he hecho una simple exposición de hechos científicamente demostrados que por simple lógica deductiva llevan a la conclusión que planteo. No es de recibo realizar tal afirmación sin motivarla, y menos si utilizas un argumento tan pobre como la "falacia ad hóminem" con Al Gore.

Claro que la sociedad es hipócrita, lo será mientras no acepte que este modelo de económico, basado en el crecimiento perpetuo en base al consumo, es y será siempre insostenible, injusto e insolidario. Entonces la sociedad seguirá siendo hipócrita hasta que transcienda el sistema capitalista.

El biodiesel, no tiene nada que ver con la capa de ozono, eso es debido a los compuestos cloro-fluor-carbonados (CFC) derivado del uso de aerosoles, blanqueados... El biodiesel está relacionado con el efecto invernadero del que el co2 es el mayor causante. La falacia está en que lo venden como la panacea y resulta que su ciclo de carbono es mediocre, su balance energético es muy bajo y además para producirlo hay que deforestar lo que conlleva, en la actualidad, desertización.

Entiendo que no me expresé con claridad en el post anterior, ya que sigues pensando que el biodiesel hay que utilizarlo para proteger el medioambiente, intentaré expresarlo en formula matemática a ver si queda más claro, tomo como base sólo el consumo de combustible en lo concerniente a la movilidad:

Esta es la ecuación que nos venden: Co2 a la atmósfera por biodiesel = co2 producido por motores - co2 captado por las plantas .

Esta es la verdadera ecuación: Co2 a la atmósfera por biodiesel = co2 producido por motores - co2 captado por las plantas + co2 que dejó de captar el bosque previo a la plantación biodiesel .

 

En la afirmación que comentas, yo también. Aunque no me negarás que si un paisano planta biodiesel en lugar de patatas, habrá menos patatas en el mercado y según la mitológica ley de la oferta y la demanda que nos rige, los precios de las patatas subirán para que sólo lo puedan comprar los que más poseen, así los que menos tienen se comen piedras.

Conste que soy contrario a este principio económico, o dicho de otra forma no comparto la fe que le profiere la sociedad en su conjunto, además éste es el principio que fomenta la especulación.

 

Lucas, llevas razón, pero se debe precisar que las concentraciones en la atmósfera de gas metano, que en realidad absorbe 20 veces más infrarrojos que CO2, son ínfimas. De las 380 ppm (partes por millón) de gases efecto invernadero (GEI) sólo 1.777 ppb (partes por billón) pertenecen al metano.

Además el desmesurado incremento que se ha producido de este gas (durante los últimos 11.500 años osciló entre 550 y 750 ppb), no se debe a las flatulencias del ganado vacuno como el aparato propagandístico del lobby acientífico petrolero a pretendido hacernos creer, sino a efectos relacionados con la retroalimentación de efecto invernadero, así por ejemplo es sabido, desde agosto del 2005, que el permafost de Siberia se esta derritiendo y por tanto está emitiendo el metano que está almacenado en su turba, lo que produce mayor calentamiento y éste a su vez derrite más permafost. Algo parecido pasa en el Reino Unido donde estudios científicos consideran que se ha producido mayor efecto invernadero por el calentamiento y emisión de metano en los subsuelos ricos en carbón que todo el ahorro en emisiones de éste país (que no ha sido mucho, todo sea dicho) desde que se puso en marcha el tratado de Kioto.

 

totalmente de acuerdo, lo q pasa es q, actualmente, en los paises desarrollados, la oferta supera ampliamente la demanda, por eso no creo q lo del biodiesel afecte a nuestros precios, probablemente en un pais en vias de desarrollo donde solo se pueden conseguir productos locales, si los agricultores han decidido plantar colza para aceite en vez de patatas y deja de haber patatas en el mercado local, su precio se disparará y la gente no se lo podrá permitir.

en cuanto al modelo economico... nada q objetar, pienso igual... nunca entendere este modelo de crecimiento desmesurado, no soy economista asi q no entiendo nada de economia, y en serio q no lo entiendo... pq crecer el 4% es fantastico y no crecer es horripilante? si el crecimiento siempre es 0% no se mantiene una establidad??

 

Biointencivo, con respecto a la cuestion del permafrost no te contradigo, el problema es la tala indiscriminada de las selvas que mantinen junto al oceano, una conentacion de CO2 constante, todo por la cuestion comercio

 

Aloxis, pues fíjate que con ese planteamiento que realizas, planteamiento de un no economista, rompes la base científica de la economía capitalista, porque lo científico es lo empírico, lo demostrable, lo real, en definitiva lo que "esyestá" en la naturaleza y según sus leyes efectivamente el crecimiento 0 significa estabilidad, sin embargo para la economía mística, religión procesada por la gran mayoría de la sociedad, es una catástrofe.

¿Por qué? porque EL DINERO ES DEUDA, nos hemos alejado tanto de la realidad, de las leyes naturales, que no medimos la riqueza según los bienes materiales que poseemos sino en algo intangible como el dinero escritural (aquel que aparece en las cuentas corrientes pero no está emitido en papel moneda, que es infinitamente superior al que realmente está emitido), entonces cuando la economía deja de crecer o lo que es lo mismo deja de endeudarse (porque para crecer hay que producir, para producir hay que consumir y para consumir hay que endeudarse), se derrumba el castillo de naipes financiero como está pasando en la actualidad. Eso sí antes de caer, los tahúres se han hecho de oro con repartos de dividendo año tras año, luego papa estado (ósea todos nosotros) tenemos que rascarnos los bolsillos para deshacer el entuerto y vuela a empezar.

¿No os parece curioso que todos los estados estén endeudados? (datos de la ONU, ehh, que no me los invento yo).

Nos seguirán mangoneando los mismos hasta que algún día la sociedad despierte del letargo al que nos someten los poderes fácticos (más o menos cuando se deje de ver gran hermano, corazón corazón y demás bazofias televisivas, al mismo tiempo que la gente se preocupe de buscar información veraz y contrastada y no se conforme con aceptar los dogmas de El País o de El mundo -unos tergiversan mucho los otros mucho más-).

Os dejo un video que no tiene desperdicio, os explica de forma sencilla como se genera el dinero, ese capital que provoca la lucha de clases, la miseria, la explotación y como no la destrucción del medio ambiente. Después de verlo os quedareis con la boca abierta y diréis ¡¡no es posible!! como muchos otros lo hemos hecho antes, pero la triste realidad es que si es posible. Muchos economistas de renombre, incluso un premio Nóbel como Joseph Stiglitz, corroboran esta triste realidad sutilmente silenciada por el poder mediático.

http://video.google.es/videoplay?do...119&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

PD. Yo tampoco soy economista, de hecho no comparto los planteamientos económicos sino los poseconomicos basados en la teoría del ciclo económico natural (CEN).

PD2 Soy consciente que me estoy pasando un pelo, pero es que estos días estoy de vena político-económica y os toca aguantar

 

Lucas, totalmente de acuerdo contigo.

De hecho esas retroalimentaciones del gas metano son producidas por un calentamiento demasiado acelerado provocado por la acumulación de CO2 en la atmósfera. No el propio de las variaciones naturales que se caracterizan por ser variaciones lentas y suaves (como aseguran dogmáticamente los apologistas de la negación), sino el que está basado en causas antropomórficas, de entre las cuales destacan dos sobremanera: la quema de combustibles fósiles y la destrucción de selvas y bosques, porque al fin y al cabo todo rincón verde es un sumidero de co2 ya que este es utilizado por las plantas como nutriente fundamental.