La percepción de los jardines

angelito, ...lo de la puesta de sol es un ejemplo bastante tipico.Muchos de los que leen esto me gustarian que observaran que piensan cuando observan por ejemplo algo bonito.¿acaso no dicen? !que linda puesta de sol estoy mirando!,, es como que el pensamiento debe confirmar con palabras la percepcion ,fijate tu misma si no te lo dices...es lo mas normal que eso ocurra.y no es por ser cuadrado,sino porque es la forma con la que acostumbramos a ver desde pequeños...bueno los mas pequeños no hacen esto,los niños miran como niños,con inocencia,sin analizar.Un artista debe tener esta vision de niño tambien.y ademas podrá racionalizar, pero el niño a mi entender no lo debieramos perder nunca..

Estan las dos posiblidades,Algunos analizan el arte, otros lo hacen a veces si a veces no, y otros no lo analizan nada.
Quizas depende del objetivo que tenemos cuando miramos una obra de arte,que haremos con ella dentro nuestro,si nos servira o no para hacer otra cosa...
Pero eso si...a las percepciones no les pongo nombre, no podría.

 

Te entiendo aguaribay .

Pero yo me refiero a analizar algo hecho por el hombre, no a la naturaleza o a una visión de la naturaleza, no es lo mismo una puesta de sol que un cuadro de una puesta de sol.

Cuando la belleza te rodea y te siente feliz por los cuatro costados, solo piensas en lo maravilloso que es todo y no analizas nada........¿o si?, seguramente no.

A mi me gusta mucho analizar el porque alguien ha hecho esto o lo otro para que quien lo mira sienta esto o lo otro.

¿a cuales? a la belleza, la felicidad, el miedo, la tensión..............eso ya tiene nombre ¿te refieres a eso???

 

Me refiero a los paisajes naturalesy tambien a los jardines que me dejan sin habla .Por ejemplo,no se si viste el post de Albert Khan,ese fue un lugar que no tenia palabras para describirlo y esta hecho por el hombre.
en mi caso tome fotos y fotos.No me hubiera podido detener a analizar nada...quizas algunos lugares mas rebuscados ,pero ni siquiera.
En otros jardines de Paris sin embargo si analicé la estructura,por ejemplo en Parque citroen cuyo paisajista Clemens trabaja mucho con la cabeza y se nota.

 

Gracias chicas y chico por contestar! No sabéis lo que habéis hecho , me toca!

Sí que sabéis lo que es un pleonasmo, sólo hay que rescatarlo de los recuerdos de las clases de lengua y literatura. Por decirlo fácil, es una redundancia; que se da como figura literaria, por ejemplo “la besó con sus labios” (claro, con qué la iba a besar sino?) o en el lenguaje cotidiano, cuando “subimos arriba”, o “salimos afuera”.

Aquí me he perdido, Ventvra; ¿qué o cómo es lo que nos inducen a percibir?

Parece que lo del plano “técnico” no os va a muchos; ni a Ventvura,

ni a Irene,

ni a Aguaribay

O sea, que no disfrutáis del análisis. Una cosa que vengo observando desde hace tiempo es que a muchas personas les parecen más valiosos los planos sensorial y expresivo que el “técnico”. ¿La única que analiza es angelito?

“Los fusilamientos del dos de mayo”, un cuadro que me gusta y me horroriza a la vez. ¿Te referías a algo así?

Y especial para hebe, la trampa. Irene ha dado en el clavo:

Creo que la intuición surge cuando tenemos una gran experiencia en algo, aunque quizá no seamos conscientes de ello. Cuando en algo nos “guiamos por la intuición” casi siempre es porque ya hemos “interiorizado” ese algo con experiencias previas. Un ejemplo tonto: le preguntas a alguien que lleva toda la vida cocinando cómo sabe que ya está hecho el asado, y lo desconciertas; ni siquiera se lo plantea, simplemente lo sabe.

Me parece muy interesante lo que hablaban Aguaribay y Maria sobre el alma y la belleza, y creo que ligaba también con algo que decía Mirta. Pero es muy complicado, empezando por el alma... ¿pensáis que no todo el mundo puede apreciar la belleza?

Habría muchas cosas para comentar, pero no quiero enrollarme más. Si os apetece seguimos, y sino lo dejamos aquí

 

Elionor, no te lo dije aún.Este tema tal como lo planteaste me interesa mucho, nos toca creo a todos.
Mi forma es bastante emocional y no coincidirá con muchos.Que tu puedas reunir imparcialmente todos los aspectos para sacarle el mejor jugo a esto,creo que es un buen camino de aprendizaje
gracias
seguimos.

 

Opino, tarde pero opino.
Las cosas que percibo, primero las disfruto...mientras disfruto...siento y sobre lo que senti y percibi analizo...lo que me quedo. ahi es donde se aprecia la tecnica es algo realizado.
Como en el ejemplo de la comida, viene todo junto y separado en secuencias..pero sin proponerselo. En mi se da espontaneo, no me paro a decir....ahora esto...
Pero lo màs importante es lo que te deja, todo deja algo y no siempre tiene que ser lindo. Creo que el analisis viene al final como para redondear lo que ya asimilamos.

Besos, muy interesante el tema.

 

Elionor, o tema por ti proposto é muito aliciante permite dissertar sobre algo um pouco mais profundo que uma simples opinião ou um simples olhar...

É preciso saber olhar...". E pode ser, em qualquer idade, ingénuo como as crianças, entusiasta como os adolescentes e profundo como os homens feitos. E levanta uma pedra escura e áspera para mostrar uma flor que está por detrás... E comove-se com coisas de nada: um pássaro que canta, uma menina que lhe sorriu, um pai que olhou desvanecido para o filho pequenino, um bocadinho de Sol depois de um dia chuvoso... E acha que tudo é importante...

Não sei se me entenderam... afinal falamos linguas Ibéricas.

Maria

 

No, no es exactamente así Elionor, si no disfrutaramos del analisis no aprenderíamos y por lo tanto no haríamos muchas cosas de las que hacemos.

A mi me repatea mucho que las cosas tengan que ser BLANCAS o NEGRAS porque lo dice una mayoría, unos estudiosos o unos libros cuando estamos hablando de disfrutar, de sentimientos... de esas cosas que todavía nadie ha sabido explicar en una academia.

Yo, si no disfrutara con el análisis de unos frescos en una iglesia del siglo XIII, si no me impregnara de los aromas de un bosque y sus sonidos, si no sintiera como sintió su escultor al tocar una escultura de alguién que vivió hace 500 años, si no llorara con la voz de una tenor en una ópera... no dibujaría como dibujo... eso te lo aseguro.

Sólo digo que la mayoría de ocasiones no lo hago, simplemente porque me resulta más cómodo y enriquecedor no analizar tanto las cosas, y a veces, disfrutar de ellas simplemente como son, así de simple. Dejar que te lleguen sin hacer tú nada... no ser tú quien te OBLIGUES a que te guste o a que posiblemente te guste cosa que ocurre mucho también, no hay que forzar al alma a sentir con un embudo y a presión.. no hace falta.
Durante el día ocurren cientos de cosas que nos pueden hacer feliz y llenarnos de conocimientos sin intención simplemente recordándonos que estamos vivos y podemos hacerlo... sólo hay que dejarse llevar y aprender también de esa pasividad.

Dentro de poco voy a viajar a Barcelona para visitar la Colonia Güel de Gaudí, te aseguro que "disfrutaré mucho con su análisis" pero te aseguro también que me dejaré llevar por mis sentimientos para que me contagie su espíritu. Eso no se aprende con el análisis.

Fíjate como aquí corrobora un poco lo que yo digo. ¿Es posible que el ser humano esté preparado, sin entrecomillar, para sentir simplemente educando o no su mente para que así se haga?. ¿Sería posible aprender del análisis de las cosas simplemente no analizándolas?... Yo creo que impepinablemente sí, lleva ocurriéndonos desde que nacimos. Ah! y eso es algo humano y genético.

...mmm aquí me tienes que perdonar porque había mal interpretado el mensaje. Esto no va con el tema. Pensaba que hablabas de cómo están diseñadas las cosas para captar la atención de la persona.

Saludasosss

 

Elionor, sigamos con este tema que esta muy interesante.

Puedo entender lo que dice angelito con:

pero realmente a mi no me pasa, al menos no que yo me de cuenta.

Generalmente cuando algo me gusta, es por transmite algo que tambien me gusta y el horror seguro me trasmite miedo, pena, desconcierto, desproteccion.......Quizas esto se pueda ver bien en una pelicula, cuando es de este genero, por ej, ya no me gusta y si la tengo que ver lo hago muchas veces con una profunda angustia. Me ha pasado varias veces.

En cuanto a la pregunta:

La respuesta no es facil, ya que lo que puede llegar a ser bello para mi, para otro no lo es, ademas se necesita una porcion de sensibilidad. Habria que preguntarse que es la belleza?
Y tambien depende de que estamos hablando, si es un paisaje, va a depender mucho de los gustos personales, para mi gusto si es algo natural casi siempre lo encuentro bello, ya que la natrualeza con el tiempo ajusta las cosas, en cambio cuando los humanos metemos la mano puede que hagamos lio.

Si hablamos de una persona, ya es distinto porque para mi la verdadera belleza se lleva muy adentro, entonces lleva un tiempo poder descubrirla a simple vista no se ve.

Un saludo para todos

 

Mirta, a beleza é um conceito muito subjectivo... por natureza todos somos egocêntricos e analisamos o que nos rodeia na nossa própria ótica.

Maria

 

Hola! Perdonad que me cole en este hilo. Me ha llamado la atención el tema y me gustaría dar mi punto de vista: Yo creo que los 3 planos son inseparables y la trayectoria es al revés, me explico;

Cuando decimos que algo nos gusta/ no nos gusta (plano sensorial) es porque previamente lo hemos analizado aunque sea de manera inconsciente (plano técnico), y fruto de ese análisis hemos "cosechado" unas sensaciones (plano expresivo). Por tanto:

1º) análisis ¿qué es, cómo es...?
2º) evolución ¿qué me hace sentir?
3º)conclusión - me gusta / no me gusta

De lo que tb se deduce que cuanto más conozcamos una materia más nos gustará, pq el análisis será más completo (tendremos más datos para analizar, distintos enfoques...)

Esto es importante sobre todo (creo) a la hora de educar y aprender:

Se trata (según mi opinión, claro) de mantener estos 3 planos siempre unidos, es como un ciclo: Para aprender de algo te tiene que picar el gusanillo, como te gusta quieres saber más, cuanto más sabes más disfrutas....y vuelta a empezar.

En fin, no os doy más el c..azo. Que para apreciar las cosas hay que conocerlas y para conocerlas hay que indagar. ¿Os suena esta situación? Mamáááá, no me gusta...Pero si no lo has probado! La falta de datos (análisis) nos lleva a una conclusión/percepción errónea.

No sé si me he ido del tema, a veces me pasa. Es que hoy el peque empieza el colegio y todos los años me pasa igual: Me paso la noche "rezando" para que le toque un profe que le sepa intrigar, que haga que le pique el gusanillo, que le abra los ojos rollo "la caverna"...

vaya, qué rollo os he metido...lo siento! Un besico para los q lo leáis (Por la paciencia!) Bueno, y para el resto tb, que hay mú buena gente por aquí

 

Continuemos, pues. Por si no lo dejé claro al principio, la “teoría de los tres planos” no es mía, en absoluto (ya me gustaría), me limito a intentar transcribirla en versión abreviada.

Y releyendo lo primero que escribí veo que esto no está muy bien expresado:

Percibimos los tres planos conjuntamente, la separación la hacemos cuando hacemos el análisis; no analizamos primero y luego percibimos. Creo que ahora está mejor

Y si no he conseguido explicarme, karo lo ha hecho muy bien:

Y Maria de Portugal también:

estamos todos aprendiendo portugués!

A mi también , entre otras cosas por esto:

xochipilli, pásate más por aquí.

El gusanillo te puede picar de muchas maneras, sólo es el principio... Disculpad que ponga un ejemplo musical, es lo que tengo más a mano: el concierto no. 2 para piano de Rachmaninov es una de esas piezas que “entran bien”; cuando gusta, gusta mucho. Ese sería un buen gusanillo. El no. 3 es durillo, no suele entrar a la primera, pero si a alguien a quién le gustó el no. 2 le recomiendas que lo escuche varias veces... casi siempre se convierte en su preferido.

Aguaribay, sólo lancé la idea... y más o menos hago de “moderadora” del debate . Procuro no dar mi opinión, me gusta escuchar (leer las vuestras).
.

 

Yo no suelo entrar en este foro porque lo primero que siento cuando leo conversaciones sobre diseñar jardines y cuando veo jardines es envidia ( ), pero respondiendo a una invitación ( ) expongo aquí mi opinión sobre este tema tan interesante que estáis tratando.

Sustancialmente coincido con xochipilli y yo lo resumiría: "del conocimiento a la emoción". Presumiendo en todos una sensibilidad innata para sentirnos atraidos hacia manifestaciones artísticas (el paisajismo es un auténtico arte en mi opinión); digo "presumiendo", porque de la observación diaria de ciertas personas se puede acabar concluyendo que algunos no tienen esa sensibilidad, o no la tienen en grado suficiente como para emocionarse por este tipo de cosas.
Pues bien, estableciendo esa presunción, yo creo que cuando una cosa no la conocemos suficiente (no la podemos analizar suficientemente) tampoco podemos extraerle la sustancia ( lo que nos lleva a adorar algo o a odiarlo, a emocionarnos con ello), simplemente podremos quedarnos en un nivel básico, en el primer nivel que nos decía Elionor (me gusta, no me gusta, psche, ya sabes, está bien...) es decir, nos quedamos en un plano muy superficial y aquello que vemos, leemos u oímos no nos llama especialmente la atención. Por ejemplo, yo no tengo grandes conocimientos sobre cine, ni sobre música jazz; a mí las películas o una obra jazzistica me pueden gustar más o menos, pero no me sugieren nada, no despiertan mis emociones.
Pero en aquellas cosas de las que tenemos conocimientos, porque nos atrajeron en un principio y nos interesamos por ellas, estamos muy formados, queremos saber más cosas de ellas cada día y cada día disfrutamos más aprendiendo y cada vez nos emocionan más, nos transmiten sentimientos, nos marcan por dentro, nos generan impresiones, disfrutamos de su belleza (¡qué bonita la rosa Charles de Gaulle!), nos aterrorizan con su oscuridad y a la vez nos encantan ("El Altar de Isenheim" de Matthias Grünenwald, a mí me sobrecoge), nos llegan tan dentro que hasta pueden hacernos llorar o reir (el aria "Stà nell Ircana" de la ópera de Haendel "Alcina" a mi me cautiva) y cuanto más sentimos con ellas, más queremos sentir y experimentar, más queremos conocer y cada vez percibimos más matices (porque cada vez sabemos más de ellas) y más sutilezas, y más, y cuanto más las conozcamos, más nos van a gustar.
Yo suelo poner un ejemplo muy curioso: hay ciertas cosas que todo el mundo conoce universalmente y que por conocerlas cuando las ven les emocionan, les sugieren cosas, cosas que si no las hubieran conocido previamente no les sugerirían nada, no las percibirían especialmente. Por ejemplo, hace unos años La Gioconda se exponía en el Louvre en una Sala Grande con otros cuadros maravillosos y mucho más impresionantes que la pobre Mona Lisa: Las Bodas de Canaá de El Veronés o el Juramento de los Horacios, obras que no son muy conocidas para el gran público y que por no conocidas muy poca gente hacia caso y no les sugerían ni siquiera un mínimo comentario, mientras que esa mujer de sonrisa rara y sfumatto por detrás les emocionaba, les sugería, percibían especialmente algunos de sus matices.

Ahora bien, la cuestión es: ¿por qué si percibiendo todas las cosas inicialmente de forma parecida, unas no nos dejan huella mientras otras son como un sello de fuego que nos marca el sentimiento para siempre y que nos incitan a conocerlas mejor y a disfrutarlas plenamente? ¿quizá en el momento en que las vimos/oímos/leímos por primera vez estábamos especialmente receptivos? ¿qué es lo que hace que del terreno básico de nuestra percepción, algunas cosas penetren al terreno más profundo del análisis, mientras que otras se dejan tiradas por el camino? Yo no lo sé, pero igual vosotros tenéis alguna opinión.

Perdonadme la extensión, pero es que me enrollo como una persiana.

Pd: ¡Qué bonitos los Conciertos 2 y 3 de Rachmaninov!, aunque donde estén los Conciertos de Mozart...

 

Yo esas tres percepciones las noto por separado no en planos superpuestos como dices Elionor... primero la segunda la el plano expresivo...después la primera y la primera, la del plano sensorial se mezcla en mi caso con la tercera con la del plano técnico.

Hablamos de jardines. Cuando veo un jardin lo primero es la sensación que me produce, después analizo por partes y esto me gusta o no me gusta o me gusta pero no sólo sensorialmente sino con razonamiento incluído...no puedo separar las dos percepciones

Gracias Elionor

 

Acabo de dar en mi clavo:
Gracias a la opinión de lourdes me he dado cuenta que la teoría que nos muestras, Elionor, me la aplico a muchas cosas no relacionadas con la jardinería o la naturaleza en general, mi sentido análitico se activa en una exposición, el teatro, una ópera, una exposición... pero cuando veo un jardin, o tengo cerca la naturaleza me dejo llevar por lo que ella me aporte. Lo utilizo como elemento purificador.


Usease... que estoy en acuerdo y desacuerdo con todo el mundo.