Monsanto y Europa

Bueno, pues meto la cucharada al tema poniendo en perspectiva desde Colombia con respecto a transgénicos estamos llenos y mas aún con la apertura del TLC con EEUU, ahora con respecto a Monsanto nos quito casi todo lo que teniamos en cultivos e incluso investigación, gracias a la ineptitud de los gobernantes es practicamente un delito realizar una investigación en alguna reserva o PNN y con lleve esta un análisis genético (Claro si no es Monsanto o sus empresas satelites) es tecnicamente un delito, por eso acá en Colombia un permiso para investigación o desarrollo le puede tomar a uno varios años, si no estas en la Rosca (grupito adoptado por políticos y sublevados) y ni hablar del Glifosato que con la excusa del narcotrafico viven fumigando todo lo que sea verde y muchos estudios indican de problemas al medio ambiente y salud pero los políticos aún así lo dejan utilizar.

 

En Argentina el uso del glifosato es indiscriminado, se fumiga en todas partes, se talan bosques nativos para sembrar soja transgénica, se fumiga incluso en cercanía de pueblos, hay lugares con muchas enfermedades infantiles.
Por más que la gente de esos lugares proteste, las empresas tienen comprados a los políticos y nadie oye.

 

Para los fumadores como yo
ADVERTENCIA
El tabaco modificado se cultiva desde 1980 por lo que seguramente la mayoría del que fumamos es transgénico
España acoge el 42% de todos los experimentos con transgénicos al aire libre que se han realizado en la Unión Europea en los últimos años

LABORATOTIOS DE TRANSGENICOS:
1.- MONSANTO, PHARMACIA (USA)
2.- DOW AGRO CIENCIES (USA)
3.- PIONER HIBRID (USA)
4.- BASF1,2,3, (ALEMANIA)
5.- BAYER CROP SCIENCIE (ALEMANIA)
6.- SYNGENTA, AVENTIS, (BAYER - SUIZA)
7.- NOVARTIS, ASTRAZENECA. (USA)
8.- DUPONT, (USA)
PRODUCTOS TRANSGENICOS OMG
1. HOJA DE TABACO 1980.
2. SOJA AÑO 1986
3. MAIZ AÑO 1986
4. ALGODÓN AÑO 1986
5. TOMATE VARIOS TIPOS AÑO 1986
6. SEMILLAS 23 AÑO 1986
7. TRUCHA AÑO 1989
8. PAPAYA AÑO 2003
9. ARROZ DORADO CON VITAMINA A AÑO 2007
10. PATATA AÑO 2009

 

Y la insulina para diabéticos, y el algodón que se usa para hacer ropa o billetes... pero "advertencia" de qué?

Respecto a relacionar lo de talar bosques y atentar contra la naturaleza porque luego plantan transgénicos bajo consentimiento del gobierno, es como si yo acusara al fabricante de ladrillos y cemento por construir edificios en parajes naturales donde, previamente, el político de turno (único y verdadero culpable) ha permitido que se construya.

 

LA SOJA DE MONSANTO PROVOCA FETOS DEFORMES

"Lucero Horacio, Jefe del laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste (Argentina) y el pediatra Rodolfo Páramo, también de Argentina , culpan de esta desgracia a las FUMIGACIONES Y CONSUMO DE SOJA TRANSGÉNICA, tratada con el herbicida total de Monsanto a base de Glifosato “Roundup”."

http://joseppamies.wordpress.com/2010/09/02/la-soja-de-monsanto-provoca-fetos-deformes/

 

Pues cualquier escusa es buena para decidirse a dejar de fumar o fumar menos como he hecho yo, y si alguien se lo plantea por ser OMG pues eso.
Y Hailstorm Project tanto que defiendes los OMG tienes alguna prueba feaciente de que sean inocuos???

 

Desde mi profano punto de vista, todos los adelantos y descubrimientos biotecnolóquicos pueden salvarnos o condenarnos como especie, todo depende del uso que hagamos de ellos.
¿El descubrimiento del fuego, del hacha y la maquinaria moderna es el origen de la devastación de las selvas vírgenes???????????? .
El origen está en nosotros mismos y en nuestra naturaleza, por muy "santos" que queramos e intentemos parecer.
Cuando tecleamos en el tablero del ordenador, estamos siendo copartícipes de las multinacionales, de la modernidad agresiva, del consumismo, de la contaminación, etc...

Saludos.

 

Te parece suficiente prueba que no haya ni un sólo caso de problemas de salud derivados del consumo de transgénicos? NI UNO.

No concibo como sois incapaces de entender que añadir genes a una planta no te altera a ti por comerlas dado que no es más que añadir un gen más a los millones que pudieras ingerir con cualquier alimento. Pensar que un tipo de maíz que tenga un gen que le hace resistente a la sequía va a ser perjudicial para quien se lo coma es tan absurdo como pensar que el gen que le da el sabor al tomate o el que determina el número de semillas de una sandía pueden tener algún efecto nocivo. Es que parece que os penséis que añadir genes sea inyectar veneno a las plantas, o algo.

Además, los vegetales transgénicos pasan más controles antes de entrar al mercado que cualquier otro alimento convencional. Ya tendría que ser difícil pasar por alto algún problema si lo hubiera.

Ah, y al menos en Europa no tenemos ni un sólo vegetal transgénico que se produzca y venda destinado a la alimentación humana (en el resto del mundo no he podido verificar si existe alguno). Lo más cerca que estamos de ellos es que se usan para hacer pienso para el ganado.

Por otro lado, entiendo que la gente esté desinformada, porque buscas cualquier tema sobre transgénicos y aparecen millones de resultados cuya inmensa mayoría pertenecen a asociaciones "ecologistas", grupos antitransgénicos, iluminados varios, acciones que tienen que ver más con gobiernos irresponsables y, sobre todo, muchííííísima información redundante que le da vueltas a lo mismo sin llegar a una conclusión clara. Desde mi punto de vista es algo triste y que cansa muchísimo, parece que en lugar de explicar las cosas a la gente tengas que enfrentarte a un movimiento religioso de dogmas cerrados a cal y canto.

 

Buenas. Pienso que no le falta algo de razón a Hailstorm Project.
No se puede ir en contra del progreso demonizando los avances de la Ciencia en un campo como el de los transgénicos, en base a supuestas negatividades que puedan repercutir en cultivos destinados al consumo humano.
Por esa regla de tres, deberíamos demonizar también las nuevas tecnologías, tales como la Informática. Por poner un ejemplo: un ordenador hace y reemplaza el trabajo de un montón de personas, ahorrando tiempo y dinero a una empresa; por consiguiente, como es bien sabido, esos trabajadores reemplazados irán a la cola del paro y en muchos casos desahuciados y sin un mal chusco que llevarse a la boca.
Mirándolo así, deberíamos tirar los ordenadores a la basura?
Yo creo que no.

 

Y que conste -que, realmente, es de lo que se supone que va el post- que no estoy defendiendo las prácticas abusivas y los intereses de las empresas ni la manga ancha que se les dé en según que sitios y circunstancias, pero hay que saber separar una cosa de la otra. Si en Europa no fuéramos tan tiquismiquis con el asunto de los OGM quizá Monsanto y similares tendrían una competencia dura y no serían lo que son.

 

Si son inocuos porque no se destinan a consumo humano???
Que los fabricantes digan que no pasa nada a mi no me convence, también dijo Rajoy que no iba a subir el IVA y hay esta el resultado

.
Lo malo es que se estudia más para hacerlos resistentes a algún otro producto que ellos fabrican y que si son nocivos por lo que si prefiero comer cosas que no lleven residuos tóxicos (pesticidas, herbicidas etc.) los OMG es seguro que llevan esos residuos ya que si compras estas semillas que son más caras es para usar el herbicida que lleva asociado

Entiendo que eches por tierra los estudios de la gente que esta en contra de los transgénicos porque los resultados se pueden atribuir a los pesticidas que se usan y no a los OMG. Pero veo que tú no aportas ningún estudio favorable y a pesar de todo los iluminados y dogmáticos son ellos.
GRAN ACTO DE FE el tuyo comparable a la virginidad de María.



Trasimedes Soy consciente de que el ordenador irradia ondas electromagnéticas o de cualquier tipo que me pueden perjudicar levemente pero asumo su uso sabiendo igual que sigo fumando sabiendo.
Lo que no quiero es tomar cosas sin saber y la normativa española dice que hay que poner si el producto es por ejemplo harina de un cereal OMG, pero lo que se fabrica con esa harina no tiene que declararse porque ya no es un OMG si no un derivado y ya es considerado como OMG

 

Yo que sé, pregúntale a los gobiernos europeos que son los que no se fían. En otras partes seguro que alguno para consumo humano habrá, imagino que no todos esos millones de hectáreas de soja transgénica que hay en Sudamérica serán exclusivamente para fabricar piensos. O si no, ahí tienes el arroz dorado con vitamina A, que se estudia en un futuro cercano liberar la patente para que familias de Asia puedan plantarlo para autoconsumo y prevenir con ello la ceguera infantil.

De todas formas no entiendo a que viene esa deducción venida a menos. El pienso fabricado con maíz no transgénico también es inocuo y no se destina a consumo humano. Puestos así... Apenas hay en circulación transgénicos de especies vegetales que consumamos frecuentemente, con lo cual no es raro que no nos los estemos comiendo.

A ti no te tiene que convencer, sino a los organismos reguladores encargados de permitir su entrada en el mercado. Han entrado de manera verificada igual que un champú, un fármaco o un zumo (mentira, igual no, con controles más exhaustivos y exigentes).

Entiendo el mosqueo general con el tema de que actualmente el mercado esté dominado por empresas que te venden la semilla resistente al herbicida que ellos venden, y esto ocurre por lo que menciono arriba: no hay interés en la investigación de una manera más global, en especial en una zona tan potente como es la Unión Europea, luego no hay competencia. Si han encontrado la gallina de los huevos de oro por esta práctica y les ha salido bien la jugada es porque se han encontrado el camino libre. Lo mismo que decimos para Monsanto lo podríamos decir de McDonald's o Microsoft, por poner ejemplos muy cercanos.

La investigación y desarrollo de OGM debería llevarnos a un futuro algo más esperanzador en el que la producción de alimento fuese más rentable y asequible. Usar menos productos químicos, producir más en menos espacio y, en definitiva, llevar adelante una agricultura más sostenible sería el objetivo a perseguir por la ingeniería genética. Si no hacen más que cerrarse puertas no pararemos de ver a cuatro listos aprovechándose.

Un caso reciente es el del trigo sin gluten que se está desarrollando en Andalucía y que no vamos a ver plantado en nuestro país. Cómo no va a comprar la patente una empresa extranjera y llevárselo crudo, si tienen vía libre y competencia casi nula? Y para hundir el asunto más todavía, los cultivos experimentales (sí, esos NECESARIOS para valorar si un OGM es viable) cada dos por tres los destroza cualquier grupo ecoterrorista.

Y ojo, que los OGM no se limitan sólo a eso. Los ratones de laboratorio están modificados genéticamente para que las pruebas de nuevos tratamientos y medicamentos tengan resultados lo más similar posible a si se hicieran en humanos, aumentando su efectividad.

Pues claro. Es que a mí, con lo poco que sé de bioquímica, no me entra en la cabeza que un gen añadido con una función concreta pueda tener resultados dañinos en quien se lo coma. Imagínate que creo un cerdo con un gen que le permita desarrollar 8 patas y así tener 8 jamones... por qué habría de ser malo? El gen sólo da la orden de darle 4 patas extra. No va a modificar tu ADN ni desarrollar tóxicos así porque sí. No tiene esa función.

Es igual que el terror existente con la contaminación genética con otras plantas. Lo más probable es que cuando una planta hereda el gen añadido al OGM, al ser un gen que ha aparecido ahí de manera artificial con una función que la planta por sí sola no tiene, sea descartado, no sirve. O, más simple todavía: el hecho de que tu polen transgénico venga a mi plantación "convencional" en todo caso daría descendencia cruzada, pero no convierte a mi maíz en transgénico. Dicho de otra manera: si tu pastor alemán se aparea con mi mastín, tendrán hijos mestizos, pero la mastín no empezará a convertirse en pastor alemán.

Hombre, porque la mayoría de cosas que encuentras por internet repiten hasta el tedio los dogmas antitransgénicos. Eso de pedir "estudios favorables" es como si alguien cree que los gnomos son reales y me pides pruebas de que no lo son. La inexistencia no se puede probar. En este caso, si todo el mundo parte de datos erróneos, cuando no falsos, no hay falta ninguna de perder el tiempo rebatiéndolos.

Pero si tienes ganas de leer un poco, aquí tienes el blog de José Miguel Mulet, profesor de biotecnología y uno de los más acérrimos críticos con toda la idiosincrasia que gira alrededor de los temas de agricultura ecológica, transgénicos y demás:
http://www.losproductosnaturales.com/

Y no es cuestión de creerse a unos u a otros con el mismo fervor religioso, pero sinceramente, de vez en cuando leo cosas del tan amado en este foro Josep Pàmies y me parece un tipo realmente peligroso. Leí sus respuestas en un chat de una radio balear en el que participó y son demenciales, el tío empezaría como un viverista cabreado porque no le dejaban vender estevias, pero ha acabado creyéndose una especie de mesías que cura el cáncer y gilipolleces varias.

No pretendo arrastrar a nadie a mi posición, pero pensad un poquito.

 

Nuestro organismo se ha adaptado a lo largo de miles de años a la ingesta de ciertas sustancias, aún las radiactivas como el potasio-40 de los plátanos, las patatas, las judías, las nueces de brasil o las semillas de girasol, y tiene desarrolladas ciertas defensas permitiendo que su ingesta no produzca efectos negativos...

No ocurre lo mismo con sustancias que nunca habían formado parte de nuestra dieta y que no son reconocidas correctamente por el sistema inmunitario

Dejo dos citas de un artículo reciente... aunque hay muchos sobre el tema...

No estoy demonizando el progreso ... pensad un poquito... existe una ley biológica temporal para adaptarse a ciertos cambios que solamente ocurren a lo largo de decenas o cientos de generaciones... y el ser humano dura mucho para adaptarse en poco tiempo a proteínas y sustancias totalmente nuevas para su organismo.

 

En lo que dices de Pamies te doy la razón aunque soy más benévolo que tú pero cuando lo vi hablar sobre la curación del cáncer también me dije que se le ha ido la olla.
Una cosa es que prevenga desinhibiendo algún enzima que favorezca la proliferación de células defectuosas y otra es la curación.
En cuanto a mí postura con los OMG no voy a cambiar mientras vallan ligados a la comercialización de otros productos, y creo que es ser coherente en que si me hago mi huerta y mis verduras porque creo que son más sanas, aunque lo desmienta Jose Miguel Mulet (que se podría abrir otro hilo para debatir esto)
imagínate tolerar los transgénicos que llevan sus pesticidas o herbicidas especiales que con el tiempo contaminan por acumulación .
Pues es normal que este en contra.

 

Cispis nos hemos cruzado este es otro argumento que también comparto admitiendo que por la vida más larga que ahora disfrutamos también es normal que proliferen los canceres y la diabetes.
Pero si una mutación repentina en la cadena trófica puede repercutir hasta que el cuerpo se adapte aunque para no herir la sensibilidad de algunos no tiene porque suceder, pero no se puede descartar