Monsanto y Europa

A ver si soy capaz de encontrar información más extendida, pero creo haber entendido que el gen añadido artificialmente acaba desechándose porque no entra, digamos, en el "plan" natural de perpetuación genética de la planta. Quizá se herede en el primer cruce, pero al cabo de cierto tiempo, por descarte, simplemente desaparece. El ADN de la planta no sabe qué hacer con ese nuevo elemento que ha aparecido ahí sin más.

Pero esto te puede pasar por contaminación genética con cualquier maíz no estéril distinto al tuyo. Al fin y al cabo, igual da que te planten al lado uno transgénico que uno tradicional.

Hay que meterlos porque son los que más por saco dan y los que más desinformación, pánico y violencia contra lo desconocido generan. Organizaciones como Greenpeace, a la que se le supone cierto prestigio en su lucha por la conservación de la naturaleza, son las que más tinglados montan en contra de la investigación transgénica. Curiosamente, en USA no se oponen a Monsanto.

"Ecologistas en acción" y "Amigos de la Tierra" directamente se dedican al terrorismo asaltando plantaciones experimentales de laboratorios que muchas veces han costado dinero público de proyectos de investigación, con lo cual mira el favor que nos hacen.

El cultivo de transgénicos, hecho de manera responsable y sostenible, puede servir en un futuro para contaminar menos con pesticidas, sacarle más provecho al suelo y alimentar a más gente. Y eso no implica que vaya a desaparecer el cultivo convencional ni nada parecido. Que se pueda producir más maíz de buena calidad para alimentar a todo el ganado que a su vez nos alimenta no tiene por qué poner en peligro al tomate autóctono de aquí o la berenjena de allá que, por otro lado, ya de por si tienen poco mercado porque la competencia las ha aplastado. Y ahí no hay modificación genética implicada.

PD: Por cierto, a ver si sacan una definición nueva para esos llamados grupos "ecologistas", porque me parece aberrante llamarles así. Ecología es el estudio de la relación de los seres vivos entre sí y con su entorno, no esa especie de fundamentalismo pro-naturaleza.

 

CITA HAILSTORM PROJECT:
El cultivo de transgénicos, hecho de manera responsable y sostenible, puede servir en un futuro para contaminar menos con pesticidas, sacarle más provecho al suelo y alimentar a más gente. Y eso no implica que vaya a desaparecer el cultivo convencional ni nada parecido. Que se pueda producir más maíz de buena calidad para alimentar a todo el ganado que a su vez nos alimenta no tiene por qué poner en peligro al tomate autóctono de aquí o la berenjena de allá que, por otro lado, ya de por si tienen poco mercado porque la competencia las ha aplastado. Y ahí no hay modificación genética implicada.


Estoy bastante de acuerdo con esta tesis.
Lo cual no quiere decir que esté en contra de otras opiniones autorizadas, como las que he ido leyendo.
El tiempo, quizá dentro de unos años, dirá quién tiene la razón.
Esperemos que, para entonces, estemos vivos para contarlo,

 

CITA HAILSTORM PROJECT:

A ver si soy capaz de encontrar información más extendida, pero creo haber entendido que el gen añadido artificialmente acaba desechándose porque no entra, digamos, en el "plan" natural de perpetuación genética de la planta. Quizá se herede en el primer cruce, pero al cabo de cierto tiempo, por descarte, simplemente desaparece. El ADN de la planta no sabe qué hacer con ese nuevo elemento que ha aparecido ahí sin más.





Seria interesante, que lo encontraras, la verdad yo esa informacion, nunca la he leído.
Solo se que por volver a sembrar lo cosechado, encuentran ya un porcentaje, del gen o como lo quieras decir, y como pone en la web, si te cogen resembrando, y tiene ya características del transgenico, te puede caer denuncia, por no pagar.






CITA HAILSTORM PROJECT:

Pero esto te puede pasar por contaminación genética con cualquier maíz no estéril distinto al tuyo. Al fin y al cabo, igual da que te planten al lado uno transgénico que uno tradicional.




La cuestión, es que suele ser una especie ya sea trigo o maiz, seleccionada por zonas, por su resistencia, y adaptación a esas condiciones únicas, y se cultiva en muy amplias zonas.

Entonces aunque se crucen, no pasa nada, porque tienen muy parcid genética, es como si mezclas a una pastor alemán con otro pastor alemán aunque no tengan pedigrí, saldrán con esas características, pero si el de al lado tiene un caniche como que no saldrá igual. Y no resistirá tan bien, tirando por la borda toda la selección hecha en la zona durante muchísimos años.

Creo que no es un concepto tan raro.



CITA HAILSTORM PROJECT:

El cultivo de transgénicos, hecho de manera responsable y sostenible, puede servir en un futuro para contaminar menos con pesticidas, sacarle más provecho al suelo y alimentar a más gente. Y eso no implica que vaya a desaparecer el cultivo convencional ni nada parecido. Que se pueda producir más maíz de buena calidad para alimentar a todo el ganado que a su vez nos alimenta no tiene por qué poner en peligro al tomate autóctono de aquí o la berenjena de allá que, por otro lado, ya de por si tienen poco mercado porque la competencia las ha aplastado. Y ahí no hay modificación genética implicada.






Ya dije en otros comentarios que nada qUe ver tiene, el cultivo de maiz , con cultivos de tomates, pimientos etc, que una tomatera se autopoliniza, y no le afecta una tomatera a 10 km, ni a 1km, no me apetece volver a poner la inf, pero esta escrita. Son diferentes así de sencillo.


Quien no sabe ya que muchos de los ecologistas , en especial greenpeace son un tongo?

Yo lo tengo claro hace mucho tiempo, y es mas los que salen siempre montando cuadros, voluntarios no son, cobran y bastante.

Pero no hay que desprestigiar a los que estamos en contra ( no de los transgénicos, si no de como se esta haciendo el tema ).
Mencionando a los ecologistas, ni me van ni me vienen.



Y otra cosa que habéis puesto varias veces, estáis seguros que no se usa para el consumo humano en España?
Me podéis poner la informacion, creo que yo leo todo lo contrario....


Saludos a todos.

 

Mira, aquí he encontrado un ejemplo:

http://blogs.creamoselfuturo.com/bio-tecnologia/2011/01/18/biotecnologia-de-plantas/

La toxina Bt en plantas transgénicas debe expresarse a niveles elevados para proporcionar la protección adecuada contra las plagas. La transformación del gen Bt en el genoma nuclear proporciona bajos niveles de expresión, mientras que la introducción en el genoma de los cloroplastos proporciona niveles altos. Aunque la transfección en el genoma de los cloroplastos es más complicado, se ha conseguido llevar a cabo. Además, presenta la ventaja de que los plastidios se heredan por vía materna; así pues, el trasgen del polen de los cultivos transgénicos no se dispersará a plantas no transgénicas, es decir, no se producirá lo que denomina “contaminación genética” de los cultivos transgénicos a los orgánicos. La especificidad de la toxina Bt contra especies concretas de insectos presenta la ventaja de que los efectos en otros organismos del ecosistema son mínimos.

Por eso, siguiendo con el ejemplo ficticio de los perros, no se trata de que "contamines" una línea de pastores alemanes con caniches, sino que, vía laboratorio, a un pastor alemán le metieras, por ejemplo, el gen necesario para que oliese como una chinche hedionda. Es decir, una cosa heredada de manera totalmente artificial que podría tener una aplicación concreta (vale, aquí en este caso no, es el primer ejemplo que se me ha ocurrido ) pero que es totalmente ajena al genoma del perro y, por tanto, inútil porque el propio organismo no la conoce, no la necesita y no la va a usar. Por tanto, acaba descartándose.

Por eso, creo que es más probable que el cruce de dos variedades fértiles de una planta concreta acabe dando realmente resultados indeseados que un gen añadido artificialmente acabe imponiéndose.

Cualquier planta no estéril, si es capaz de autopolinizarse, puede asimismo ser polinizada de manera cruzada por el simple hecho de que un insecto transporte polen de una a otra. Otra cosa es la partenocarpia, en la que la planta produce frutos sin polinización alguna (y, por tanto, sin semillas). La posibilidad, por mínima que sea, siempre está ahí.

Que yo sepa, ni en España ni en toda la Unión Europea se venden cereales, frutas u hortalizas transgénicas para alimentación directa humana, ni tampoco productos elaborados a partir de éstas. Pero puede que me equivoque o desconozca algún producto concreto, así que si encuentras alguno, sería de agradecer que lo pusieras.

Sí que usamos otros productos elaborados por ingeniería genética, como la insulina de los diabéticos que ya he mencionado. Antes se tenía que recurrir a la insulina de otros animales (vacas, cerdos...) para elaborar el tratamiento. Ahora, y desde hace ya un tiempo, la insulina que se utiliza es humana, producida por bacterias a las que les fue inducida vía ingeniería genética la capacidad de producirla.

 

CITA HAILSTORM PROJECT:

Cualquier planta no estéril, si es capaz de autopolinizarse, puede asimismo ser polinizada de manera cruzada por el simple hecho de que un insecto transporte polen de una a otra. Otra cosa es la partenocarpia, en la que la planta produce frutos sin polinización alguna (y, por tanto, sin semillas). La posibilidad, por mínima que sea, siempre está ahí.




Si pero como comente, no es lo mismo que se polinice, con una variedad de la zona, que esta adaptada, desde hace décadas, a que sea con un tráns, nuevo en la zona. Es que por extensiónes no se pueden comparar otros cultivos, con los del maiz.

Y de una tomatera, comes los tomates, no solo la semillas como en el maiz, entonces si el de al lado tiene tomate rosa de bárbastro y yo tres cantos, los tomates serán cada uno lo que son. Otra cosa sera la semilla, como es, el caso del maiz.

Consumo humano?

Me temo que si, según pone no hay nada que lo haga ilegal, para consumo humano, en España, Y hay mucha informacion.
Es mas, según pone en algunos productos están obligados a ponerlo, pero en otros no.

Solo hay que ponerlo en Google.


http://www.greenpeace.org/espana/es/news/un-nuevo-estudio-revela-signos/
http://salvatuplaneta.wordpress.com/alimentacion/espana-y-el-maiz-transgenico/


De todas maneras HAILSTORM PROJECT, estamos hablando de algo, que ni se sabe a ciencia cierta, o no lo quieren decir, entonces informacion en la web, se que hay de todo tipo, a favor y en contra.

Yo estoy mas en el lado en contra, pero ni mucho menos quiero que dejen de investigar, quiero la verdad, y que no usen a según que paises de conejillos de indias, y que no quiten libertad, para enriquecer a otros.

Saludos.

 

Acabamos de ponernos de acuerdo sobre de qué palo van en Greenpeace y me pones un enlace de Greenpeace, y del 2007.

No te parece un poco raro que sea Greenpeace quien se saca de la manga que ese maíz sea perjudicial, lo lleve a análisis y digan que sí, que lo es? Y ahí termina todo. Lo aprueban y no hay víctimas humanas ni entre el ganado.

Pero resulta que, si lees, te enteras de que el estudio lo hace Seralini, el mismo antitransgénicos que este año se ha gastado 3 millones de euros en el estudio ese con las ratas llenas de tumores que asociaba al consumo de maíz transgénico y que supuso un descojone global de toda la comunidad científica porque el estudio está mal hecho y por tanto sus resultados no pueden tomarse como válidos. De esto puedes encontrar muchísima información explicando dónde están los fallos y ambigüedades de dicho estudio ya que ha sido un fraude de proporciones épicas y ha hecho verter ríos de tinta (o de bits...).

Esto es como si organizas un estudio social para demostrar qué puede tener de malo ser ateo y pones a un cura católico y a un imán islamista al frente del experimento.

Insisto, en Internet es complicado encontrar buena información sobre estos temas porque los primeros puestos de las búsquedas (primeros hasta llegar a varias páginas de resultados) están siempre ocupados por los mismos, mismas noticias y artículos rebotados hasta la saciedad debido a la ingente cantidad de material que hay escrito y re-escrito. Cuesta mucho encontrarte datos proporcionados por bioquímicos, genetistas o cualquier científico del ramo que te lo explique (o, en su defecto, periodistas que se dediquen a entrevistarles y hacerles las preguntas que todos queremos) frente a lo fácil que es encontrar a activistas en contra de estos temas. Supongo que la mayoría considerarán estas discusiones como vacuas y no tendrán el más mínimo interés en entrar al trapo.

 

CITA HAILSTORM PROJECT:

No te parece un poco raro que sea Greenpeace quien se saca de la manga que ese maíz sea perjudicial, lo lleve a análisis y digan que sí, que lo es? Y ahí termina todo. Lo aprueban y no hay víctimas humanas ni entre el ganado.




Yo, lo he puesto para ver, que si que, debe de haber para consumo humano.
No, entro ahora en si es perjudicial o no.

 

La verdad que si... pero se puede hacer un esfuerzo.... vamos que te lo dedico íntegramente para que no digas que nadie entra al trapo.

Pues claro que se ha gastado 3,2 millones de Euros en el estudio... tu mismo has dicho que...

Vamos que si el dinero procede de Monsanto no hay problema en investigar y si ningún organismo público financia los trabajos del equipo de Caen y tienen que conseguir el dinero de fuentes privadas resulta que el trabajo está corrompido?

Nuestra Comisión Nacional de Bioseguridad está formada por 39 personas
25 son miembros de la Administración del Estado, y el resto de las Administraciones Autonómicas

De ellos solamente hay 7 miembros científicos: tres “Expertos propuestos por el órgano colegiado” y cuatro “Expertos especializados”… y los 7 miembros proceden del campo de la biotecnología, vamos que todos ellos han tenido relación comercial/laboral con las multinacionales...

Te fías más de la Comisión Nacional de Bioseguridad y sus conclusiones?


Te dejo otra versión del mismo hecho... yo al menos no me creo nada de los estudios encargados y pagados por Monsanto o de lo que acepten los políticos (comprados) de una comisión, aunque la española no haya tenido nada que ver en este caso.

http://www.rel-uita.org/agricultura/transgenicos/monsanto_una_bomba_de_fragmentacion.htm

Pues parece que no tienes razón... Moléstate un poco antes de escribir...
El reglamento de la UE , en su articulo 10 lo deja claro. Si un OMG se aprueba como pienso y puede utilizarse como alimento no hay problema en utilizarlo como tal.

Y aquí puedes ver todos los transgénicos que puedes comer en Europa ( selecciona únicamente entre maíz, colza patatas, soja o remolacha azucarera)

http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm

Vamos que cualquier galleta, papilla para bebés o yogur pueden contener transgénicos y estar escaqueado en la etiqueta (no te van a poner OMG, ponen aceite de canola, nombre empleado para la soja transgénica, maíz modificado, como máximo). Muchas empresas lo ocultan y otras, utilizándolo, no tienen que ponerlo en su etiqueta puesto que no supera el 0,9 % legal.

Transgénicos / responsable y sostenible... son términos antagónicos a no ser que se realice en un laboratorio o espacio cerrado... o una isla lejana... pero muy lejana ... hasta Japón tiene problemas de contaminación genética en la colza estando prohibido el cultivo de la colza transgénica en las isla.

http://www.redsemillas.info/?p=1878

Lo de alimentar a más gente es ridículo que lo comentes... piensa un poco lo que ha ocurrido en España con los excedentes de fruta... (se enterraba hasta hace un año para que no bajara el precio, comprándolo a los cultivadores con nuestros impuestos, este año hay que recoger los productos en verdes, para que no sirvan, o dejarlos en el árbol con el mismo objetivo).

El motivo?...

Los productores de Fraga y su ayuntamiento, aprobó hace un año, en sesión plenaria y de modo unánime una moción institucional en la que se instaba a la Administración del Estado a habilitar un procedimiento alternativo al compostaje, como la producción de zumos para bancos de alimentos. El texto de dicha moción se trasladó a la Dirección General de Producción Agraria del Departamento de Agricultura del Gobierno de Aragón, a la Subdirección General de Regulación de Mercados del Gobierno de España y al Fondo Español de Garantía Agraria.

Con la que está cayendo, para que enterrar la fruta no produzca sonrojo, se han cambiado las normas para la "gestión de crisis"

(gestión de crisis = Sacar fuera del mercado parte de la producción para que los precios no bajen, evidentemente mediante compensación económica).

De esta forma ninguna fruta consumible es destruida .... han andado listos en el Ministerio del PP lo mismo que con el impuesto 0% a los depósitos de la banca.

Sigue en tu mundo discutiendo que si galgos o podencos... hasta que sea tarde... los transgénicos no tienen vuelta atrás... y si alguna vez se generara un exceso de producción no serviría para alimentar a más gente... el año siguiente la simiente sería más cara para bajar la producción... son las normas del mercado.

 

Eso lo dices tú, no yo, en un hábil intento de tergiversar mis palabras. El estudio de Seralini ni sé ni me importa quién lo ha financiado, que no viene al caso (aunque menuda gracia perder 3,2 millones en una farsa): lo importante es que ha sido echado por tierra por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria porque está mal hecho, con datos ambiguos y procedimientos incorrectos a la hora de elaborar un estudio de este tipo. De hecho, incluso utilizaron una cepa de ratas de laboratorio propensas a los tumores. Vamos, que el mismo resultado hubiera dado si cambias "maíz transgénico" por "agua del grifo"... todas las que beben agua van a tener tumores. En el grupo de control (es decir, las ratas que se criaron en paralelo sin recibir la alimentación con maíz transgénico y herbicida) se morían algo menos de la mitad de ejemplares (20%-30%) frente a los otros (50%-70%). Digo yo, sin saber mucho

http://esmateria.com/2012/10/04/la-ue-rechaza-el-estudio-que-vinculaba-transgenicos-y-cancer/
http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/

Vuelto a decir: es como si le mandas hacer un informe de las bondades del Islam a un imán musulmán o lo propio con un sacerdote católico sobre su iglesia. Van a barrer para casa, está claro.

Sobre lo demás. Si la propia Unión Europea pasa por alto el hecho de indicar que cierto alimento contiene algún ingrediente elaborado con OGM, digo yo que será porque el peligro es nulo. Y sigo sin ver a nadie aquí que me abra los ojos y me explique por qué va a ser malo para mí un alimento que se ha hecho con un maíz cuya única diferencia es que tiene un gen añadido que le ayuda a defenderse de un insecto o resistir un herbicida (que igual resulta que al maíz normal no le echarán más pesticidas). Todos vais a parar a lo mismo, a catástrofes mundiales y empresas superpoderosas y supermalignas que van a dominar el mundo vendiendo transgénicos. Como si eso no estuviera pasando ya con alimentos convencionales, petróleo y todo lo que se os ocurra.

Sólo ha faltado aquí un "arrepiéntete, infiel".

 

Hailstorm puse el enlace... suponía que sabrías seguirlo... al no ser así lo copio... para que no me repitas la perorata del ABC

La UE no lo pasa por alto... debe constar en la etiqueta para información del consumidor (podrías haber seguido el enlace).

Son las autoridades españolas las que lo pasan por alto... Desde hace años las asociaciones religioso-ecologistas-terroristas han realizado peticiones al Defensor del Pueblo para que la Comisión Nacional de Bioseguridad informe de este pequeño detalle. Hasta ahora la respuesta ha sido el silencio administrativo.

Te dejo la realizada en 2010... aunque acaban de realizar otra.

Tu puedes consumir lo que te dé la gana (sin conversión). Yo reclamo mi derecho a saber que contienen los productos que me ofrece el mercado para comprarlos o pasar de ellos.

 

Lo de que en España, se utiliza para consumo humano, lo puse yo como 3 veces, gracias cispis, por afirmarlo y entrar a dar tu opinión.

La UE no lo pasa por alto, han prohibido ya, la venta de miel española, por llevar trazas de transgénicos, y tóxicos cancerígenos.
Como para vender productos transgénicos sin avisar a sus consumidores. Tb. Lo puse ya.

Y nosotros la consumimos, sin que nadie nos informe de nada.
Que quieres que te diga, si sacan esa sustancia,ya tienes una prueba de efectos negativos de los transgénicos. HaIlstorm

http://www.elcomercio.com/mundo/Alemania-detecta-cancerigeno-Sudamerica-Espana_0_548945139.html

http://xananatura.blogspot.com.es/2012/03/ogm-la-miel-espanola-no-se-puede.html


Saludos a todos.

 

Joder, no sé cómo la especie humana sigue viva con vuestros argumentos.

 

Si, Hailstorm Project....

Yo, mira lo único que he puesto, en las dos ultimas intervenciones, es.

1- se utiliza para consumo, humano y tu decías que no, y te hemos puesto informacion y enlaces.

2- Que la UE no lo pasa por alto, como tb, Te han comentado con otros ejemplos, y yo con el de la miel española. Ya que tu decías que la UE lo pasa por alto, el indicarlo, porque El peligro es nulo,.

http://www.elcomercio.com/mundo/Alemania-detecta-cancerigeno-Sudamerica-Espana_0_548945139.html


A lo demás no entro al trapo ya, y me retiro de esta conversación que no se porque volví a pasar.

Entonces o argumenta algo tu, o simplemente di, Ok no sabia esos dos conceptos.

Pero no digas que como seguimos vivos los seres humanos, con nuestros argumentos, que no creo que venga mucho al cuento, en esta, conversación.

Saludos a todos.

 

Decía que no lo sabía ya ahora ya lo sé. Gracias por sacarme del error. Ahora puedo seguir con el siguiente punto: y alguno ha causado problemas?

En ese enlace, dónde dice que la miel contenga un cancerígeno que ha salido del cultivo de transgénicos?

Se trata de alcaloides de pyrrolizidine, una sustancia producida por algunas plantas y cuyo consumo continuado puede provocar daños hepáticos, aumentar el riesgo de cáncer y resultar letal.

"Algunas plantas". Y ya está, no dice más.

Cito de la Wikipedia (sólo he podido encontrar info en la versión inglesa) y pongo en negrita unas cosas que considero importantes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pyrrolizidine_alkaloid

Pyrrolizidine alkaloids are produced by plants as a defense mechanism against insect herbivores. More than 660 PAs and PA N-oxides have been identified in over 6,000 plants, and about half of them exhibit hepatotoxicity.[1] They are found frequently in plants in the Boraginaceae, Asteraceae, Orchidaceae and Leguminosae families; less frequently in the Convolvulaceae and Poaceae[/B], and in at least one species in the Lamiaceae. It has been estimated that 3% of the world’s flowering plants contain pyrrolizidine alkaloids.[2] Honey can contain pyrrolizidine alkaloids,[3][4], as can grains, milk, offal and eggs.[5] To date (2011), there is no international regulation of PAs in food, unlike those for herbs and medicines.[6][7]

O sea, quedamos en que que hasta un 3% de todas las especies de plantas contienen este alcaloide (unas 6.000 especies). Aquí ya es que ni entran los OGM, es ponerlo por ponerlo. Ni siquiera en esa entrada se comenta nada de que se haya detectado, no sé, un aumento exponencial de ese alcaloide en OGM. Que ya sé que la miel puede llegar a ser incluso tóxica si la abeja utiliza polen de plantas venenosas (por ejemplo, miel de flores de adelfa). Pero... y los transgénicos aquí que tienen que ver?

Me dices que argumente y llevo desde la primera página haciéndolo. Con argumentos fáciles de entender -a mi nivel, porque yo no soy ningún experto, sólo trato de aprender y tener sentido crítico- y seguimos en las mismas. De hecho, por ahí arriba citan que en la propia revista Nature reconocían como inválido el estudio de Seralini, y ni por esas. La Nature, nada menos. Que igual es una revista de poco rigor científico, os creeréis que está en el kiosko al lado del "Hola!" o la "Pronto".

Que el estudio está mal? Está claro, es porque Monsanto, Syngenta o Basf han pagado para tapar la verdad. Y de ahí no salimos. Seguramente en estos momentos hay vacas con unos tumores como sandías por comer ese tipo de maíz, pero no lo sabremos porque Monsanto también ha pagado para taparlo.

Que jamás un transgénico ha causado problemas de salud en humanos? Lo pasamos por alto.

Que, poniéndonos en lo peor, siempre podría existir la posibilidad de que UN producto transgénico concreto causara problemas y, aún así, seguiría sin servir para generalizar? También. Si sale un modelo de coche que a partir de los 100 km/h se le salen las ruedas y tienes un accidente, lo lógico será decir que el coche de esa marca, modelo y serie era peligroso. No vas a decir que todos, todos los coches que han existido, desde el primero hasta el último, son peligrosos porque al ir a 100km/h se les salen las ruedas. Y todo el mundo a leerlo, a entrarles el pánico y a prohibir circular en coche, no sea que se le salgan las ruedas.

Que la ingeniería genética no nació ayer. Que, a mi modo de entender las cosas, ese interés inusitado en buscarle cinco pies al gato para autoconvencerse de que los transgénicos son el mal aún cuando jamás han dado problemas, sólo puede tener un nombre: fobia.