Pasión por la fotografía

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

la primera... está sacada con una Canon EOS 10D Canon 17-40/4 L, y publicada por la NASA...

http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/pwafoxd.htm

No sé dónde está sacada pero me pega que sea en Austria... es la circunferencia del Polo Norte, tampoco sé si es un montaje o no... pero llevo un buen rato viendo fotos de este señor y alucino... La foto se titula "24 Stunden" = "24 horas"

os dejo los enlaces de sus fotos...

http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/pwfog0d.htm

pinchad en todo lo que veáis azul

Te equivocas de fotografía sé poco, de Astronomía poco también , pero llevo leídos muchos libritos...tengo una pequeña afición a este tema desde hace tiempo... latitudes altas para que describan el círculo en torno al Polo las necesitas... o unos potentes telescopios

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Respecto a la G9 tiene un macro muy bueno para una compacta...sólo eso

He imprimido la foto pero como mi papel es Dina 4 me la ha adaptado al ancho del papel...por lo que mide lo que mide el folio de ancho y algo más en el otro sentido...si le doy a imprimir a página completa me la recorta se ve que no cabe toda entera.

le he dado 300 de resolución y sigue teniendo el mismo tamaño... pero muchos más pixeles

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Pablillo, Un placer leerte de nuevo por aquí.

Al tema, una cosa es la teoría para poder verlo y otra cosa es la teoría para poder hacer las fotos.
No, ninguna de las fotos que puse son montajes, pero se hacen MONTANDOLAS, se hacen fotos de exposiciones largas, sacando las estelas y luego se unen con un programa, no es nada fácil por lo que estado leyendo, ya que deben de estar bien alineadas.
Por cierto, si te fijas en la foto que pongo, las estelas de la parte arriba van en una dirección y las de abajo en otra, digamos que como si fuesen dos circunferencias, esta no esta montada, tal y como salio de la cámara. No se decirte mas, solo tienes que mirarlo y verlo tu mismo.

Claro que puede haber castillos, edificios y lo que sea. No es necesario ir a ningún sitio especial, solo un sitio apartado y con la menor iluminación posible.

Lourdes Me parece muy bien la información que pones, pero te aseguro y lo se de fuentes muy ciertas que el circulo se consigue sin ir a ningún sitio.

Como bien dices hay algunas que están montadas con 128 fotos, por lo que creo que me estas dando la razón, son fotos secuenciales montadas en una sola foto, como ya dije.

Otra cosa, un 17-40 es un objetivo angular, para hacer esas fotos se necesita un objetivo que abarque mucho campo, por lo que el uso de potentes telescopios en este caso no sirve para nada.

Anoche hice una prueba de nuevo, y salio esto que muestro, tengo un problema con la cámara que la hice y no pude cerrar mas el diafragma de 5.6 (debería haber sido mucho mas alto) por lo que esta bastante sobreexpuesta, pero aún así puedes ver los trazos, en forma circular y con un tiempo de 4.647 seg o lo que es lo mismo 77,45 minutos, si sigo sumando tiempo de exposición y añado tomas secuenciales obtendría la forma circular de las fotos que estamos hablando.

Por lo que, y a las pruebas me remito, el resultado se puede ver claro.



Imprimir la va a imprimir a la resolución que sea, otra cosa es la calidad con la que lo haga. Para una impresión con calidad se le debe de dar 300 si no estaremos desperdiciando prestaciones de la impresora o maquina de revelado.

Y si le has dado 300 y te sigue manteniendo el mismo tamaño, tienes activado el remuestreo bicubico, osea, que te deja el mismo tamaño pero se INVENTA O INTERPOLA los pixeles que le faltan. Por eso sube de pixeles y de peso, si la desactivas lo que hace es según el tamaño o cantidad de pixeles que tienes (REALES) te da el tamaño de la foto a resolución de 300 y con un tamaño menor. Por lo que si haces un recorte bastante fuerte, esa foto con una buena calidad la podrás imprimir a un tamaño pequeño.

Saludos

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

David... cuando alguien consiga el circulo completo como el de la primera foto, desde nuestras latitudes me lo muestras entonces me lo creo...como Santo Tomás

cómo sabes cuál es el radio de ese círculo? dónde está el centro? el centro del círculo es siempre en el hemisferio Norte la estrella Polar...y no se ve en esa foto tuya... sólo viendo el centro se podría calcular lo que tardarías en hacer la foto...

David, creeme para hacer círculos completos se necesitan 24 horas. Círculos intermitentes menos ... Con la estrella Polar en el centro como muestra la primera foto, sólo en altas latitudes en invierno, y en algo más bajas en verano, cuando el eje de la Tierra se inclina en su punto máximo, si tienes un teleobjetivos potente y haces las fotos de día porque las 24 horas son seguras.

El título de esa foto que pusistes es "24 Horas" que son las que se tarda en hacer esa foto.

Sí, seguro que tienes razón...en esto ni idea...aunque sabía que era un gran angular... había entrado en un foro de Canon para ver lo que era... Los telescopios lo dije por otras fotos que tiene este señor, me pareció leer que los utilizaba...

Lo he desactivado... mismo tamaño...

He estado haciendo macros sin luz (los he hecho a las 8 de la tarde) a diferentes tamaños de foto...lo que veo en la pantallita de la máquina es lo mismo independientemente del tamaño de la foto...

Es decir, he hecho tres fotos de la misma cosa a diferentes tamaños, por lo que me da tres fotos iguales, sin recortar, de diferentes tamaños... ¿que tamaño es el que se considera macro?...

y otra cosa... por qué no almacenas tus fotos en flickr y así te las podemos ver en tamaño original?

En qué tamaño haces las fotos?

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Buenooooo, como está la cosa de tecnicismosss . Buenoooo, como yo no tengo objetivos ni na de éso... voy por mis repasitoss .

Bignonia, mejor la flor para arriba (es que a mí las cosas pa'bajo como que no) y esas influorescencias es que me atraen una barbaridad.... . a mí ehhhhh que soy una paleta en esto de la fotografía.... que me encaaaantaaaan.

En cuanto a las estrellas circumpolares, a mí también me gusta el tema Lourdes, sí que hay estrellas que se pueden ver desde nuestra latitud girar completamente, mientras que otras ni siquiera se ven.... os dejo un enlace en donde se explica un poquillo

http://www.astrogea.org/coordenada/ficha2.htm

Por cierto David... quería preguntarte como se hacen este tipo de fotos... es de Marío Ximenez y se ha publicado en fotonauta.net (¿lo he hecho bien?) ¿Cómo se logra ese fondo?.


Y ahora para terminar...os pongo una de mi cosecha, recien tomada esta tarde.... es un grupito de pelícanos. Aunque no se vean... doy fe que están al fondo.. (que yo no tengo objetivosssss).y cambio otra vez de animalillo jeje ..... como os gustan fotografiar esos bichos ... y yo en cambio me llevo todo el día con la bayeta húmeda dándole cazurrazos- , pa tomarlas en fotos estoy yo vamos



He intentado con el photoshop darle un poquito de alegría a la foto...creo que le falta luminosidad.... le daría más contraste, el cielo mu apagao....no se ven los molinos ... y ese trozo de tierra ahí delante con las plantas todas en el mismo tono ocre tan aburrido... los pelícanos que no se ven -claro que sin objetivos cualquiera los pilla- pero de toda formas .... mmmm .. no sé, la veo sosa .. (anda... pues no me estoy criticando a mí misma )

Bueno que nada.... que no atino con el dichoso programita... así que ... tal como mi cámara la trajo al mundo.
aisssshhh me urge un tutorial de esos para realzar las fotosss.

Espero por lo menos que os guste

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Me animo a poner otra con más "vida"... tiene ruido pero es que al utilizar el zoom de la cámara pos.......

¿Qué Tal?. Esta vez os dejo el trabajo a vosotros



Saluditosss

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Sigo pensando...

La foto de los círculos de estrellas...

Los círculos concéntricos completos, estrella Polar en el centro, sólo se obtienen en 24 horas, el tiempo que la Tierra tarda en dar una vuelta completa.

Por eso yo dije que debería ser en un lugar donde la oscuridad durante el día fuera grande; invierno en los Polos...obviamente en el Polo sur no hay estrella Polar como en el del Norte.

Pero resulta que esa foto ha sido obtenida en Viena el 16 de Junio...

No sé nada de fotografía pero he imaginado que si se cierra mucho el diafragma aunque sea de día parecerá de noche.

Si partimos de que esa foto se puede hacer con 24 horas de exposición continuadas... se puede hacer en cualquier sitio desde el que se vea la estrella Polar... y a más de 23º latitud Norte...porque de ser a menos el paso del Sol dejaría también su rastro.

Pero... cuando más nos acerquemos al Polo Norte más alta en el firmamento veremos la estrella Polar. Desde aquí puede hacerse? yo creo que sí, (después de mucho pensarlo, rectifico) pero no como la de ese señor... Nosotros vemos la estrella Polar muy baja en el horizonte... el círculo no puede ser igual...

Por qué la ha hecho el 16 de Junio? también lo he pensado... porque en esa época la inclinación del eje de la Tierra es máximo en el hemisferio Norte y la estrella Polar se ve más cercana y a mayor altura en el horizonte... el solsticio de verano es el 21...es decir, ha escogido un día próximo al solsticio de verano cuando por la inclinación de la Tierra el círculo se puede ver mejor coincidiendo con un cielo despejado de nubes

Conclusión.

David creo que para obtener el círculo aunque sea intermitente es primordial enfocar en el centro de la foto a la estrella Polar. De otra manera no se pueden obtener círculos completos...

Blanca Rosa es lo mismo y no es igual... pero no vamos a desviarnos del tema fotográfico...es evidente que en todos los lugares de la Tierra se ven estrellas, pero no todas las estrellas que existen... cada punto de la Tierra en un momento tiene una visión del firmamento, diferente a otro lugar que se encuentre alejado de ese punto

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Blanca Rosa... te digo como a David... por qué esas fotos tan pequeñas? por qué no las subís a flickr? y las ponéis en el tamaño que las hacéis? a mi me resulta muy dificil en una foto tan pequeña apreciar los detalles...

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Lourdes Ayer me confundí al subir las fotos, dije que una era de un compañero de ojodigital.com llamado Ttonet, al final no subi la suya, lo hago hoy, esta hecha en España, la pena es que el tiempo de exposición es corto y las estelas son cortas, pero el circulo creo que se puede ver perfectamente.
La foto es esta....

"David... cuando alguien consiga el circulo completo como el de la primera foto, desde nuestras latitudes me lo muestras entonces me lo creo...como Santo Tomás"




Las lineas naranjas parece ser una antena que se cruzo en el encuadre, al tener tan poca luz no se ve al encuadrar, pero bueno, se puede ver lo interesante.

En cuanto a la estrella polar, creo que SI puedes tener razón, pero esas fotos son secuencias de fotogramas montadas después, no tiene porque tener 24 horas de exposición.
Te dejo un enlace donde lo explica mejor y se pueden ver las fotos que se hacen y el resultado.

http://www.gran-angular.net/las-estrellas-del-polo-norte/2007/09/26/

Debajo de la foto de portada esta el gif con las fotos.

"cómo sabes cuál es el radio de ese círculo? dónde está el centro? el centro del círculo es siempre en el hemisferio Norte la estrella Polar...y no se ve en esa foto tuya... sólo viendo el centro se podría calcular lo que tardarías en hacer la foto..."

Tampoco lo necesito, yo solo hice unas pruebas, no pretendía nada de círculos y menos completos, el fin de las pruebas es otro bien distinto, si lo consigo lo mostrare aquí.

Es lo ideal, que sea el centro, pero no tiene porque, tampoco pretendo saberlo, la astronomía no es lo mío, me gusta mas la fotografía y es lo que practico, me gusta conseguir lo que me propongo, pero no necesariamente tengo que preguntarme el porque, el donde y el como, simplemente me preocupo de conseguir la foto que me gusta, no hay mas.


En definitiva, que tienes parte de razón en lo que dices, pero no es como tu dices y creo que hay pruebas suficientes para probarlo.
Por otra parte no me interesa irme a puntos concretos, lo que pretendía con este hilo era intentar ayudar a gente a hacer fotos y compartirlas con ellas.
Si por cada tema que saque o foto que suba entramos en debate creo que al final aburriremos al personal, por lo que yo dejo el tema como esta.

En cuanto al tema de recortes y resolución.

"Lo he desactivado... mismo tamaño..."
Lo dudo, en una foto al cambiar las medidas o cambia el peso o cambia la resolución.
Un ejemplo, tenemos una foto de una cámara con 8 MP

Tamaño en cm= 121,9 x 81,28

Resolución: 72

Medidas en pixeles: 3456 x 2304

Si subimos de 72 a 300 de resolución se queda así:

Tamaño en cm= 29,26 x 19,51

Resolución: 300

Medidas en pixeles: la misma de antes ( si no se recorta nada las proporciones son iguales)

Ahora subo el tamaño de la foto para una impresión tipo poster digamos 60 x 40 cm. y se queda así

Tamaño en cm= 60 x 40

Resolución: 300

Tamaño en pixeles: 7087 x 4724

Por lo que, algo no haces bien o no se, pero esto es lo lógico y lo que realmente pasa.

"Es decir, he hecho tres fotos de la misma cosa a diferentes tamaños, por lo que me da tres fotos iguales, sin recortar, de diferentes tamaños... ¿que tamaño es el que se considera macro?..."

Eso es lo mas normal del mundo, las fotos a simple vista son iguales, pero no lo son, el tamaño es diferente y la resolución también, si las pasa a 300 de resolución veras que el tamaño para imprimir no es el mismo,

Vamos, cuanto mas megapixeles mayor puede ser la ampliación, otra cosa es la calidad de los pixeles, no es lo mismo 12 mp de una compacta que 12mp de una reflex, con la reflex siempre podrás ampliar mas, en igualdad de condiciones.

Que sea considerado macro no tiene nada que ver con el tamaño de la foto, una foto considerada macro es la que tiene una magnificación de 1/1 vamos, un milímetro de imagen real es un milímetro en el sensor de la cámara, si esto no se cumple se puede considerar acercamiento, no macro. Eso ya se explico aquí.

Pues por que no me gusta Flickr, ni me guta subir fotos a tamaño grande, precaución que tiene uno, que se le va a hacer. Puntos de vista diferentes.

Al mayor que me da la cámara, tanto en JPEG como en RAW, el tamaño en el que disparas no tiene nada que ver con verla a tamaño grande, La resolución de un monitor normal es de 1200 Aprox de ancho, lo que quiere decir es que si se le de esa medida a la foto ya la ves a pantalla completa, así que con una cámara de 3 Mp ya las ves sin ningún problema.

Blanca rosa Chiquilla, te contesto después, que menudo ladrillo ha salido aquí ya.

Saludos

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

David...circulos completos son círculos completos... no a trocitos...es decir una circunferencia completa por estrella...como la de la foto que pusistes del señor de Viena... para eso se necesitan 24 horas...

Como ya he rectificado con lo otro pues ya no rectifico más... y tampoco quiero seguir con el tema

Respecto a los macros...confieso que me pierdo...

Yo hago lo que tu dices pero a mi no me la disminuye de tamaño...seguro que hago algo mal

y por otra parte he comprobado... que cuánto más grande sea la foto que hago tiene más nitidez...y eso es algo que no cabe en mi cabeza porque pienso que en igualdad de condiciones debería ser al revés... cuanto más grande sea el objeto menor nitidez

no lo entiendo... pero no te preocupes lo buscaré...y trataré de entenderlo...

Quiere eso decir que si en la G9 pongo el macro y hago una foto a menos de 5 cms puede que no sea macro?

148754
foto puesta en macro a tamaño 4000 x 3000. Las medidas del pulgón, creo que todos las sabemos, alrededor de 2 - 3 mms


recorte de la foto anterior...

pinchad dos veces para verlas en grande

obviamente el centro de la foto es el que tiene mayor nitidez...esto siempre me ha pasado con todas las máquinas que he tenido, supongo que es normal

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Blanca Rosa Muy buenas, ahora contesto a tu pregunta, me imagino que te refieres a esa curvatura no? Si es así la respuesta es que la foto esta hecha con un objetivo fish eye, vamos un ojo de pez. Este objetivo se utiliza para perspectivas un tanto singulares, ya que deforma la imagen y toma un angulo original y divertido. Hay un modelo conocido es el peeleng, es un objetivo ruso, totalmente manual, bastante buscado y divertido de usar, te dejo un enlace donde puedes ver fotos hechas con el...

http://www.canonistas.com/foros/angulares/71234-tus-mejores-fotos-con-el-peleng.html

Mario Ximenez es un conocido del foro canonistas, y un autentico maestro en fotografía astronómica y lo has hecho perfectamente
Para mi de los mejores que hay manejando ese juguetito es Brunoat, otro canonista que podras ver en el enlace y que ha publicado tutoriales sobre este tema.

Las foto te las criticado perfectamente, no te voy a decir nada, porque seria repetir.
Por cierto no son pelícanos, son FLAMENCOS

Se ven pequeñines, si, pero esta bien incluirlos en la composición de la foto, cierto es que ganarían mas con algunos ajustes, pero, porque no lo intentas y vemos como queda?. Después lo podemos comentar no?

Un saludo

Lourdes En el enlace que te puse puedes leer claramente 11 HORAS y como se hacen. No se si el circulo esta o no esta completo, ni me interesa,pero ni por asomo la foto tiene 24 horas, ademas puedes ver como esta hecha y el montaje resultante, mas claro creo que no te lo puedo decir.Y cierro el tema por mi parte.

"
Como ya he rectificado con lo otro pues ya no rectifico más... y tampoco quiero seguir con el tema"

Yo no he dicho que lo hagas, si, mejor dejarlo como esta.

"y por otra parte he comprobado... que cuánto más grande sea la foto que hago tiene más nitidez...y eso es algo que no cabe en mi cabeza porque pienso que en igualdad de condiciones debería ser al revés... cuanto más grande sea el objeto menor nitidez"


No tiene mas nitidez, es que la ves mejor al ser mas grande.

Quiere eso decir que si en la G9 pongo el macro y hago una foto a menos de 5 cms puede que no sea macro?
Depende a que llamas tu macro, en términos reales NO es un macro. Todo lo que no sea magnificación 1/1 NO ES MACRO, otra cosa es que alguien lo llame macro.

Un objetivo macro normal vale en torno a los 500 euros, uno de los buenos pues unos 1000, por lógica no vamos a pretender que una compacta haga lo mismo. Una cosa bien distinta es poder ver el pulgón (acercamiento 2/1, 3/1 ect) otra bien distinta seria verlo claramente en una foto completa, sin recortar nada (macro 1/1) y otra bien distinta seria verle los ojos al pulgón ( macro extremo ejemplo Canon MP 65 hasta 1/5 de magni)

Te dejo una hecha con el canon 100 de un compañero de Canonistas y otra de otro compañero con el MP 65 a 1/4 de un tábano....LAS FOTOS NO SON MIAS


Autor Johernandez canonistas.com

Con un Canon 100 macro



Foto hecha con el Canon MP 65 a 1/4 de magnificación
Autor L. Carlos canonistas.com

Eso es un macro y un macro extremo real. La diferencia creo que se ve claramente, esas fotos no tienen ningún recorte, es lo que da la cámara con ese objetivo.

Saludos

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Alucinante.

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

David... tienes razón...en el enlace pone que es un trucaje porque se necesitarían 24 horas para hacer la foto completa y en algunas horas estaría presente el Sol...

Lo siento pero ultimamente ando tan pillada de tiempo que entro de prisa y corriendo y las prisas no son buenas para nada.

Por supuesto que no trato de comparar un objetivo macro de una reflex con una compacta... Y conozco fotos parecidas a esas que has puesto... en Flickr alguno de mis contactos ( contacto en flickr no es lo que parece ) las hacen...y además hay muchos grupos de macro que visito. Y como me gustan los macro entro con muchisima frecuencia a ver lo que ponen... hace unos días os puse un enlace de Esteve... que hace de todo entre otras cosas macro... Por otra parte estoy suscrita a diferntes revistas de Naturaleza...una de ellas Naturaleza Salvaje que tiene siempre unos macros alucinantes... y por supuesto National Geofraphic... Así es que ya me había apercibido que mi compacta era una m comparado con lo que veía


Habrá sido la casualidad David pero mis fotos en tamaño grande son más nítidas que en tamaño pequeño...

No voy a insistir en que no entiendo lo de que el recorte amplíe la foto... El tamaño de mis fotos no se pueden ver al completo en mi pantalla del ordenador. El visor de Windows las adapta al tamaño de la pantalla. Así es que si las hago muy grandes el recorte puede dar la impresión de que es tan grande como la foto... pero yo creo que no lo es porque cuando las subo a Flickr y me conserva el tamaño de la foto...si le das a la barra, (la foto no cabe en la pantalla por eso lo de la barra) el pulgón se ve del mismo tamaño que en el recorte...

Voy a dejar este tema también ...voy a intentar leerme lo que habéis dicho desde el principio, tal vez no se deba intentar aprender por el final, hay que tener una base primero...

David mil gracias por toda la paciencia que has tenido conmigo. Nos vemos dentro de un mes

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

jajaja juas juas jajaja Ay David... me duele el estómago de reírmeee Te juro que sí que sabía que eran flamencos, es una colonia que viene todos los años y suelen acampar en los parques naturales situados entre las poblaciones de chiclana, de San Fernando y otro que hay entre esta localidad y Cádiz.... pero oye... no sé si fue el sueño.... (era tardísimo cuando envié el post) o bien que me había tomado una cervecita en la cena , que no estoy acostumbráááá . jajaja ..o yo que se.... porque por mi "mare" que no tengo ni idea de donde saqué lo de los PELÍKANOS. Es que me partoooo jajajjajja.

Ay ... después de secarme las lágrimas, hoy he vuelto a mis andadas por la playa .... (mi paterneire se me va ya para otro lado) ... y ala ... aquí os dejo unos regalitos... (Este finde prometo ponerme con el photoshop y.... veremos...)
Típico... típico..típico.. ....


Los vigilantes de la playa ....


Las chorradas en las que mi marido me dice hasta luego lucas y se marcha a 200 metros de mí



Otra cosita.... las fotos del enlace es que me dejan pasmá... yo ya conocía esa web, hace ya tiempo que la ojeé un poco, buscando un "no me acuerdo" me salió ese enlace en el google y recuerdo haberme llevado más de dos horas mirando fotos .... me gustaron mucho las fotos ahí expuestas ... tanto de Mario como de Brunoat, así como de otros.

Saluditos a todos

 

Re: PASIÓN POR LA FOTOGRAFIA

Hola a todos!

David: entiendo que el tamaño de una foto es el resultado de multiplicar el ancho x alto pixeles. Pero pense que la resolucion era esto mismo. Pero segun te entiendo son cosas diferentes. Puedes explicar, si no es problema un poco mas los dos terminos. Tambien la comprension es lo mismo que la resolucion?. Cuando imprimo una foto, de que depende que se vea nitida, de la cantidad de pixeles o de de la resolucion? a veces me da pena preguntar conceptos que ya deberia saber pero, ya vez que no. Tambien tengo fotos en flick pero de manera privada. Veo que no importa si suber a flick uan foto con el maximo tamaño, este hospedador siempre va a bajar el tamaño y como maximo siempre pone un ancho de 2048. Luego una foto que pesaba 2.47 Mb, luega de bajarla de flick queda recortada a 2048 pixeles de ancho y el peso se reduce a tan solo 247 Kb. Esto es un problema a la hora de imprimir o publicar ya sea en libros o revistas esta foto?

Te dejo un macro de una libelula a ver que opinas (hacer click sobre la imagen)



Salu2