Plantas invasoras en la flora autóctona de un país

Rula, niña preguntona, no sabes en qué apuros nos pones

Voy con un intento de respuesta. Antes de nada voy a dejar para otro momento la discusión de lo que son plantas autóctonas y lo que no. Me referiré sólo a las invasoras "típicas".

En esta jornadita salió la cuestión de la definición de planta invasora, aunque puede que no exactamente cómo Rula busca, sino una que pudiera servir de definición legal. Ya os comenté que la legislación al respecto está todavía en pañales y es lógico que los especialistas en derecho quieran una definición lo más jurídicamente precisa posible para trabajar a partir de ella. Se pusieron varios ejemplos, de varios autores, demasiado rápido como para que yo fuera capaz de discernir mucha diferencia entre ellas. Pero todas coincidían en la cuestión básica del perjuicio a los ecosistemas nativos por la reducción de la biodiversidad.

Aunque esto es algo que no vi específicamente enunciado, creo que el siguiente postulado emana inequívocamente de lo comentado por los expertos: Cualquier planta alóctona que se expande colonizando un territorio provoca una disminución de su biodiversidad

Con lo cual no se daría el caso que sugiere Jalon.

Esto es sencillo de ver en el caso de las grandes invasoras, con gran capacidad de cobertura del terreno (caso de Cortaderia selloana, Budleya davidii, Baccharis halimifolia y Senecio mikanioides, por ejemplo). En el caso de otras de menor porte quizá el efecto sea menos visible, pero de todas formas es evidente que la flora y fauna locales, que llevan muchos años interactuando, habrán llegado a una situación en la que están tan adaptados unos a otros que cualquier nueva incorporación que se expanda provocará que se rompa el equilibrio. Los animales que dependían de la flora local se verán desplazados, pues lo más probable es que no sepan sacar partido de la nueva aparición, o al menos no sabrán hacerlo en la misma medida. Y la invasora, con su capacidad de ocupar varios nichos dentro del ecosistema, no desplaza a una sóla planta, sino a todas las especializadas en cada uno de ellos.

Hay algunas, como Erigeron karvinskianus, que ni aparecía en la amplia lista que se nos facilitó de invasoras reales y potenciales. Se trata de una planta pequeña, de origen mejicano, que lleva aquí muchos años. Lo que llaman una planta naturalizada. El daño y el grado de desplazamiento de flora local ahora ya ni lo podremos conocer.

Luego está esa cuestión insidiosa que plantea la buscacosquillas de Rula. Si donde lo mío la planta no invade nada, ¿porqué voy a tener que prescindir de ella? Bueno, no creo que la respuesta sea fácil. Podría ser uno de los quebraderos de cabeza de los que se pongan a legislar sobre el asunto. Es una cuestión del tipo ¿dónde ponemos el límite?

Yo no tengo la respuesta, ni creo que nadie pueda darla con seguridad para todos los casos. Una prohibición total en el territorio Español de todas las plantas invasoras reales o potenciales en alguno de sus rincones parece algo excesivo. Una prohibición total de todas las plantas invasoras reales en cualquier lugar de España quizá fuera lo más acertado. Una distribución por climas o regiones biogeográficas, con sus zonas de aislamiento... igual era algo demasiado complejo para una cosa que ya va a ser bastante difícil de regular por mucho que simplifiquemos.

No lo sé. Pero sí tengo claro clarito nítido que cualquier futura regulación que se aplique que permita el cultivo de la budleya en cualquier sitio de Galicia, pasando lo que pasa aquí en Asturias, sería una caquita de regulación.

Después de todo el catálogo de plantas invasoras supone alrededor de sólo el 10% de las cultivadas (hablando muy en general) ¿tanto supone en nuestros proyectos de jardines el prescindir de ellas?. Pues vaya falta de recursos, conocimientos e imaginación que estaríamos demostrando.

En el link que nos puso Lourdes hay bastantes colaboraciones interesantes.

Un saludo.

 

Raxao escribió:

De la frase en negrilla deduzco que si eso lo hace una autóctona no es considerada invasora.

Independientemente de ese contrasentido de tu frase..., deduzco que se realizan estudios sobre los perjuicios de ciertas plantas invasoras, pregunto se estudian los beneficios? En el caso de la budleia parece ser demostrado que atrae a insectos, lepidópteros y de otro tipo, ¿estos insectos no se incluyen dentro de la fauna de la región? no se considera que ahora será perjudicial para ellos el exterminio de estas plantas?.

Creo que como siempre tendemos a considerar que todo lo autóctono es mejor que lo alóctono, pese a que todos sabemos que la patata era aloctona en Europa y nos ha quitado muchas hambrunas...Es chauvinismo puro en unos casos, en otros es el creer que la naturaleza de una región debe permanecer inmutable. Entraríamos en lo que no queréis entrar; ¿cuáles son los árboles verdaderamente autóctonos de la cornisa Cantábrica? y el resto de la flora? mira que si descubrimos que la hierba de los prados es alóctona e invasora nos podemos cargar el verde.

Caso del bachiaris halimifolia.A mi me salió en mi jardin, como la cortaderia si la dejo. Pero el bachiaris según tengo entendido es una planta propia de manglares o de las riberas de la costa (yo vivo a sólo 300m). ¿A quién perjudica?

Suponiendo que todo se estudiara muy bien y que se hiciera una legislación al respecto en mi opinión es ponerle una puerta al mar. Totalmente absurdo. Si alguien tiene una planta de esas en su casa las semillas las llevará el aire y volveremos a empezar. Ahora parece que son sólo media docena de plantas, pero cada vez se va extendiendo más la jardinería y eso supone que mucha gente cultive en sus jardines plantas alóctonas que podrían convertirse en invasoras y aumentar esa lista. Seguir luchando contra esto a mi en muchos casos (no en todos) me parece una pérdida de tiempo y de dinero.

 

Bueno, vamos algo con lo de las autóctonas. Son plantas que llevan aquí muchos años. Han tenido tiempo de ir compitiendo unas con otras hasta llegar a un equilibrio en el que la biodiversidad es máxima. Se llama vegetación clímax. No me preguntes por muchos detalles, sólo sé que esto es así. En esa situación, y siempre que no cambien las condiciones de suelo y clima, una planta autóctona no puede convertirse en invasora. Esto sí es más fácil de ver, ¿no Lourdes?

En el resumen de la jornada mencioné el caso de una autóctona que se volvió invasora. No era en un hábitat natural, sino en el modificado por el hombre de los pastizales de altura. Es decir, un hábitat en el que la biodiversidad ya había sido reducida. A pesar de ello, con los conocimientos acumulados por los siglos nuestros antepasados habían conseguido practicar una agricultura, como se llama ahora "sostenible" (ya hablamos algo de esto en un tema de una de Jaén que luego derivó en bronca, desgraciadamente). Aunque la hierba (hierbas) de los prados hubiera venido de fuera. En este tipo de situaciones sí es posible que aparezca una planta invasora autóctona si cambiamos el manejo del sistema.

Lourdes, lo del chauvinismo aquí está totalmente fuera de lugar. Nadie se queja de las plantas foráneas siempre que no se desmadren.

Caso de la budleya. Ni conozco en detalle este ni ninguno, pero el que atraiga bichitos ni mucho menos contradice mi postulado en negrita. Atrae insectos ¿pero cuáles? Seguramente habrá muchas especies que se alimentaban de las plantas que ahora la budleya no deja crecer, disminuyen, con lo que disminuyen los que se alimentaban de ellos, etc. La cadena trófica al caralllo. Se formará otra, pero la experiencia (aquí sólo me queda recurrir al argumento de autoridad que tanto molesta a Jalon) dice que en la situación segunda la biodiversidad es menor que en la primera. Lo mismo en el caso del Baccharis.

¿Que es mejor no poner puertas al mar y permitir el avance de este silencioso tsunami? De momento al Baccharis ya le hemos puesto una en la ría de Tina Mayor. Bueno, yo creo que mientras haya vida hay esperanza y debe lucharse lo que se pueda, aunque ya comenté que la erradicación es en general imposible. Pero al menos cierto control yo creo que valdrá la pena intentar. Igual aquí que en Norteamérica o en Australia, donde nos llevan muchos años de ventaja en estas luchas.

Saludos

 

Raxao quiero que me entiendas una cosa.

Yo no he dicho que no sea necesario luchar si realmente son invasoras y acaban con la vegetación climax. Yo lo que digo que a veces nuevas plantas no dejan crecer a otras y esto no tiene por qué ser un problema. Depende de las ventajas y los inconvenientes de las plantas que no crecen y de las que crecen.

Esto no es una vegetación primigenia, esto es una vegetación que ya ha sido alterada por el hombre montones de veces. Y el hecho de que plantas alóctonas lleguen a colonizar nuevos espacios, a priori a mi no me parece un problema aunque desbanquen a otras plantas. Todo depende de los pros y los contras.

Tengo la sensación de que en los estudios que se hacen no se miran los posibles beneficios de las nuevas plantas. Pero sólo es la sensación, en realidad no tengo ni idea.

En el caso de los plumeros ¡leña al mono que es de trapo!

un saludo

 

Raxao,
cada vez tengo menos seguridad en este tema y se agudizan más mis contradicciones. Quizá no debería estar interviniendo.
Estamos en una situación dinámica, de ruptura de equilibrios, y -en mi opinión- ese dinamismo se va a acelerar casi exponencialmente en este siglo. Se está hablando de pérdidas de biodiversidad tremendas, con extinción de muchas especies. No tiene sentido cerrar los ojos y tratar de mantener equilibrios imposibles. ¿Quizá sería posible diseñar otro tipo de inluencia humana, de política intervencionista?. No lo tengo claro. ¿Va a servir de algo la actual política? Tampoco lo tengo claro, pero pienso que no. Todos conoceis la expresión "poner puertas al campo".
Se puede hacer con una especie, con suerte con una docena, pero si cambian las temperaturas, si cambia la fauna (mas rápida), ¿debemos tratar de mantener o restaurar un equilibrio desaparecido?

O es mi cabeza, o no es todo tan claro.

En fauna, el desplazamiento hacia el norte o en altura, de muchas poblaciones está comprobado, especialmente avifauna, con reducción del habitat adecuado para algunas, que puede llevar a un fraccionamiento de poblaciones y desencadenar un proceso que termine en su extinción. Y sólo vamos a poder constatar el hecho, actuar de notarios. Yeso está siendo lo mas evidente, pero es "la punta del iceberg"

 

¡Uy, cuánto habéis escrito! ¡Qué bien! (además ya tengo excusa para escaquearme del crucigrama, que no tengo ni idea, así que me rendiré antes de empezar alegando que estuve ocupada leyendo sobre plantas invasoras

Además es verdad. Llevo un buen ratito leyendo vuestros mensajes y la información que habéis citado y que en su momento sólo había leído por encima , y esto es algo de lo que fui sacando en claro:

En principio parece que todos coincidimos más o menos en la definición. Me quedaré con esta, que es la que más me conviene para lo que diré después: (es la del documento que puso Raxao el otro día, y que vuelvo a citar: http://www.indurot.uniovi.es/naturalia/N2/plantasinvasoras.pdf

“Algunos organismos pueden asentarse permanentemente en un territorio si las condiciones ambientales son adecuadas, compitiendo y poniendo en peligro la supervivencia de especies autóctonas y disminuyendo la biodiversidad. Son los organismos denominados invasores.”

Se refiere a organismos, porque no son las plantas las únicas invasoras, sino que hay ejemplos de animales que todos conocemos y que entrarían en esta definición. Pero nosotros estamos hablando de plantas invasoras.

A lo que yo me refería en mi anterior intervención es a esta condición de "si las condiciones ambientales son adecuadas". En esta frase, que parece de perogrullo, es donde yo sustento mi particular "cruzada" en favor de la Buddleia (aunque no se trata de centrar el debate en defender "mi" buddleia, a ver si nos entendemos )

No pongo en duda el carácter invasor de esta especie en otros lugares. Nunca me fijé, la verdad, en los lugares que se citan como invadidos por ella, pero no tengo por qué pensar que no sea rigurosamente cierto. Pero me resisto a creer que esto sea necesariamente así en otras zonas, como donde vivo, aunque aparentemente existan semejanzas en cuanto a las condiciones climáticas y demás. Os juro que conozco ejemplares que llevan ahí abandonados (por ejemplo, planta que alguien pone en un margen de una finca que queda inculta durante mucho tiempo, al lado de otras sin cultivar también, lo cual sería, supongo yo, situación propicia para la invasión) más de 25 años y ahí están. El ejemplar es grande pero sigue siendo uno y aislado. Por eso me llevé una sorpresa la primera vez que vi que estaba catalogada como una de las peligrosas.

En cambio, me sorprende también ver que, en el mismo documento citado, la Acacia dealbata no aparece en el primer grupo de especies invasoras, sino entre las que lo son en potencia o en menor medida. Concretamente dice de ellas:

“... existen otras cuyo comportamiento, por el momento, no parece ser tan agresivo como las anteriores, no invaden medios de elevado valor ecológico o su distribución es todavía puntual. Por ello son merecedoras de ser incluídas en una segunda categoría de peligrosidad.”

Sin embargo, por aquí la acacia dealbata se comporta igual o peor que la acacia melanoxylon, ni más ni menos. Háblale a cualquiera de esta zona, o incluso diría a cualquier gallego, de que la mimosa "no parece ser tan agresiva como la buddleia" y te aseguro, Raxao, que se le pondrá esta carita que tanto te gusta: Eso mientras tú miras, porque en cuanto te dés la vuelta la carita puede convertirse en

Porque por aquí me atrevería a decir que es la planta considerada más invasora, la que más coloniza, la que más especies desplaza, la que nadie planta en su finca por miedo a verla llena de mimosas en relativamente poco tiempo... Y en cambio en tu tríptico ni aparece, y en el otro lado la tienen en el grupo de las "menos malísimas".

¿Qué quiero decir con esto? Pues está claro: que cada zona, más o menos amplia, tiene sus características ambientales y también su historia de ornamentales asilvestradas, naturalizadas, etc. y no me parece que tenga mucho sentido emprender una persecución de unas determinadas especies así, en plan "muerte al invasor", sin precisar un poco más.

Tampoco acabo de estar de acuerdo en cuanto a la cuestión de la legislación. Es cierto que se necesita legislar sobre este tipo de cuestiones, pero antes de hablar de prohibir el cultivo como ornamentales de especies peligrosas, habría que hacer algo mucho más simple, que es prohibir que cada uno plante o tire lo que quiera donde le dé la gana, haciendo cumplir esta norma, e informando a la gente de su importancia.

Incluso en foros como este, donde se nos presupone una conciencia ecológica superior a la media de la población, cada navidad aparecen preguntas sobre plantaciones de arbolitos en el monte. En este caso ya no se trata de prevenir invasiones, pero sí deberíamos ir dándonos por enterados de que una picea en un hayedo no pinta nada.

Y del mismo estilo fueron, supongo, las primeras plantaciones de mimosas, de carpobrotus, de cortaderias, etc.: "Tengo esta plantita, la voy a quitar del jardín pero como me gusta tanto la voy a tirar en este campo o en esta cuneta, verás qué bonita se pone (la cuneta)". Pues evitar esto, que se sigue haciendo todos los días, sí que es a mi modo de ver la primera acción que habría que emprender. Y controlar bien dónde se tiran los restos de poda, o qué llevan las tierras procedentes de desmontes en fincas particulares o no, etc.

 

Ah, y lo que dice Jalon a mí también me da que pensar.

 

Lourdes: nuestra vegetación no es en general la primigenia, ya. Es el resultado de muchos años de interacción con el ser humano. Lo que no quita para que tenga su valor. Además sí hay zonas de vegetación primigenia, o casi. Márgenes de ríos, estuarios y bosques de montaña tal vez los podamos conisderar así, y todos ellos están ahora amenazados por las plantas invasoras.

Jalon: tu postura ¿cuál es? ¿La de decir: total, como se avecina un cambio climático y se va a ir todo al carallo, lo mejor es pasar de todo? ¿O la de decir: total, como la globalización es imparable y todas las especies van a poder desplazarse a cualquier rincón del globo, vale más dejarlo estar? Pues mira, a lo mejor yo soy un poco más optimista o ingenuo que tú, a mí eso no me vale. Aunque supiera que el desastre es inevitable, intentaría hacer algo por evitarlo.

Rula, adalid de la budleya: te repito lo dicho. Aún suponiendo que no es invasora en vuestra zona, no está justificado allí su cultivo sabiendo lo que pasa en Asturias. Un poco de solidaridad, caramba. Y en cuanto a Acacia deallbata, no creas que por aquí no se extiende. Se extiende y bastante, tal vez esté en una fase anterior a la de la provincia de Orense (donde más agresiva es según nos expuso un paisano tuyo), pero vaya si se extiende.

Saludos.

 

No Raxao, no es esa mi postura.

Mi postura en este momento es que tengo mucha inseguridad en si no hemos seguido la línea mas fácil de actuación, por inercia. En que quizá no sea la adecuada. En si no se debería replantear la actuación a seguir. Y, por último, en la eficacia del tipo de actuaciones que se pretenden llevar a cabo.

Quizá sea deformación profesional, pero antes de embarcarme en una solución me gusta comprobar su existencia, ver la población de posibles soluciones y después tratar de encontrar la óptima a determinada función. Me huele que estamos aplicando una solución parcial. Resolviendo un caso particular que no se corresponde con el general que se presenta,...

A lo peor, es lo único que se puede hacer.

Pero, como he dicho al principio, tengo mucha inseguridad respecto a este problema.

Saludos
Jalon

 

Y por qué no puede tener su valor una nueva vegetación?. Está claro que si esas plantas invaden es porque se adaptan bien al medio. Sigo con mi pregunta por qué es malo que invadan? porque se supone que van a desequilibrar el ecosistema? qué estudios hay para pensar eso? y si no hay estudios por qué no puede ser que esas plantas mejoren la vegetación climax anterior? Pueden pareceros preguntas de niño pequeño pero hablo completamente en serio. Si perjudican para la agricultura lo entiendo, si el desarrollo de la nueva vegetación obliga a la fauna a emigrar lo entiendo, pero si no pasa nada de eso por qué tenemos luchar contra ellas?. Por qué es perjudicial el senecio por ejemplo? o la budleya? Supongo que hay muchas plantas que son perjudiciales y sin embargo como son autoctonas pues se dejan...

Esto es un poco lo que quiero dar a entender. Sabemos que pueden ser invasoras, las ortigas también lo son y otras muchas plantas herbáceas por qué unas sí y otras no? porque están nacionalizadas?

Saludos

 

Bueno, bueno, por fin es viernes.

A ver, Raxao. En primer lugar, no nos dejemos llevar por el apasionamiento.

El otro día hablabas de "menuda falta de imaginación y de recursos" si no somos capaces de prescindir de ese 10 % de plantas en nuestros jardines. No se trata de eso. Claro que hay muchísimas plantas para elegir aunque erradicáramos unas cuantas especies. Pero creo que esa no es la cuestión.

En el siguiente mensaje ya pasas a hablar de "un poco de solidaridad", y creo que tampoco se trata de eso (y además me joroba un poco que lo digas, la verdad ). Ya dije que no estoy tratando de defender con unas y dientes una planta determinada porque me guste a mí. Hay otras muchísimas que también me gustan, y en cambio no las tengo y no pasa nada. No es eso. Lo que ocurre es que sigo sin saber por qué habría que erradicar ciertas especies en lugares donde no está demostrado que sean peligrosas (a lo mejor la buddleia sí lo es aquí también y yo no me enteré, pero repito que no quiero centrarme en ella, sino que hablo en general).

Pero es que en realidad ni siquiera estoy convencida de que la solución sea prohibir el cultivo como ornamentales donde sí existe claramente el peligro. Creo que tiene que haber soluciones más razonables que el deshacerse de todos los ejemplares existentes en un territorio, incluyendo los ejemplares cultivados de forma controlada.

Otra duda que se me ocurre es la siguiente: en todas las descripciones de la cortaderia (y de varias más) y su potencial invasor se habla de que estas grandes zonas invadidas se ven sobre todo en los taludes de las autovías y otros lugares donde se ha movido tierra. Bien. ¿Quién se ha cargado la biodiversidad ahí? ¿La cortaderia? La cortaderia ha aprovechado la circunstancia para colonizar un territorio que era "tierra de nadie", pero quien le facilitó el trabajo fue quien dejó los taludes de la carretera pelados, sin reponer la capa superficial de suelo y sin dejar plantadas por lo menos unas semillitas o unas matitas de brezos, o unos tojos, unas retamas o lo que hubiera en el terreno original.

En esos casos la cortaderia no está modificando ningún ecosistema nativo, puesto que de eso ya se habían encargado las máquinas y las personas. Claro que si no existiera la cortaderia poco a poco la vegetación autóctona se iría encargando de colonizar el lugar, ya lo sé. Pero ¿no sería mejor que la ayudáramos un poco a acelerar este proceso, en lugar de demonizar a ciertas especies porque se adaptan mejor a unas condiciones que, al fin y al cabo, hemos creado nosotros?

Ya sé que esto no resolvería el problema de la cortaderia, entre otras cosas porque no se extiende sólo por taludes de carreteras, pero lo digo porque en cualquier caso no es incompatible con otras medidas y también porque, aunque no hubiera invasiones que evitar, creo que se debería hacer como se hace en otros países.

 

Otra cosa: Mira esta foto. Son los márgenes de un arroyo justo al lado de la playa de Soesto (Laxe, A Coruña). Como podéis ver, hasta perderse de vista las orillas están ¿invadidas? por iris y calas. Sobre todo calas. Estas plantas no estuvieron siempre ahí; se fueron extendiendo y ganando terreno poco a poco. Hay muchos pequeños cursos de agua como este donde si dejas unos rizomas de calas, en poco tiempo se van extendiendo.

¿Hay que empezar a hablar de calas invasoras en estos lugares? No lo sé, no creo, pero en realidad no sé lo que pasa con las especies de plantas que hubiera antes, si las había, ni con los animales, ni si la biodiversidad aumenta o disminuye. Pero sí sé que Soesto no sería el mismo rincón precioso sin estas calas. (Hay que decir que la foto no le hace justicia al lugar. A ver si me acuerdo de acercarme dentro de unas semanitas, cuando estén en flor).

¿Y si resultara que estas calas, en lugares húmedos como este, suponen un peligro para la biodiversidad? ¿Habría que prohibir su cultivo como planta ornamental? ¿Y habría que hacerlo también en el Bierzo, que al fin y al cabo está ahí al lado? ¿O en Asturias, o en el norte de Portugal? Pues supongo que tendría que haber otras soluciones sin tener que llegar a eso.

 

Ahhhhhhhhhhhhhhhhh Rula me lo has quitado del dedo....Pensaba yo poner las fotos de las calas de esta zona o arum o lo que sea que originariamente son de Africa del Sur y me invaden el jardin y no hay hijo madre (con perdón) que las pueda quitar porque tiras y se queda la raíz dentro.

En eso estoy yo cuál es el criterio?

Las mismas preguntas que Rula son las que me hago yo

Hace tiempo cuando yo hablé de la cortaderia, creo que está en ese enlace que puse Betty, la recuerdas Rula?, me dijo ¡que pena! en Chile son plantas ornamentales que adornan todos los jardines, recuerdo que incluso me envió una foto de su jardín con cortaderia. El origen de la cortaderia en España es precisamente ese. El que algún "indiano" se la trajo para adornar sus jardines...Y ahora surge la misma pregunta que hace Rula y yo amplío ¿se debe hacer un estudio de todas las plantas ornamentales, una por una, y prohibir el cultivo de las que hipoteticamente puedan ser invasoras y ¡ojo! perjudiquen la biodiversidad?. Que la transformen no me sirve, porque el medio ambiente se transforma constantemente...Se trata de que perjudiquen a ese medio o entorno o como lo queráis llamar. hacemos un listado de plantas prohibidas por hipotéticamente invasoras?

Ponerle puertas al mar digo yo que es peor que ponerle puertas al campo...

 

Hola a todos

Aunque ando muy liada ahora como para extenderme con mi opinión sobre este tema tan interesante (tengo declarada la guerra a budleya, carrizo de la pampa y falsa acacia en las zonas donde trabajo) os pongo un enlace a una web sobre invasoras. Todavía está en proceso de construcción así que falta mucha información pero creo que con el tiempo se convertirá en una referencia en el tema.

http://hidra.udg.es/invasiber/presentacion.php

También en Red-Iris tenéis un foro específico sobre el tema (aunque no tiene la vidilla que tiene éste )

http://www.rediris.es/

Un saludo. Maite

 

Maite pues me hubiera encantado que opinaras aunque ya sé que tu frente es el de Jalon y Raxao y seguramente es el acertao pero yo quiero que se me den más razones.

Leeré esos enlaces

Un bso guapa. Vas a ir a Iturrarán?