Creo que nos estamos liando. Cuando recibimos una planta con un "ex" y el nombre de una persona después del nombre de la planta, no hay que aplicar la nomenclatura botánica. Entre otras cosas por que estaría incompleto, y no viene a significar lo que decís. No viene a indicar la persona que lo publicó, honrando y reconociendo a otra persona la autoría (cuyo nombre estaría delante). Cuando Fulanito tiene una planta con una etiqueta que pone ex Menganito. Solo indica que Fulanito tiene esa planta recibida de Menganito. Las plantas que todos recibimos son tercera, cuarta, o a saber que generación de las plantas recolectadas y descritas. Por lo tanto, el ex. solo indica la persona de la que has recibido la planta y que la ha reproducido. Si Fuanito te manda una planta con una etiqueta que pone ex Menganito, solo indica que la planta de la colección de Fulanito la recibió de Menganito. Cuando tu recibes a planta, probablemente haya sido reproducida sexualmente por Fulanito, y en tu etiqueta debes poner ex Fulanito. Pero mucha gente, como no tiene 100% la certeza de que quizás esa planta haya sido obtenida por reproducción asexual, entonces lo que ponemos es ex Fulanito, ex Menganito. Es decir, el ex indica la persona de quien has recibido la planta y la ha reproducido. En la mayoría de las colecciones solo se utiliza para saber y tener controlado la persona de quien has recibido esa planta, sin pararse a averiguar si la ha reproducido. Siguiendo el ejemplo que ponéis, de una planta que se recibe de Cono's y viene etiquetada L. bromfieldii v. mennelli ex A. Neumann, lo que dice es que los de Cono's recibieron esa planta de A. Neuman. Pero ellos, al reproducirlas y hacer una nueva generación, en la etiqueta de tu planta debes poner, L. bromfieldii v. mennelli ex Cono's. Y por si acaso, si queréis controlar mas su procedencia, L. bromfieldii v. mennelli ex Cono's ex A. Neumann. Esa es la interpretación que yo he dado siempre sobre este tema, pero como cuando leemos las cosas podemos interpretarlas incorrectamente, si por favor estoy confundido, corregidme.
Si David. Pero esto que dices no es correcto: Por eso puse la aclaración. Y que el ex del etiquetado que se menciona no corresponde a la nomenclatura botánica.
Perdón por las dudas Quizás mi interpretación es incorrecta, desde luego tú estás mucho más metido en el mundillo del coleccionismo. Mi interpretación viene de lo que he leido de Lithops de segunda generación sacados adelante por Storms a partir de semillas que le dio directamente Cole. Esas semillas de primera generación tenían un número Cole que mantenía Storms (pongamos Cole 54, ¡no ex Cole 54!), pero cuando Storms los reproducía les quitaba el número Cole y según Steve Hammer los nombres válidos para esa segunda generación criada por Storms serían ex Cole 54 o bien Cole 54 x Cole 54. El caso es particular porque las plantas acababan como quien dice de ser recolectadas del campo. No sé, igual estamos hablando de lo mismo. En cualquier caso para nuestras plantas con número Cole, ex Cole sería más correcto que Cole a secas incluso no poniendo todas las procedencias posteriores. Poniéndonos muy exquisitos. No ya, me he ido por las ramas porque el epíteto ex puede aparecer detras del taxón en un caso y en otro, pero creo que ha quedado claro que cuando hablaba de la nomenclatura botánica no me refería a este nombre en concreto. Últimamente tengo algo de incontinencia verbal Saludos
Eh! Que yo puedo estar confundido. Pienso que la información que das no está de mas. No es irse por las ramas. Es mas, a veces se echa de menos este tipo de información, que muchas veces parece no interesarnos mas que a 4.
Hola, En este caso Juan, lo que David indicó: Es absoluta y rigurosamente correcto. Seguramente Juan recuerdas que antes yo ponía los nombres botánicos con el autor de la descripción del taxón. Esta es una opción que no es obligatoria al escribir un nombre científico y tan correcto es poner el autor como no hacerlo (asimismo se puede incluso indicar el año de publicación como citó David en el ejemplo). Igualmente la mención de quien propuso originalmente el taxón con la partícula "ex" no es una acción obligatoria al poner el nombre con el autor. Puedes consultar el "Código Internacional de Nomenclatura para algas, hongos y plantas" artículo 46.5. Obligatoriamente si se usa la partícula "ex" esta tiene que estar entre dos nobres de autores. En cuanto a la indicación "ex" en cultivo se usa cuando la planta no proviene directamente del cultivador o colector sino de la segunda (o tercera, cuarta, quinta...) generaciones. Muy rigurosamente, sólo la planta original y su descendencia directa (generación F1) deberían conservar el número de colector. La reproducción vegetativa del individuo original conserva en todo momento el número de colector. Lógicamente en el caso de cultivo, la partícula "ex" no tiene un nombre delante, pues indica "procedente de <nombre o n.c.>". Esto es bastante común de ver en los catálogos de venta de plantas o semillas para indicar eso, que la planta o semilla que te venden desciende de ese cultivador o número de colector sin indicar si es la 2ª, 3ª o 5ª generación. Sí es cierto que la indicación del uso botánico no era la del caso (y así lo dijo David), pero no estaba de más explicar los dos usos de la partícula. Un saludo.
¡Vaya lío! (en el buen sentido de la palabra). Creo que la cosa ya está clara: Fui yo el que inició el follón cuando me sonó raro aquello de “L. bronfieldii v. mennelli ex A. Neumann” y dije: “. . . creo que si se pone ‘ex’ y después un nombre, significa que esa persona publicó el nombre de ese taxón que, previamente, había sido ya propuesto por otro”. . . De eso estaba bastante seguro, lo que pasa es que en este caso no cuadraba. Luego @David1971 aclaró la cosa con mucha precisión, afirmando que, además de lo que yo decía, también puede tener una segunda acepción, utilizándose para indicar simplemente que un ejemplar de un catálogo (bien sea una semilla o bien una planta) proviene de una determinada persona. Me quedé muy satisfecho porque . . . ¡Ahora sí cuadraba! Pero luego @Juan dijo que no, que la primera acepción estaba equivocada y que sólo podía utilizarse en el segundo caso. Después @Cactusleon insistió en que las dos acepciones son correctas. Ahora mismo acabo de consulta el significado de “ex” en el diccionario de la RAE y he encontrado lo siguiente: ex. (De ex, prep. lat). 1. adj. Que fue y ha dejado de serlo. Ex ministro, ex marido. 2. com. Persona que ha dejado de ser cónyuge o pareja sentimental de otra. Real Academia Española © Todos los derechos reservados Con lo que me parece evidente que las dos acepciones son válidas ya que, ¡en el fondo es lo mismo!: En un caso se trata de una persona A, que ha hablado de un nuevo taxón, pero sin llegar a publicarlo; y luego otra persona B lo ha publicado formalmente y, por lo tanto, es B el que figura como autor, no obstante se admite que A, antes, ya había hablado de ese taxón y por eso dice: “Ex A”; es decir: “Que fue de A y ha dejado de serlo, porque ahora es de B”. En el otro caso se trata de una planta (o semilla) que posee B en su catálogo, pero esa planta (o semilla) procede de una planta que originalmente pertenecía a A y por eso dice: “Ex A”; es decir: “Qué fue de A y ya ha dejado de serlo, porque ahora es de B”. ¡Es lo mismo! En un caso se habla de la autoría y en otro de la pertenencia; pero el concepto es el mismo: “Qué fue de A y ha dejado de serlo, porque ahora es de B”. Da la casualidad que hoy mismo he recibido unas semillas de Inglaterra y en los sobre aparece la dichosa partícula “Ex”. Luego, cuando esté en casa, subo una foto.
Por eso Jose Manuel, yo decía que a ese etiquetado no correspondía utilizar el Código de Nomenclatura Internacional, ya que si fuera ese el caso tendría que aparecer el nombre de la persona a quien cita el autor. La utilización de "ex" en este caso corresponde a quien reprodujo sexualmente estas plantas en su última generación. Si por ejemplo, David me manda una planta que pone "ex Jose Manuel", lo que está diciendo es que esa planta la ha recibido de Jose Manuel y fue Jose Manuel quien la reprodujo. Pero si yo recibo la planta de David y es una generación posterior ya que David ha conseguido reproducirla, yo en mi colección la tengo que etiquetar como ex David. Los vendedores muchas veces ponen el ex Pepito, para que los coleccionistas sepan que esa planta está reproducida sexualmente de plantas procedentes de una persona que tiene prestigio y es seria. O son semillas compradas a esa persona que indica. O simplemente por desconocimiento, ya que sus primeras plantas que obtuvo para reproducirlas, ponía eso en la etiqueta cuando las compró. En la mayoría de los casos no se sabe exactamente si la persona que te vende la planta las ha reproducido él o otra persona, y tampoco te lo suele indicar en el etiquetado. Por eso, para controlar la colección y la procedencia de tus plantas, lo que se suele hacer con el ex, es indicar la persona de quien lo has recibido. Puede ser incorrecto pero estamos suponiendo que esa persona la ha obtenido por reproducción sexual. Para mi es importante saber de quien he recibido las plantas, ya que en esto de las suculentas hay gente seria, y quien no lo es. Gente que da datos de localidad correctos, e incluso gente que te da datos de localidad y resulta que hasta la especie está mal ya que ha puesto lo que le ha parecido viendo fotos. No he dicho eso Manolo, no he dicho que esté equivocada la primera. He dicho que la primera no corresponde aplicar en esa etiqueta, ya que en ese caso debería de poner el nombre de una persona antes del ex al igual que después. Y por lo tanto solo es válido para el segundo caso.
Ahora sí que la estamos liando jejeje. La acepción botánica está clara, nadie ha dicho que estuviera mal. No se corresponde con el caso de Tanque pero a mi me pareció que venía a cuento aclarar su significado e intenté dejar claro que no me refería a ese caso concreto. Aunque parece que quizás la lie más todavía. La única diferencia y fuente de discrepancia sana en la interpretación de Juan y la mía es con su significado para plantas de cultivo y colección. Mientras Juan interpreta que el "ex" se aplica a cualquier planta que recibes de alguien (mañana recibo una Titanopsis calcarea de las plantas que cría Perico y la etiqueto como T. calcarea ex Perico), yo y José Manuel interpretamos que esa planta no lleva el "ex" hasta que no la hemos reproducido nosotros sexualmente. Eso es lo único que no queda claro, nada más. A efectos prácticos da un poco lo mismo, lo importante es saber que el ex siginifica que quien nos vende la planta nos está indicando de donde viene el material que ellos venden. Y da lo mismo porque evidentemente el Lithops de Neumann no es de primera generación (Cono's no nos está vendiendo las semillas que ellos recibieron, sino las que ellos han sacado a partir de ls plantas o semillas de Neumann) que es de donde viene la discrepancia. En este caso Juan etiquetaría como L.bromfieldii mennellii ex Cono's Paradise ex Neumann, mientras que yo y José Manuel entendemos que seguría siendo L. bromfieldii mennellii ex Neumann proveniente de Cono's Paradise. La diferencia es sutil pero sería interesante aclarar cual es la forma correcta, por aprender más que nada. Saludos
Hola, No creo que en el caso de cultivadores la cuestión esté "regulada" como lo está en la nomenclatura botánica (ciertamente no lo sé pero no conozco ningún código que lo regule). Seguramente es cuestión de uso y costumbre la manera en que se utiliza el "ex". Sin embargo mantener en este caso la referencia a Neuman creo que es importante ya que ese bromfieldii mennellii no es la variante típica y Neumann hizo una selección por lo que Uwe Beyer ha querido mantener su referencia a Newmann (me pongo de deberes revisar el código de cultivares para ver si saco algo en concreto). Uwe Beyer tiene unas cuantas plantas a la venta sin Cole y sin referencia ninguna de su obtención y no creo que todas las haya obtenido por sí mismo. Es muy común en Lithops encontrar la referencia "ex Storms", que es un caso similar, independientemente de las generaciones que hayan pasado desde que se distribuyó la colección de Storms (creo que Storms murió de cáncer cuando estaba desarrollando uno de los proyectos más ambiciosos de generación de cultivares en Lithops). Sin embargo cuando se habla de números de colector no hay duda el "ex" alude al cole original (en su uso más riguroso) o si la planta difiere notablemente de la que tiene el cole simplemente debe dejarse de utilizar cualquier referencia al número de colector original. Lo cierto es que creo que tenemos un punto de vista que ya es bastante coincidente y que nos ha permitido desenmarañar la madeja. Un saludo afectuoso para todos los que participan así como para los que están soportando el tostón. José Manuel.
Me acaba de llegar un sobre con unas cuantas semillas desde Inglaterra. La persona que me los manda es un auténtico experto. Es alguien que viaja con frecuencia a Namibia y Sudáfrica. Es doctor, la verdad es que no sé en que es doctor, ¡pero es doctor! En resumen, es una persona completamente fiable. Estos son los sobres que me ha enviado, con sus correspondientes identificaciones: Como veis se pueden observar seis tipologías distintas de identificación, ¡seis!: (1) “(Género + Especie + etc.) + lugar”: ¿Puedo suponer que estas semillas han sido recolectadas en ese sitio? ¿Por él mismo? ¿Por otros? (2) “(Género + Especie + etc.) + Nº Cole”: ¿Puedo suponer que provienen indirectamente de una planta de la colección de Cole? ¿Cuantas generaciones intermedias? (3) “(Género + Especie + etc.) + lugar + Nº Cole”: ¿Porqué pone el lugar? Con el Nº de Cole ya valdría. Al menos el lugar coincide con el lugar del que procede ese Nº Cole según los libros. (4) “(Género + Especie + etc.) + Nº CH”: ¿Quién es CH? (5) “(Género + Especie + etc.) + ex Nº Cole”: ¿Puedo suponer que provienen directamente de una planta de la colección de Cole? (6) “(Género + Especie + etc.) + ex Nº CH”: ¿Puedo suponer que provienen directamente de una planta de la colección de CH? Aunque, como no sé quien es CH . . . Tengo mis propias respuestas para estas preguntas, . . . pero . . . está todo lleno de incertidumbre y de inseguridades . . . y eso, para un tío tan cuadriculado como yo . . . es mu malo. ¡Y eso, insisto, que provienen de una persona de mi máxima confianza! Por cierto, me encanta como hace los paquetitos: Sin necesidad de celo ni pegamento quedan hemáticamente cerrados, ocupan muy poco espacio, se les ve muy seguros, no pueden ser más baratos . . . ¡Me gusta mucho!
Sigo leyendo el post muy muy interesante. Entonces a ver para alguien novato como yo en botanica, por lo que comentais al final lo que parece que me queda claro es que ese lithops lo vende Conos's pero que el cultivar procede de A. Neumann y que la planta en si no viene directamente de Neumman si no que Cono's funcionaria como intermediario. Mas o menos seria asi??. Vaya generos de semillas mas guapas!!. Creo que en el caso del amicorum si es una H y en el del gesinae tambien si se compara con el 4 del dinteri brevis creo que se va claramente.
Lo que yo entiendo con respecto a tu planta es que Conos adquirió varias plantas o semillas a Newmann y que al ser una variación con respecto al normal sigue manteniendo Ex Neumann para indicar el origen. En cuanto al cole de las semillas de Manuel, C410 es L. amicorum y C406 es L. gesinae v. gesinae. Sería mucha coincidencia... Voto también por un 4 en vez de una H. Saludos.
